Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.10 КоАП РФ. Специфика применения полномочия. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения предусмотрена ст. 2.9 КоАП РФ. Малозначительность административного правонарушения формулируется в КоАП РФ как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом обстоятельств рассматриваемого дела. Законодательных критериев малозначительности административного правонарушения не установлено. Правовым последствием применения положений указанной нормы является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания (ч. 1 ст. 29.9 КоАП). Правоприменительная практика по данному вопросу формируется прежде всего с учетом разъяснений высших судебных органов (Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях"; Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"). В практике прокурорского надзора следует учитывать также акты федеральных органов исполнительной власти (как правило, рекомендательного характера), позиция которых при оценке возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью нередко способствует необоснованному вынесению постановлений по делам об административных правонарушениях. Руководителю Управления Роспотребнадзора по Энской области Жукову О.Д. 30.06.2012 N 07-34/26-2012 Протест на постановление от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" Заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строговым В.И. вынесено постановление от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" в связи с малозначительностью правонарушения. Данное постановление вынесено с нарушением требований закона и подлежит отмене по следующим основаниям. Энским межрайонным природоохранным прокурором по жалобам граждан, проживающих на территории Ленинского района г. Энска о нарушении их прав на благоприятную окружающую среду и бездействии органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, проведена проверка исполнения законов. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. ст. 20, 24, 25, 27, п. п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и принятого в его исполнение Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 N 302н ЗАО "Ресурс" не осуществляет лабораторно-инструментальный контроль за воздухом рабочей зоны, освещенностью, вибрацией, электромагнитными излучениями, микроклиматом производственных помещений; не согласовывает списки работников предприятия, подлежащих медицинским осмотрам; не все работники предприятия, связанные с вредными условиями труда, подвергаются профилактическим медицинским осмотрам. Согласно лабораторным исследованиям аккредитованной лаборатории ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии Энской области" уровни шума на рабочем месте оператора агломератора в цехе по переработке полиэтилена ЗАО "Ресурс" не соответствуют санитарным правилам 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки". В нарушение п. п. 5.14, 12, 13 СП N 4607-88 "Санитарные правила при работе с ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением" помещения цеха демеркуризации ЗАО "Ресурс" не оборудованы подводкой для горячего и холодного водоснабжения, в связи с чем невозможно проведение санитарной обработки помещения. По указанным фактам в отношении ЗАО "Ресурс" Энским межрайонным природоохранным прокурором 20.06.2012 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Прекращая дело об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс", заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строгов В.И. в постановлении от 25.06.2012 указал, что основанием для прекращения дела в связи с малозначительностью является добровольное устранение ЗАО "Ресурс" нарушений закона: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в том числе представлены программа производственного контроля, согласованный с управлением Роспотребнадзора по Энской области поименный список работников, подлежащих периодическим медицинским осмотрам, договор на проведение периодических медицинских осмотров, заключенный с МУЗ "Городская поликлиника N 12". В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, и ограничиться устным замечанием. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (п. п. 18, 18.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Исходя из приведенных критериев добровольное устранение нарушений закона ЗАО "Ресурс" не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а следовательно, малозначительности правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении данные обстоятельства могли быть учтены как смягчающие административную ответственность. Кроме того, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строговым В.И. не учтен факт ущемления прав граждан, проживающих на территории жилой застройки, копия жалобы которых имеется в материалах дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении не дана правовая оценка нарушениям Санитарных правил 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой постройки" и СП N 4607-88 "Санитарные правила при работе со ртутью, ее соединениями и приборами с ртутным заполнением", выявленным в ходе проверки Управлением Роспотребнадзора по Энской области в деятельности ЗАО "Ресурс". На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.5, 30.1 и 30.10 КоАП РФ, требую: 1. Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строгова В.И. от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. 2. Копию решения по протесту на постановление по делу об административном правонарушении направить в Энскую межрайонную природоохранную прокуратуру в трехдневный срок после вынесения решения. Приложение: копия постановления заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Энской области Строгова В.И. от 25.06.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Ресурс" на 2 л. Энский межрайонный природоохранный прокурор советник юстиции П.Р.Акимов 3.5. Протест на не вступившие в силу постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение вышестоящей инстанции по жалобе на это постановление Основание применения полномочия. Статьи 25.11, 30.10 КоАП РФ. Специфика применения полномочия. Последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении могут быть опротестованы прокурором как самостоятельно, так и вместе с указанным постановлением в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.1, 30.2, ч. ч. 1 и 3 ст. 30.3 КоАП РФ. В Центральный районный суд г. Энска 30.09.2012 N 7-435-2012 Протест на постановление по делу об административном правонарушении и решение от 24.09.2012 N 74АА005042, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Попова В.О. 11.07.2012 в 15 ч 30 мин. на 178-м километре автодороги Энск - Эмск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ВАЗ 21093 г/н У629ОМ00 под управлением Попова В.О. и а/м ВАЗ-21120 г/н Т 179ЕЕ 00 под управлением Голубева А.Г., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 Попов В.О. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). 15.09.2012 Попов В.О. обратился с жалобой на данное постановление на имя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области. Решением от 24.09.2012 N 74АА005042 по жалобе Попова В.О. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Энской области Лифановым А.Ю., постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 в отношении Попова В.О. оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Названное постановление и последующее решение по жалобе на это постановление являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям. Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание должностным лицом, рассматривающим жалобу, условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности. В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1 - 25.5 Кодекса, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, которые установлены ст. ст. 30.2 - 30.8 указанного Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, устанавливаются причины их неявки и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. Аналогичные положения содержатся в п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 указанного Кодекса, где закреплена процедура рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Содержание перечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении или рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица. Заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Энской области Лифановым А.Ю. 24.09.2012 рассмотрение жалобы Попова В.О. произведено в отсутствие последнего с указанием на его неявку. Между тем Попов В.О. в жалобе, направленной на имя прокурора Энской области, ссылается на то, что 24 сентября 2012 г. в назначенное время он явился в УГИБДД ГУВД по Энской области для рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012, зарегистрировался у секретаря, о чем последняя сделала отметку, однако к заместителю начальника УГИБДД ГУВД по Энской области он приглашен не был. Указанный довод подтверждается приложенными объяснениями Лифанова А.Ю. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Энской области Лифановым А.Ю. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, явившегося 24 сентября 2012 г. в назначенное время к должностному лицу для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области от 24.09.2012 подлежит отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11 и 30.10 КоАП РФ, требую: 1. Постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 в отношении Попова В.О. и решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области от 24.09.2012 N 74АА005042 по жалобе Попова В.О. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение. 2. Копию решения направить в прокуратуру Энской области в трехдневный срок после вынесения решения. Приложение: постановление командира ОР ДПС ОГИБДД ОВД по Энскому району от 08.09.2012 в отношении Попова В.О. на 3 л.; решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Энской области N 74АА005042 от 24.09.2012 по жалобе Попова В.О. на 3 л. Первый заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Э.Н.Крутов 3.6. Протест в порядке надзора на постановление по делу об административном правонарушении Основание применения полномочия. Согласно ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть опротестовано прокурором в порядке надзора. Специфика применения полномочия. В соответствии с ч. 3 ст. 30.12 КоАП РФ правом принесения протеста в порядке надзора наделены прокуроры субъектов РФ и их заместители, Генеральный прокурор РФ и его заместители, а в отношении военнослужащих и граждан, призванных на военные сборы, - прокуроры военных округов, флотов и приравненные к ним прокуроры, Главный военный прокурор и их заместители. Данное обстоятельство фактически исключает возможность принесения рассматриваемых протестов приравненными к прокурорам субъектов РФ региональными транспортными и иными прокурорами и их заместителями, что обусловливает необходимость обращения таких прокуроров к прокурорам субъектов РФ по месту рассмотрения протеста в порядке надзора для реализации права на опротестование. Согласно ч. 1 ст. 30.13 КоАП РФ протесты в порядке надзора приносятся в верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов Москвы и Санкт-Петербурга, суды автономной области и автономных округов, Верховный Суд РФ. Вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов (представлений) пересматриваются в порядке надзора Высшим Арбитражным Судом РФ в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч. 4 ст. 30.13 КоАП РФ). Протест в порядке надзора приносится непосредственно в суд надзорной инстанции. Необходимыми элементами протеста являются: 1) наименование суда, в который приносится протест; 2) сведения о прокуроре, принесшем протест; 3) сведения о других участниках производства по делу об административном правонарушении; 4) указание на постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 5) доводы прокурора, принесшего протест, с указанием оснований для пересмотра в порядке надзора постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов; 6) перечень материалов, прилагаемых к протесту; 7) подпись прокурора, принесшего протест. К протесту прилагаются: копия постановления по делу об административном правонарушении; копии решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, если такие решения вынесены; копии протеста, число которых соответствует числу других участников производства по делу об административном правонарушении, указанных в ст. ст. 25.1 - 25.4, 25.11 КоАП РФ. Председателю Энского областного суда Заместитель прокурора Энской области Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Белова Наталья Викторовна, 09.05.1963 г.р., проживающая по адресу: 000000, г. Энск, ул. Победы, д. 7, кв. 10 04.03.2012 N 7-345-2012 Протест в порядке надзора на постановление мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012 в отношении Беловой Н.В. Постановлением мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении заместителя управляющего филиала "АБ" Банка" Беловой Н.В. постановление вступило в законную силу. Постановление мотивировано тем, что на момент рассмотрения судом дела об административном правонарушении установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности истек. Данное постановление мирового судьи противоречит требованиям законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям. По результатам проверки соблюдения противопожарного законодательства государственным инспектором Энского района по пожарному надзору УГПН ГУ МЧС России по Энской области Поповым А.Б. в отношении должностного лица - заместителя управляющего филиала "АБ" Банка" Беловой Н.В. 20.01.2012 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Основанием для составления протокола об административном правонарушении явилось невыполнение в установленный срок законного предписания от 15.10.2011 должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении в десятидневный срок нарушений законодательства. Санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрено назначение на должностное лицо административного наказания в виде дисквалификации сроком до трех лет. Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за совершение административных правонарушений, влекущих применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения. Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности. Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу начал исчисляться со дня, следующего за истечением 10 дней со дня внесения предписания, то есть с 25.10.2011. Истечение данного срока последует не позднее одного года со дня совершения рассматриваемого административного правонарушения. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В данном случае порядок рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был нарушен, поскольку обстоятельства для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствовали: на момент рассмотрения дела об административном правонарушении установленный законом годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Согласно п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.12, 30.13, 30.14, 30.17 КоАП РФ, требую: 1. Постановление мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Беловой Натальи Викторовны отменить. 2. Направить дело на новое рассмотрение. Приложение: копия протеста; копия постановления мирового судьи судебного участка N 145 Энского судебного района Коневой Т.В. от 05.02.2012; дело об административном правонарушении в отношении Беловой Н.В. N 3-106/32-534/11 (всего на 26 л.) Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции Р.А.Васильев 3.7. Протест в порядке надзора на решение по результатам рассмотрения протеста |