Академия. Академия генеральной прокуратуры российской федерации образцы документов прокурорской практики практическое пособие
 Скачать 0.75 Mb.
|
|
Основание применения полномочия. Статьи 25.11 и 30.12 КоАП РФ. Специфика применения полномочия. Аналогично изложенному в п. 3.6 сборника. Председателю Энского областного суда Заместитель прокурора Энской области Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: Сидорова Нина Владимировна, 10.06.1966 г.р., проживающая по адресу: 000000, г. Энск, пр. Жукова, д. 18, кв. 7 06.07.2012 N 7-546-2012 Протест в порядке надзора на решение судьи Энского городского суда от 19.06.2012 по результатам рассмотрения протеста прокурора города Энска от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. 11 мая 2012 г. прокуратурой г. Энска совместно со специалистами территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития по Энской области, Комитета по здравоохранению администрации Энской области проведена проверка исполнения законодательства, регулирующего осуществление медицинской деятельности, в профилактории ООО "Здоровье" по адресу: Энская область, г. Энск, ул. Лесная, д. 4/6. Проверкой установлено осуществление ООО "Здоровье" лицензируемого вида деятельности на основании лицензии N 000000. При этом установлен факт проведения процедуры физиотерапии в кабинетах озонотерапии и лазеротерапии медицинской сестрой Харитоновой Е.И., не прошедшей соответствующую подготовку, в нарушение Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ), п. 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Таким образом, в ходе проверки, проведенной прокуратурой, был установлен факт нарушения профилакторием ООО "Здоровье" лицензионных требований, что образует в действиях главного врача названного общества состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Постановлением мирового судьи судебного участка N 63 Энской области от 04.06.2012 отказано в привлечении к административной ответственности главного врача ООО "Здоровье" Сидоровой Н.В., производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 6 июня 2012 г. на указанное постановление мирового судьи прокурором г. Энска принесен протест, в удовлетворении которого решением судьи Энского городского суда от 19.06.2012 отказано, постановление мирового судьи оставлено без изменения. Решение судьи Энского городского суда от 19.06.2012 вступило в законную силу. Указанные постановление по делу об административном правонарушении и последующее решение по результатам рассмотрения протеста противоречат требованиям законодательства об административных правонарушениях по следующим основаниям. В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ должностные лица привлекаются к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ определено, что медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (ст. 3 Федерального закона N 99-ФЗ). Порядок лицензирования медицинской деятельности, а также лицензионные требования при осуществлении медицинской деятельности определены в Положении о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291. Подпунктом "д" п. 4 указанного Положения в качестве лицензионного требования предусмотрено наличие у заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, имеющих среднее, высшее, послевузовское и (или) дополнительное медицинское или иное необходимое для выполнения заявленных работ (услуг) профессиональное образование, сертификата специалиста (для специалистов с медицинским образованием). Согласно Приказу Министерства здравоохранения РФ от 19.05.1992 N 162 "О мерах по усилению контроля за разработкой и применением лазерной техники в медицине" все специалисты, использующие в работе лазеры, должны проходить специализацию по лазерной медицине (п. 1.2). В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, вопреки требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, вопреки требованиям ст. 26.1 КоАП РФ не произведена объективная оценка всех доказательств виновности указанного лица в совершении административного правонарушения, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения. Факт совершения Сидоровой Н.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, подтверждается: постановлением от 14.05.2012 прокурора г. Энска о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 2 - 5); заявлением в прокуратуру Энской области гражданина Жирова К.С., согласно которому последний проходил санаторно-курортное лечение в ООО "Здоровье", где в кабинете физиотерапии пациенты проводят процедуры самостоятельно, на три кабинета работает одна медсестра (л.д. 6 - 7); актом от 11.05.2012 N 119 по результатам проверки ООО "Здоровье" (л.д. 8 - 11); лицензией от 25.06.2009 N 000000 на осуществление медицинской деятельности (л.д. 21). В судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей свидетель Карасева В.П., замещающая должность заместителя руководителя Управления Росздравнадзора по Энской области, пояснила, что в кабинете лазеротерапии и озонотерапии процедуры проводит медсестра Харитонова Е.И., не прошедшая соответствующей подготовки. На проведение процедур по озонотерапии подготовка не требуется, так как метод является новым и правила не разработаны. При этом для проведения лазеротерапии, являющейся видом физиотерапии, необходима специальная подготовка. Факт проведения медсестрой Харитоновой Е.И., не прошедшей соответствующую подготовку, процедур по лазеротерапии, подтверждается также журналами, заполненными этой медсестрой, и ее пояснениями, данными комиссии при проведении проверки. Кроме того, главный врач ООО "Здоровье" Сидорова Н.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей частично согласилась с постановлением прокурора г. Энска о возбуждении дела об административном правонарушении, указав, что для проведения процедур озонотерапии специализация не требуется. Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства не были оценены мировым судьей на предмет достоверности, допустимости, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем деяние, совершенное Сидоровой Н.В., не было правильно квалифицировано мировым судьей по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Судьей Энского городского суда в ходе рассмотрения протеста прокурора города В. от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. всесторонняя проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, вопреки требованиям ст. 30.6 КоАП РФ, проведена не была, что повлекло вынесение незаконного решения. В соответствии с ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения в порядке надзора протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.11, 30.12, 30.13, 30.14, 30.17 КоАП РФ, требую: 1. Постановление мирового судьи судебного участка N 63 Энской области от 04.06.2012 и решение судьи Энского городского суда от 19.06.2012 по результатам рассмотрения протеста прокурора города Энска от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. отменить. 2. Направить дело на новое рассмотрение. Приложение: копия протеста; копия постановления мирового судьи судебного участка N 63 Энской области от 04.06.2012; копия решения судьи Энского городского суда от 19.06.2012 по результатам рассмотрения протеста прокурора города Энска от 06.06.2012 по делу об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В.; дело об административном правонарушении в отношении Сидоровой Н.В. N 4-562/33-234/12. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции В.М.Исаев 3.8. Заявление в арбитражный суд об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного административной комиссией Основание применения полномочия. Применение данного полномочия при всей своей очевидности и востребованности до настоящего времени не нашло законодательного закрепления в АПК РФ. Вместе с тем п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" фактически подтверждается право прокурора на обращение в арбитражные суды с заявлениями в порядке, установленном § 2 гл. 25 АПК РФ. Арбитражный суд Энской области 000000, г. Энск, ул. Лесная, 28 Заместитель прокурора Энской области 000000, г. Энск, ул. Чехова, 11 Заинтересованные лица: Административная комиссия городского округа Энска 000000, г. Энск, ул. Плеханова, 31 Негосударственное учреждение здравоохранения "Узловая больница на станции Энск-1" ОАО "РЖД" 000000, г. Энск, ул. Ленина, 3 Заявление Постановлением административной комиссии городского округа Энска от 15.06.2012 N 1176 НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1" ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 4.5 Закона Энской области от 11.10.2008 N 105-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Энской области" в виде штрафа в размере 45000 рублей. Данное постановление не основано на законе и подлежит отмене по следующим основаниям. Как установлено прокурорской проверкой учреждение привлечено к административной ответственности за осуществление несанкционированного сброса сточных вод из приемного колодца КНС по аварийной трубе на рельеф местности с последующим сбросом в р. Тихая. Однако вина общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.4 Закона Энской области N 115-ОЗ, административным органом не доказана. Из пояснений главного врача больницы Егорова А.В. следует, что течь происходит на спорном участке трубы, договор о границах ответственности не подписан. Изученный административный материал не подтверждает правомерность принятого постановления о привлечении учреждения к административной ответственности. В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Материалами дела не подтверждается вина общества в совершении административного правонарушения, в деле отсутствуют: акт проверки, акт отбора образцов и проб, результаты аналитического контроля сточных вод, в связи с чем невозможно определить, каким образом зафиксированы фактические обстоятельства правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства принадлежности спорного участка трубы НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1", не выяснен факт принадлежности трубы. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в том числе наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, его вина. В ст. 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. Протокол об административном правонарушении должен отвечать требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которой в протоколе указывается, в том числе событие административного правонарушения. Перечисленные выше требования закона при рассмотрении дела административным органом не соблюдены, в связи с чем оснований для привлечения общества к административной ответственности не имелось. Кроме того, административное наказание назначено учреждению без учета требований ст. 2.9 КоАП РФ. Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В постановлении о привлечении к административной ответственности НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1" отсутствует информация о степени вины, обстоятельствах, смягчающих либо отягчающих вину. Наказание учреждению, привлекаемому к административной ответственности впервые, назначено в виде штрафа в размере 45000 рублей, тогда как минимальная санкция статьи предусматривает наказание в размере 20000 рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 208, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ст. 30.12 КоАП РФ, прошу: Признать незаконным и отменить постановление от 15.06.2012 N 1176, вынесенное административной комиссией городского округа Энск в отношении юридического лица НУЗ "Узловая больница на станции Энск-1" ОАО "РЖД" по ч 1 ст. 4.5 Закона Энской области от 11.10.2008 N 105-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Энской области". Приложение: 1. Доказательство о направлении копии заявления сторонам по делу. 2. Копия постановления от 15.06.2012 N 1176. 3. Копия протокола о рассмотрении дела об административном правонарушении по делу от 15.06.2012 N 1176. 4. Копия протокола об административном правонарушении от 08.06.2012 N 664. 5. Копия извещения от 08.06.2012. 6. Копия протеста прокурора от 15.07.2012. Заместитель прокурора Энской области старший советник юстиции В.А.Зайцев 3.9. Согласие прокурора субъекта РФ на привлечение к административной ответственности члена комиссии с правом решающего голоса Основание применения полномочия. Согласно п. 18 ст. 29 Закона N 67-ФЗ член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта РФ. В свою очередь, на основании п. 18.1 этой же статьи член Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председатель избирательной комиссии субъекта РФ не могут быть подвергнуты административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия Генерального прокурора России. Специфика применения полномочия. Буквальное толкование рассматриваемых норм позволяет говорить о том, что: 1. Применение рассматриваемого полномочия является исключительным правом соответственно прокуроров субъектов РФ и Генерального прокурора РФ, т.е. ни приравненные к прокурорам субъектов РФ иные прокуроры, ни заместители соответствующих прокуроров, а равно заместители Генерального прокурора РФ не вправе давать указанное согласие. 2. Полномочие применяется только в связи с отнесением вопроса о рассмотрении дела об административном правонарушении к подведомственности судей (мировых судей, судей районных и арбитражных судов), т.е. применительно к рассмотрению дел несудебными органами и должностными лицами согласие прокурора не требуется. 3. Совершаемое названными категориями привлекаемых к ответственности лиц административное правонарушение не обязательно должно быть связано с исполнением ими своих служебных обязанностей в рамках работы в комиссии, т.е. речь идет о любом проступке, наказуемом по решению суда. 4. Прокурор принимает решение в связи с поступившими к нему материалами дела, возбужденного уполномоченными на то должностными лицами. Очевидно, вопрос о даче согласия должен решаться и в случае, когда постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении указанных категорий лиц выносилось другим прокурором (например, районным) или его заместителем. 5. Во избежание правоприменительной коллизии прокурорам субъектов РФ и Генеральному прокурору РФ в указанных выше случаях необходимо воздерживаться от непосредственного вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку согласование собственной инициативы логически противоречит заложенному законодателем смыслу осуществления рассматриваемой процедуры. В арбитражный суд Энской области судье Нестеренко Н.В. 30.10.2012 N 7-546-2012 О даче согласия на привлечение к административной ответственности члена избирательной комиссии Энской области с правом решающего голоса Истомина А.В. В связи с Вашим обращением прокуратурой Энской области изучены материалы дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Истомина А.В. Как следует из представленных материалов, Управление Федеральной регистрационной службы по Энской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Энской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Энской области от 12.01.2010 по делу N А34-8262/03-С27 федеральное государственное унитарное предприятие "Энское автотранспортное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Истомин А.В. Управлением проведена проверка деятельности арбитражного управляющего, в ходе которой установлены факты неисполнения им обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: арбитражным управляющим нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника (вопреки требованиям п. п. 1, 3, 5 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"); в нарушение п.п. "в" п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, отчет арбитражного управляющего не содержит сведений о перечислении удержанных сумм в соответствующие фонды. В связи с указанными нарушениями управлением был составлен протокол об административном правонарушении от 25.09.2012 б/н. На основании п. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ и ст. 203 Арбитражного процессуального кодекса РФ Управлением подано заявление в арбитражный суд о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Вместе с тем, как следует из объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражный управляющий является членом избирательной комиссии Энской области с правом решающего голоса. Указанный факт подтверждается Постановлением Энской областной Думы от 26.06.2012 N 2428. В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации. Учитывая, что в действиях Истомина А.В. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, полагаю, что он может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке. Прокурор Энской области государственный советник юстиции 2 класса А.М.Захаров 3.10. Согласие прокурора на привлечение к административной ответственности зарегистрированного кандидата |