Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. Академия наук СССР и нс т и тут государства ипр а в а
 Скачать 4.88 Mb.
|
|
Естественноправовым принципом пронизана, по Кассире ру, вся та тематика у Платона, где речь идет о «в-себе- сущем, истинно сущем, сущем по природе, а не по установлению 133. В духе неокантиански чистой идеи права также и платоновское государство Кассирер характеризует как правовую институцию (учреждение, которая своим бытием обязана не внешней природной необходимости, что противоречило бы понятию чистого обоснования, а, напротив, выводится из условии самосознания С позиций подобного понимания принципа естественного Иммануил Кант. К вечному миру, с. 192. 133 C a s s i r e r E r i c h . Natur- und Völkerrecht im Lichte der Geschi chte und der systematischen Philosophie. Berlin, 1919, S. 6. 134 Ib id . S. 21. права Кассирер освещает различные естественноправовые доктрины вплоть до кантовской. «Платон,— утверждает Кассирер,— не против современного понятия свободы, поскольку он не за господство произвольной касты, аза правление разумных Значительное внимание платоновской политической философии в целом и его концепции естественного права уделял вначале в. П. Новгородцев. Для его подхода к Платону характерно сочетание черт либерального неогегельянства и неокантианства Если Новгородцев призывал к усилению исследований сократовско-платоновской линии античного наследства, ток концу х годов К. Гронау говорит уже о ренессансе Платона. Конечно писал он мы, сегодняшние люди, и особенно мы, немцы, ищем там, в платоновском царстве духане так сильно, как сотни лет раньше, идею прекрасного и законы искусства мы в первую очередь ищем ясные, объективные нормы, с которыми мы можем приступить к духовному построению государства, и вопросы воспитания к этому Аналогичные идеи развивал в те же годы и известный немецкий историк В. Ягер 138. За греко-платоновскую манеру связи свободы и закона, истины и права, логоса и дике в х годах ратовал Эрнст Кассирер 139. Уже упоминавшийся нами Р. Пельман брал под защиту политическую философию Платона от многочисленных нападок со стороны Гегеля, Целлера, Гирке и др) по поводу игнорирования в платоновской конструкции прав и свобод личности. В качестве наиболее ценного в платоновском наследстве он выделял борьбу против масс итого врага свободы, который идентифицируется этим ранним антикоммунистом с современной ему социал-демократией 140. 135 I b id ., S. 53. 138 См Новгород ц е в П. Политические идеалы древнего и нового мира. М, 1913, вып. 2, с. 11, 42, 49. 137 Ст К . Op. cit., S. 193. 138 J a e g e r W. Humanistische Reden und Vorträge. 2. A ufl. 1960, S. 102. 139 C a s s i r e r E r n s t . Logos. Dike. Kosmos in der Entwicklung der griechischen Philosophie. Göteborg, 1941, S. 22, 23. Для многочисленных буржуазных интерпретаторов платоновской политической философии послевоенного времени и наших дней характерны попытки приспособления платоновского наследия к современной духовной ситуации и идейной борьбе Резко критичны к платоновскому политическому учению такие буржуазные либералы, как Б. Рассел, К. Поп пер, Э. Топич и др. (характерно, что все они — сторонники позитивистской философии. Платон в целом характеризуется ими как защитник тоталитарного строя, автори тарист, теоретический обоснователь авторитарного государ ства. Именно к Платону восходят, по Попперу, как средневековый авторитаризм, таки современный тоталитаризм 142. Причисляя к тоталитаризму и современный коммунизм, Поппер видит его истоки в коммунизме Платона. Через Гегеля как связующее звено Поппер перекидывает другой мост — от Платона к Марксу, одинаково адресуя обоим свои антикоммунистические выпады. Как авторитаризм в политике характеризует политическую философию Платона Б. Рассел. По собственному признанию, он обращается с Платоном также непочтительно, как если бы он был современным английским или американским адвокатом тоталитаризма Попытки представить античного философа в качестве современного демократа или тоталитариста антиисторичны по существу. Конкретно-исторически Платон придерживался аристократических политических воззрений. Философское оформление этой позиции представлено в конструкции идеального государства, черты которого вне контекста платоновской современности приобретают характер идеальных моделей и теоретических форм ориентации в сфере политико-правовой проблематики. Однако всесторонняя оценка политически значимого смысла и роли подобных теоретических моделей и адекватное их использование в дальнейшем предполагают знание их конкретно-историче 141 См H a l l R. Plato and the Individual. The Hague, 1963; The in dividual and the state. London, 1973. 142 P о p e r K . The Open Society and its Enemies. London, 1957, vo l . I, p. 27, 31. ского контекста и социально-экономических, политических, гносеологических основ их генезиса. Специального внимания заслуживает вопрос об оценке политико-правового учения Платона в нашей литературе. Тем более что поданному вопросу имеются разноречивые суждения ив целом проблема остается дискуссионной. Кроме того, рассмотрение этого вопроса содействует более адекватной и верной характеристике других, так или иначе связанных сучением Платона, политико-правовых концепций (софистов, Сократа, Аристотеля, стоиков и др, лучшему уяснению смысла и роли оценочного подхода вообще. Ряд исследователей однозначно характеризуют Платона как реакционера. Так, С. Ф . Кечекьян писал Реакционные круги выступают с требованием ликвидации демократии и установления аристократического строя. Используя критические моменты в истории афинской демократии, они путем насильственных переворотов дважды захватывают власть в государстве (олигархические перевороты 411 и 404 гг.). Однако в обоих случаях афинский демос дает им энергичный отпор и восстанавливает рабовладельческую демо кратию. Видным защитником реакционной программы был Платон Подобная оценка, на наш взгляд, неверна уже потому, что Платон был убежденным противником и критиком олигархических переворотов и олигархической формы правления вообще. Это ясно видно как из его теоретических суждений о формах правления, где олигархия трактуется в качестве ошибочного и порочного вида правления, таки из той критической позиции, которую он занял в отношении к политической практике в условиях господства олигархии. Платон был антиолигархистом не в меньшей мере, чем антидемократом. Неудивительно поэтому справедливо замечает А. Ф . Лосев,— что Платон остался в стороне не только от участия в делах демократического государства История политических учений / Под ред. С. Ф . Кечекьяна и Г. И. Федькина, с. 66 ( автор главы С. Ф . Кечекьян). но и от олигархического переворота 404 г. дон. э. в Афинах, хотя среди знаменитых 30 тиранов находился его собственный двоюродный дядя Критий» По приведенным соображениям нельзя согласиться и стем, будто Платон отражал настроения реакционных кругов афинского рабовладельческого класса 146. Принципиальная критика Платоном всех практически существовавших в его времена форм правления с позиций идеального строя (правления философов) никак не может быть отождествлена с устремлениями современных ему реакционеров. Кстати говоря, с этих же идеальных позиций Платон критиковали тимократию, под которой подразумевал критско-спартанский тип политического устройства, поэтому неверно безоговорочно утверждать, будто его взгляды проникнуты идеализацией спартанских учреждений Верно, что тимократия по платоновской схеме деградации форм правления предпочтительнее олигархии, демократии и тирании, однако все эти формы (в том числе и тимократия) в принципе ошибочны и порочны. Ошибочные представления о реакционности взглядов Платона во многом обусловлены неверной трактовкой смысла его учения о политических формах вообще и аристократической форме в особенности. Дело в том, что, признав Платона сторонником аристократического правления, некоторые исследователи, видимо, полагают, что этого достаточно для квалификации его позиции как реакционной. Помимо необоснованного характера подобной прямой связи между платоновской аристократичностью и реакционностью, отметим и то, что при таком подходе остается вне поля зрения реальный и конкретный смысл теоретической и практически-политической позиции Пла тона. При освещении взглядов Пифагора, Гераклита и других мыслителей мы уже отмечали различия между позицией старой аристократии (аристократии крови) и Лосе в А . Ф . Жизненный и творческий путь Платона, с. 9. 146 История политических учений / Под ред. С. Ф . Кечекьяна и Г. И. Федькина, с. 68. аристократии новой (аристократии духа. Учитывать эти различия следует и при характеристике взглядов Платона. «В схватке приверженцев и противников рабовладельческой демократии, происходившей по всей Элладе,— писал С. Ф . Кечекьян,— Платон стал на сторону аристократических кругов общества, к которым принадлежал по своему рождению. Следует, однако, добавить, что по своему рождению Платон принадлежал к старой знати, к родовой аристократии крови, а по своей идейной, мировоззренческой программе и политико-правовой позиции он был противником аристократии такого толка, равно как и аристократии богатства — олигархии, и обосновывал желательность и необходимость правления новой аристократии — аристократии духа и знания, философов 149. Неверно поэтому полагать, будто отрицательное отношение Платона к тирании определялось тем, что в древнегреческих полисах тирания нередко была направлена против привилегий родовой знати 150. Платон не был защитником привилегий родовой знати, и его критика тирании диктовалась не подобными личными и конъюнктурными соображениями интереса, а носила принципиальный характер. Платоновская аристократия как лучшая форма правления — это идеальная конструкция, институциональное воплощение идеи правления умственно и нравственно лучших людей, к каковым Платон относит лишь истинных философов. Причем философами не рождаются, а становятся, так что знатность или незнатность, принципиально говоря, здесь роли не играет. Ясно, что платоновское уче 148 История политических учений / Под ред. С. Ф . Кечекьяна и ГИФ ед ькина, с. 67. 149 Л. С. Мамут, верно отмечая, что в платоновском государстве господствует каста аристократов духа, элита, состоящая из философов, в тоже время пишет, что платоновские идеалы открыто бросали вызов поступательному ходу истории и потому были мах рово реакционными, что адекватной политической формой идеального государства Платон считал аристократическую республику спартанского образца (История политических учений / Под ред. КА. Мокичева, ч. 1, с. 49—51 (автор главы Л. СМ амут). 150 История политических учений / Под ред. С. Ф . Кечекьяна и Г. И. Федькина, с. 12. ние об аристократии и аристократическом правлении существенно отличалось от староаристократических воззрений и представлений родовой знати о своих природных привилегиях и правах на власть. Замена старого принципа правления по знатности по праву рождения и наследства) новым принципом правления поличным заслугами достоинствам (умственными нравственным) была, несомненно, прогрессивным явлением, в философское обоснование которого Платон вслед за своими предшественниками и особенно Сократом, внес большой вклад. К прогрессивному смыслу этого нового принципа обращались мыслители различных эпох особенно выразительно и настойчиво — французские просветители) в борьбе против политических привилегий и претензий знати своего времени. И еще сегодня в разного рода требованиях компетентного руководства, научно обоснованного управления и т. п. внятно звучит дальнее эхо данного принципа. Адекватно ли, игнорируя этот существенный момент платоновского аристократизма, усматривать в нем лишь реакционность Думается, что нет. При использовании сравнительно-сопоставительных характеристик прогрессивный — реакционный для оценки положений того или иного мыслителя следует четко обозначить перспективу и план сравнения, ту систему со циально-политических координат, в которой ведется отсчет ценностей. Это позволит избежать как безбрежного релятивизма в оценках, таки произвольных, односторонних оценок Если, например, рассматривать платоновскую концепцию правления философов в плане истории познания политических, государственно-правовых явлений, то ясно, что данная концепция обладает значительным теоретико познавательным потенциалом и представляет собой заметную веху в историческом процессе рационализации соци ально-политического знания, в прогрессивном углублении человеческого познания явлений политики, государства и т. д. Сама идеализация принципа политического правления на основе разума и знания предстает при таком под Подробнее см Политические учения история и современность. Домарксистская политическая мысль. М .: Наука, 1916, сходе к рассматриваемой проблеме как необходимый и закономерный момент философской рационализации воззрений на политическую жизнь. Вместе стем в социальном и идейно-политическом плане этот принцип означал шаг вперед по сравнению со староаристократической идеологией. В этом же плане данный принцип, рассмотренный сточки зрения положения рабов, знаменовал собой провозглашение и философское обоснование права рабов на потребительское равенство, их право на равную с господами долю продуктов потребления. В Законах (с) Платон прямо формулирует, это положение, а в Государстве он своей конструкцией трех сословий, соответствующих разумному разделению труда в полисных делах, даже предпринимает попытку избежать деления на свободных и рабов. Жесткость платоновских проектов совершенного государства не должна заслонять этих гуманистических, прозорливых и прогрессивных в условиях античного рабовладения) моментов в воззрениях Платона. Рассмотрим платоновскую аристократию (и присущий ей принцип правления знающих) в несколько иной плоскости и сопоставим ее с теорией и практикой афинской демократии, поскольку именно критика Платоном демократической формы правления (и присущих ей принципов властвования) служит для многих исследователей важным аргументом для его характеристики как реак ционера. Платон действительно был критиком афинской демократии. Но одновременно он был критиком и всех других реально существовавших форм государства (деспотизма, тирании, царской власти, аристократии, тимократии, олигархии) ; его политический идеал (правление аристократии знания, философов) был умозрительной, надпозитивной, 152 Для воображаемого государства Платона справедливо замечает В. ФА смус,— существование и труд рабов не непреложное условие. Оно держится производительным трудом ремесленников Ас м ус В. Ф . Государство В кн Платон. Соч. М .: Мысль, 1971, т. 3, ч. 1, с. 6 04). В рассматриваемом отношении весьма значимы и те платоновские оговорки, которые, по верному замечанию Асмуса, смягчают резкость и надменность аристократического взгляда Платона на труд и работников ( Там же, с. 597). утопической конструкцией, существенным моментом которой была критичность ко всем наличным (неверными ошибочным, по Платону) формам политического устройства и правления. Было бы наивно и тенденциозно полагать, будто платоновский идеал продиктован по преимуществу или в первую очередь его антидемократизмом, хотя, конечно, его критичность к демократии (как и к другим формам нефилософского правления) нашла свое концептуальное отражение в этом идеале. Платон, как и его казненный афинской демократией учитель Сократ, критиковал демократию главным образом за ее некомпетентность, за ненадлежащий принцип отбора должностных лиц и т. п. Выдвижение и обоснование разумности принципа правления знающих (истинных философов, людей, сведущих в политической и иной мудрости) сточки зрения теории и практики тогдашней демократии означало оттеснение широких слоев свободного де моса откормила правления. С позиций этого демоса данный принцип был, конечно, неприемлем и, пользуясь позднейшими оценками (сами греки тех времен не знали характеристик прогрессивный — реакционный, реакционен. Но для уяснения конкретного исторического смысла названного принципа следует поставить и такой вопрос был лисам этот демос олицетворением прогресса, была ли его собственная позиция прогрессивной? При ответе на этот вопрос необходимо иметь ввиду, что речь идет о том демосе, который, будучи составной частью свободного населения полиса, пользовался результатами эксплуатации рабов. Рабство и, следовательно, отрицание за рабами политических правит. д. были аксиомой для тогдашнего демоса и тогдашней демократии. Это была весьма ограниченная, урезанная и своекорыстная демократия, неприязненная к чужим привилегиями аполо гетичная к своим. Античный демос домогался одновременно равенства с верхами и неравенства с низами общества. Слово демагогия поэтому, в частности, и обрело негативное звучание, что демагоги (предводители демоса, бывшие чаще всего выходцами из социальной верхушки) умело вуалировали своекорыстие претензий демоса, а заодно — и собственное властолюбие, разглагольствуя о равенстве и справедливости и бичуя привилегии и преимущества Но можно ли вообще преодолеть социально-структур ные барьеры и привилегии внутри свободной части населения, если эта свобода предполагает несвободу, рабство другой части населения Логика социально-политического развития и исторический опыт показывают невозможность такого частичного преодоления принципа привилегий в интересах лишь какого-то определенного слоя общества, поскольку для строя, основанного на началах социального неравенства и привилегий, этот принцип имеет универсальную силу, подчиняющую себе все жизненно важные отношения всех слоев общества. Античная рабовладельческая демократия означала не правление большинства вообще, а правление лишь свободного большинства демотов (членов афинских демов), те. лишь тех, кто в силу рождения, без всяких личных усилий и, следовательно, по праву наследства приписывался к соответствующему афинскому роду (дему) и обладал привилегией быть свободным членом полисного коллектива. По сравнению с таким по сути своей наследственными открыто социальным принципом наделения людей политическими правами принцип правления знающих имеет более универсальное значение. По-своему преодолевая цензовое значение социальных различий, этот принцип апеллирует к знанию как к универсальному критерию, одинаково значимому для всех люди здесь характеризуются нес точки зрения их социального статуса, материального положения и т. дав свете их универсального свойства — разума — и выступают лишь как разумные существа (homo sapiens). И показательно, что платоновское применение данного рационалистического принципа сопровождается конструированием идеального строя, отмеченного рядом черт потребительского коммунизма отсутствие частной собственности и семьи, общность имущества, жени детей для двух первых сословий в Государстве потребительское равенство всех сословий в Законах Утопизм платоновских проектов совершенного государства как рази свидетельствует о том, что отстаиваемый им принцип правления (в соответствии сознанием, а незнатностью, имуществом и т. д) требовал выхода за узкий горизонт наличного рабовладельческого общества. Исторический прогресс (и теоретически, и практически) осуществляется в той или иной форме такого принципиального выхода за рамки наличной действительности, ее принципиального преодоления, ее замены чем-то иным, новым. Платон, проницательно усмотревший в господстве частной собственности, в противоположности богатства и бедности существенный корень социально-политических противоречий, пороков и неурядиц, по-своему поставили решил эту большую и исторически перспективную проблему на путях философского осмысления иного, чем это было присуще античному рабовладельческому обществу, принципа организации человеческой жизни. |