Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. Академия наук СССР и нс т и тут государства ипр а в а
 Скачать 4.88 Mb.
|
|
ную концентрацию власти в руках узкой правящей про слойки. Само по себе указание (Платоном, Аристотелем и другими) на различия государственных органов по характеру их компетенции (ив частности, указание на наличие органов законодательства, исполнительной власти и суда) вовсе не означает, будто эти античные мыслители обосновывают принцип разделения властей или исходят из этого принципа. В отношении учения Платона это ясно из уже сказанного. Применительно же к воззрениям Аристотеля здесь уместно заметить следующее. Аристотель четче и после довательнее, чем Платон, различает между собой три элемента всякого государственного строя первый — законосовещательный орган о делах государства, второй — магистратуры (именно какие магистратуры должны быть вообще, какие из них главные, каков должен быть способ их замещения, третий — судебные органы Аристотель. Политика, IV, 11, 1, в 30). Однако внимание Аристотеля обращено не на соотношение этих трех элементов между собой (их взаимодействия, противодействия, взаимные сдержки и т. п, что представляло бы непосредственный интерес сточки зрения теории разделения властей, а на выяснение того, какая организация каждого из трех элементов в отдельности более всего соответствует той или иной форме государственного строя. Хотя названные три элемента и составляют, по словам Аристотеля, основу каждой из форм государственного строя и само различие отдельных форм государственного строя обусловлено различной организацией каждого из этих элементов (Аристотель. Политика, IV, 11, 1, в 30), однако эти элементы характеризуются в учении Аристотеля не как различные власти, не как относительно самостоятельные проявления единой государственной власти (те. нес позиций разделения властей, а скорее как формообразующие элементы. Если бы Аристотель исходил из идеи разделения властей, он не должен был бы ограничиваться тем, что утверждается в его только что процитированном нами положении он должен был бы сказать, что различие отдельных форм государственного строя обусловлено не только и не столько) различной организацией каждого из этих элементов, но прежде всего, и главным образом, характером отношений между данными элементами, способом их взаимосвязей между собой, формой и мерой их соучастия в реализации всей совокупности властных полномочий государства в целом. Но этого-то как разинет у Ари стотеля. Иначе говоря, речь у Аристотеля в данном случае идет не о трех элементах государственной власти, а о трех элементах государственной формы. О власти Аристотель вспоминает лишь при характеристике магистратов, причем примечательно, что последние наделяются, по его концепции, не только распорядительными, но и законодательными полномочиями. «Магистратами же в собственном смысле должно называть тех лиц, которым предоставлено право для определенного круга дел иметь законосовещательную, решающую и распорядительную власть, в особенности эту последнюю, потому что с понятием распоряжаться преимущественно связано представление о всякого рода власти (Аристотель, Политика, IV, 12, 3, а 24). Ясно, что такое представление о власти далеко от идеи разделения властей. С точки зрения теории разделения властей значимы в плане теоретических истоков, преемственности в истории политических учений и т. д) скорее те положения древнегреческих мыслителей (и прежде всего Аристотеля и Полибия), где речь идет о «политии», смешанной форме правления, достоинство которой видится им в сочетании соответствующих принципов различных (чистых) форм правления. Причем принципы разных форм правления объединяются в рамках одной формы по сути дела в качестве различных начал властвования, правильная комбинация и надлежащее соотношение которых обеспечивают, помысли авторов соответствующих концепций, политическую стабильность, справедливую меру и разумную форму участия разных социальных слоев (демоса, богатых, знатных) в отправлении общегосударственных функций. Следовательно, нечто аналогичное тому, что по теории разделения властей достигается посредством надлежащего распределения единой власти среди различных классов и органов, в рамках концепции смешанного правления осуществляется путем сочетания в некое единство принципов разных политических форм. Отмечая известную аналогию целей соответствующих учений античности и нового времени, было бы, конечно, опрометчиво упускать из виду существенные различия (в том числе теоретико-концептуаль ного порядка) между ними. Модернизация — опрометчивый путь трактовки истории, приводящий к поверхностными неверным оценкам воззрений предшествующих мыслителей. Многое в платоновской политической философии является данью далекому от нас прошлому, устарело и тривиально. Нов этом учении есть также материал, ценный в познавательном отношении. Ф . Энгельс отмечал гениальное для своего времени изображение разделения труда Платоном как естественной основы города (который у греков был тождествен с государством 175. Платон был первооткрывателем в сфере философского освещения обширного комплекса политико-правовых вопросов, и разработка многих из них отмечена печатью его творческого гения. В арсенал последующей истории политических учений вошли многие его теоретические конструкции — как гно сеологически ценные, таки иллюзорные. Различны и их социально-политическая и идеологическая направленность и использование. Без критического интереса ко всему этому невозможна сколько-нибудь глубокая ориентация не только в истории политических учений и современной теории политики, права, государства, но также и осмысленный подход к политической практике. Применительно к такому масштабному автору, как Платон, негативное в творческом наследии оказывается не менее поучительным, чем позитивное. Платон всегда актуален в том высоком смысле, в каком актуален духовный опыт прошлого. А РИС ТОТ ЕЛЬ Аристотель (384—322 гг. дон. э) внес громадный вклад в историю философской и политической мысли. Он является зачинателем политической науки как отдельной самостоятельной дисциплины. Его творческое наследие высоко оценивали К. Маркс, Ф . Энгельс, В. И. Ленин Аристотель родился в небольшом городе Стагире, в связи с чем его в литературе нередко именуют Стагири том. Его отец Никомах долгое время был придворным врачом македонского царя Аминты III. После смерти отца семнадцатилетний Аристотель прибывает в Афины в 367 г. дон. э, где учится, а затем и преподает в платоновской Академии вплоть до смерти ее основателя. Покинув Афины (в 347 г. дон. э, Аристотель в течение ряда лет живет в других греческих государствах, а в 342— 176 См Маркс К, Э н гель с Ф . Соч. е изд, т. 20, ст, ст, с. 44, 156; Ленин В. И. Полн. собр. соч, т. 29, с. 259. 340 гг. дон. э. по приглашению македонского царя Филиппа занимается воспитанием его сына Александра. С 335 г. Аристотель снова в Афинах. Здесь он основывает свою философскую школу (Ликей) и руководит ею почти до конца жизни. После смерти Александра в 323 г. над Аристотелем из-за его промакедонских симпатий нависает угроза обвинений в безбожии. Речь шла, как ив случае с Сократом, о нелояльности к Афинам. Свой поспешный уход из города Аристотель иронически объяснял нежеланием допустить повторное согрешение афинян против философии. Через несколько месяцев он умер на родине своей матери, в Халкисе на Эвбее. Аристотель был плодовитым автором, но многие из его произведений утеряны. Политико-правовая тематика освещается в таких сохранившихся его работах, как Политика, Афинская полития», Этика и Риторика. В целом политико-правовая концепция Аристотеля отражена в «Политике». Аристотель предпринял попытку всесторонней разработки науки о политике. Политика как наука у него тесно связана с этикой. Научное понимание политики предполагает, по Аристотелю, развитые представления о нравственности (добродетелях, знание этики (нравов). Объектами политической науки являются прекрасное и справедливое, ноте же объекты в качестве добродетелей изучаются ив этике. Этика предстает как начало политики, введение к ней. В Этике Аристотель исследует наряду со специфически этической темой также и ряд собственно политико-правовых проблем. В иерархии целей, к которым стремятся различные искусства и науки, политической науке принадлежит высшая цель. Этой целью охватываются цели всех остальных наук о практике (сама политика — тоже наука о практике, практической деятельности, поскольку политика — наука о высшем благе человека и государства (Этика, I, § Совершенство высшего блага Аристотель обозначает как блаженство (жизнь в довольстве) ; только блаженство обладает качеством самоудовлетворенности (автаркии) и всегда является целью (самоцелью, но никогда — средством к какой-то иной цели Блаженство как высшая цель человеческих усилий состоит в деятельности, основанной на добродетели. К реализации этой цели и направлена политика. Цель политики — наиболее высокая ее главная забота состоит в том, чтобы придать гражданам известного рода хорошие качества и сделать их людьми, поступающими прекрасно Этика, I, § Анализ нравственных добродетелей и качеств хорошего человека в Этике подготавливает переход к освещению политических добродетелей, черт хорошего гражданина и всей сферы политического общения в «Поли тике». Добродетели — приобретенные свойства души. Они делятся, по Аристотелю, на дианоэтические (интеллектуальные) и этические (волевые. Этические добродетели — это добродетели характера. От природы мы имеем возможность приобрести их, путем же воспитания привычек мы приобретаем их в совершенстве. Хотя люди, по Аристотелю, добродетельны не от природы, в их власти находится переход от возможности быть нравственным к действительному обладанию добродетелями и соответствующему поведению. Человек, обладая свободой воли, является творцом своих действий. В нашей власти — быть нравственными или порочными людьми Этика, III, § 7 ) Правда, отступая от этих положений, Аристотель считает, что стремление к истинной целине подлежит личному выбору качества благородного человека можно иметь лишь от природы (Этика, III, § Соотношение этики и политики отчетливо проявляется при освещении проблемы справедливости. Как приобретенное качество души справедливость является величайшей из добродетелей (в соотношении с мужеством, умеренностью, щедростью, великодушием и т. д) и относится к предмету этики в этом аспекте справедливость — часть добродетели. Ноу справедливости есть и иной аспект — отношение к другим в таком смысле справедливость представляет всю добродетель в человеческих отношениях и относится к предмету политики. Политика и законы под справедливостью имеют ввиду всю добродетель, те. политическую справедливость Аристотель различает два вида справедливости распределяющую и уравнивающую (Этика, V , § 5). Распределяющая справедливость как принцип означает деление общих благ по достоинству, пропорционально вкладу и взносу того или иного члена общения. Здесь возможно как равное, таки неравное наделение соответствующими благами (властью, почестью, деньгами. Критерием уравнивающей справедливости является арифметическое равенство, сферой применения этого принципа — область граж данско-правовых сделок, возмещения ущерба, наказания и т. д. Суждения Аристотеля о двух видах справедливости по существу воспроизводят соответствующие положения Платона о двух видах равенства ив томи в другом случае речь идет об обосновании справедливости определенного рода неравенства в социально-политических отношениях. Учет принципа справедливого неравенства (по Платону) или неравной справедливости (по Аристотелю) — совершенно необходимое условие правильной организации поли тико-правовой жизни. Основным выводом этических исследований, существенным для политики, является положение о том, что политическая справедливость возможна лишь между свободными и равными людьми, принадлежащими к одному общению, и имеет целью их самоудовлетворенность (автар кию). Политическая справедливость, таким образом, предстает как принцип политической формы властвования (вот личие от власти господина над рабом, отца над детьми) и как право политического способа организации отношений между людьми. Политическое общение предполагает свободу и равенство его членов во властвовании и подчинении. Тема Этики подводит к вопросу о государственном устройстве и различных его формах — основной проблематике «Политики». Метод научного исследования политики Аристотель формулирует следующим образом расчленение государства как сложного целого на составные элементы, разбор отличительных свойств каждого из них, а затем анализ формообразований и жизнедеятельности целого в зависимости от различных комбинаций этих элементов. Причем деления на элементы и их соединения многообразны и проводятся в Политике по различным основаниям. Во взглядах Аристотеля на структуру целого и связи его элементов доминируют органические представления, ион часто пользуется прямыми аналогиями между государством и живым организмом, уподоблениями различных элементов общества душе и телу и т. п. Существенным аспектом аристотелевской трактовки политики являются многочисленные сравнительно-историче ские параллели, обращения к прошлому и современному ему государственно-правовому опыту, сознательная установка на теоретическое обобщение и освещение политической практики. Роль мифов в его построениях (по сравнению с платоновскими) незначительна. По сравнению с Платоном Аристотель сделал громадный шаг в сторону практики, и это видно как в методах и приемах его анализа, таки в серьезном, реалистическом восприятии им объекта исследования (политической практики) . Аристотель стремится постигнуть внутреннюю логику и собственный смысл реальных политических отношений, те. той сферы, где, по Платону, ничего действительного нет, но есть лишь марионеточное подражание идеальным первообразцам или отступление от них. Но в целом, несмотря на значительные достижения в рационализации политических исследований и настойчивую, правда не всегда достаточно обоснованную, полемику против своего учителя, Аристотель все же в своих построениях остается под заметным влиянием идеальных полити ко-правовых конструкций, классически разработанных Платоном. Во многих отношениях различия их подходов существенны, но нередко Аристотель молчаливо исходит из платоновских положений, а в ряде случаев явно преувеличивает значение своих расхождений с предшествен ником. Социально-политическая и государственно-правовая проблематика освещается Аристотелем в принципе с позиций идеального понимания государства как политического общения свободных и равных людей. В своем понимании и определении государства Аристотель исходит из идеальных параметров античного полиса города-государства. То, что Аристотель обозначает как государство, есть результат лишь эллинской культуры и высшая форма общения лишь греков. Варвары (европейские и азиатские, по Аристотелю, неспособны к государственной жизни (Политика, V II, 6, 1, в Государство, согласно Аристотелю продукт естественного развития. В этом отношении оно подобно таким естественно возникшим первичным общениям, как семья и селение. Но государство — высшая форма общения, обнимающая собою все остальные общения. В политическом общении все другие формы общения достигают своей цели благой жизни) и завершения. Человек по природе своей — существо политическое, ив государстве (политическом общении) завершается генезис этой политической природы человека. Однако не все люди, не всенародности достигли такого уровня развития. Варвары, по Аристотелю люди с неразвитой человеческой природой, и они не достигли высот политического общения свободных и равных. Варвар и раб по природе своей — понятия тождественные Политика, I, 1, 5, в Отношения господина и раба являются, по Аристотелю, элементом семьи, а не государства. Политическая же власть исходит из отношений свободы и равенства, принципиально отличаясь этим от отцовской власти над детьми и от господской власти над рабами. Общение варваров оказывается неполитическим и догосударственным. Политика, политическая справедливость, государство стоят, по Аристотелю, ниже богов (Этика, V I, § 13) и выше варваров. Между богами и варварами стоит нравственно развитый эллин — гражданин государства. Кто живет в силу своей природы, а не вследствие случайных обстоятельств вне государства, тот или сверхчеловек, или существо, неразвитое в нравственном отношении (Политика, I, 1, 9 а Поскольку природа людей и различных форм их общения достигает своего завершения только в государстве, Аристотель замечает, что природа государства стоит впереди природы семьи и индивида, что государство по своей природе предшествует индивиду (Политика, I, 1, 12, а Этот тезис о первичности государства перед индивидом и различными формами общения, воспринятый в последующих политических учениях (Руссо, Гегель и др, имеет у Аристотеля тот смысл, что, во-первых, в государстве реализуется высшая цель природы человека и человеческого общения и что, во-вторых, лишь в рамках государства индивид, семья и т. п. являются функционирующими составными элементами живого и целостного политического организма. Первичность государства у Аристотеля опирается, таким образом, на его телеологические (иерархия и субординация целей) и органические представления в сфере политики. Во временнбм же отношении, хронологически и есте ственно-исторически, а также в нравственно-культурном плане государство — более позднее образование, нежели индивид, семья и т. п. Для Аристотеля, как и для Платона, государство представляет собой некое целое и единство составляющих его элементов, но он критикует платоновскую попытку сделать государство чрезмерно единым (Политика, II, 1, 7, в 15). Государство состоит из множества элементов, которым в рамках единства присуще специфическое различие. Меньшая степень единства этих элементов предпочтительнее большей степени. Чрезмерное стремление к единству, например предлагаемая Платоном общность имущества, жени детей, приводит к уничтожению государства. С этих позиций Аристотель обстоятельно критикует оба проекта платоновского государства. Коренную ошибку проекта Сократа пишет Аристотель, имея ввиду платоновские положения должно усматривать в неправильности его основной предпосылки. Дело в том, что должно требовать относительного, а не абсолютного единства как семьи, таки государства (Политика, II, 2, 9, в Аристотель выступает убежденным защитником прав индивида, в первую очередь индивидуального права частной собственности, и обосновывает необходимость индивидуальной семьи и ее известной специфики по сравнению с государством и независимости от него. Его аргументы в дальнейшем получили широкое распространение умного численных противников всякого рода обобществлений и огосударствлений собственности, семьи и детей. |