Нерсесянц В.С. Политические учения Древней Греции. Академия наук СССР и нс т и тут государства ипр а в а
 Скачать 4.88 Mb.
|
|
Частная собственность в конечном счете коренится в природе человека, в его естественной любви к себе. Уже в Этике себялюбие трактуется как весьма ценная добродетель Каждый человек сам себе более всего друг идол жен любить более всего самого себя (Этика, IX , § 8). Такой эгоизм, по Аристотелю, разумен и прекрасен вот личие от несправедливого эгоизма в распространенном, постыдном значении слова. Законодатель поэтому должен признать частную собственность как разумное и добродетельное начало. Но Аристотель также и против корыстолюбия, чрезмерного обогащения и т. п. Его позиция состоит в том, что собственность должна быть частною, а эксплуатация ее (пользование ее плодами) общею. Общность собственности, жени детей ведет к обезличке, бесхозяйственности и лени, сопровождаясь всякого рода путаницей, сварами и раздорами, тогда как дружелюбные отношения — величайшее благо для государства. Смешение своего и чужого, переход от это — моек это — наше чреваты многочисленными неурядицами в частной и политической жизни. Ведь лучше быть двоюродным братом в собственном смысле этого слова, чем сыном по проекту Сократа (Политика, II, 1, 12, а Зло, существующее в государствах, полагает Аристотель, проистекает не из-за отсутствия общности имущества, а вследствие нравственной испорченности людей. И предлагаемые Платоном меры подобны предложению заменить симфонию унисоном или ритм одним тактом. Все это лишь ухудшит государство, если не совсем уничтожит его. Государство, замечает Аристотель понятие сложное. По своей форме оно представляет известного рода организацию и объединяет определенную совокупность граждан. Под этим углом зрения речь идет уже не о таких первичных элементах государства, как индивид, семья и т. дао гражданине. Определение государства как формы зависит оттого, кого же считать гражданином, те. от понятия гражданина. Гражданин, полагает Аристотель, это тот, кто может участвовать в законосовещательной и судебной власти данного государства. Государство же есть достаточная для самодовлеющего существования совокупность граждан Каждой форме государства соответствует свое определение понятия гражданина, свои основания наделения того или иного круга лиц совокупностью гражданских прав. Вместе с изменениями понятия гражданина и, следовательно, формы государства изменяется и само государство. Форму государства Аристотель характеризует также, как политическую систему, которая олицетворяется верховной властью в государстве. В этом плане государственная форма определяется числом властвующих (один, немногие, большинство. Кроме того, различаются правильные и неправильные формы государства в правильных формах правители имеют ввиду общую пользу, при неправильных — только свое личное благо. Тремя правильными формами государства являются монархическое правление царская власть, аристократия и полития, а соответствующими ошибочными отклонениями от них — тирания, олигархия и демократия (Политика, III, 5, 1—4, а Каждая форма имеет, в свою очередь, несколько видов, поскольку возможны различные комбинации формообразующих элементов. Видами царской власти являются 1) пожизненная стратегия (например, в современной Аристотелю Спарте) ; 2) царская власть у некоторых варварских племен она основана на законе и праве наследования, но деспотична и носит характер тирании 3) эсимнетия (выборная тирания) у древних греков 4) героические цари 5) неограниченная власть одного лица над всеми. Обычная монархия, по Аристотелю, не лучшая форма государства. Полемизируя против Платона, Аристотель считает власть наилучших законов предпочтительнее власти наилучшего мужа. Закон лишен элемента аффекта, отчего несвободна ни одна человеческая душа. Кроме того, многие обо всем судят лучше одного, кто бы он ни был. Правда, делается оговорка, что если появится выдающийся человек, как божество превосходящий всех остальных своей добродетелью, то следует признать правомерность его абсолютного полновластия. Монархия, если это непустой звук, если она существует реально, основывается на высоком превосходстве монарха и является самой божественной из всех форм. Однако это весьма редкий случай Аристократия — правление абсолютно наилучших в нравственном отношении людей. Она для государства предпочтительнее монархии. Только в аристократии понятия хороший мужи хороший гражданин абсолютно тождественны, тогда как в остальных формах эти понятия относительны. Помимо этой совершенной формы аристократии, к разновидностям аристократии Аристотель относит Карфаген, Спарту, а также тот вид государства, который является отклонением от политии к олигархии. Самую правильную форму государства Аристотель называет политией, используя здесь термин, употребляемый для обозначения государственного строя вообще. В по литии правит большинство в интересах общей пользы. Все остальные формы представляют собой то или иное отклонение от политии. С другой стороны, сама полития, по Аристотелю, является как бы смешением олигархии и демократии. Этот элемент политии (объединение интересов зажиточных и неимущих, богатства и свободы) имеется в большей части государств, те. вообще характерен для государства как политического общения. И з неправильных форм государства тирания — наихудшая. Два вида тирании (царская власть у варваров и эсим нетия у греков древнейшего времени) схожи с монархией, поскольку основаны на законе и добровольном признании их со стороны подданных. Но власть здесь осуществляется деспотически, по тираническому произволу, а не политически. Третий вид тирании — тирания как таковая — соответствует абсолютной монархии тут власть тирана абсолютна, безответственна, осуществляется в его личных интересах и не опирается на добровольное согласие под данных. Значительное внимание уделяет Аристотель характеристике олигархии и демократии. Эти две неправильные формы государства во многом диаметрально противоположны, почему и оказывается возможным трактовать их смешение и середину как политию. Прежде всего Аристотель подчеркивает, что именно богатство и бедность являются основными формообразующими принципами олигархии и демократии, тогда как число правящих (меньшинство или большинство) — признак случайный. Действительно, противоположность богатства и бедности существенна для различий олигархии и демократии. Но оценка здесь числа правящих как случайного момента различия имеет в освещении Аристотеля еще и тот смысл, что он тем самым готовит почву для трактовки именно политии как власти большинства, где уже несущественно противопоставление богатства и бедности. В связи с анализом демократии Аристотель подробно освещает социальный состав общества. Классы и социальные слои общества Аристотель характеризует в качестве необходимых для государства (и не только демократического) составных элементов. Выделяются, в частности, следующие классы и сословия земледельцы, ремесленники, торговцы, наемные рабочие, зажиточные люди, военные, судьи, должностные лица. Классы, занятые трудом для удовлетворения потребностей, относятся к телу государства (по платоновской терминологии первое государство, к душе же государства относятся военные, судьи и сословие с законосовещательными функциями в этом последнем сословии находит свое выражение, по Аристотелю, политическая мудрость. Душа государства, как и у отдельного человека, гораздо важнее «тела». С этих позиций Аристотель даже бросает упрек Платону, будто у него государство образуется для удовлетворения насущных потребностей, а не для более высокой цели прекрасного существования (Политика, IV, 3, 12, а 6). Хотя вопрос о социальной структуре общества у Аристотеля и более разработан, чему Платона, однако упрек его в принципе не обоснован, поскольку ив платоновской конструкции деятельность по удовлетворению потребностей подчинена идеальным началам государства. По существу и первое государство (в платоновском Государстве, и тело государства (в аристотелевской Политике) имеют ввиду ту необходимую сферу труда для удовлетворения потребностей, которая в последующей истории политических учений (в X V I I I —X I X вв.) стала обозначаться как гражданское общество в его различении с политическим государством. Следует, конечно, тут оговориться, что у Платона и Аристотеля акцент сделан не собственно на труде (тем более производительном, а на его носителях — социальных слоях и классах Существенными элементами государства являются богатые и бедные, ив зависимости от перевеса того или иного из этих элементов устанавливается и соответствующая форма государственного строя (Политика, IV, 3, 15, 1291 в Демократия как перевес бедных в сфере власти имеет, в свою очередь, несколько разновидностей. Эти разновидности зависят от критериев наделения тех или иных слоев народа гражданскими правами и оснований допуска их к политической власти. Аристотель различает пять видов демократии. Характерным отличием первого вида демократии является равенство богатых и бедных в отношении к верховной власти всенепременно участвуют во властной деятельности. При втором виде демократии достижение магистратур обусловлено невысоким имущественным цензом, те. не все взрослые свободные люди являются, по аристотелевскому определению, полноправными гражданами. Характеризуя третий и четвертый виды демократии, Аристотель говорит о господстве в них закона и действии магистратур, ноне упоминает условий наделения тех или иных лиц гражданскими правами. При пятом виде демократии верховная власть принадлежит демосу, а не закону. К этой крайней демократии Аристотель весьма критичен. Решающее значение здесь приобретают демагоги (вместо лучших людей) и народные декреты (вместо законов. Демос становится деспотом и действует тиранически. Власть находится в руках многих, но пользуются ею все, вместе взятые, а не каждый в отдельности. Демосом верховодят демагоги. Роль магистратур сводится к нулю. Лучшие граждане подвергаются преследованиям. Подобная демократия напоминает тиранию. Кажется, такого рода демократии можно сделать вполне основательный упреки прямо заявить, что она не представляет собою формы государственного строя там, где отсутствует власть закона, нет места и какой-либо форме государственного строя (Политика, IV, 4, 7, а 39). Крайней демократией, как это видно из Афинской по литии» (X , 27; X V , 41), Аристотель считал, например, демократию при Перикле и после него. Сам Перикл характеризуется им в качестве демагога. Правда, Аристотель признает, что пока Перикл стоял во главе народа, государственные дела шли сравнительно хорошо когда же он умер, они пошли значительно хуже (Афинская полития, X , Из всех форм демократии Аристотель одобряет умеренную цензовую демократию, основанную на примирении богатых и бедных и господстве закона. Отсюда — высокая оценка реформ Солона, с которого, по оценке Аристотеля, начинается демократия в Афинах. Последующее расширение демократии Аристотель расценивает как ухудшение государства и нравственную порчу. Кроме Солона и правителей старого времени, в качестве лучших политических деятелей он выделяет Никия, Фукидида и Ферамена Афинская полития, IV —V ; V III, 28; X V , В олигархии властвуют богатые. Аристотель различает четыре вида олигархии. Достижение магистратур в первом виде олигархии обусловлено столь высоким имущественным цензом, что бедное большинство не допускается к ним. Другой вид олигархии тоже отличается высоким цензом и, кроме того, занятие вакантных должностей происходит путем кооптации. При третьем виде в замещении должностей сын наследует отцу. При четвертом виде, помимо того, властвует не закона магистраты. Этот вид олигархии схож, по Аристотелю, с тиранией и крайней демократией Политика, IV, 5, 1, а 39). Полития как лучшая форма государства соединяет в себе лучшие стороны олигархии и демократии, но свободна от их недостатков и крайностей. В этом смысле она — середина между ними и их смешение. Полития — практически трудно достижимая форма государственного строя, так как в большинстве случаев средний элемент в государствах зачастую занимает незначительное место. Доминируют, как правило, либо крупные собственники, либо простой народ, поэтому и государственный строй устанавливается в интересах лишь победившей стороны — олигархический или демократический. Трудности учреждения политии усугубляются, помысли Аристотеля, еще и тем, что два государства (Афины и Спарта, будучи гегемонами в Греции, в своих интересах насаждают в зависимых от них других греческих государствах соответственно демократические либо олигархические порядки. В силу указанных причин замечает Аристотель средний государственный строй либо никогда не встречается, либо — редко ив немногих государствах. Один лишь муж из числа стоявших некогда укор мила правления рискнул ввести этот средний строй (Политика, IV, 9, 12, а 16) По существу аристотелевская полития обозначает не только особую, фактически редко встречающуюся форму государства она одновременно является теоретической конструкцией политической формы властвования вообще. В этом плане она служит как бы эталоном для эмпирически существующих государственных форм и критерием для определения меры их политичности или неполитичности деспотичности, отклонения от норм политической справедливости) 178. Полития конструируется Аристотелем с учетом основных максим его этического и политического учения. Поли тия — средняя форма государства, и средний элемент в ней доминирует во всем в нравах — умеренность, в имуществе — средний достаток, во властвовании — средний класс. Государство, состоящее из средних людей, будет иметь и наилучший государственный строй (Политика Обычно считают, что под этим единственным мужем подразумевается Солон указывают также и на других лиц, в том числе и на Александра Македонского (Э . Целлер). Свое обстоятельное обоснование этой последней версии дает А . Доватур, по интерпретации которого Александр Македонский и есть тот общеэллинский гегемон, который дал себя убедить (убеждал же бывшего своего воспитанника сам Аристотель) ввести средний строй ( До вату р А . Политика и Политии Аристотеля. МЛН аука, 1965, с. 31—58, 33 5 —381 ). Суждения Доватура оригинальны и интересны, нона наш взгляд, неубедительны. Он весьма преувеличивает внешнеполитический и конкретно-исторический аспект проблемы, тянущейся от Политики Аристотеля к практической политике Александра Македонского, подчиняя этому аспекту не только более существенную внутриполитическую сторону вопроса о поли тии, но и весь теоретический смысл данной аристотелевской конструкции. Подобная конкретизация теоретических положений Аристотеля, сводящаяся к их «александризации», несостоятельна. Это особенно ярко проявляется в попытках Доватура представить и учение Аристотеля об идеальном государстве в виде советов Александру Македонскому, учреждавшему города на покоряемом Востоке (см До вату р А . Указ. соч, с. 13— 18). 178 О связи политии с идеальным государством у Аристотеля см B r a u n E. D as dritte Buch der Aristotelischen «Politik». Interpreta tion. Wien, 1965, S. 11. IV, 9, 6, в 18). Величайшим благом для государства Аристотель считает обладание гражданами собственностью средней, но достаточной. Многочисленный средний элемент нейтрализует, помысли Аристотеля, опасность раскола населения на борющиеся партии и ослабляет партийные распри и раз доры. В политик, помысли Аристотеля, средний элемент должен преобладать над крайними элементами или по крайней мере быть сильнее каждого из них в отдельности. Верховная власть должна находиться в руках большинства, а не меньшинства, и число сторонников данного строя должно превышать число его противников в общей массе свободного населения. Не только в политии, но также в олигархии и демократии законодатель должен ориентироваться на средний элемент данной формы государственного строя. Возможно, лучшая приданных обстоятельствах организация государственного строя зависит, помысли Аристотеля, от надлежащей комбинации различных условий формирования и приемов функционирования трех основных его элементов — законосовещательного органа, магистратур и суда. В целом Аристотель выступает за такое равновесие законосовещательных органов и магистратур, в рамках которого магистратуры по многим основным вопросам, в том числе в сфере законодательства, получают решающий голоса народное собрание — лишь совеща тельный. В отношении магистратур и судов выставляется требование их соответствия данной форме государства, что возможно обеспечить лишь благодаря сочетанию и равновесию различных моментов при их формировании идея тельности (условия допуска к должностям, выборы и жребий, оплата и т. п.). В конечном счете вся социально-политическая инженерия и формообразовательная комбинаторика Аристотеля направлены на достижение наиболее устойчивого и приемлемого приданных эмпирических условиях политического правления доминирующих слоев свободного населения. Анализ позитивных факторов подобного общения он дополняет учением о государственных переворотах, подроб- H b i M исследованием разрушительных элементов, внутренне присущих каждой форме государства, и средств их нейтрализации. Пятая книга аристотелевской Политики, где освещается эта тема, не только по затрагиваемой проблематике, но и во многом по существу ее трактовки схожа с восьмой книгой платоновского «Государства». Основную причину возмущения и переворотов Аристотель видит в отсутствии равенства. Для достижения равенства и поднимаются восстания. Перевороты оказываются следствием нарушения относительного характера равенства и искажения принципа политической справедливости, требующего в одних случаях руководствоваться количественным равенством, в других — равенством по досто инству. Перевороты сопровождаются соответствующей сменой принципов государственных форм. Каждый из этих принципов относительно оправданно их абсолютизация ошибочна. Так, демократия основывается на том принципе, что относительное равенство влечет за собой и абсолютное равенство, а олигархия исходит из принципа, будто относительное неравенство обусловливает и неравенство абсолютное. Подобная ошибочность в исходных принципах государственных форм и ведет в дальнейшем к междоусобицами мятежам Ошибочное первоначало может повести только к тому или иному плохому исходу (Политика, 1, 8, а Аристотель различает справедливые и несправедливые восстания восстание справедливо, если его поднимают лица, пользующиеся меньшими правами, с целью уравняться в правах с другими оно несправедливо, если поднимается теми, кто пользуется равными правами с остальными, но стремится добиться больших прав. Кроме того, различаются насильственные и ненасильственные государственные перевороты. |