Актуальные проблемы гражданского права. Актуальные проблемы гражданского права. Частные и публичные начала в гражданском праве
 Скачать 179.53 Kb.
|
|
Предмет исполнения обязательства. Исполнение должно соответствовать определенным количественным и качественным характеристикам. Количество может быть определено путем подсчета экземпляров, веса, длины и т.п., качество отражает внутренние свойства объекта. Применительно к сложным объектам обязательства можно говорить, что количество становится качественной характеристикой. Так, несколько взаимосвязанных медицинских вмешательств становятся единой медицинской услугой, системная совокупность вещей образуют имущественный комплекс. В специальном законодательстве содержатся нормы о качестве, а также безопасности товаров, работ и услуг[9], которое в установленных случаях должно подтверждаться соответствующими сертификатами или декларациями соответствия под угрозой административной ответственности (ст. 14.44, 14.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях). Требования о качестве распространяются на объекты гражданских прав, только в том случае, если они имеют форму товара. Именно поэтому категория «качество» в гражданском праве проявляется только в договорных обязательственных правоотношениях. Это договоры о передаче имущества в собственность, временное владение и пользование, выполнение работ и оказание услуг. Следует различать требования качества к овеществленным и неове- ществленным объектам обязательства[10]. Надлежащее качество предполагает отсутствие недостатков. Однако лишь существенный недостаток, т.е. который полностью лишает кредитора возможности пользоваться таким объектом по назначению, дает право на отказ от договора (ст. 475 ГК РФ). Признаки таких недостатков применительно к договору купли-продажи названы в п. 2 ст. 475 ГК РФ, норма которой применима и к иным договорам, направленным на передачу овеществленных объектов (аренды, ссуды, дарения, ренты, займа). Достижение надлежащего качества услуги возможно по двум направлениям путем установления требований к лицензированию или стандартизации. Соответственно, некачественная услуга — услуга, которая оказана ненадлежащим субъектом и ненадлежащим способом. В договоре на оказание услуг стороны могут предусмотреть более жесткие требования к качеству. Сказанное относится к услугам, содержание которых составляют так называемые фактические действия, т.е. услуги, исполнение которых не создает для заказчика прав и обязанностей по отношению к другим лицам. Способы исполнения обязательств. Способ предполагает порядок совершения должником действий, составляющих содержание исполнения обязательства. Различные обязательства имеют свой специфический порядок исполнения, который закрепляется в соответствующих разделах и главах части второй ГК РФ, могут быть скорректированы сторонами. Вместе с тем существуют общие требования о способах исполнения обязательств. В качестве примера можно привести правила о допустимости исполнения по частям — кредитор вправе не принимать исполнение по частям, если иное не предусмотрено законодательством, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 311 ГК РФ). Срок исполнения обязательств. Срок исполнения является необходимым условием обязательств всех видов, и он прямо предусматривается или может быть определен исходя из содержания обязательства. Лишь в некоторых обязательствах срок не фиксируется или определяется моментом востребования. Наступление срока по обязательству влечет важные правовые последствия. Исполненное в срок обязательство прекращается, и, напротив, несоблюдение срока означает наступление ответственности должника. В зависимости от срока исполнения исчисляются гарантийные сроки и сроки давности. Способы фиксации срока исполнения различны: они могут определяться календарной датой или истечением периода времени (месяц, день, час), или указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (например, открытие навигации). В пункте 1 ст. 314 ГК РФ сделано уточнение, касающееся периода, в течение которого должно быть исполнено обязательство путем указания на случай, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Данное правило касается взаимных обязательств, которые, как отмечалось, наиболее адекватно отражают отношения экономического обмена. Нормы об исчислении сроков исполнения обязательств должны коррелировать с общими нормами о сроках главы 11 ГК РФ. Так, статья 190 ГК РФ императивно фиксирует, что срок в гражданском праве всегда должен быть привязан к обстоятельству. Правило пункта 1 статьи 314 ГК РФ в новой редакции является отступлением от общей нормы ст. 190 ГК РФ. Когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение 7 дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства. Определение срока исполнения в виде периода времени дает должнику право исполнить обязательство в последний день этого срока. Важным в исполнении обязательств является установление возможности досрочного исполнения. Однако для обязательств, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлено иное решение. Досрочное исполнение запрещено, однако допускается, если это предусмотрено законодательством или условиями обязательства либо вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства (ст. 315 ГК РФ). Место исполнения обязательства — это место, где должник обязан передать кредитору имущество или совершить действия, составляющие предмет обязательства. Место исполнения имеет большое значение. Во-первых, в зависимости от места исполнения обязательства между его участниками распределяются расходы по перевозке и доставке передаваемого имущества, что в коммерческой практике обозначается термином франко («свободно»). До места исполнения обязательства эти расходы несет должник, а в дальнейшем — кредитор. Такое распределение расходов по доставке соответственно отражается в цене имущества. Во-вторых, если предметом обязательства является передача имущества в собственность, то в месте исполнения обязательства к кредитору (покупателю) переходит право собственности на имущество и, соответственно, риск его случайной гибели и повреждения. В-третьих, место исполнения обязательства существенно для определения ответственности должника по обязательству. Передаваемое должником имущество, а также выполненные им работы по количеству, качеству и другим условиям должны отвечать требованиям обязательства именно в месте его исполнения, и за последующие неблагоприятные изменения он по общему правилу отвечать не будет. По общему правилу место исполнения обязательств определяется местом жительства (нахождения) должника. Исключения следующие. 1. По обязательству передать земельный участок, здание, сооружение или другое недвижимое имущество обязательство исполняется в месте нахождения такого имущества. 2. По обязательству передать товар или иное имущество, предусматривающему его перевозку обязательство исполняется в месте сдачи имущества первому перевозчику для доставки его кредитору. 3. По другим обязательствам предпринимателя передать товар или иное имущество обязательство исполняется в месте изготовления или хранения имущества, если это место было известно кредитору в момент возникновения обязательства. 4. По денежному обязательству об уплате наличных денег обязательство исполняется в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства. 5. По денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств обязательство исполняется в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом. Реальное исполнение обязательства. Принцип реального исполнения обязательств (исполнения обязательства в натуре) следует из принципа надлежащего исполнения и относится к обязательствам, в которых предметом исполнения являются конкретные вещи. Слово «реальное» в данном контексте происходит от лат. res, т.е. вещь. Суть данного правила: кредитор должен получить согласованное исполнение в натуре. Так, согласно п. 1 ст. 396 ГК уплата неустойки и возмещение убытков в случае ненадлежащего исполнения обязательства не освобождают должника от его исполнения в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором. В статье 308.3 ГК РФ закреплено общее правило о доступности кредитору иска об исполнении обязательства в натуре. Такой иск гарантируется закреплением в законе института так называемой судебной неустойки (астрента), устанавливаемой самим судом при удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре за каждый день неисполнения ответчиком присужденных действий. Действие этого принципа смягчено в норме п. 2 ст. 396 ГК РФ: возмещение убытков и уплата неустойки по общему правилу освобождают должника от исполнения обязательства в натуре. Кредитор, которому возмещаются понесенные им убытки, имеет возможность найти нового контрагента, что при наличии свободного рынка товаров и услуг является более целесообразным и простым правовым решением. Однако в отношении обязательств с участием граждан-потребителей этот принцип сохраняет действие независимо от ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательства. Случаи, когда допускается отказ в иске об исполнении обязательства в натуре, закреплены в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»: во-первых, в случае гибели индивидуально определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства; во-вторых, кредитор не вправе также требовать по суду исполнения в натуре обязательства, исполнение которого настолько связано с личностью должника, что его принудительное исполнение будет нарушать принцип уважения чести и достоинства гражданина, например не подлежат удовлетворению требования о понуждении физического лица к исполнению в натуре обязательства по исполнению музыкального произведения на концерте. Недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства. В общем виде данное правило закреплено в ст. 310 ГК РФ. При сохранении общего правила о невозможности одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий, закон допускает одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне. Условие о праве на односторонний отказ или изменение договора нельзя включать в непредпринимательский договор, если оно дает право на отказ или изменение коммерсанту. Если договор наделяет таким правом лицо, не являющееся предпринимателем, такое условие предполагается законным. Новеллой является правило п. 3 ст. 310 ГК РФ о возможности условия о плате за отказ от договора или изменение предпринимательского договора (например, комиссия за досрочный возврат корпоративного кредита) достаточно часто использовалось в практике и ранее. Следует иметь в виду, что введение такой платы (равно как и иных ограничений) договором невозможно в случае, когда право на односторонний отказ и так предусмотрено в законе, например отказ от бессрочного договора аренды (ст. 610 ГК РФ), от досрочного возврата потребителем потребительского кредита (ст. 11 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» и т.д. Сотрудничество сторон обязательства. Принцип сотрудничества закреплен в п. 3 ст. 307 ГК РФ: при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данное требование конкретизируется как в специальных правилах, например о подряде (ст. 718 и 750 ГК РФ), так и в общих правилах о «вине кредитора» (ст. 404 ГК РФ) и «просрочке кредитора» (ст. 406 ГК РФ). Принцип добросовестности закреплен в п. 3 ст. 307 ГК РФ и является повторением общего правила п. 3 ст. 1 ГК РФ. Согласно пояснительной записке «К проекту Федерального закона «О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса РФ, а также в отдельные законодательные акты РФ» закрепление правил о добросовестности в качестве основного начала гражданского законодательства служит естественным противовесом правилам, утверждающим свободу договора и автономию воли сторон. Вместе с тем определить границы, рамки добросовестного поведения весьма сложно. Так, по одному из дел Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ прямо указал, что включение в государственный контракт не противоречащего законодательству условия, ставящего заказчика в преимущественное положение по сравнению с поставщиком, неправомерно. Речь шла о включении в государственный контракт неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Как мы видим, условие, не противоречащее закону, стало у Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ неправомерным. Данный вопрос нельзя решить, обойдя проблему выбора типа пра- вопонимания. Согласно позитивизму закон вопрос о справедливости не ставится, суду достаточно найти нужную норму, воспользовавшись известными правилами разрешения юридических коллизий, что делает решение верным. Сторонники естественно-правовой концепции полагают, что единственно подлинное, разумное, нравственное и справедливое право дано самой природой и коренится в объективной природе (в природе бога или человека, в физической, духовной или социальной природе и т.д.). Однако при наличии норм, требующих значительной судейской дискреции, а также необходимости оценки норм права различных отраслей в их системной взаимосвязи одним позитивизмом не обойтись. Равным образом нельзя обойтись естественно-правовой концепцией с ее практически безграничной свободой договора. Говоря о правовой природе принципа, закрепленного в п. 3 ст. 1 ГК РФ, на который придется ссылаться судам, заметим следующее. Применительно к осуществлению правосудия можно полагать, что положения главы 1 ГК РФ (в которой закреплен в том числе и принцип добросовестности) адресованы для поиска и установления приоритета тех или иных норм при разрешении конкретного дела суду (правоприменителю), но не участникам гражданских правоотношений в качестве правил поведения (глава 2 ГК РФ и последующие). В этом смысле закрепление в главе 1 ГК РФ требования о некоем абстрактном добросовестном поведении в качестве принципа вступает в противоречие с нормой ст. 10 ГК РФ, в которой, по сути, то же требование закреплено с достаточно четким определением состава соответствующего правонарушения — умышленного злоупотребления правом. Мы полагаем, содержание главы 1 ГК РФ о формах гражданского права не позволяет квалифицировать поведение участников гражданских правоотношений как некое абстрактное правонарушение правила п. 3 ст. 1 ГК РФ. В пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» Пленум Верховного Суда РФ разъясняется: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и послед1 ствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ). В пункте 7 предусмотрено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ)». Анализ содержания указанных норм свидетельствует, что лицо следует считать добросовестным в том случае, когда оно действует без умысла причинить вред другому лицу, а также не допускает легкомыслия (самонадеянности) и небрежности по отношению к возможному причинению вреда. В литературе выделяется также еще один принцип исполнения обязательств — принцип экономичности исполнения1. Ранее правило об экономичности исполнения было установлено нормой ч. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г., в соответствии с которой каждая из сторон должна была исполнять свои обязанности наиболее экономичным для социалистического народного хозяйства образом. Согласно статье 713 ГК РФ подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо. Данная норма, по сути, является продолжением старого правила, однако в отношении других договоров (за исключением договора возмездного оказания услуг в силу правила ст. 779 ГК РФ) такого указания нет. Более того, поощряется корыстный интерес подрядчика в экономии подрядчика (ст. 710 ГК РФ): в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ. Мы полагаем, что требование действовать экономично охвачено другими правилами, например правилом о добросовестности. Так, если, например, поставщик в ситуации, когда транспортные расходы возлагаются на покупателя, воспользовавшись правом на выбор транспорта (п. 1 ст. 510 ГК РФ), заключит договор транспортировки явно не выгодным видом транспорта (например, вместо автомобильного авиационным), его действия подпадают по состав злоупотребления правом. Обеспечение исполнения обязательств является традиционным институтом гражданского права. Многие из способов обеспечения были известны еще римскому праву. В настоящее время положения о них имеются в гражданском законодательстве стран как континентальной, так и англо-американской правовых систем. Очевидность применения обеспечения обязательства понятна — защитить имущественные интересы кредитора на случай неисполнения или ненадлежащего обязательства. Однако это может быть достигнуто и другими способами, не упомянутыми в главе 23 ГК РФ (например, страхованием, установлением аккредитивной формы расчетов и др.), в связи с этим возникает вопрос об отнесении их к способам обеспечения и, соответственно, о выделении признаков как самого обеспечения, так и его способов. Д.И. Мейер в связи с этим писал: «Вообще все то, что по правилам благоразумия может побудить должника к точному исполнению договора, будучи совместимым с существующими юридическими определениями, может служить к его обеспечению». К способам обеспечения ученый относил не только залог, поручительство, задаток, но еще и аванс, обязанность должника воздержаться от заключения договоров займа, обращение при разбирательстве спора к посреднику[1]. В экономической литературе к так называемым «нетрадиционным» способам обеспечения относят вексель, чек, продажу долгов с дисконтом, лизинг, форфейтинг и даже банкротство[2]. Столь широкое понимание исследуемого института исходя лишь из столь общей цели, предназначения неверно. В связи с этим уместно упомянуть концепцию так называемых обеспечительных мер, в частности упоминаемую О.С. Иоффе. Он выделял две группы обеспечительных мер: общие (основные), которые «могут быть применены в целях понуждения к исполнению всех без исключения обязательственных правоотношений», и специальные (дополнительные), применяемых «не ко всем, а лишь к тем обязательствам, для которых они особо установлены законом или соглашением сторон». Собственно, меры второй группы О.С. Иоффе и называл способами обеспечения обязательств[3]. Исследуя общую сущность всех способов обеспечения обязательств, Б.М. Гонгало утверждает, что «в самом наименовании — способы обеспечения обязательств — заложена суть, обозначена функциональная направленность соответствующих мер: создать такие условия, при которых обязательства исполнялись бы надлежащим образом и (или) гарантировался бы имущественный интерес кредитора». Именно эта общая функциональная направленность способов обеспечения позволяет, по его мнению, считать их системой[4]. Отличие же способов обеспечения от общих обеспечительных мер автор видит в следующем. К способам обеспечения нельзя отнести те меры, которые: ? не создают акцессорного обязательства; ? применимы только на стадии исполнения обязательства; ? направлены на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязанностей путем установления особого порядка их исполнения[5]. Однако Р.С. Бевзенко полагает, что у способов обеспечения нет содержательной общности, а только функциональная, поэтому наиболее перспективно будет их изучение не в системе, а раздельно[6]. К решению данной проблемы можно подойти с другой стороны. Как было выяснено, все способы имеют одну функциональную направленность — снизить риск неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства[7]. Очевидно также, что нет никакого смысла в самостоятельном существовании так называемого обеспечительного обязательств в отрыве от основного. Это обеспечительное обязательство имеет общую функциональную направленность с основным обязательством — достижение его цели (causa). Поскольку в силу ст. 329 ГК РФ у «основного» и «обеспечительного» обязательств одна судьба, следует вывод, что нет отдельных «основного» и «обеспечительного» обязательств, они на самом деле представляют собой одно единое обязательство. Такое обязательство можно назвать сложным. Усложнение обязательства с целью снижения риска его неисполнения (ненадлежащего исполнения) возможно в следующих видах. 1. Увеличение числа обязанных лиц (должников) — таковыми будут, например, поручитель, залогодатель — третьи лица. 2. Появление у кредитора дополнительных субъективных прав в отношении имущества должника (должников), которое к предмету обязательства не относится — например, это право возникает при залоге. 3. Появление у кредитора субъективных прав, заключающихся в возможности взыскания с должника большей суммы, чем это было бы при не осложненном обязательстве — это достигается установлением неустойки. Кроме того, возможно сочетание указанных осложнений обязательства. Например, когда речь идет о залоге имущества третьим лицом происходит и увеличение числа обязанных лиц, и появление у кредитора прав в отношении имущества залогодателя. В этом смысле залогодатель — третье лицо становится должником, но с ограниченным по сравнению с основным должником кругом обязанностей — не препятствовать в обращении взыскания кредитором на заранее определенную вещь. При этом закон предоставил кредитору-залогодержа- телю особое преимущество в обращении взыскания на предмет залога по сравнению с другими кредиторами залогодателя. Отметим, что термин «способы обеспечения исполнения обязательства» в достаточной степени условен. Не зря Д.И. Мейер определял их как «искусственные приемы для доставления обязательственному праву той твердости, которой недостает ему по существу»[8]. Сам Д.И. Мейер называл их способами обеспечения договоров, Г.Ф. Шер- шеневич — средствами обеспечения обязательств[9]. Закон РФ «О залоге» 1992 г. в отличие от ГК РФ называет их способами обеспечения обязательств. А.В. Черных считает, что ни термин «обеспечение обязательства», ни термин «обеспечение исполнения обязательства» не отвечают своей сущности, на самом деле речь должна идти об обеспечении неисполнения обязательства[10]. В экономической литературе встречается понятие «форма обеспечения»[11]. |