Актуальные проблемы гражданского права. Актуальные проблемы гражданского права. Частные и публичные начала в гражданском праве
 Скачать 179.53 Kb.
|
|
8.Актуальные проблемы юридических лиц. Новации законодательства о юридических лицах. При коренном реформировании ГК РФ возникла проблема места и роли юридического лица, его органов в формировании правосубъектности коммерческих и некоммерческих организаций, посредством которых главным образом и складывается гражданский оборот. Разброс научных взглядов на природу этих субъектов и его органов поставил законодателя в сложное положение. В качестве подтверждения можно сослаться на то, как было изначально определено понятие юридического лица, и взаимосвязь с его органами. В пункте 1 ст. 48 ГК исходное понятие юридического лица практически не изменилось. Оно, как и прежде признано организацией, которая имеет обособленное имущество, отвечающей по своим обязательствам, может приобретать и осуществлять гражданские права и исполнять обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Однако подлинный его смысл был обнаружен при анализе ст. 53 ГК РФ, где было закреплено положение о том, что юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в качестве его представителей (п. 1 ст. 182 ГК РФ). Эта новелла вызвала острую дискуссию в научных кругах, которую законодатель не мог проигнорировать. Она затронула широкий круг вопросов, включающих понимание природы органа юридического лица и его соотношение с представителем, определение самого юридического лица в структуре хозяйственного общества и др. [11, с. 45], [12, с. 12], [10, с. 25]. В итоге Федеральным законом от 29 июня 2015 года N 210-ФЗ [5] были внесены изменения в ст. 53 ГК РФ и представительство исключено из правосубъектности органа юридического лица. Однако вышеуказанные проблемы заслуживают дальнейшей научной проработки. Речь идет о необходимости установления, во-первых, объема понятия «юридическое лицо», его способности охватить собой всю правосубъектность коммерческих и других организаций, во-вторых, механизма формирования воли юридического лица, его органов; в-третьих, различия в правосубъектности отдельных органов юридического лица, в-четвертых, определения правосубъектности хозяйственного общества, юридического лица и их органов. Более наглядно поставленные вопросы могут быть решены применительно именно к хозяйственным обществам, которые обладают классическими признаками и разветвленной управленческой структурой, содержащей все необходимые элементы, образующие систему и механизм правового регулирования. Все поставленные вопросы завязаны на понимании природы юридического лица. В этом плане имеют место два научных подхода. Согласно одному из них юридическое лицо отнесено к родовому понятию, а вся разнородность коммерческих и некоммерческих организаций отнесена к организационно-правовым его формам. Этот взгляд стал традиционным. Тем более что в законодательстве закреплена именно эта линия. Она предполагает универсальность категории «юридическое лицо», которой опосредуются все возможные отношения, связанные с деятельностью организации (ст. 53, 50 ГК РФ). Логическое толкование соотношения понятий «организация» и «юридическое лицо» позволяет признать организацию родовым понятием, а юридическое лицо - одной из форм ее проявления. А раз это так, тогда необходимо установить, какая роль отведена признакам юридической личности, которыми наделена организация. Для этого достаточно привлечь ст. 49 ГК РФ, где эти признаки закреплены; они-то и могут подтвердить необходимость юридической личности для участия организации только в гражданском обороте. организация юридический лицо Вовсе не случайно законодатель распространил на индивидуальных предпринимателей правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Благодаря этим свойствам индивидуальный предприниматель может участвовать в сфере гражданского (экономического) оборота. Таким образом, категория «юридическое лицо» не выражает собой все возможные связи, которыми опосредуется организация, обладающая правами юридического лица. Поэтому реально существует не юридическое лицо, а организация. Права юридического лица необходимы ей для выхода от своего имени в гражданский оборот. Объем содержания понятия «юридическое лицо» не одинаков у всех организаций. Максимально оно реализуется субъектами предпринимательства. Если цель организации состоит в управлении, властвовании, решении социальных, благотворительных и иных задач, она наделяется правами юридического лица лишь для приобретения и использования имущества в качестве основы ее деятельности. При определении организации мы обязаны указывать на такие существенные признаки, как организационное единство, целевое и функциональное единство, руководящее единство. Применительно к юридической ее личности законодатель закрепил иные существенные признаки (п. 1 ст. 48 ГК РФ). Среди них отсутствует сущность - конститутивный факт признания его таковым. А это, как известно, имеет место при государственной регистрации юридического лица. Выше представленный методологический подход можно использовать при выявлении природы органов юридического лица и органов хозяйственного общества как коммерческой организации. Поскольку юридическое лицо в российском праве признается дееспособным субъектом, его органы, полагает С.Д. Могилевский, в плане правовой природы следует рассматривать как некие организационно оформленные части юридического лица. Орган как часть юридического лица, представленная одним либо несколькими физическими лицами, обладающая полномочиями, реализуемыми в пределах его собственной компетенции, позволяющей формировать и (или) реализовать волю юридического лица. Эти органы не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях [11, с. 47]. Предложенное автором определение органа заслуживает внимания. Но если исходить из того, что речь должна идти не о юридическом лице, а об организации (в первую очередь хозяйственном обществе), обладающей правами юридического лица, то все органы принадлежат именно организации - общее собрание, совет докторов (наблюдательный совет), коллегиальный и единоличный орган управления. Этими органами реализуется и свойство организации как юридического лица. Суждение об органе как некой части юридического лица, не являющегося субъектом гражданского правоотношения, заслуживает внимания, однако необходим дальнейший поиск сущностной и содержательной сторон этого феномена. Преобладает мнение ученых, что органы юридического лица - это само физическое лицо (единоличный орган) или группа физических лиц (коллегиальный орган), представляющие интересы юридического лица в отношениях с другими субъектами права. Включая физические лица в структуру органа, мы неизбежно оказываемся в «плену» концепции представительства юридического лица, в том числе и хозяйственного общества, других коммерческих организаций. Значительную сложность представляет установление дееспособности органов и других должностных лиц, действия которых означают действия самого юридического лица. Именно здесь лежит проблема разграничения представительства и статуса органа юридического лица. В содержательном плане орган юридического лица включает в себя нормативно-уставную основу и должностное лицо, которое наделяется полномочиями. По своей природе должностное лицо непосредственно не является физическим лицом, поэтому последнее не входит в орган юридического лица. Такого удвоения в добровольном представительстве не наблюдается. Правосубъектность юридического лица не исчерпывается деятельностью его органов. В его структуре кроме органов имеют место и другие образования, которые непосредственно не включаются в их число. Действия работников при исполнении ими своих служебных, трудовых обязанностей воплощают деятельность самого юридического лица, а поэтому здесь нет представительства. В таком порядке осуществляют деятельность продавцы, кассиры, экспедиторы и т.п. Как видно, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя обязанности через свои органы и работников, действующих в соответствии с законом, иными правовыми актами, учредительными документами или особым распоряжением. В литературе имеет место отнесение к органам юридического лица образований, которые законом не отнесены к ним (например, «ревизионная комиссия» (ревизор)). Если действия всех приведенных субъектов есть действие самого юридического лица, необходимо установить тот принцип, который использует законодатель при дифференциации структурных образований юридического лица, в том числе и его органов. Аналогичная ситуация складывается во всех социальных образованиях. И здесь нельзя не привести в пример непрекращающиеся научные дискуссии при определении носителя права государственной собственности. Применительно к отношениям, регулируемым гражданским законодательством, от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, устанавливаемой актами, определяющими статус этих органов (п. 1 ст. 125 ГК РФ). Выявить перечень этих органов можно при логическом толковании п. 3 этой статьи. В нем указано, что в случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента РФ и постановлениями Правительства РФ, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, а также юридические лица и граждане. Как видно, непосредственными субъектами права государственной собственности признаются Законодательное собрание, Президент и Правительство РФ. Все остальные государственные органы участвуют в отношениях собственности на производной основе, в том числе и те, которые указаны в п. 3 ст. 125 ГК. В качестве методологической основы здесь заложен принцип системности. Суть его состоит в том, что если в силу своей правосубъектности орган государственной власти непосредственно воздействует в той или иной мере на отношения собственности как на единую систему (единое целое), то он может рассматриваться в качестве носителя права собственности. Именно таковыми и указаны выше органы. Таким образом, юридическое лицо - коллективное (системное) образование, поэтому к его органам, непосредственно олицетворяющим правосубъектность, хозяйственное общество относит общее собрание, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган. Каждый из них в той или иной мере воздействует на все отношения общества. Деятельность других образований носит производный характер, хотя она и признается деятельностью самого юридического лица, в нашем случае - хозяйственного общества. Юридические лица как субъекты гражданского права - интересная и сложная правовая конструкция. Столь смелая характеристика явления объясняется ролью, которую данные участники отношений играют в формировании и функционировании гражданского права. Юридические лица как субъекты гражданского права производны по отношению к физическим лицам. Квазиподчиненное положение определяется только тем, что граждане и прочие первоначальные субъекты имеют право на создание организаций, управление ими и контроль над их деятельностью. Однако с момента регистрации последних такое положение перестает существовать. Очередной этап реформы гражданского законодательства ознаменовался изменением системы юридических лиц как субъектов гражданского права. В самом ГК РФ увеличилось количество уровней обобщения (например, общие положения о юридических лицах, общие положения о корпоративных организациях, общие положения о хозяйственных товариществах и обществах, общие положения о публичных обществах). Кроме того, такие виды организационно-правовых форм юридических лиц, как, например, акционерные общества, регулируются не одним, а несколькими специальными законами. Внесенные в ГК РФ изменения, связанные с институтом юридического лица, касаются многих аспектов функционирования данного субъекта права. 9.Проблема имущественного обособления юридического лица. Под имущественной обособленностью как признаком юридического лица гражданское законодательство понимает, во-первых, персонификацию данного имущества в новом субъекте права и, во-вторых, закрепленность его за созданной организацией. Обладая имущественной обособленностью и организационной структурой для управления этим имуществом, коммерческая организация через свои органы управления или представителей участвует в рыночных отношениях, от своего имени приобретает и осуществляет права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в суде. Имущество юридических лиц, к какой группе бы оно не относилось, должно отвечать следующим признакам: «возможность сведения его на деньги», охраноспособность, способность удовлетворить интересы возможных кредиторов. Наделение имуществом - это акт собственника (учредителя), следовательно, это сделка. В качестве сделки этот акт может быть оспорен по общим основаниям, в том числе по мотиву пороков воли (обман, заблуждение и др.) В понимании сущности имущественного обособления выделяются две теории: теория организационно-технического обособления (В.С. Якушев) [12] и теория экономического обособления (А.А. Собчак) [9]. Обе эти теории имеют недостатки. В частности, представляется неправомерным лежащее в их основе отождествление экономического оборота страны с товарным оборотом и опосредующим его гражданским оборотом. Изучая проблему в качестве признака юридического лица, мы соглашаемся с мнением В.В. Подсосонной, которая предлагает понимать под имущественной обособленностью закрепление за организацией производственных и иных имущественных фондов и наделение ее правами и обязанностями по их оперативному управлению. Именно к предпосылкам признания организации юридическим лицом относится признак имущественной обособленности. Обособление имущества - это универсальный способ рождения юридического лица. Оно может быть либо вместе с объединением лиц, либо без такового. Думается, что юридическое лицо - не только и не столько определенным образом организованный коллектив людей, сколько в первую очередь «персонифицированное имущество», выделенное его учредителями для самостоятельной коммерческой деятельности. К актуальным вопросам, связанным с этой темой, относится проблема собственности и власти в акционерных компаниях. Суть проблемы состоит в том, что власть переходит из рук собственника к профессиональным управляющим. Механизм же акционерной компании лишает рядовых акционеров возможности влиять на управление делами компании. Фактически мелкие акционеры обладают одним лишь реальным правомочием - правом на получение дохода по акциям в форме дивидендов. Признаки имущественной обособленности юридического лица или степени имущественного обособления в соответствии с п. 1 ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации: право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления. Таким образом, собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом; выделение каких-либо дополнительных правомочий в рамках права собственности не является оправданным, так как данная триада правомочий оптимальна и фактически поглощает все возможные варианты, к тому же имеет законодательное признание. В перспективе по ныне действующему законодательству собственниками должны стать все юридические лица, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также финансируемых собственником учреждений. На сегодняшний день круг юридических лиц, выступающих в качестве собственников, необычайно широк. Возвращаясь к проблематике собственности и власти в акционерных компаниях, мы отмечаем, что для решения этой проблемы необходимо сосредоточить внимание законодателя на решающем значении актов коллегиальных органов. В рамках правового регулирования права хозяйственного ведения также возникает ряд проблем. В частности, проблемным является порядок взаимоотношений собственника имущества и предприятия по поводу согласия собственника на совершение сделок с имуществом. Ныне действующее законодательство порядок получения согласия собственника на совершение сделок с имуществом не регламентирует, что затрудняет имущественный оборот. На наш взгляд, наиболее оптимальным решением в этом случае будет включение в Гражданский кодекс Российской Федерации нормы о заключении между собственником и предприятием договора, условия которого четко определяли бы полномочия предприятия по распоряжению имуществом, вплоть до ответственности сторон за неисполнение договора. Проблемой также является и отказ от использования права хозяйственного ведения при осуществлении различных форм собственности. На наш взгляд, отказ является поспешным и крайне затруднительным в плане реализации на практике. Имущественная самостоятельность - это объем прав хозяйствующих звеньев на закрепленное за ними имущество, дающих им возможность самостоятельно, по своему усмотрению, совершать сделки по поводу этого имущества. В качестве правовой формы такой самостоятельности и выступает право оперативного управления, которое представляет собой производное от права собственности вещное право. В литературе распространено мнение о том, что право оперативного управления не противостоит праву государственной собственности и не ограничивается им, а существует по причине существования государственной собственности. Однако ошибочно считать, что право оперативного управления исчезнет вслед за государственной собственностью. Этот «пробел» вряд ли можно будет восполнить лишь правом частной собственности. Проблема возникает при попытке определения правового режима доходов и приобретенного имущества, полученных от предпринимательской деятельности, осуществляемой учреждениями. В этом случае одна часть имущества, полученная от собственника, находится на праве оперативного управления, другая - «заработанная» самим учреждением - в режиме особого вещного права, прямо не названного законодателем. На наш взгляд, ст. 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащая указание на то, что такие доходы и имущество поступают в «самостоятельное распоряжение» учреждения и учитываются на отдельном балансе, является подтверждением того, что это право собственности, так как никакое другое право не содержит в себе правомочия «самостоятельного распоряжения» без каких-либо ограничений, указания на которые в законе отсутствуют. Таким образом, признак имущественной обособленности юридических лиц является одним из основных признаков конструкции юридического лица, отражающий в первую очередь его экономическую сущность. Практика показывает, что имущественное обособление и в дальнейшем будет приобретать все большее значение, что на данный момент уже подтверждается «одночленными корпорациями». Думается, законодатель при общем допущении ограничения вещных прав унитарных предприятий в дальнейшем пойдет по пути более детального их урегулирования. Напротив, право собственности юридических лиц должно тщательно регулироваться исключительно из фискальных соображений государства, внутренние же вопросы будут регулироваться с точки зрения защиты прав участников юридического лица. |