Актуальные проблемы гражданского права. Актуальные проблемы гражданского права. Частные и публичные начала в гражданском праве
 Скачать 179.53 Kb.
|
|
24.Недействительные и незаключенные договоры. Расторжение нарушенного договора. Проблемы недействительности сделок привлекают внимание ученых со времен римского права и по-прежнему представляют интерес для исследователей разных стран. В российской и зарубежной цивилистике им посвящены фундаментальные исследования. Тем не менее в теории российского гражданского права до сих пор не существует единого мнения по многим вопросам недействительности сделок. Спорным остается даже вопрос о том, что представляет собой недействительная сделка и может ли вообще сделка быть недействительной. Между тем вопрос о правовой природе недействительных сделок имеет решающее значение для того, чтобы отличать их от других явлений юридической действительности. Среди сделок особое место занимают договоры как наиболее распространенные юридические факты гражданского права. Несмотря на то, что действующий Гражданский кодекс РФ (далее - ГК) конкретизировал соответствующие положения, посвященные недействительности договоров, и законодательно закрепил отдельные теоретические разработки, многие вопросы в этой сфере продолжают оставаться спорными, создавая трудности в правоприменительной практике. Однако проблемы, связанные с договорами, не ограничиваются вопросами их недействительности. Наряду с недействительными нельзя оставить в стороне еще одну категорию - незаключенных (несостоявшихся) договоров. Если первым в научной литературе было уделено достаточно много внимания, то проблемы, связанные с незаключенными договорами, оставались, практически, без рассмотрения цивилистов. Только в 2006 году появилось первое монографическое исследование по этому вопросу - работа Д.О. Тузова «Концепция «несуществования» в теории юридической сделки». Другие ученые также затрагивали тему незаключенных договоров в своих работах, но она так и осталась недостаточно раскрытой. Между тем со вступлением в силу нового ГК, особенно в последние годы, вопрос о разграничении недействительных и незаключенных договоров встал наиболее остро. В арбитражной практике очень часто встречаются споры не о том, действителен договор или нет, а по поводу квалификации того или иного действия как договора. Арбитражные суды отказывают в удовлетворении исков о признании договора недействительным и применении последствий их недействительности на том основании, что договор является незаключенным. Поэтому проблема соотношения недействительных и незаключенных договоров представляется весьма актуальной. Ее решение особенно важно потому, что от квалификации договора зависит возможность применения тех или иных правовых норм и наступление предусмотренными ими правовых последствий. Причем, если последствия недействительности договоров подробно урегулированы законом, то в отношении последствий незаключенных договоров закон не содержит никаких специальных указаний. Проблема недействительных и незаключенных договоров имеет также иной аспект. Для стабильности гражданского оборота особенно важно, чтобы договоры соответствовали тем требованиям, которые к ним предъявляет закон, и приводили к установленным им правовым последствиям. Поэтому независимо от юридической квалификации договора (как недействительного или как незаключенного) необходимо стремиться к тому, чтобы подобных договоров в гражданском обороте было меньше. Однако некоторые нормы, содержащиеся в действующем законодательстве, а также правоприменительная практика нередко способствуют увеличению количества договоров, не влекущих соответствующих их содержанию правовых последствий. В связи с этим встает вопрос о необходимости внесения изменений в действующее законодательство, а также корректировки некоторых тенденций практики его применения. 1. Действительные и недействительные сделки обладают одинаковыми по своей юридической природе формой и содержанием. Пороки недействительной сделки, включая пороки формы и содержания, не меняют ее юридическую природу как сделки, а лишь приводят к тому, что недействительная сделка не порождает тех правовых последствий, на которые она направлена. 2. Юридическими фактами являются только те недействительные договоры, по которым произведено предоставление, либо одно заключение которых причинило стороне ущерб, подлежащий возмещению. 3. Договор следует считать заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение, направленное на гражданско-правовые последствия, по тем существенным условиям, которые стороны сочли необходимым согласовать, включая условия, отнесенные к числу существенных законом, поскольку с этого момента соглашение приобретает форму и содержание сделки. Включение сторонами в такое соглашение всех условий, названных законом существенными, соблюдение установленной законом формы, имеющей правоустанавливающее значение, и государственной регистрации договора, а также осуществление передачи имущества по реальному договору являются условиями действительности договора, а не основаниями для признания его заключенным. 4. От понятия «незаключенный договор» следует отказаться, поскольку под ним принято понимать соглашение, обладающее всеми признаками недействительного договора. Исходя из природы отношений, возникающих между сторонами такого договора, юридические последствия, наступающие в случае его исполнения, должны быть такими же, как последствия недействительности сделок. 5. Следует различать случаи, когда заключен недействительный договор, и когда договор не заключен (стороны вообще не смогли достичь соглашения, обладающего формой и содержанием сделки). В последнем случае правила о недействительных сделках применению не подлежат. 6. При классификации договорных условий следует различать условия договора определенного типа и условия конкретного договора. Содержание конкретного договора образуют только существенные и обычные условия. Условия же договора определенного типа можно подразделить на существенные и несущественные, а последние, в свою очередь, - на обычные и случайные. 7. Условие о предмете договора выражает существо модели будущего правоотношения. Это условие должно содержать указание на действия, которые обязана совершить сторона, осуществляющая исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, и те блага, в отношении которых эти действия совершаются. В отдельных случаях также требуется указание на наличие (отсутствие) обусловленности этих действий встречным предоставлением и цель их совершения. 8. Установленные законом существенные условия должны выражать характерные черты договора соответствующего типа. Условия, не обладающие этими признаками, не должны признаваться существенными, в частности, условия, которые: - устанавливают обязанности, неисполнение которых является существенным нарушением договора; - являются условиями договора другого типа (например, соглашения о неустойке); Вместе с тем не должны относиться к существенным те условия, которые хотя и выражают характерные черты договора соответствующего типа, но без труда определимы с помощью диспозитивных норм. 9. Отсутствие существенного условия в тексте договора не всегда означает, что это условие не согласовано. Если соблюдение письменной формы не является условием действительности договора, а какие-либо существенные условия в тексте договора отсутствуют, их нельзя считать несогласованными, а договор - недействительным, если есть письменные доказательства исполнения договора, свидетельствующие о согласовании этих условий. 10. Действия сторон по исполнению договора, не облеченного в согласованную форму, или не содержащего какого-либо условия, существенного хотя бы для одной из сторон договора при отсутствии доказательств его согласования, следует рассматривать как отказ от достигнутого соглашения относительно формы договора или как отказ от согласования соответствующего условия. В этих случаях договор считается заключенным в иной форме или без условия, от согласования которого стороны отказались. 11. Необходимо сократить количество договоров, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность, так как для успешного функционирования гражданского оборота во многих случаях вполне достаточно общей санкции - невозможности ссылаться на свидетельские показания при допустимости письменных доказательств. 25.Актуальные проблемы внедоговорных обязательств. Деликтные и кондикционные обязательства. Проблемы деликтных обязательств Ряд авторов основанием гражданско-правовой ответственности признают состав гражданского правонарушения в смысле совокупности общих, типичных условий, наличие которых необходимо для возложения ответственности на правонарушителя. Другие авторы, критикуя эту концепцию, указывают на необоснованность распространения на гражданско-правовые отношения положений уголовного права о составе преступления, привнесение в имеющую вековые традиции цивилистику чуждых ей уголовно-правовых учений. Кроме того, отмечается неприемлемость положения о том, что в ряде случаев возможен ограниченный (усеченный) состав гражданского правонарушения (например, когда закон предусматривает ответственность независимо от вины и вина выпадает из числа элементов состава). Основанием гражданско-правовой ответственности (единственным и общим), как считает один из противников концепции состава гражданского правонарушения В.В. Витрянский, является нарушение субъективных гражданских прав, поскольку гражданско-правовая ответственность представляет собой ответственность нарушителя перед потерпевшим, ее общей целью является восстановление нарушенного права. Но наряду с этим указывается, что для применения гражданско-правовой ответственности, кроме основания, необходимо наличие предусмотренных законом условий, и называются те же условия, которые исследуют и сторонники состава гражданского правонарушения, - нарушение субъективных гражданских прав, наличие убытков (вреда), причинная связь между нарушением прав и убытками (вредом), вина нарушителя. Таким образом, критика концепции состава гражданского правонарушения оказалась недостаточно убедительной. К ним относятся следующие: а) Действия по осуществлению права и исполнению обязанностей. Например, действия пожарных, которые в целях тушения огня частично разбирают крышу, выбивают окна или даже сносят соседние строения и иные сооружения, способствующие распространению огня, или действия эпидемиологических служб по уничтожению животных, создающих угрозу распространения особо опасных видов инфекционных заболеваний, и т. п. Для того чтобы имущественный вред, причиняемый в подобных случаях, считался правомерным, необходимо наличие правовых норм, разрешающих и даже обязывающих определенный круг лиц совершать эти действия. б) Просьба или согласие потерпевшего на причинение ему вреда (ст. 1064 ГК РФ). Причинитель вреда освобождается от ответственности тогда, когда потерпевший попросил или согласился на причинение ему вреда добровольно, если просьба его касается такого блага, которым он вправе распоряжаться самостоятельно, а действия причинителя вреда не нарушают закон и нравственные принципы общества. Добровольность означает отсутствие какого-либо принуждения со стороны причинителя вреда или третьих лиц и является результатом осознанного решения, соответствующего внутренней воле потерпевшего. в) Действия, связанные с причинением вреда в состоянии необходимой обороны, крайней необходимости или при задержании преступника. При таких обстоятельствах противоправное поведение самого потерпевшего исключает противоправность действий причинителя вреда. Проблемы кондикционных обязательств. 1) В науке гражданского права господствует точка зрения, относительно которой индивидуально определенные вещи используются только посредствомвиндикационного требования. Вместе с тем, ГК таких различий не предусматривает, и, более того, содержит некоторые нормы, свидетельствующие об обратном (например, ст. 1117 ГК, позволяющая возвратить посредством кондикционного иска любое имущество независимо от его индивидуальной определенности). Текст ГК не дает однозначного ответа на вопрос о том, каким инструментом следует воспользоваться потерпевшему для возврата своего имущества. 2) Ст. 316 ГК позволяет определить место исполнения кондикционного обязательства. Однако на практике может возникнуть вопрос относительно того, кто понесет расходы по исполнению указанного обязательства. Гл. 60 ГК на этот вопрос ответа не содержит. Расходы по возврату неосновательного обогащения ложатся на плечи приобретателя. С такой позицией вряд ли можно согласиться, учитывая, что неосновательное обогащение может произойти по вине самого потерпевшего, третьих лиц или вообще без чьей-либо воли, когда оно происходит вследствие событий (различного рода природные катаклизмы и т.п.). В таких условиях наложение указанной обязанности на приобретателя представляется необоснованным. 3) Состояние имущества за время его нахождения у приобретателя могло определенным образом ухудшиться, либо могла выявиться его недостача. В п. 2 ст. 1104 ГК по этому поводу специально указывается, что ответственность за такое ухудшение несет приобретатель, однако наступить она может лишь в случае доказанности того, что он знал или должен был знать о неосновательности своего обогащения. До момента, когда приобретатель об этом узнал или должен был узнать, он несет ответственность только за умысел или грубую неосторожность в поведении, приведшем к ухудшению или недостаче имущества. В научной литературе неоднократно отмечалось, что п. 2 ст. 1104 ГК противоречит действующей концепции права собственности, наделяющей собственника возможностью в определенных границах осуществлять свои правомочия по своему усмотрению. Действительно, лицо, которое неосновательно приобрело имущество, однако не знало о неосновательности приобретения, будет владеть, пользоваться, и распоряжаться им как своим, даже и, не помышляя, что оно чужое. В результатеэтого имущество может значительно упасть в стоимости либо наоборот подняться (переработка, переоборудование, реконструкция и т.д.). 4) Действующим ГК регулируется судьба затрат приобретателя на имущество, подлежащее возврату (ст. 1108 ГК). По общему правилу необходимые затраты на сохранение и содержание приобретенного или сбереженного имущества, которое впоследствии возвращается, подлежат возмещению со стороны потерпевшего. Вместе с тем, в ГК без внимания оставлен вопрос об определенных улучшениях, которые приобретатель внес в истребуемое у него имущество. Если такие улучшения отделимы, то вопрос об их возмещении отпадает. В обратной ситуации, при возврате имущества потерпевшему, на стороне последнего неизбежно возникает неосновательное обогащение за счет приобретателя. |