Актуальные проблемы гражданского права. Актуальные проблемы гражданского права. Частные и публичные начала в гражданском праве
 Скачать 179.53 Kb.
|
|
Актуальные проблемы гражданского права. 1.Частные и публичные начала в гражданском праве. Проблема соотношения частного и публичного начал в регулировании гражданско-правовых отношений не является новой для науки гражданского права. На сегодняшний день нет единого мнения среди ученых по поводу сочетания частного и публичного в гражданском праве. С одной стороны, отсутствие публичных начал может привести к хаосу в поведении отдельных субъектов общественных отношений. С другой стороны, излишний контроль со стороны государственной власти отрицательно сказывается на формировании и развитии институтов гражданского общества, которые необходимы для построения правового государства (инициативности предпринимателей, свободно развивающегося рынка). В связи с этим необходимо закрепление принципа паритетного сочетания частных и публичных интересов, т.е. их учет на равноправной основе. Примером частноправового регулирования гражданских отношений являются принципы, отражающие частные интересы субъектов гражданского права, такие как равенство участников регулируемых отношений; неприкосновенность собственности; свобода договора; невмешательство в частные дела; беспрепятственное осуществление гражданских прав; восстановление нарушенных прав и их судебная защита. Публичные начала в гражданском праве проявляются в возможности ограничения гражданских прав и перемещения товаров в целях обеспечения основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обороны страны и безопасности государства, охраны природы и культурных ценностей, т.е. обеспечения публичных интересов. Сама сущность права зиждется не только на частных интересах, но и на его призвании служить публичным нуждам и интересам. «Частное» нельзя с полной уверенностью считать преобладающим в гражданском праве, как нельзя сказать этого и о «публичности» в нем. Можно говорить лишь о разумном балансе и гармоничном сочетании данных начал. Найти этот баланс между частным и публичным подчас оказывается одной из наиболее сложных задач, поскольку на первый взгляд даже договор между двумя гражданами имеет приватный характер. Но, с другой стороны, такая сделка всегда имеет свою публичную сторону и общественное значение, поскольку ее предметом может стать вещь, ограниченная или изъятая из гражданского оборота. Тем самым грань между частными и публичными интересами может нарушиться. При этом следует иметь в виду, что принцип паритетного сочетания частных и публичных интересов является не только предметом обсуждения в трудах ученых-цивилистов, но является и практически значимым, поскольку применяется в судебных актах при разрешении спорных ситуаций. Таким образом, невозможно с полной уверенностью утверждать об исключительности частного либо публичного характера правового регулирования гражданских отношений, но можно говорить об их паритетном сочетании. 2.Актуальные проблемы системообразующих признаков гражданско-правовой отрасли. В соответствии с классическим определением в предмете гражданского права выделяются два типа отношений: имущественные и личные неимущественные. Основу предмета правового регулирования, по мнению большинства цивилистов, составляют имущественные отношения. Возникает вопрос: что же такое имущественные отношения. Совершенно логично звучит высказывание В.В. Ровного о том, что «имущественные отношения — это общественные отношения, возникающие по поводу имущества». Вместе с тем совершенно очевидно, что такое определение имущественных отношений чрезмерно широко, поскольку в отсутствие легального определения имущества любые общественные отношения в той или иной степени можно считать имущественными (взимания штрафа). Но по поводу имущества возникает множество общественных отношений, большая часть которых никоим образом к гражданскому праву в классическом понимании не относятся. В.Ф. Яковлев отмечал, что «предмет гражданского права не может быть в полной мере выявлен только указанием на имущественное содержание отношений. Гражданское право регулирует не все имущественные отношения». Если к тому же вспомнить и о включении в предмет гражданского права личных неимущественных, связанных с имущественными, отношений, то перечень примеров можно продлить до бесконечности. Ведь имущественные и неимущественные отношения — это вообще все возможные отношения. Такая очевидная малосодержательность определения предмета гражданского права привела ученых к необходимости предлагать какие-то «сужающие» определения предмета, позволяющие все же выделить гражданское право по предметному признаку. Строились самые разнообразные концепции. Можно назвать позицию С.Н. Братуся, который выстраивал предметную область вокруг отношений собственности. О.А. Красавчиков и ряд иных ученых полагали, что в предмет гражданского права следует включать отношения экономического оборота. Также весьма популярным в течение длительного периода был подход к имущественным отношениям как к производственным. Рассмотрим основные теории имущественных отношений в предмете гражданского права. Первая из концепций связывает имущественные отношения, регулируемые гражданским правом с производственными (Н.Д. Егоров, О.С. Иоффе, О.А. Красавчиков, Ю.К. Толстой) Н.Д. Егоров полагает понятия производственных, экономических, материальных и имущественных отношений различными сторонами одного и того же вида общественных отношений. Разницу между этими терминами автор видит только в их смысловых оттенках. В связи с этим, по его мнению, имущественные отношения — это «общественные отношения, возникающие в процессе производства, распределения, обмена и потребления материальных благ». Следующая позиция рассматривает связь имущественных отношений с отношениями собственности (С.Н. Братусь). С.С. Алексеев выделяет три вида имущественных отношений, отталкиваясь от категории собственности. При этом одна группа имущественных отношений функционально отражает статику собственности и может быть охарактеризована через признак обладания, вторая, напротив, характеризует собой ее динамику (оборот, движение) в условиях товарного производства и возможности отчуждения продукта труда, наконец, третья основана исключительно на организующей деятельности государства и представлена налоговыми и некоторыми другими имущественными отношениями. Отсюда имущественные отношения в целом были определены как «связанные с материальными благами волевые отношения собственности между конкретными лицами, складывающиеся в силу особого характера отношений собственности как стороны производственных отношений, товарного производства и деятельности государства». К этой позиции присоединяется и В.В. Ровный, посвятивший докторскую диссертацию вопросам предмета гражданского права. По мнению ученого, «любые имущественные отношения в той или иной мере производим от отношений собственности». Для Р.О. Халфиной и А.В. Дозорцева ключевым понятием к определению имущественных отношений в гражданском праве является оборот. Р.О. Халфина так охарактеризовала предмет гражданского права: это «имущественные и связанные с имущественными личные отношения между гражданами, между социалистическими организациями и гражданами, а также имущественные отношения между социалистическими организациями в сфере экономического оборота»[24]. При таком определении круг регулируемых гражданским правом отношений ставится в зависимость от того, что вкладывается в понятие «оборот», а поскольку термин этот законодательно не раскрывается, то понимать под ним можно все что угодно. С другой стороны, построение фразы не позволяет с достоверностью ответить на вопрос о том, к чему относятся слова «экономический оборот» — только ли к отношениям между социалистическими организациями или к отношениям между гражданами тоже. Имеющиеся концепции до конца не проработаны и страдают внутренней противоречивостью. Теперь перейдем к характеристике второго типа отношений, традиционно относимых к предмету гражданского права, — личным неимущественным отношениям. После революции роль неимущественных отношений резко уменьшилась, в связи с этим в советский период выявились несколько позиций по правовому регулированию неимущественных отношений. Первая из позиций сводится к тому, что отношения по поводу благ, неотделимых от личности, автономны, оригинальны и обособлены от иных отношений, в связи с этим они составляют самостоятельный предмет правового регулирования. Эти отношения включены в предмет гражданского права просто в силу особенностей юридической техники, не позволяющей вынести эти отношения в отдельную отрасль в силу их недостаточного количества. В этой позиции самым уязвимым представляется то, что основанием невыделения отрасли права полагают недостаточное количество рассматриваемых общественных отношений. Если считать критериями разделения на отрасли предмет и метод, то какое отношение к этому имеет численное выражение общественных отношений? Не вполне ясно к тому же, как это численное выражение измерено, — ведь если вспомнить, что нематериальные блага есть у каждого субъекта гражданского права, то очевидно, что с точки зрения количества неимущественные отношения встречаются куда чаще, чем, скажем, отношения, урегулированные нормами уголовного права. Вторая позиция («негативная концепция») сводится к тому, что основной задачей гражданского права является регулирование имущественных отношений, а личные неимущественные отношения могут регулироваться лишь в случае, если они сходны с имущественными, порождены ими. Сторонники этой концепции, полагали, что личные неимущественные отношения, не связанные с имущественными, вообще не поддаются правовому регулированию. Рассматриваемые отношения могут, согласно этой позиции, лишь охраняться гражданско- правовыми способами, в связи с чем они остаются за рамками правового регулирования вообще. Следующую позицию в литературе именуют «позитивной», в соответствии с ней имущественные и неимущественные отношения в структуре предмета гражданского права равно значимы. Эта позиция обосновывается тем, что неимущественные отношения нуждаются в применении того же метода, что и имущественные отношения, вследствие этого они относятся к предмету правового регулирования гражданского права. Отметим, что сторонники этой позиции поменяли приоритеты: вопреки общепринятому преобладанию именно предметного критерия разграничения отраслей эти ученые во главу угла ставят метод правового регулирования. Кроме того, эти авторы указывают на возможность применения при нарушении неимущественных прав таких способов защиты, как взыскание убытков и компенсации неимущественного вреда, предусмотренных нормами ГК. Теперь рассмотрим второй традиционный критерий разграничения отраслей права — метод правового регулирования. Рассматривая метод гражданско-правового регулирования, практически все авторы выделяют, во-первых, дозволительность правового регулирования, которая означает построение норм гражданского права с определением того, что делать можно, — т.е. пределов правомерного поведения. В связи с этим говорят о правонаделительной направленности гражданского права. При этом обязанности в гражданском праве, конечно же, есть, однако они не являются самодовлеющими, а служат лишь средством установления и существования права. Еще одной чертой гражданского права называют правовую инициативу, которая состоит в том, что субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои права своими собственными действиями по своей инициативе (по своей воле). Третья черта — диспозитивность, т.е. признаваемая за субъектами гражданского права способность принимать собственные свободные правовые решения. Эта черта означает правовую свободу выбора, свободу саморегулирования. Следующая черта метода — юридическое равенство сторон. Равенство имеет два аспекта — негативный, т.е. отсутствие власти-подчинения, и позитивный, состоящий в том, что обе стороны — участники гражданского правоотношения обладают на равной основе способностями к правообла- данию, правовой инициативе и диспозитивности. Следовательно, это равенство имеющихся у сторон правовых возможностей. И последняя выделяемая черта метода — особенности принуждения в гражданском праве. Назначением использования принудительных мер в гражданском праве является не кара, наказание, а защита нарушенных прав. Принуждение применяется в гражданском праве либо для прекращения нарушения права, либо для восстановления нарушенного права, либо для компенсации потерь, понесенных лицом вследствие нарушения его права. Меры принуждения применяются по воле потерпевшего, а не по факту правонарушения. В то же время, как вопрос о предмете, так и вопрос о методе гражданского права не так однозначен. Законодатель избирает такой метод правового регулирования тех или иных отношений, какой является «единственно возможным и целесообразным при данных исторических условиях. Если полагать, что именно метод правового регулирования является одним из важнейших (вторым по значимости) критерием разграничения отраслей права, приходится констатировать, что границы эти нечетки и размыты. Они меняются в каждый момент времени по воле законодателя, регулирующего одни и те же отношения различными способами исходя из собственных предпочтений. Кстати, эта мысль вполне осознается учеными сегодня. Если полагать, что сами общественные отношения, подлежащие правовому регулированию, существуют объективно, и опять вернуться к позиции, указывающей на то, что особенности этих отношений позволяют отнести их к предмету правового регулирования той или иной отрасли права, то добавление субъективного момента — свободы выбора законодателем способа их регулирования — сводит эту объективность на нет. Еще одна проблема разграничения отраслей по методу правового регулирования остро встает в связи с тем, что, строго говоря, праву известны лишь три основных метода правового регулирования: дозволение, обязывание и запрет. В то же время отраслей права — даже по самым скромным подсчетам, не принимая во внимания «отпочковавшихся» отраслей типа транспортного, образовательного — значительно больше трех, а потому совершенно очевидно, что некоторые отрасли права регулируются одинаковыми методами. Например, метод дозволения широко применяется в семейном, трудовом праве. Кроме того, «чистых» отраслей, т.е. регулируемых лишь одним методом крайне немного (полагаем, что только одна — уголовное право, полностью построенное на запрете), в большинстве же отраслей (в гражданском праве, в частности) законодатель использует различные методы, и отнесение отрасли к тому или иному методу правового регулирования происходит в большой степени условно — вследствие простого количественного перевеса одного метода над другими. 3.Презумпции в гражданском праве. Понятие «гражданско-правовая презумпция» в российском праве является практически неразработанным. Изучение юридической литературы позволяет выделить узкое и широкое понимание гражданско-правовой презумпции- Одни авторы в качестве гражданско-правовых презумпций называют лишь те презумпции, которые применяются только в гражданском праве (отраслевые презумпции) (гражданско-правовые презумпции в узком смысле), а другие - и обще правовые, и межотраслевые, и отраслевые презумпции (гражданско-правовые презумпции в широком смысле). В.А.Ойгензихт в качестве гражданско-правовых рассматривает презумпции, используемые исключительно в гражданском праве, а именно: презумпции общей части гражданского права, презумпции права собственности, презумпции как предпосылки гражданско-правовой ответственности, презумпции в отдельных правовых институтах. В юридической литературе под общеправовыми презумпциями понимаются презумпции, которые действуют во всех отраслях права, получая в некоторых из них преломленное выражение в соответствии со спецификой той или иной отрасли; межотраслевые находят применение в нескольких отраслях; отраслевые действуют только в определенной отрасли права, формируются с учетом особенностей той или иной области общественных отношений. Представляется, что при определении гражданско-правовой презумпции следует исходить из ее понимания в узком смысле, т.е. как отраслевой презумпции. Общеправовые и межотраслевые презумпции в силу своей специфики должны использоваться помимо гражданского права и в иных отраслях права. Кузнецова: под «гражданско-правовой презумпцией» следует понимать «прямо или косвенно закрепленное в гражданско-правовой норме индуктивное вероятное предположение, основанное на статистической связи презюмируемого факта с фактом действительным, касающееся обстоятельств, имеющих правовое значение, и влекущее правовые последствия путем необходимости его применения при условии, что не будет доказано наличие противоположного предположению». Представляется, что указанная дефиниция не является безупречной. Определение порождает вопросы: действительно ли необходимо закрепление в гражданско-правовых нормах общеправовых, межотраслевых презумпций? достаточны ли указанные автором признаки для квалификации презумпции в качестве гражданско-правовой? Определение, согласно которому гражданско-правовая презумпция - это закрепленное в гражданско-правовой норме или в условии договора правило, содержащее предположение о характеризующем субъект гражданского правоотношения либо объект гражданских прав, либо юридический факт признаке, который может быть опровергнут, порождает вопрос о том, каким образом описывается презумпция в правовых формах, как закрепляется в гражданско-правовой норме и в условии договора. Имеются определенные теоретические разработки по вопросу о закреплении презумпции в норме права. Указанный вопрос в целом носит проблемный характер и разрешается в настоящее время неоднозначно. Учеными высказывается мнение о существовании прямых презумпций -прямо предусмотренных в правовой норме - и «косвенных» - выводимых из смысла правовой нормы, закрепленных в ней косвенно. Точки зрения о невозможности косвенного закрепления правовой презумпции в правовой норме придерживается Н.Н.Цуканов. В качестве доказательства своего вывода автор приводит следующие аргументы: «Значимость такой презумпции для процесса правового регулирования оказывается ничтожной, поскольку последняя в этом случае выступает как одно из средств толкования правовой нормы. Наконец, неодинаковость степени очевидности косвенного закрепления приводит к выделению в науке косвенных, скрытых и др.презумпций. В конечном итоге, не всегда достаточно определенно можно сказать, содержит ли правовая норма презумпцию». Е.Ю.Веденеев считает, что нельзя выводить презумпции, «исходя из смысла законодателя, так как это не вносит ясности в их применение на практике и лишает презумпцию того правового значения, которым она в действительности обладает». Учитывая предложенное определение гражданско-правовой презумпции и рассуждение, что если гражданско-правовая презумпция закреплена в норме гражданского права, то она содержится в той ее части, которая является диспозицией, на наш взгляд, непосредственное закрепление презумпции в гражданско-правовой норме означает описание в ее диспозиции структурных элементов презумпции, а косвенное - отсутствие таких элементов. Анализ действующего гражданского законодательства РФ показывает, что в диспозиции всех презумптивных гражданско-правовых норм описывается предполагаемый признак, характеризующий субъект гражданского правоотношения или объект гражданских прав, или юридический факт. Так, О.А.Кузнецова приводит несколько примеров косвенного закрепления презумпций в ГК РФ. В частности, она поддерживает мнение тех исследователей, которые видят в ст.395 ГК РФ презумпцию пользования денежными средствами, если лицо их удерживает. Думается, что в приведенном примере отсутствует гражданско-правовая презумпция, если исходить из ее понимания как закрепленного в гражданско-правовой норме или в условии договора предположения о характеризующем субъект гражданского правоотношения либо объект гражданских прав, либо юридический факт признаке, который может быть опровергнут. Как было установлено ранее, гражданско-правовая презумпция вероятна; это предположение, а не какое-либо обстоятельство, она не является фактом, а потому в гипотезе нормы п.1 ст.394 ГК РФ не содержится. |