аракин типология. Аракин В. Д. Сравнительная типология английского и русского языков Учеб пособие. 3е изд
 Скачать 1.03 Mb.
|
|
Глава 2 КРАТКИЙ ОБЗОР ИСТОРИИ ТИПОЛОГИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ Разнообразие структур различных языков, с которыми столкну лись европейцы в ХУ1-ХУШ вв. в связи с развитием мореплавания и торговли, не могло не обратить на себя внимания ученых. Этот интерес особенно возрос после того, как в конце ХУШ-начале ХГХ в. европейцы познакомились с языком древней Индии санскри том, языком священных книг древних индийцев. В противоположность многим современным европейским языкам с их относительно простой морфологией, с отсутствием системы паде жей и т.д., санскрит обладал богато развитой флективной системой, делением существительных по основам, сложной фонологической си стемой. Немецкий ученый Фридрих Шлегель (1772-1829), живо интересо вавшийся культурой древней Индии и ее языком, автор труда «О язы ке и мудрости индийцев», вышедшего в 1808 г., впервые обратил вни мание на различия в структуре языков и выделил две группы: языки с аффиксами, аффиксирующие языки, куда он отнес языки тюркские, полинезийские, а также и китайский, которые, как он полагал, выра жают отношение между словами чисто механическим путем; и языки флективные, куда включил семитские, грузинский и французский языки. Его брат Август Шлегель (1767-1845) переработал эту классифи кационную схему и выделил три класса языков: языки без грамма тической структуры, языки аффиксирующие и языки флективные. Отталкиваясь от структуры флективных языков, он пришел к выводу, что китайский и языки Индокитая необходимо выделить в особую группу, так как в этих языках флексия отсутствует, а грамматические отношения выражаются с помощью порядка слов. А. Шлегелю при надлежит также деление языков на более ранние — синтетические и более поздние — аналитические. Но истинным основоположником типологии языков как особого раздела языкознания следует считать немецкого лингвиста Вильгель ма Гумбольдта (1767-1835). Этот ученый знал огромное количество языков, включая языки американских индейцев и жителей Полине зии. Необыкновенно широкий лингвистический кругозор, знакомство с языками самой различной структуры дали В. Гумбольдту возмож ность разобраться в структуре этих языков и впервые предложить их типологическую классификацию. При этом В. Гумбольдт исходил из способности слов данного языка присоединять к себе тот или иной тип морфем. Соглашаясь в целом с типологической классификацией А. Шлеге- ля, В. Гумбольдт разделил все известные ему языки на четыре типа: изолирующие языки типа китайского, то есть языки, не имеющие словоизменительных морфем; агглютинирующие, или агглютина тивные, языки типа тюркских, способные присоединять только одно значные морфемы, и флективные языки типа индоевропейских или семитских, способные присоединять многозначные морфемы. В осо бую, четвертую группу он выделил языки американских индейцев, в которых слова способны соединяться в особые слова-предложения. Этот тип языков он назвал инкорпорирующим. Исходя из своей концепции о языке как об эманации человеческого духа и, по существу, отождествляя язык и психологию народа, В. Гум больдт ошибочно полагал, что различная типология языков отражает различный культурный уровень развития народов. По его мнению, флективные языки (индоевропейские и семитские), в которых един ство слова обеспечивается внешней и внутренней флексией, обладают «строго правильной» формой. Поэтому он объявлял их вершиной языкового творчества. Языки других типов он считал стоящими на более низких ступенях развития. В своих поисках типа языка известный немецкий лингвист Франц Bonn (1791-1867), разработавший и введший сравнительный метод в исследование языков, обратил внимание на слоговой состав корней слов и на этом основании выделил языки, у которых корни слов состоят из одного слога (он назвал их моносиллабическими), и языки, у которых корни слов могут соединяться как с другими корнями, так и с различными морфемами. Далее он выделил языки, для которых типичным является двусложный и даже трехсложный характер кор ня, к числу которых он отнес языки семитские. Несколько позднее другой немецкий языковед, представитель так называемого биологического направления в языкознании Август Шлейхер (1821-1868), сделал попытку уточнить классификацию В. Гумбольдта, внеся в нее частные дополнения и уточнения. Учение о языковых типах он называл морфологией, а классификацию языков, основанную на различии структуры языков, — морфологической. Согласно своей биологической концепции, предполагающей развитие от простых форм к более сложным, А. Шлейхер считал, что наме ченные еще братьями Шлегель три типа языков (полисинтетические языки он не выделял в отдельный тип) не просто представляют три возможных типа языков, а отражают три ступени развития языка, з* то есть то же, что происходит в живой природе: кристалл ▲ растение ▲ животное. А. Шлейхер был первым ученым, использовавшим символы для обозначения компонентов структуры слова. Так, буквой А он обозначал чистый корень, буквой а, помещенной после А, то есть Аа, он обозначал суффикс, той же буквой, помещенной перед А, то есть аА, — префикс, буквой А он отмечал служебное слово. Таким образом, структуру языков изолирующих, то есть имеющих чистый корень, он обозначил знаком А. К их числу он относил китайский, бирманский языки. Формулой Аа он обозначил структуру агглютинирующих тюркских языков. Индоевропейские языки аналитического типа получили формулу Аа -=- А 1. Из предыдущего изложения можно видеть, что на заре своего раз вития типологические исследования отталкивались от классификации различных морфологических свойств слова, какие оно могло иметь в данном языке. Типология первой половины XIX в. характеризовалась также по пытками представить различные структурные типы языков как этапы единого процесса развития языка вообще и, следовательно, как дви жение от менее совершенного состояния языка к более совершенному. Так, В. Гумбольдт и А. Шлейхер полагали, что языки изолиру ющего типа представляют собой архаические виды, языки агглюти нирующего типа — переходные виды, языки флективные семитского и древнеиндоевропейского типа — наиболее развитые виды. Поэтому типологическая классификация, возникшая в первой половине XIX в., носила, во-первых, оценочный характер, поскольку отмечала более примитивный характер языков одного типа. Во-вторых, ученые того времени полагали, что языки, принадлежащие к одному типу, напри мер, языки тюркские, будучи языками агглютинативными, в процессе своего развития изменят свою типологию и станут языками флектив ными, то есть перейдут из одного типа в другой. Иными словами, ти пологическая классификация того времени не только допускала типо логическую эволюцию строя языков, признавая языки изолирующего типа менее совершенными по сравнению с языками флективными, но, кроме того, носила оценочный характер, то есть рассматривала одни языки как менее совершенные, а другие как более совершенные. Следующий шаг в развитии типологии был сделан немецким языковедом Г. Штейнталем (1823-1899), учеником и последователем В. Гумбольдта. Г. Штейнталь обратился не к отдельным словам, а к анализу синтаксических связей между словами, то есть фактически перешел от явлений морфологии к синтаксису, расширив тем самым поле ти пологических наблюдений и добавив еще один типологический клас сификационный признак. Продолжая линию исследований Г. Штейнталя, немецкий язы ковед Ф. Мистели выдвинул два новых критерия типологической классификации в добавление к уже существовавшим: по месту слова в предложении и по внутренней структуре слова. Первый критерий носит явно синтаксический характер и представляет собой очень су щественный классификационный признак. Так, в аналитических язы ках, таких, как английский, шведский, норвежский и др., положение сказуемого после подлежащего строго зафиксировано, что связано с развитием аналитизма в этих языках. В тюркских же языках сказу емое, как правило, стоит в самом конце предложения, как бы замыкая его. Ф. Мистели первый разграничил корнеизолирующие языки типа китайского языка и основоизолирующие типа индонезийского языка. Последним по времени появления работ представителем класси фицирующей типологии, в которой каждый язык подводился под определенный тип, был немецкий лингвист Ф.-Н. Финк. Он, так же как и другие представители этого направления, в качестве основ ной типологической единицы принимал слово. Как известно, слово в языках различных типов имеет различную структуру. Поэтому в качестве критериев классификации языков он принимал: 1) массив ность — фрагментарность структуры; 2) тип и способ согласования слов в предложении. В результате своих исследований Ф.-Н. Финк выделил восемь ос новных типов языков, соотнеся каждый тип с конкретным языком как представителем данного типа: 1) подчиняющий, или субординатив- ныйу представителем которого он назвал турецкий язык; 2 ) инкорпо рирующий, характеризующийся самым массивным строением слова, каким является гренландский язык; 3) упорядочивающий, в котором наблюдается очень слабая связь между служебными словами и аф фиксами; характерным представителем этого типа он считает один из языков семьи банту — язык субия; 4) корнеизолирующий — китай ский; 5) основоизолирующий — самоанский; 6) корнефлектирующий — арабский; 7) основофлектирующий — греческий; 8) группофлекти рующий — грузинский 1. Внутри типов проводится противопоставление языков на основа нии учета согласования. Так, например, турецкий язык с его согласо ванием только существительного и глагола противопоставлен языкам банту, в которых преобладает префиксация и, кроме того, согласова ние проводится со всеми частями речи, кроме наречий. Подводя итог рассмотрению типологических исследований XIX в. и отчасти начала XX в., мы можем отметить, что это был этап в исто рии типологии, когда основную ее задачу ученые видели в создании типологической классификации языков. При этом все свои рассуж дения и теории они строили, исходя из характеристики морфологи ческой структуры слова, критерия хотя и очень весомого, но все же выбранного совершенно произвольно. Никакие другие критерии для классификации языков не привлекались. Поэтому и сама классифи кация языков этого периода иногда называется не типологической, а морфологической классификацией. Постепенное развитие науки о языке как об очень сложной, мно гоярусной структуре заставило ученых изменить свои взгляды и свой подход к проблемам типологии и, в частности, к критериям, опреде ляющим типологические свойства языков. Возникла тенденция в основу типологической характеристики и классификации языков положить систему перекрещивающихся при знаков. Это привело к возникновению нескольких направлений в ти пологии. Одним из таких направлений было создание так называемой мно госторонней, или ступенчатой, типологии, наиболее видным предста вителем которой был американский лингвист Э. Сепир (1884-1939), автор новой типологической классификации языков 1. Э. Сепир со вершенно правильно подвергает резкой критике морфологическую классификацию языков, разработанную в первой половине ХГХ в., на том основании, что она носит эволюционистский характер, поскольку предполагает эволюцию структуры языков от более примитивных ти па изолирующего к более сложному типу — флективному (например, языки греческий и латинский). Во-вторых, он считает, что деление на три типа носит чисто внешний характер, так как затрагивает лишь технику построения слов. Важным в концепции Э. Сепира следует считать его утверждение, основанное на большом языковом материале, о том, что в отдельных, иногда территориально отдаленных друг от друга языках наблюда ется «сходная направленность движения» 2, то есть эти языки раз виваются в одинаковом направлении, постепенно приобретая типоло гически сходные черты и образуя определенные модели, или типы 3. Следует также отметить, что Э. Сепир был первым из типологов, кто рассматривал материал языка не как произвольный набор различных элементов, а как систему. Э. Сепир признавал типологичность процессов развития языков и возможность установления их структурных типов, в связи с чем он выдвинул три критерия:
Применяя эти три критерия, Э. Сепир выделяет четыре основ ных типа языков: 1) простые чисто-реляционные языки, выражаю щие отношение в чистом виде, то есть без аффиксальных морфем, как, например, китайский; 2) сложные чисто-реляционные языки, в которых, кроме способности выражать синтаксические отношения в чистом виде, имеется возможность изменять значение корневых морфем с помощью аффиксов или внутренних изменений, как, на пример, турецкий язык, полинезийские языки; 3) простые смешан но-реляционные языки, выражающие синтаксические отношения не только в чистом виде, но и с помощью агглютинации или фузии, как, например, французский язык; 4) сложные смешанно-реляцион- ные языки, обладающие способностью изменять значение корневых морфем посредством аффиксов или внутренних изменений, как, на пример, латинский, английский и т. д. В пределах этих четырех типов языков Э. Сепир установил 21 тип, привлекая перечисленные выше три типологических критерия. Дальнейшее развитие типологическое направление, разработанное Э. Сепиром, находит в работах американского типолога Джозефа Гринберга 1, поставившего перед собой задачу разработать морфоло гическую типологию языков с числовыми данными. С этой целью он отобрал ряд признаков языка, или категорий, которые отнес к основ ным показателям типологии языка. Это такие показатели, как синтез в языке, степень агглютинации, характер словосложения, деривации и т. д. Для определения числовых величин, которые он называет ин дексами, он произвел подсчет количества соответствующих случаев на 100 слов, число, которое им взято как основание для вычисления про цента. Разделив полученные фактические данные на сто, Дж. Грин берг получил число, которое показывает, например, отношение числа суффиксов к числу слов. Подобный подход к решению определенной типологической проблемы состоит в том, что Дж. Гринберг в проти воположность своим многочисленным предшественникам сравнивает не языки в целом, а только их отдельные черты или характеристики и выражает эти отношения числовыми индексами. (Подробнее о ме тоде Дж. Гринберга см. с. 64-65.) Другое направление современной типологии, зародившееся еще в XIX в., развивалось преимущественно лингвистами Пражской школы и известно как характерологическое направление. Его представители ставят своей целью составить подробное описание существенных ти пологических признаков отдельно взятого языка в сопоставительном плане с другими языками и тем самым показать его своеобразие. Они признают взаимосвязанность этих признаков и формулируют понятие языкового типа как пучка взаимообусловленных явлений. Они прида ют важное значение учету отношений, существующих в исследуемых ими конкретных, преимущественно родственных, языках и в особенно сти между частными типами, что дает возможность построить общий тип языка как систему частных типов. Среди представителей характе рологического направления следует назвать чешских ученых: В. Ска- личку, автора ряда работ по типологии, и в том числе обобщающей до некоторой степени состояние типологии работы «О современном со стоянии типологии» 1 и работы «К вопросу о типологии» 2, в которой он приводит характеристики пяти языковых типов по определенным дифференциальным признакам: например, тип флективный, агглю тинативный и т.д., и по ряду интегральных признаков, характери зующих каждый тип изнутри; В. Матезиуса, предлагавшего создать лингвистическую характерологию на базе ряда работ по западным языкам. Из других представителей этого направления нужно назвать Э. Леви 3, который, описывая отдельные языки, также ставит целью вычленить самое характерное для данного языка. Немецкий языковед П. Гартман 4 в своем описании современных языков отталкивается от общеиндоевропейского состояния с его от четливо выраженными флективными характеристиками, считая его исходным для типологического изучения. Сопоставление языков он проводит с языками неиндоевропейскими, что, по его мнению, должно ярче оттенить особенности флективных языков. Отказавшись от разработки общей классификационной типологии, ряд ученых обратились к исследованию типологии отдельных подси стем и категорий языка, в результате чего возникло то направление в типологии, которое В. Скаличка назвал направлением, группиру ющим отдельные явления языка 5, а мы будем называть типологией языковых систем. Одним из первых трудов по типологии языковых систем была известная книга Н. С. Трубецкого (1890-1938) «Основы фонологии» 6, вышедшая в 1939 г. на немецком языке и положившая начало исследованиям по фонологической типологии. Помимо ряда общетеоретических проблем, которые получили освещение в этой кни ге (понятие фонемы как мельчайшего звукового целого, служащего для различения значения; фонологической системы как набора фоно логических оппозиций, служащих для различения значений; понятие фонологических оппозиций и т.д.), в ней изложены типологические характеристики фонологических систем большого числа языков. Н. С. Трубецкому принадлежит также теория сродства языков, под которым он понимал языковые группировки, так называемые «языковые союзы», возникшие в результате их типологического схож дения и характеризуемые сходными чертами в фонологической, мор фологической и синтаксической системах 1 в противовес языковым семьям, которые характеризуются общностью лексического состава и инвентаря грамматических средств. А. В. Исаченко 2 на материале славянских языков, используя кри терии количества гласных и музыкального ударения, а также явление твердости и мягкости согласных, установил два типа языков: 1) тип вокалический, для которого характерны: а) тенденция к вокализации согласных; ср.: серб.-хорв. вук < слав, вълкъ; б) использование со гласных фонем в слоговой функции; ср.: серб.-хорв. трг — торг; в) вставка гласных в группы согласных и образование новых слогов; ср.: серб.-хорв. nerav — нерв; г) упрощение удвоенных согласных; 2) тип консонантический, для которого характерны: а) корреляция соглас ных по твердости — мягкости; б) ликвидация слоговых согласных; в) сохранение удвоенных согласных. Русский язык по этим критериям относится к числу консонантических языков. Фонологическую типологию успешно развивали многие ученые и среди них Т. Милевский 3, разработавший типологию языков аме риканских индейцев, К. Вегелин 4, разрабатывавший методы типоло гического анализа фонологических систем на материале двух групп языков американских индейцев, а также Ч. Хоккетт 5 в своем пособии по фонологии. Типологию предложений разрабатывал Т. Милевский 6. Он выде лил тип предложений, в которых глагол, образуя как бы центр пред ложения, своей формой выражает отношение к нему других членов предложения. Такие предложения он назвал концентрическими. Дру гой тип предложений он назвал эксцентрическим. Предложения это го типа могут иметь различную структуру. Они могут иметь строгий порядок слов — предложения с позиционной структурой; отношения между подлежащим и дополнением могут быть выражены падеж ными формами — предложения с падежной структурой; и, наконец, окончание первого слова сигнализирует о синтаксической функции следующих слов — предложения с циклической структурой. Анализируя синтаксические отношения, Ч. Базелль 1 обнаружил зависимость основных типологических характеристик языка от типов синтаксических связей. Так, языки, в которых главное слово (под лежащее, сказуемое и т.д.) следует за подчиненным (определением), как, например, в тюркских языках, имеют систему суффиксов, но лишены префиксов. Языки же, в которых главное слово предшествует подчиненному, как, например, в языках банту, имеют как префикса цию, так и суффиксацию. В отечественном языкознании типологические исследования на чались в конце XIX в. Наш выдающийся языковед, глава москов ской лингвистической школы акад. Ф. Ф. Фортунатов 2 (1848-1914) на основании разработанных им критериев строения формы слова и соотношения его морфологических частей дополнил типологиче скую классификацию В. Гумбольдта, выделив семитские языки в осо бый тип языков — флективно-агглютинативный. Для этих языков, с одной стороны, характерно наличие внутренней флексии, то есть изменение гласных носит грамматический характер, а согласные со ставляют лексическую основу слова; ср.: араб, финджанун — чашка, фана джй ну — чашки мн. ч.; шариба — пить, шарабун — вино и т. д. В то же время корневые морфемы в этих языках могут присоединять однозначные морфемы — аффиксы — без каких-либо фонетических изменений в месте их присоединения, что характерно для агглютина ции; ср.: ашрибу, то есть ш-р-б- = я пью; ташрибу, то есть ш-р-б- = ты пьешь, яшрибу, то есть ш-р-б- = он пьет или катаба — он писал; мактубу, то есть к-т-б- = письмо и т. д. Некоторое оживление интереса к типологии было вызвано тру дами акад. Н. Я. Марра (1864-1934), выдвинувшего теорию едино го глоттогонического, то есть языкотворческого процесса. Согласно этой теории, каждый язык в своем развитии проходит одни и те же стадии. При этом Н. Я. Марр, исходя из понимания языка как надстройки, утверждал, что развитие структуры языка находится в зависимости от типа социально-экономической формации. Так, по мнению Н. Я. Марра, аморфный тип языков сложился в эпоху перво бытного коммунизма; агглютинативный тип — в эпоху первобытного разделения труда; флективный тип языков возник только в условиях классового общества. Такая концепция автора теории единого глот тогонического процесса не могла не привести его к оценке языков флективного типа как высшей ступени языкового развития, в чем он перекликается с устаревшей в настоящее время оценочной концепцией А. Шлейхера и других языковедов XIX в. Однако факты существу ющих в настоящее время многочисленных языков опровергают эту концепцию. Она признана ошибочной и отвергнута. После некоторого затишья в области исследований по типологии, охватывающего почти 10 лет, работа по изучению проблем типологии возобновилась. К этому времени в отечественном языкознании укре пилась точка зрения на язык как на целостную систему, отдельные элементы которой взаимосвязаны. Внимание ученых было вновь привлечено к проблемам типоло гии работой Р. Якобсона «Типологические исследования и их вклад в сравнительное историческое языкознание» 1. Автор подчеркивает большое значение, которое в современных условиях приобретают для языкознания типологические исследования, поскольку в связи с охва том наукой все большего числа языков, все чаще и чаще обнаружива ются случаи типологического сходства — изоморфизма, установление чего и является одной из целей типологии. При этом он отмечает, что основой для типологии является не перечень отдельных элементов, а система языка, под которой он понимает морфологическую и фо нологическую системы, законы структуры языка, взаимозависимость его частей и языка в целом. Типология призвана вскрывать законы предугадываемости (импликации) явлений, лежащих в основе фоно логической и морфологической систем, то есть если в языке есть А, то есть и В. Это можно проиллюстрировать на конкретных примерах: если в фонологической системе языка есть огубленная передняя глас ная, как во французском или немецком языке, то там есть и огублен ная задняя; в единственном числе язык всегда имеет большее число родовых категорий, как, например, русский язык, чем в любом не единственном (то есть во множественном и двойственном) числе. В то же время Р. Якобсон отмечает, что анализ схождений и рас хождений в истории родственных языков может дать много полезных данных, необходимых для сравнительно-исторического языкознания и, в частности, для проверки правильности проведенных реконструк ций. Р. Якобсону принадлежит также идея об универсалиях, нашедшая отклик у языковедов. Многие из отечественных ученых впоследствии внесли свой вклад в решение всех этих проблем, среди них Б. А. Серебренников 1, Вяч. Вс. Иванов 2, И. И. Мещанинов 3 и В. М. Жирмунский 4. Большой вклад в теорию типологии был внесен трудами акад. И. И. Мещанинова (1883-1967). Основой для его типологических исследований послужили синтак сические отношения — предикативные, связывающие субъект с преди катом, и их грамматическое выражение; объектные, то есть отноше ния переходного глагола и объекта, получающего в различных языках особое грамматическое выражение, и атрибутивные, в которых вы ражается связь определения с определяемым. В качестве материала для исследования послужили языки различного строя от кавказских до палеоазиатских, впервые ставшие объектом столь пристального изучения. В результате своих исследований И. И. Мещанинов разра ботал синтаксическую типологию языков, которая складывается из трех типов:
К языкам эргативного строя П.П. Мещанинов отнес языки Кав каза — аварский, лакский, даргинский, отчасти грузинский, а также язык басков в Пиренеях. Некоторое приблизительное представление об эргативной кон струкции могут дать русские предложения мальчика сшибло маши ной и сторожа убило молнией, в которых субъекты действия маши на, молния стоят не в именительном, а в косвенном падеже, в данном случае в творительном, то есть примерно так, как в настоящих языках эргативного строя.
Согласно этой классификации, интересующие нас в данной работе языки — русский и английский — относятся к языкам одного и того же строя — номинативного. Следуя своей языковедческой концепции, И. И. Мещанинов счи тает, что типология языков возможна только при условии изучения структуры языка в целом, а это оказывается возможным, если в каче стве предварительного этапа будут проведены типологические иссле дования и установлены типологические системы в области отдельных уровней языка 1. И. И. Мещанинов в ряде своих статей разработал принципы син таксической типологии, обратив внимание на способы группировки членов предложения. Он показал, что для классификации языкового материала целесообразно выделить группы слов, выражающие всегда двучленные отношения, — субъект и предикат, переходный глагол и объект, атрибут и определение. За такими элементами он предла гает закрепить термин «бинарма», который передается двумя лек сическими единицами, называемыми им синтаксическими группами. Последние, в зависимости от передаваемого ими содержания, могут быть предикативными, атрибутивными и объектными 1. Разрабатывая типологию синтаксических систем, П.П. Мещани нов правильно считал, что типологический подход оказывает серьез ную помощь сравнительно-историческому языкознанию, устанавли вая и определяя структурные типы тех систем, которые выявлены при помощи сравнительно-исторического метода. Последние десятилетия возросший интерес языковедов к пробле мам типологии получил свое организационное выражение в форме конференций, на которых обсуждались и продолжают обсуждаться такие проблемы, как: объем понятия «типология», определяемый как «раздел общей лингвистики, который занимается различением языковых объектов и квантованием выявленных различий» 2, учение о классах и типах языков 3 Было высказано мнение о том, что основная задача типо логического изучения языков состоит в выявлении основных законо мерностей и взаимоотношений отдельных участков в структуре языка и что типологическое изучение языков является основным методом языкознания 4. В связи с определением задач и содержания типологических иссле дований наметилось два направления: 1) синхронно-типологическое, в задачу которого входит выделение постоянных характеристик от дельных языков на всех уровнях и выделение постоянного общелинг вистического инвентаря, что должно привести к построению типо логической универсальной грамматики; 2) историко-типологическое, которому надлежит заняться установлением путей и закономерностей преобразования систем и подсистем языков. В числе частных проблем типологии были названы: 1) установле ние системы признаков-координат, которые служат основой типоло гических сопоставлений; 2) определение единиц измерения, дающих возможность сравнивать разные языки; 3) типологическое изучение микросистем разных уровней языка; 4) изучение преобразования этих систем в истории языков различных типов 1. Затрагивались также вопросы языка-эталона, универсалий, — про блемы, которая составляет одно из направлений современной типоло гии (об универсалиях см. выше, с. 24-30). В центре внимания отечественного языкознания находятся так же методологические вопросы и принципы типологического изучения родственных языков, в частности, германских языков 2. В связи с тем, что в своем историческом развитии родственные языки, имевшие в далеком прошлом типологически близкую струк туру на всех уровнях, постепенно удалились друг от друга, возникает проблема отношения общегерманских моделей к тому новому, что развивалось в каждом отдельном языке. Это связано, прежде всего, с установлением этих моделей как в области грамматики, так и в об ласти словообразования и фонологической системы общегерманского языка-основы, а также в области определения общих продуктивных моделей на отдельных уровнях языка. В качестве единицы типологического анализа на морфологическом уровне рекомендуется принять грамматическую категорию, реализу ющуюся в парадигме, в связи с чем при анализе отдельных язы ков следует прежде всего установить наличие или отсутствие в со ответствующем языке изучаемой категории, далее изучить формы ее реализации, парадигматические связи ее компонентов, структуру парадигм, образующих данную категорию, и, наконец, определить ее место в системе каждого из сопоставляемых языков. Был поставлен вопрос о создании типологической грамматики группы германских языков, назначение которой состоит в установле нии типологического соответствия структурных признаков определен ного уровня языка и типологии того языкового ареала, куда входит данная группа или семья языков, соотношения моделей различных уровней с моделями других семей и с универсалиями. Для этого нуж но провести отбор типологических констант, что можно сделать пу тем установления общегерманских моделей различных уровней языка и разработки германского языка-эталона. При проведении сопоставительно-типологического анализа гер манских языков нужно учитывать многозначность смысловой струк туры грамматической формы, сочетающей в себе способность: 1) сов мещать все грамматические категории, свойственные данному классу, разряду слов, например род, число, падеж в русском языке; ср. окон чание -а в словах стран-а, рек-a и т.д.; 2) иметь в разных речевых условиях разные значения, как, например, русская форма настоящего времени для выражения действия в прошлом; 3) как парадигмати ческого, так и синтагматического значения распадаться на несколько смысловых признаков — сем. Для проведения анализа рекомендуется установить инвентарь ка тегориальных форм в каждой системе оппозиций сопоставляемых языков, выявить парадигматические и синтагматические значения каждой категориальной формы, разложить и, наконец, сопоставить их семы. Все это дает возможность, во-первых, выявить особенности смысловых структур каждого языка и, во-вторых, произвести отбор общих смысловых структур и совокупностей сем для определенных групп языков. По сравнению с грамматическим уровнем лексическая система языка оказалась сравнительно слабо изученной в типологическом плане. Для типологии лексики представляет интерес распределение лексики языка на различные семантические классы и их подразде ления, распределение лексики по лексико-грамматическим разрядам, установление соотношения в системе лексики полнозначных и служеб ных слов, номинативных и дейктических, конкретных и абстрактных, типологических особенностей в системе словообразования. Кроме этих проблем, имеющих общий характер, предметом обсуж дения являются и более частные вопросы, касающиеся типологиче ского описания отдельных подсистем языка. Первый монографический труд по типологии вышел в 1965 г. Это была книга Б. А. Успенского «Структурная типология языков», кото рую автор определяет как «систематизацию, инвентаризацию явлений разных языков» по структурным признакам (то есть признакам, су щественным с точки зрения структуры данного языка) 1. В основу своей типологии, которая ограничена морфологическим уровнем, автор положил существующую в науке о языке систему понятий, придав им структурный смысл, и данные традиционной морфологической классификации языков. Основной задачей структурной типологии, по мнению автора, является выявление изоморфных признаков, то есть признаков и свойств, которые свойственны всем языкам мира, и алломорфных признаков, которые присущи только части языков, что служит предпосылкой для построения общей теории языка и языковых универсалий. Типологические исследования могут быть использованы для проверки данных, полученных сравнительно-историческим методом. Для типологического сопоставления в качестве объекта сравне ния вводится понятие языка-эталона, которым может служить язык с аморфной структурой. Типологическая характеристика языка опре деляется через трансформации, необходимые для перехода от языка- эталона к этому языку. Для сопоставления классов слов разных языков автор предлагает построить специальный или дополнительный язык-эталон, который в противовес аморфной структуре основного языка-эталона должен обладать сложной структурой. Тип языка определяется как специфика его структуры. Для типологических исследований имеет важное значение теория детерминанты, или ведущей грамматической тенденции языка, вы двинутая Г. П. Мельниковым 1. Исходя из своей концепции языка как адаптивной, или самона страивающейся, системы, Г. П. Мельников на анализе особенностей структуры семитских языков с их тенденцией к грамматикализации, китайского и английского языков с их сходной тенденцией к лекси- кализации наглядно и убедительно показал наличие межуровневой и поуровневой корреляции типологических свойств в системе соответ ствующих языков. В процессе общения как говорящий, так и слушающий, стремясь наилучшим образом выразить свою мысль и быть наиболее точно по нятым собеседником, бессознательно отбрасывают те языковые сред ства, которые не обеспечивают необходимой гармонии между функ цией, структурой и субстанцией языковой системы. Эти средства могут принадлежать любому уровню языка. Благодаря этому и до стигается системная взаимообусловленность всех языковых ярусов, или уровней, при данной детерминанте. Так, преобладание значения глагольности в корнях, использование согласных как основы лек сического значения слов, гласных для выражения грамматических значений и т. д. Г. П. Мельников объясняет тенденцией семитских языков к грамматикализации. Ведущая тенденция к лексикализации в китайском языке послужила причиной наличия в этом языке такого явления: не выражать некоторую информацию, вытекающую из кон текста. Так, в китайском языке, в противоположность русскому, вы ражение множественности предметов, обозначаемое особой лексемой «мынь» — ворота, не обязательно, если это очевидно из контекста. Г. П. Мельников 1 видит причину языковых изменений также в смене детерминанты, утверждая, что перестройка грамматической системы языка древнеанглийского периода на лексикологическую в новое время привела к целому ряду изменений в фонологической системе английского языка, например, к возникновению аффрикат вследствие появления тенденции к однослоговости морфемы и слова и т.д. Однако, несмотря на то, что концепция детерминанты представ ляет интерес и показывает тесную взаимосвязь и взаимообусловлен ность типологических свойств различных уровней конкретного языка, теория, предложенная Г. П. Мельниковым, все же нуждается в тща тельной проверке и подкреплении на материале различных языков. Кроме этого, остается неразрешенным вопрос о причинах, вызываю щих смену детерминанты, что, конечно, представляет собой одну из кардинальных проблем истории развития любого языка. Основные принципы типологического изучения родственных и неродственных языков были сформулированы В. Н. Ярцевой в следующих положениях:
Диахроническое направление в типологии — историческая типо логия — разрабатывается М. М. Гухман в монографии «Историческая типология и проблема диахронических констант» (М., 1981). Целью исследований этого направления является установление диахронических констант — основных единиц историко-типологиче- ского анализа, отражающих сходные процессы развития как в род ственных, так и в неродственных языках. Исследования могут прово диться в двух планах: 1) в плане разработки исторической типологии языковых структур с целью выявления общих тенденций в развитии отдельных категорий и микросистем в родственных языках, определе ния того, что носит общий характер и что индивидуальный в направ лении развития, а также степени и глубины преобразований; в каче стве исходных данных следует использовать структурные архетипы;
Предстоит также выяснить возможность существования транс формации целостных систем и трансформации одного типа языка в другой. Проблемы функциональной и отчасти структурной типологии на материале германских языков впервые получили дальнейшую разра ботку и освещение в коллективном труде «Типология германских ли тературных языков» сотрудников Института языкознания Академии наук 1. Высказано мнение, что предметом функциональной типологии должно быть исследование различных форм языка, существующих в рамках определенной исторической общности, установление разли чий в их функционировании и выявление отличительных признаков, присущих каждой форме существования языка, особенностей инвен таря и внутренней организации, обусловленных выполняемыми дан ной формой существования языка функциями (Н. Н. Семенюк). Особое внимание обращается на установление тех факторов, кото рые определяют специфику типа литературного языка: для герман ских литературных языков донационального периода это такие фак торы, как степень обособленности этих языков от разных видов оби ходно-разговорной речи, а также характер их территориальной, функ циональной и стилистической дифференциации; совокупность прие мов, позволяющих выделить литературный язык как особую функ циональную единицу в системе форм существования данного языка (М. М. Гухман); одноязычность или двуязычность некоторой части населения, как это имело место в средневековой Англии, где высшие слои английского общества в течение более чем двухсот лет были двуязычными; появление или отмирание определенных литературных жанров; наличие или отсутствие пуристических тенденций (В. Н. Яр цева) ; наличие или отсутствие политически независимого государства в период формирования национального языка, как в Швеции или Да нии; степень территориальной раздробленности, как в средневековой Германии или Норвегии; наличие или отсутствие письменной тради ции в период становления национального языка (О. А. Смирницкая и М. И. Стеблин-Каменский) и, наконец, влияние художественно-эс- тетических принципов эпохи Возрождения, как в Англии и Германии (И. Р. Гальперин). Кроме этих основных вопросов, рассматривался вопрос о внутри языковых критериях типологического сопоставления языков, вопросы нормы и языкового варьирования, а также типологический анализ соотношения генетически разнородных явлений в германских языках древнего и нового периода. Среди актуальных проблем типологического изучения языков, ко торые ставятся учеными и требуют своего разрешения, следует от метить общие вопросы лингвистической типологии: проблема опре деления языкового типа, взаимодействие семасиологического и оно масиологического подходов в типологических исследованиях; крите рии отбора единиц типологического сопоставления; морфологическая структура слова, а также соотношение в системе данного языка инвен тарных (словарных) и конструктивных (конструирующихся в речи) единиц как важного типологического параметра (В. Б. Касевич) 1. В качестве основы самой методологии сопоставительного изучения языков была представлена идея функционально-семантического поля (ФСП), образуемого грамматическими единицами и категориями вме сте с взаимодействующими с ними разноуровневыми средствами, объ единенными на семантико-функциональной основе. Представляется возможным выделить структурные типы ФСП: а) моноцентрические, опирающиеся на грамматическую категорию; б) полицентрические, не имеющие единого грамматического центра и формируемые некоторой совокупностью разноуровневых единиц: форм, конструкций, лексико грамматических средств и т.д. (А. В. Бондарко) 1. Предложена типология видов схождений и расхождений, выяв ляющихся при сопоставительном изучении языковых категорий по трем аспектам: структурному, семантическому и функциональному (В. Г. Гак) \ Наряду с вопросами комплексного сопоставительного анализа це лостных языковых систем рассматриваются приемы и методики сопо ставительных исследований в области отдельных языковых уровней, среди них: принципы сопоставительного исследования лексики в род ственных языках (В. П. Конецкая) 1; типы пропозитивных значений (актантные, сирконстантные, собственно признаковые, или предикат ные) как параметры сопоставления языков на синтаксическом уровне (Е. С. Кубрякова) \ лингвостилистическое исследование синонимиче ских рядов и особенностей словопроизводства в разноструктурных языках (Э. М. Медникова) 1 и др. Важное место в типологических исследованиях занимают пробле мы классификации межъязыковых отношений на генетические, типо логические, ареальные отношения креольских языков (JI. Г. Герцен- берт, В. П. Нерознак, В. Н. Ярцева, В. М. Солнцев) \ исследования в области ареальных отношений языков в рамках языковых союзов: языков индо-китайского ареала (Н. Ф. Алиева) 1, восточной ветви цен трально-азиатского языкового союза (Э. Р. Тенишев) 1, причем языки ареалов Юго-Восточной и Восточной Азии изучаются особенно ин тенсивно в настоящее время. Успехи ареальной лингвистики, устанав ливающей потенциальные факторы развития языковых средств, зна чительно расширяют возможности сравнительно-исторических шту дий в плане гипотетической реконструкции исчезнувших форм, с чем связано появление понятия «ареальной реконструкции» (Н. 3. Гаджи- ева) 1. Перспективность использования данных типологического ана лиза в комплексной методике современной компаративистики совер шенно очевидна. Одним из актуальных направлений типологических сопоставлений признана их прикладная ориентация в области преподавания ино странных языков и машинного перевода (Б. Ю. Городецкий) 1. В связи с неупорядоченностью терминологии, используемой для наименования различных направлений типологических исследований на современном этапе, обсуждаются и вопросы терминологии. Так, было отмечено, что к работам синхронного порядка, которые охваты вают минимальное количество языков (обычно два: родной и нерод ной) в целях их соотнесения по максимальному количеству признаков, часто применяется термин «контрастивная» лингвистика. Исследова ния такого рода имеют, как правило, самостоятельную практическую ценность в качестве научной базы для методики преподавания ино странного языка на фоне родного. Такие работы привлекают к себе все большее внимание как теоретиков-лингвистов, так и практиков- методистов в связи с тем, что значительно возросли контакты языков как в нашей стране, так и во всем мире. Общая теория контрастивного исследования на примере грамма тики целого ряда языков дана в монографии В. Н. Ярцевой «Контра стивная грамматика» (М., 1981). Представляет также интерес концепция «контенсивной», или со де ржате л ьно-ориентированной, типологии, предлагаемая Г. А. Кли мовым и основывающаяся на структурной специфике способов пе редачи субъектно-объектных отношений в разных языках. В моно графии «Принципы контенсивной типологии» автор намечает связь синтактико-морфологического типа языка с принципами организации его лексики и разрабатывает теоретико-методический аппарат своей типологической системы. Подводя итог рассмотрению краткой истории развития типологии, мы можем сделать следующие выводы: Типология языков как один из разделов языкознания зарож далась и складывалась как учение о морфологических типах язы ков — аморфном(изолирующем), агглютинативном, инкорпорирую щем (полисинтетическом) и флективном. Исходным моментом для классификации служил только один признак — способность слова присоединять аффиксальные морфемы различного типа или не при соединять их совсем. Классификация носила оценочный характер.
Разработаны принципы типологического исследования род ственных и неродственных языков и разработана методика изучения типологических свойств различных уровней языков. |