Сборник АРГО 2020_compressed. Ассоциация российских географовобществоведов тихоокеанский институт географии дво ран xi научная Ассамблея
 Скачать 7.5 Mb.
|
|
Заключение. В настоящее время Берингия – регион, где США утратили геополитическую инициативу, и их меры по исправлению этой ситуации нельзя назвать эффективными и последовательными. К примеру, финансы, выделенные ранее на развитие военных объектов Аляски и создание ледокольного флота, ныне перенаправлены на строительство стены на границе с Мексикой. Принятий под американским давлением рядом европейских судоходных компаний бойкот Северного морского пути совсем не повлиял на интерес к нему со стороны стран Азии [24]. В результате в США теперь рассматривается перспектива суверенизации шельфа в морях Бофорта и Чукотском протяжённостью 965 км к северу от береговой линии Аляски [25]. Причём это возможное приобретение не предусматривает акваториальных споров с Россией. Следует заметить, что принятие США такого решения выглядит наиболее оптимальным [26]. Им будет разрешена существенная доля пространственных споров стран-суверенов Берингии, а также – устранена неопределённость в статуе крупного акваториального сектора высоких широт и все связанные с ним спорные моменты региональных межгосударственных отношений. Литература 1. Пилясов А.Н. Арктическое Средиземноморье: предпосылки формирования нового макрорегиона // Экономика и организация промышленного производства. 2010. № 12. С. 54 – 76. 2. Hulten E. History of Arctic and Boreal Biota. Stockholm: Bokoforlags aktiebolaget Thule, 1937. 168 p. 3. Кожевников Ю.П., Железнов-Чукотский К.Н. Берингия: история и эволюция. М.: Наука, 1995. 382 с. 4. Макоедов А.Н., Кожемяко О.Н. Дальневосточный рыбопромысловый бассейн [электронный ресурс]. URL: http://arktikfish.com/index.php/stati-po-akvakulture/33-dalnevostochnyj- rybopromyslovyj-bassejn (дата обращения 05.09.19). 257 5. Никитин Б.А., Дзюбло А.Д. Перспективы освоения газовых ресурсов шельфа арктических морей России // Вести газовой науки. 2017. № 4 (32. С. 15 - 24). 6. Бакланов П.Я. Экономико-географические и геополитические предпосылки интеграционных отношений и процессов в Япономорком регионе // Известия РАН. Серия географическая. 1996. № 6. С. 80 – 93. 7. Матвеев И.В. Пентагон: США должны военным путём защитить свои интересы в Арктике [электронный ресурс]. URL: http://www.politrus.com/2018/06/15/usa-russia-6/ (дата обращения 31.07.19). 8. Лукин Ю.Ф. Российская Арктика в изменяющемся мире. Архангельск: изд. САФУ, 2013. 281 с. 9. Бортников Н.С., Лобанов К.В., Волков А.В., Галямов А.Л., Мурашов К.Ю. Арктические ресурсы цветных и благородных металлов в глобальной перспективе // Арктика: экология и экономика. 2015. № 1. С. 38 – 46. 10. Григоренко Ю.Н., Маргулис Е.А., Новиков Ю.Н., Соболев В.С. Морская база углеводородного сырья России и перспективы её освоения // Нефтегазовая геология. Теория и практика. 2007. Т. 2. С. 1 – 33. 11. Значение Арктики для США [электронный ресурс]. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/arkticheskaya- strategiya-ssha/ (дата обращения 31.07.19). 12. Ван Шучунь, Ерёмин В.П., Чжу Янь. Новая китайская концепция и российско-китайское сотрудничество по Северному морскому пути. // Свободная мысль, 2017. № 6. С. 109 – 120. 13. DeBoer S. Collective Defense in the High North: It’s Time for NATO to Prioritize the Arctic // Center for International Maritime Security. 2015. July 17. [электронный ресурс]. URL: http://cimsec.org/collective- defense-high-north-time-nato-prioritize-arctic/17437 (дата обращения 03.02.2020). 14. Geopolitics and Security in the Arctic. Regional dynamics in a global world/ Ed. By R. Tamnes, K. Offerdal. London: Routledge, 2014. 198 pp 15. Depledge D. Hard Security Development. / Arctic Security Matters. Ed. J. Jokela. Paris: EUSS, 2015. P. 59 – 68. 16. Арктические стратегии стран Северной Америки и России [электронный ресурс]. URL: https://studbooks.net/2218290/ekonomika/arkticheskie_strategii_stran_seve rnoy_ameriki_i_rossii (дата обращения 05.02.2020). 256 высоких широтах, добычу шельфовых углеводородов и разведку и добычу на суше металлов лантаноидной группы [23]. При этом, их большим вниманием пользуется российский сектор Берингии так как его ресурсная база изучена лучше, а пересекающий её сегмент Северного морского пути по кратчайшей прямой связан с Беринговым проливом и имеет портовое обеспечение в отличие Северо-Западного прохода, который извилист и необустроен. Заключение. В настоящее время Берингия – регион, где США утратили геополитическую инициативу, и их меры по исправлению этой ситуации нельзя назвать эффективными и последовательными. К примеру, финансы, выделенные ранее на развитие военных объектов Аляски и создание ледокольного флота, ныне перенаправлены на строительство стены на границе с Мексикой. Принятий под американским давлением рядом европейских судоходных компаний бойкот Северного морского пути совсем не повлиял на интерес к нему со стороны стран Азии [24]. В результате в США теперь рассматривается перспектива суверенизации шельфа в морях Бофорта и Чукотском протяжённостью 965 км к северу от береговой линии Аляски [25]. Причём это возможное приобретение не предусматривает акваториальных споров с Россией. Следует заметить, что принятие США такого решения выглядит наиболее оптимальным [26]. Им будет разрешена существенная доля пространственных споров стран-суверенов Берингии, а также – устранена неопределённость в статуе крупного акваториального сектора высоких широт и все связанные с ним спорные моменты региональных межгосударственных отношений. Литература 1. Пилясов А.Н. Арктическое Средиземноморье: предпосылки формирования нового макрорегиона // Экономика и организация промышленного производства. 2010. № 12. С. 54 – 76. 2. Hulten E. History of Arctic and Boreal Biota. Stockholm: Bokoforlags aktiebolaget Thule, 1937. 168 p. 3. Кожевников Ю.П., Железнов-Чукотский К.Н. Берингия: история и эволюция. М.: Наука, 1995. 382 с. 4. Макоедов А.Н., Кожемяко О.Н. Дальневосточный рыбопромысловый бассейн [электронный ресурс]. URL: http://arktikfish.com/index.php/stati-po-akvakulture/33-dalnevostochnyj- rybopromyslovyj-bassejn (дата обращения 05.09.19). 257 5. Никитин Б.А., Дзюбло А.Д. Перспективы освоения газовых ресурсов шельфа арктических морей России // Вести газовой науки. 2017. № 4 (32. С. 15 - 24). 6. Бакланов П.Я. Экономико-географические и геополитические предпосылки интеграционных отношений и процессов в Япономорком регионе // Известия РАН. Серия географическая. 1996. № 6. С. 80 – 93. 7. Матвеев И.В. Пентагон: США должны военным путём защитить свои интересы в Арктике [электронный ресурс]. URL: http://www.politrus.com/2018/06/15/usa-russia-6/ (дата обращения 31.07.19). 8. Лукин Ю.Ф. Российская Арктика в изменяющемся мире. Архангельск: изд. САФУ, 2013. 281 с. 9. Бортников Н.С., Лобанов К.В., Волков А.В., Галямов А.Л., Мурашов К.Ю. Арктические ресурсы цветных и благородных металлов в глобальной перспективе // Арктика: экология и экономика. 2015. № 1. С. 38 – 46. 10. Григоренко Ю.Н., Маргулис Е.А., Новиков Ю.Н., Соболев В.С. Морская база углеводородного сырья России и перспективы её освоения // Нефтегазовая геология. Теория и практика. 2007. Т. 2. С. 1 – 33. 11. Значение Арктики для США [электронный ресурс]. URL: https://russiancouncil.ru/analytics-and-comments/analytics/arkticheskaya- strategiya-ssha/ (дата обращения 31.07.19). 12. Ван Шучунь, Ерёмин В.П., Чжу Янь. Новая китайская концепция и российско-китайское сотрудничество по Северному морскому пути. // Свободная мысль, 2017. № 6. С. 109 – 120. 13. DeBoer S. Collective Defense in the High North: It’s Time for NATO to Prioritize the Arctic // Center for International Maritime Security. 2015. July 17. [электронный ресурс]. URL: http://cimsec.org/collective- defense-high-north-time-nato-prioritize-arctic/17437 (дата обращения 03.02.2020). 14. Geopolitics and Security in the Arctic. Regional dynamics in a global world/ Ed. By R. Tamnes, K. Offerdal. London: Routledge, 2014. 198 pp 15. Depledge D. Hard Security Development. / Arctic Security Matters. Ed. J. Jokela. Paris: EUSS, 2015. P. 59 – 68. 16. Арктические стратегии стран Северной Америки и России [электронный ресурс]. URL: https://studbooks.net/2218290/ekonomika/arkticheskie_strategii_stran_seve rnoy_ameriki_i_rossii (дата обращения 05.02.2020). 258 17. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании Коллегии Министерства обороны 10 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/19816 (дата обращения 23.12. 2019). 18. Голдин В.И. Геополитика Арктики: новые исследования // Вестник С(А)ФУ. Серия Гуманитарные и социологические науки. 2016. № 6. С. 151 – 155. 19. Конышев В.Н., Сергунин А.А. Канадская стратегия в Арктике и Россия: возможно ли взаимопонимание? // Арктика и Север. 2012. № 8. С. 1 – 21. 20. Гудеев В.А. Территориальные и ресурсные интересы США в Арктике [электронный ресурс]. URL: http://warandworld.ru/geopolitica/101-territorialnye-i-resursnye-interesy- ssha-v-arktike.html (дата обращения 31.07.19). 21. Конышев В.Н., Сергунин А.А., Субботин С.В. Военная стратегия Канады в Арктике // Политэкс. 2015. Т. XI. № 2. С. 27 – 40. 22. Песцов С.К., Толстокулаков И.А., Лабюк А.И., Колегова Е.А. Международное сотрудничество в Арктике: интересы и стратегии стран Азиатско-Тихоокеанского региона [электронный ресурс]. URL: [электронный ресурс]. URL: www.arcticandnorth.ru/Encyclopedia_Arctic/Pestsov_and_others.pdf (дата обращения 19.02.2020). 23. Asian Foreign Policy in a Changing Arctic/ Ed. By A. Tonami. London: Palgrave Macmilian, 2016. 140 pp. 24. Аймашева А.А. Экономические интересы КНР в Арктике [электронный ресурс]. URL: http://csef.ru/politica-i- geopolitica/501/ekonomicheskie-interesy-knr-v-arktike-8712 (дата обращения 18.11.19) 25. National Strategy for the Arctic Region. May 10, 2013 // The White House [электронный ресурс]. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/nat_arctic_str ategy.pdf (дата обращения 11.10.2019). 26. Romanov M.T., Shvedov V.G. About Dynamics of the Geopolitical Position of the North-East of Russia in the 17-th-21-st Centuries.// Humanities & Social Sciences Review, 2019. Vol. 7. № 6. P. 169 - 175. 259 Сведения об авторах: Романов Матвей Тихонович, доктор географических наук, главный научный сотрудник, главный научный сотрудник лаборатории территориально-хозяйственных структур Тихоокеанского института географии ДВО РАН, e-mail: romanov@tigdvo.ru, т. 8 9143376292. Шведов Вячеслав Геннадьевич, доктор географических наук, доцент, старший научный сотрудник лаборатории территориально- хозяйственных структур Тихоокеанского института географии ДВО РАН, e-mail: i-svg@yandex.ru, т. 8 9841578065 УДК 911.3 Хамина Н.В. Khamina N.V. ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРИФЕРИЯ В СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ) INTRAREGIONAL PERIPHERY IN SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT (ON THE EXAMPLE REGION OF EASTERN SIBERIA) На примере регионов Восточной Сибири выполнено ранжирование муниципальных образований по социально- экономическим показателям с помощью метода рейтинговой оценки. На основе результатов сделаны выводы о характере проявления внутрирегиональной периферии. On the example of the regions of Eastern Siberia, the municipalities were ranked by socio-economic indicators using the method rating score. Based on the results, conclusions are drawn about the nature of the manifestation of intraregional periphery. Ключевые слова: внутрирегиональная периферия, социально- экономическое развитие, Восточная Сибирь. Keywords: intraregional periphery, social-economic development, Eastern Siberia. Во многих исследованиях в отношениях «центр-периферия» подразумевается экономический контекст. Согласно классической теории, разработанной Дж. Фридманом (1966 г.) в книге "Политика регионального развития: опыт Венесуэлы" [1], пространственная поляризация и неравномерность экономического роста ведут к 258 17. Выступление Президента Российской Федерации В.В. Путина на расширенном заседании Коллегии Министерства обороны 10 декабря 2013 года [Электронный ресурс]. URL: http://www.kremlin.ru/events/president/news/19816 (дата обращения 23.12. 2019). 18. Голдин В.И. Геополитика Арктики: новые исследования // Вестник С(А)ФУ. Серия Гуманитарные и социологические науки. 2016. № 6. С. 151 – 155. 19. Конышев В.Н., Сергунин А.А. Канадская стратегия в Арктике и Россия: возможно ли взаимопонимание? // Арктика и Север. 2012. № 8. С. 1 – 21. 20. Гудеев В.А. Территориальные и ресурсные интересы США в Арктике [электронный ресурс]. URL: http://warandworld.ru/geopolitica/101-territorialnye-i-resursnye-interesy- ssha-v-arktike.html (дата обращения 31.07.19). 21. Конышев В.Н., Сергунин А.А., Субботин С.В. Военная стратегия Канады в Арктике // Политэкс. 2015. Т. XI. № 2. С. 27 – 40. 22. Песцов С.К., Толстокулаков И.А., Лабюк А.И., Колегова Е.А. Международное сотрудничество в Арктике: интересы и стратегии стран Азиатско-Тихоокеанского региона [электронный ресурс]. URL: [электронный ресурс]. URL: www.arcticandnorth.ru/Encyclopedia_Arctic/Pestsov_and_others.pdf (дата обращения 19.02.2020). 23. Asian Foreign Policy in a Changing Arctic/ Ed. By A. Tonami. London: Palgrave Macmilian, 2016. 140 pp. 24. Аймашева А.А. Экономические интересы КНР в Арктике [электронный ресурс]. URL: http://csef.ru/politica-i- geopolitica/501/ekonomicheskie-interesy-knr-v-arktike-8712 (дата обращения 18.11.19) 25. National Strategy for the Arctic Region. May 10, 2013 // The White House [электронный ресурс]. URL: https://obamawhitehouse.archives.gov/sites/default/files/docs/nat_arctic_str ategy.pdf (дата обращения 11.10.2019). 26. Romanov M.T., Shvedov V.G. About Dynamics of the Geopolitical Position of the North-East of Russia in the 17-th-21-st Centuries.// Humanities & Social Sciences Review, 2019. Vol. 7. № 6. P. 169 - 175. 259 Сведения об авторах: Романов Матвей Тихонович, доктор географических наук, главный научный сотрудник, главный научный сотрудник лаборатории территориально-хозяйственных структур Тихоокеанского института географии ДВО РАН, e-mail: romanov@tigdvo.ru, т. 8 9143376292. Шведов Вячеслав Геннадьевич, доктор географических наук, доцент, старший научный сотрудник лаборатории территориально- хозяйственных структур Тихоокеанского института географии ДВО РАН, e-mail: i-svg@yandex.ru, т. 8 9841578065 УДК 911.3 Хамина Н.В. Khamina N.V. ВНУТРИРЕГИОНАЛЬНАЯ ПЕРИФЕРИЯ В СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКОМ РАЗВИТИИ (НА ПРИМЕРЕ РЕГИОНОВ ВОСТОЧНОЙ СИБИРИ) INTRAREGIONAL PERIPHERY IN SOCIAL AND ECONOMIC DEVELOPMENT (ON THE EXAMPLE REGION OF EASTERN SIBERIA) На примере регионов Восточной Сибири выполнено ранжирование муниципальных образований по социально- экономическим показателям с помощью метода рейтинговой оценки. На основе результатов сделаны выводы о характере проявления внутрирегиональной периферии. On the example of the regions of Eastern Siberia, the municipalities were ranked by socio-economic indicators using the method rating score. Based on the results, conclusions are drawn about the nature of the manifestation of intraregional periphery. Ключевые слова: внутрирегиональная периферия, социально- экономическое развитие, Восточная Сибирь. Keywords: intraregional periphery, social-economic development, Eastern Siberia. Во многих исследованиях в отношениях «центр-периферия» подразумевается экономический контекст. Согласно классической теории, разработанной Дж. Фридманом (1966 г.) в книге "Политика регионального развития: опыт Венесуэлы" [1], пространственная поляризация и неравномерность экономического роста ведут к 260 диспропорциям между центром и периферией, где взаимодействия последних осуществляются в виде двух форм – прямого воздействия (распространение импульсов от центра к периферии) и обратного (доминирование центра над периферией). Как правило, периферия характеризуется догоняющим развитием и преимущественно низкой динамикой процессов хозяйствования, оставаясь на вспомогательных и обслуживающих ролях. Она поставляет центру необходимые ресурсы и обеспечивает его рабочей силой, сырьем, энергией и т.п. Например, для некоторых государств экономические контрасты легко обнаруживаются в процессе географических противопоставлений. Данные представления применимы не только к центр- периферийным отношениям между странами и регионами, но диспропорции в системе «центр-периферия» особенно заметно проявляются на внутрирегиональном уровне. Каждый регион страны – это страна в миниатюре и у него тоже есть своя периферия. Внутрирегиональная периферия может находиться на окраине региона, так и в сотнях километров от районного центра, пронизывая даже самые освоенные регионы, занимая в них немалую долю территории [2]. Б.Б. Родоман под «внутренней периферией» понимает «…территории (субареалы), расположенные скорее ближе к его центру, чем к окраинам, но обладающие такими чертами окраин, как относительно плохая транспортная доступность, замедленное развитие, явное отставание по многим социально-экономическим показателям…» [3]. Для ранжирования внутрирегиональной социально- экономической дифференциации муниципальных образований регионов Восточной Сибири была использована методика рейтинговой оценки, предложенная В.Г. Алиевым. Данный метод построен на установлении эвклидовых расстояний. Методика осуществляется в три этапа. На первом идёт обоснование показателей, по которым будет оцениваться социально-экономическое состояние районов и городских округов. В данном исследовании за основу был взят набор ряда показателей: - коэффициент миграционного прироста (убыли) населения; - оборот розничной торговли, на душу населения, руб.; - ввод в действие жилых домов,тысяч квадратных метров общей площади, на 1000 жителей; - инвестиции в основной капитал,на душу населения, руб.; 261 - уровень зарегистрированной безработицы, %; - объем платных услуг населению, на душу населения, руб.; - доходы местного бюджета,фактически исполненные, тыс. руб. Показатели выбранных значений имеют статистическую базу, и анализ их численных значений позволяет получить информацию об уровне дифференциации социально-экономического развития исследуемой территории. В приведённых показателях вычислялось среднее значение за период последних 10-15 лет. Необходимость использования среднего значения показателей связано с их резким колебанием в рассматриваемый расчетный период. На втором этапе создается матрица стандартизированных коэффициентов. В каждом показателе определяется максимальное значение из числа муниципальных образований, он приравнивается к единице и заносится в матрицу стандартизированных коэффициентов. Далее для остальных муниципальных образований проводятся вычисления по следующей формуле: 𝑥𝑥 �� � � � �� ��� � �� , где x ij - стандартизированный i-й коэффициент j-ой группы; a ij - i- й показатель j-й группы. Если с социально-экономической точки зрения лучшим является минимальное значение показателя (например, показатель «уровень зарегистрированной безработицы»), то эталоном для шкалы расчёта является показатель с наименьшим результатом. На третьем этапе рассчитывается итоговый балл (рейтинговая оценка) и ранжирование муниципальных образований. Итоговый балл рассчитывается по следующей формуле: Q i =√(1−x 1j ) 2 +(1−x 2j ) 2 +⋯+(1−x nj ) 2 , где Q i - итоговый балл, x nj - стандартизированный i-й коэффициент j-ой группы. Чем меньше значение итогового балла, тем лучше социально-экономическое развитие в сравнении с другими муниципальными образованиями. Рейтинговые оценки (R j ) размещаются по ранжиру и определяется место каждого муниципального образования. Результаты ранжирования социально-экономической дифференциации муниципальных образований регионов Восточной Сибири позволили провести объективный сравнительный анализ социально-экономического состояния муниципалитетов, а также выполнить их типологию в соответствии с полученными результатами рейтинговой оценки. Согласно среднему показателю итогового балла 260 диспропорциям между центром и периферией, где взаимодействия последних осуществляются в виде двух форм – прямого воздействия (распространение импульсов от центра к периферии) и обратного (доминирование центра над периферией). Как правило, периферия характеризуется догоняющим развитием и преимущественно низкой динамикой процессов хозяйствования, оставаясь на вспомогательных и обслуживающих ролях. Она поставляет центру необходимые ресурсы и обеспечивает его рабочей силой, сырьем, энергией и т.п. Например, для некоторых государств экономические контрасты легко обнаруживаются в процессе географических противопоставлений. Данные представления применимы не только к центр- периферийным отношениям между странами и регионами, но диспропорции в системе «центр-периферия» особенно заметно проявляются на внутрирегиональном уровне. Каждый регион страны – это страна в миниатюре и у него тоже есть своя периферия. Внутрирегиональная периферия может находиться на окраине региона, так и в сотнях километров от районного центра, пронизывая даже самые освоенные регионы, занимая в них немалую долю территории [2]. Б.Б. Родоман под «внутренней периферией» понимает «…территории (субареалы), расположенные скорее ближе к его центру, чем к окраинам, но обладающие такими чертами окраин, как относительно плохая транспортная доступность, замедленное развитие, явное отставание по многим социально-экономическим показателям…» [3]. Для ранжирования внутрирегиональной социально- экономической дифференциации муниципальных образований регионов Восточной Сибири была использована методика рейтинговой оценки, предложенная В.Г. Алиевым. Данный метод построен на установлении эвклидовых расстояний. Методика осуществляется в три этапа. На первом идёт обоснование показателей, по которым будет оцениваться социально-экономическое состояние районов и городских округов. В данном исследовании за основу был взят набор ряда показателей: - коэффициент миграционного прироста (убыли) населения; - оборот розничной торговли, на душу населения, руб.; - ввод в действие жилых домов,тысяч квадратных метров общей площади, на 1000 жителей; - инвестиции в основной капитал,на душу населения, руб.; 261 - уровень зарегистрированной безработицы, %; - объем платных услуг населению, на душу населения, руб.; - доходы местного бюджета,фактически исполненные, тыс. руб. Показатели выбранных значений имеют статистическую базу, и анализ их численных значений позволяет получить информацию об уровне дифференциации социально-экономического развития исследуемой территории. В приведённых показателях вычислялось среднее значение за период последних 10-15 лет. Необходимость использования среднего значения показателей связано с их резким колебанием в рассматриваемый расчетный период. На втором этапе создается матрица стандартизированных коэффициентов. В каждом показателе определяется максимальное значение из числа муниципальных образований, он приравнивается к единице и заносится в матрицу стандартизированных коэффициентов. Далее для остальных муниципальных образований проводятся вычисления по следующей формуле: 𝑥𝑥 �� � � � �� ��� � �� , где x ij - стандартизированный i-й коэффициент j-ой группы; a ij - i- й показатель j-й группы. Если с социально-экономической точки зрения лучшим является минимальное значение показателя (например, показатель «уровень зарегистрированной безработицы»), то эталоном для шкалы расчёта является показатель с наименьшим результатом. На третьем этапе рассчитывается итоговый балл (рейтинговая оценка) и ранжирование муниципальных образований. Итоговый балл рассчитывается по следующей формуле: Q i =√(1−x 1j ) 2 +(1−x 2j ) 2 +⋯+(1−x nj ) 2 , где Q i - итоговый балл, x nj - стандартизированный i-й коэффициент j-ой группы. Чем меньше значение итогового балла, тем лучше социально-экономическое развитие в сравнении с другими муниципальными образованиями. Рейтинговые оценки (R j ) размещаются по ранжиру и определяется место каждого муниципального образования. Результаты ранжирования социально-экономической дифференциации муниципальных образований регионов Восточной Сибири позволили провести объективный сравнительный анализ социально-экономического состояния муниципалитетов, а также выполнить их типологию в соответствии с полученными результатами рейтинговой оценки. Согласно среднему показателю итогового балла 262 условно выделено 5 групп уровня социально-экономического развития (табл. 1). Таблица 1 Группировка муниципальных образований по итогам ранжирования внутрирегиональной социально-экономической дифференциации Регион Восточной Сибири Количество муниципальных образований Высокий балл Выше среднего Средний балл Ниже среднего Низкий балл Иркутская область 9 14 7 10 2 Забайкальский край 5 9 9 7 4 Красноярский край 14 16 10 13 5 Республика Бурятия 3 10 6 3 1 Республика Хакасия 3 3 3 3 1 Республика Тыва 1 3 7 7 1 Республика Саха (Якутия) 2 11 9 8 5 |