Ответы по методологии. Базовая посылка Деятельностного подхода. Субстанциональность деятельности. Понятие культурная норма. Примеры
 Скачать 2.11 Mb.
|
10. Суть критики И. Канта рационалистов и натуралистов (эмпиризм) и его решение вопроса об условностях возможности научного познания. Примеры.После Канта и локковский «натурализм», включая современный англосаксонский эмпиризм, и картезианский «рационализм» не могли больше претендовать на научность. Фундаментальная ошибка тех и других состояла в том, что субъект-объектное онтологическое предположение было положено в основание науки и получения научных знаний. Онтологическое предположение это когда предполагалось, что именно так оно и существует на самом деле: есть «субъекты», есть «объекты», они независимо друг от друга существуют. Слабость эмпиризма («натурализма») с точки зрения Канта состояла в том, что он был не способен объяснить, откуда берутся категории пространства и времени, а также – откуда берутся новые объекты. Слабость у «рационализма» другая: он не способен объяснить, где находятся основания знаний? «Рационалисты» говорят: «В разуме». Но если в разуме конкретных людей, это означает, что любой дурак, может претендовать на то, что он «по-своему» может изучать мир. Предложенное Кантом решение вопроса познания. Первое. никаких «объектов» нет, есть «вещи-в-себе», про которые мы ничего знать не можем. Вот, все то, что нас окружает, материальный мир, это, с точки зрения Канта, вещи-в-себе. Их мы можем ощупывать, обнюхивать, но сказать, что это такое, мы не можем. И так – про все вещи окружающего мира. Пример. из куска угля можно, например, сделать пластик. Сейчас мы это знаем. Но свойства у угля были потенциально точно такими же и тогда, когда жили древние люди. Но они про это не знали, пока не появились способы деятельности, которые позволили выявить такие свойства. И соответствующее знание построить. А сколько ещё возможностей таит тот же самый кусок угля для будущих наших потомков, мы про это знать не можем. Это – вещь в-себе. Мы можем знать только то, что способны освоить деятельностью, на сегодняшний момент. Знание носит деятельностный характер. Деятельностный, а не созерцательный, как у «натуралистов». И не умозрительный, как у «рационалистов». Второе. «Познающий субъект» – это не эмпирический человек с конкретной фамилией. А «познающий субъект» – это «абсолютный субъект». И учёный должен подчинять свой персональный рассудок абсолютному разуму. «Абсолютный разум» – это совокупный «Исследователь» человечества. Много конкретных, отдельных исследователей, учёных, и они все вместе составляют «абсолютный субъект» исследования. Третье. Между миром вещей-в-себе и рассудком есть особый «регион», который Кант назвал «трансценденцией». Т.е. это и не объективное, и не субъективное. Именно в этом трансцендентальном находится Разум человечества. Функция этой трансценденции – поставлять рассудку априорные категории и понятия. Т.е. категории и понятия не принадлежат конкретным людям. Они – в трансценденции. Они и не в объективном мире, и не в субъективном. Четвертое. Чувственность вещей связана с категориями рассудка за счет «схематизма сознания» (новый термин Канта). Теперь это называют «схемами мышления и деятельности». Чувства без категорий – слепы, а категории без чувств – пусты. Т.е. Кант признавал, что есть чувственные, эмпирические вещи, про них мы ничего не можем знать, чувства нам для познания ничего не дают. Но человек пользуется трансцендентными категориями и понятиями. И глядя через эти категории (понятия), он их наполняет соответствующим чувственным материалом. И по Канту, схемы сознания являются «условиями понимания чувственных вещей». Т.е. чувства – с одной стороны, рассудок с категориями – с другой, а между ними «схематизм сознания», который их соединяет. И благодаря этому, глядя на этот стол, мы понимаем, что это – стол, а не что-то другое. Но понятия берутся не из стола, и не из самого человека. Внизу изображён природный мир, в котором существуют вещи-в-себе, про которые мы можем знать лишь кое-что. Вот этот гносеологический субъект – это не конкретный человек, а совокупный Исследователь человечества. У этого гносеологического субъекта есть рассудок. И есть мир чувств. Ощущений. С помощью чувств он ощущает разные вещи-в-себе. Выше граница трансценденции. За этой границей – этот самый «регион трансценденции», в котором живут понятия и категории. По Канту. И из этого трансцендентального разума в рассудок поставляются и понятия, и категории. И Кант говорил так: ощущения без понятий (и категорий) – слепы. А категории (и понятия) без чувственного материала – пусты. Поэтому, когда мы взглянем и тут же понимаем, что тут человек сидит, а не собака, и не обезьяна, связано вот с тем, что на рисунке изображено в виде двухсторонней красной стрелки. Это своеобразное «замыкание» чувств на понятия (категории), а понятий (категорий) – на чувства, Кант назвал «схематизмом сознания» человека. За счёт схематизма сознания понятия и категории сцепляются с нашими ощущениями. И за счёт этого мы можем познавать мир.  |