БорисГринблатдиагноз раклечиться или житьАльтернативныйвзглядна
 Скачать 1.9 Mb.
|
|
Глава 11 Вопросы и ответы , которые могут спасти больному жизнь «Вы не поверите, как много чиновников из Фуд энд Драг Ад- министрэйшн, их родственников и знакомых, а также ди- ректоров таких организаций, как Америкэн Медикал Ассо- сиэйшн, Американ Канцер Сесайэти, или президентов офи- циальных онкологических учреждений приезжают ко мне в Гановер на лечение. Это факт». Доктор Ханс Нипер, специалист по альтернативному лечению рака. За последние несколько лет я много беседовал с разными людьми на тему альтернативного взгляда на онкологию. Также я 219 провожу много времени на блогах и форумах, обсуждая эту те- му. Это помогает мне понимать отношение людей к этой острой теме и их общую осведомленность. Немаловажным является анализ этого общения на форумах, который позволяет мне опре- делить факторы, препятствующие восприятию этой информации определенной частью людей. Здесь же я хотел бы обратиться к практической стороне этой проблемы. Так, например, многие из вновь узнавших о том, что у традиционного онкологического лечения есть гораздо более успешная альтернатива, а также те, кто активно её критикуют, как правило, задают мне похожие во- просы. Большинство из этих вопросов риторические и не пред- полагают аргументированного ответа. Вопрос задается в такой манере, которая уже подразумевает под собой якобы очевидный ответ, что делает продолжение разговора бессмысленным. Именно наличие такого готового «очевидного ответа», предва- рительно сформированного в подсознании у человека с помо- щью изощренной системы «промывания мозгов», мешает даль- нейшему восприятию этой необходимой информации. На эти, а также на другие, более целенаправленные вопросы, я хотел бы дать короткие ответы в этой главе. Вопросы , наиболее часто задаваемые на онкологических форумах , относительно альтернативного взгляда на онкологию Вопрос 1. Почему официальная медицина не использует эти методы? Если бы действительно существовали средства, изле- чивающие рак, то медицина их бы уже давно применяла. Ответ.Такой вопрос демонстрирует наличие убеждения у вопрошающего, что цель медицины – дать людям здоровье и ис- коренить болезни. Такой взгляд нам навязывает истеблишмент. 220 В действительности же медицина – это один из самых крупных и прибыльных бизнесов, который включает в себя или связан с крупнейшими фармацевтическими концернами и страховыми компаниям и, компаниями по производству медицинского обо- рудования, а также имеет огромную армию работников разных уровней и специальностей. Медицина также является средством управления и контроля над населением. Чем больше люди заня- ты своими болезнями, тем меньше будут думать о решении со- циальных проблем. Чем больше людей умрет от болезней до достижения старости, тем меньше потратит государство на вы- платы пенсий и бесплатное лечение пенсионеров. Как бы чудо- вищно это не звучало, но наблюдение в течение последних 50– 60 лет за деятельностью медицинского истеблишмента, законо- дательно поддерживаемого многими западными правительства- ми, приводит только к такому выводу. Теперь попробуем представить, каким образом здоровое, долгоживущее население отразится на господстве медицинского истеблишмента, которое выстраивалось десятилетиями. Вместе с огромными расходами и вероятным крахом бизне- са потеряется бо́льшая часть контроля над населением; у людей появится много свободного времени и они начнут глубже инте- ресоваться существующим положением вещей, а также смогут увидеть и понять, что живут в искусственно созданном для них мире, в котором затруднительна реализация потенциала их воз- можностей. Из этого можно сделать вывод, что настоящие открытия в медицине, касающиеся излечивания людей от тяжелых болез- ней, не выгодны медицинскому истеблишменту ни экономиче- ски, ни политически. Данная отрасль так сильно дискредитиро- вала себя, что вряд ли уместно наделять её какими-то гуманны- 221 ми понятиями. K сожалению ни один крупный бизнес и боль- шинство крупных политиков не будут действовать в ущерб сво- им интересам. Именно поэтому так беспощадна война истеб- лишмента с успешными и зачастую недорогими методами лече- ния. Некоторые альтернативные методы лечения рака являются очень доступными в плане стоимости, и при среднем расходе до $100 в месяц в десятки раз превосходят по эффективности тра- диционные методы, являясь при этом практически безопасными. Вопрос 2. Какой смысл фармацевтическим компаниям и медицинскому истеблишменту запрещать или не замечать на- туральные альтернативы их традиционным методам (химио- терапии, хирургии, лучевой терапии)? Если бы эти натураль- ные вещества действительно лечили рак, то они бы заработали на этом огромные деньги. Ответ. Многие натуральные альтернативные методы имеют в среднем 90% успеха при лечении рака 56 , в то время как сред- нестатистический успех официальной онкологии равен 3–5% 57 Даже эти 3–5% не являются корректным показателем, так как указывают только на процент выживших в течение 5 лет. Очень часто канцерогенная по своей сути химиотерапия вызывает вто- ричные виды рака спустя 5–15 лет после лечения. Тем не менее, официальная медицина будет вас лечить тем, что имеет 3% успеха, а Большая Фарма будет выпускать для это- 56 Это относится ко вновь продиагностированным больным, ещё не прошед- шим калечащих методов официальной онкологии. 57 Если не брать во внимание статистические искажения медицинского ис- теблишмента, в которых не учитываются некоторые самые распространенные смертельные формы рака (такие как, мелкоклеточный рак легкого), но зато учитываются предраковые состояния (такие как, инкапсулированная карце- нома молочного протока и др.). 222 го лечения лекарства. Причина в том, что эти лекарства синте- зированы, а значит, запатентованы и приносят огромный доход. Натуральные средства запатентовать нельзя. Именно поэтому, ни одна фармацевтическая компания не будет тратить около 1 миллиарда долларов за разрешение продавать препарат, кото- рый нельзя запатентовать. Существует ещё и другая причина почему Большая Фарма не желает продавать препараты, сделанные из натуральных при- родных источников. Ведь это может указать многим людям (ко- торые считают, что лечить могут только химически синтезиро- ванные Большой Фармой препараты) на то, что искать лечебное средство можно среди натуральных природных источников, доступных многим и не контролируемых ею. Учитывая то, что некоторые натуральные средства могут успешно лечить сразу несколько различных состояний (куркума, например, обладает сильнейшим противовоспалительным и противораковым дейст- вием, является антиоксидантом и антисептиком и применяется в лечении более 100 различных болезней), это может вызвать рез- кое уменьшение потребления синтезированных препаратов, ко- торые, в основном, направлены только на поддержание состоя- ния больного через его симптоматическое лечение. Это в свою очередь вызовет эффект «домино», где не только Большая Фар- ма понесет огромный ущерб, но и работа многих клиник, диаг- ностических центров и других медицинских учреждений по- страдает от того, что люди начнут успешно излечивать свои бо- лезни доступными натуральными средствами. Вопрос 3. Каким образом в лечении рака могут помочь «травки» и диета, если не помогает даже химиотерапия? Ответ. За последние 100 лет медицина всё дальше и дальше отходит от принципа, что если организм получает всё ему необ- 223 ходимое из окружающей его среды, то он не будет страдать хроническими болезнями (к которым относится и рак), и будет быстро и легко справляться с острыми заболеваниями. Однако этот принцип ещё более актуален сегодня, когда мы все испы- тываем дефицит питательных веществ при обилии пищи, так как почва стала очень бедной, а процесс индустриального производ- ства продуктов питания удаляет из нашей пищи и без того скуд- ное количество необходимых питательных веществ. Что же нужно нашему организму (точнее его анатомической и функ- циональной единице – клетке) для безболезненного существова- ния? Нам нужно 90 микроэлементов, 16 витаминов, 12 незаме- нимых аминокислот и 3 основные жирные кислоты. Заметьте, что среди этих веществ нет химиотерапии – в ней наши клетки не нуждаются! Медицина умышленно ставит высокий барьер для лечения тяжелых болезней. Вас хотят убедить в том, что если болезнь серьезная, то и лечение должно быть очень дорогим, сложным и опасным. Не напоминает ли это вам нечестного автомеханика, осматривающего вашу машину, который поняв, что вы абсо- лютно не разбираетесь в предмете, выставит вам завышенный счёт, да к тому же зальёт плохого масла, чтобы вы поскорей вернулись к нему с очередной поломкой? Существует масса примеров, когда серьёзность болезни и большая смертность абсолютно не кореллируют с серьёзностью, сложностью и токсичностью лечения. Возьмем, например, ог- ромное количество смертей от цинги, от которой в муках уми- рали сотни тысяч людей в прошлые века. Лечение оказалось крайне простым: лимоны и лаймы, т.е. витамин С. Как только моряки стали брать с собой в плавание ящики с цитрусовыми, так сразу смертность от цинги, которая раньше косила до поло- 224 вины команды корабля, абсолютно исчезла. Рак – это, прежде всего, хроническое нарушение метаболизма клеток в результате недостатка питательных веществ, токсичности, стресса, травмы, радиации, действия различных патогенов или комбинации этих факторов. Если восстановить нормальный метаболизм клетки (т.е. восполнить недостаток в организме питательных веществ и убрать другие причинные факторы), то раковый процесс прекра- тится и иммунитет справится с опухолью. Вот почему «травки» (которые в действительности включа- ют в себя все натуральные средства: минералы, растительные лекарственные средства, БАДы) и диета (которая восполняет недостаток в организме самых необходимых элементов, а также ограничивает поступление токсинов в организм) являются про- стым по принципу и недорогим методом лечением рака и других хронических болезней. А дорогая, токсичная и опасная химио- терапия, как и лучевая терапия с хирургией – это всего лишь трюк нечистоплотного «автомеханика» из нашего примера, ко- им является официальная медицина. Вопрос 4. Почему вы думаете, что то, о чём вы говорите является правдой? Я видел в официальных источниках абсо- лютно противоположную информацию. Где доказательства? Их нет в официальных источниках! Ответ. Многие люди путают понятие «официальный» с «объективным» или «независимым». Официальный источник будет выдавать такую информацию, которая поддерживает су- ществующую концепцию истеблишмента, частью которого яв- ляется медицина. Причём на сегодняшний день будет непра- вильным ограничивать рассмотрение этого положения вещей пределами только определенной страны. Большинство СМИ развитых стран сейчас связано одной концепцией глобального 225 экономического доминирования крупнейших корпораций. Сего- дняшний истеблишмент – это центральные банки развитых стран, крупнейшие транснациональные корпорации и работаю- щие на них политики. Поэтому официальные источники в этих странах служат интересам этих людей и организаций. Так что, если вы мне приведёте в качестве контраргумента ссылку из за- падной газеты, медицинского журнала, телевизионной передачи или даже Википедии (теперь это источник информации, стоя- щий на службе у истеблишмента) в доказательство моей непра- воты, то это вовсе не будет являться неопровержимым доказа- тельством правоты истеблишмента в этом вопросе. К тому же вы лишите себя возможности объективно исследовать тему и принять для себя информированное решение. Очень многие представляют себе медицинский истеблиш- мент и Большую Фарму в частности, как больших невинных ги- гантов, которых атакует армия специалистов натурального тол- ка, озлобленных своим непризнанием, а также людей, разочаро- вавшихся в официальной медицине. В действительности жесто- кую и беспощадную войну ведут как раз эти «невинные гиган- ты», уничтожая любую оппозицию, покупая СМИ и навязывая нам угодную для них «реальность». Поэтому если противники натуральных видов лечения хотят вести аргументированный спор, то я бы рекомендовал им снача- ла провести своё собственное объективное исследование обеих позиций. При этом они должны разбираться в самых очевидных трюках информационной войны истеблишмента, развязанной против натуральных альтернатив. Так, например, если СМИ игнорирует важные научные от- крытия, новые методы лечения или определенные события, то это вовсе не означает того, что они не заслуживают внимания. 226 Это всего лишь указывает на то, что они противоречат офици- альной позиции. Также необходимо учитывать, что на каждую научную работу, результаты которой могут разрушить эту офи- циальную позицию, медицинский истеблишмент проплатит та- кое же или большее количество работ с угодными для него ре- зультатами. Таким образом, когда заинтересовавшийся человек обращает- ся за прояснением вопроса об альтернативной онкологии к офи- циальному источнику, то информация, которую он там найдёт, будет направлена на укрепление позиции медицинского истеб- лишмента и дискредитацию любой альтернативы. Очень часто исследования этой темы многими людьми на этом и заканчива- ются. Вопрос 5. Получается что все врачи провокаторы и вреди- тели? Ответ. Конечно же, нет. Многие (но не все!) врачи – это вы- сокообразованные люди, которые пришли в медицину с целью помочь больным, и они от всего сердца давали клятву Гиппо- крата. Однако образование, которое они получают в медицин- ских институтах, построено таким образом, чтобы в первую очередь обслуживались интересы истеблишмента, что практиче- ски всегда делается за счет причинения ущерба больным. Меди- цинское образование вызывает у людей уважение своей сложно- стью и труднодоступностью. Благородная роль врачей изобра- жается в многочисленных сериалах и телепередачах. Таким об- разом у людей формируется мнение, что врачи – это отличные профессионалы, знающие о болезнях и их лечении всё, и пото- му, если врач назначает лечение, то это бесспорно наилучший вариант для больного. К сожалению это далеко от правды. Зна- ния врача о методах лечении болезней удивительно однобоки и 227 ориентированы на фармакологию. Знания же в области физио- логии очень ограничены химической стороной вопроса и почти не учитывают её физическую сторону: солнце (фотоны), элек- тричество (электроны), волны и поля. Влияние психики на фи- зиологию также практически не изучается, за исключением ми- молетного знакомства с эффектом плацебо. Знания в отношении здорового питания и роли многочисленных питательных ве- ществ в организме вообще практически отсутствуют, т.к. за 5–6 лет медицинского обучения вопросам здорового питания и дие- тологии отводится всего несколько часов. Всё это объясняет тот факт, что у врачей первым выбором в лечении болезней будут чуждые нашему организму фармацев- тические препараты, потребности в которых организм вовсе не испытывает. С натуральными же методами многие врачи просто незнакомы. Более того, почти во всех западных странах врач бу- дет ограничен в своем выборе лечения строгими протоколами, разрешенными официальной медициной, а за применение нату- ральных методов может быть наказан. Другим важным фактором ограниченности знаний врача яв- ляется то, что даже те, кто продолжает своё обучение, получают его из контролируемых медицинским истеблишментом профес- сиональных журналов или организованных им курсов и семина- ров. Нельзя также не учитывать простой человеческий фактор. Врачи – это не ангелы, а такие же люди со всеми присущими им чертами и недостатками. Многие будут отстаивать официальную точку зрения лишь потому, что они ей следовали всю свою про- фессиональную жизнь, и это то, что они знают и понимают. Ко- нечно, есть и такие, кто понимает суть происходящего, но либо 228 не находит смелости идти против системы, либо по той или иной причине их устраивает существующее положение вещей. Поэтому провокаторами и вредителями врачи не являются, но их мнение в основном отражает позицию официальной меди- цины, которая вовсе не преследует интересы больного. Вопрос 6. А вы что – онколог? Как вы можете знать, как вылечить рак? Ответ. Онкологов не учат вылечивать рак. Их учат его ле- чить с помощью химиотерапии, лучевой терапии и хирургии. А это не одно и то же. Именно поэтому лечение, предлагаемое он- кологами обычно долгое, мучительное и в 97% случаев безус- пешное, т.к. успешность этих методов в среднем составляет 3%. Я бы хотел здесь привести пример, который благодаря исполь- зованию аналогии, позволяет легко осознать всю абсурдность традиционных подходов в решении данной проблемы. Представьте, что у вас в кабинете стоит дорогой антиквар- ный стол. И в нём завелись древесные жучки, которые периоди- чески бегают по столу и раздражают вас. Вы решили от них из- бавиться. Что вы будете делать? Вы можете обратиться за по- мощью к опытному дровосеку, который виртуозно обращаясь с бензопилой, уничтожит всех жучков, и они вас больше не будут беспокоить. Правда, стола в этом случае у вас тоже уже не бу- дет. Вы также можете пригласить сварщика высокого разряда, который факелом сварочного аппарата сожжет наглых насеко- мых, а с ними и ваш дорогой стол. Как вариант вы можете пойти в химическую лабораторию и попросить работника с учёной степенью подобрать самый сильный яд, для уничтожения беспо- звоночных членистоногих, живущих в вашем рабочем столе. Ра- ботник обработает ваш стол большим количеством сильной ки- слоты, которая уничтожит их всех... вместе со столом. Видя ва- 229 ши страдания в выборе метода, ваша домохозяйка предложит вам взять простую мухобойку и расплющить маленького нагле- ца, осмелившегося показаться вам на глаза. Это вариант прине- сет вам наибольшее удовлетворение. Таким образом, простая домохозяйка с практическим пони- манием вещей вам предложила наиболее рациональный выбор, в котором вы уничтожаете надоедливых жучков и при этом со- храняете свой любимый стол. Из этого можно сделать вывод, что за советом, как вылечить рак, я бы не пошел к онкологу, ко- торый выжжет, вытравит или изрежет опухоль. А обратился бы к такому специалисту, который бы не был ограничен официаль- ным медицинским образованием и который может свободно вы- бирать метод лечения. И в первую очередь он должен заботить- ся о сохранении моего организма (стола в нашем примере), а не об уничтожении или уменьшении опухоли. К таким специали- стам относятся некоторые врачи и ученые, оставившие офици- альную онкологию или уволенные ею. Специалисты по нату- ральным методам медицины (натуропаты, гомеопаты, фитоте- рапевты) могут быть очень компетентными по вопросам лече- ния онкологии. Интересно, что даже некоторые далекие от ме- дицины люди, такие как Бил Хендерсон и Тай Боллинджер ста- ли довольно известными авторами в мире альтернативной онко- логии. После смерти своих близких они полностью отдали себя вопросу поиска более успешных и менее калечащих методов ле- чения. После многих лет исследования, будучи не ограничен- ными односторонним официальным подходом к лечению и имея свободный выбор информации, они, безусловно, теперь знают о раке и об успешных методах его лечения несравненно больше, чем обычный онколог. Они и сегодня продолжают свою иссле- 230 довательскую работу, проводят семинары и помогают сотням людей излечиться от рака. Иными словами, мнение онколога, безусловно, будет про- фессиональным, но оно будет далеко от вашей конечной цели – полного излечения от рака. В этой ситуации больной сам дол- жен принять решение – какой именно профессионал ему будет нужен для борьбы с этой болезнью: тот, который будет лечить больного, восстанавливая жизненные силы его организма, или тот, который будет уничтожать опухоль, уничтожая вместе с ней и его жизненные силы. |