Яковец Учебник. Цццциииивв
 Скачать 6.48 Mb.
|
|
В. И. Татищев (1686—1750) в своей Истории российской (завершена в 1739 г) принял за основу периодизации истории переход от естественного состояния к цивилизации. Общество прошло несколько этапов духовного развития соперничество человеческого духа (детство создание письменности (юность распространение христианства и изобретение книгопечатания (период возмужания развитие гражданского общества (зрелость). А. Н. Радищев (1749—1802) видел в истории тенденцию к прогрессу. Стечением времени происходит обогащение разума, знаний, достигаемое за счет преемственности поколений. Переход от первобытности к цивилизации Радищев объяснил тремя причинами нуждой, ростом хозяйственного накопительства и, наконец, изобретательностью людей, способных совместными трудами создавать блага цивилизации…» Он придавал большое значение географической среде Природа, люди и вещи суть воспитатели человека климат, местное положение, правление, обстоятельства суть воспитатели народов. Однако главной движущей силой для Радищева все-таки является шествие человеческого разума там же. — СВ первой половине XIX в, после победоносной войны с наполеоновской Францией и более тесного знакомства русского общества с европейской научной мыслью, его интерес к философии истории, поиску своего места в мировой цивилизации значительно усилился. Немало идей о сопоставлении исторического пути России и Европы было высказано декабристами, М. П. Погодиным, П. Я. Чаадаевым, славянофилами и АС. Хомяковым в его Записках о всемирной истории». ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Теория цивилизаций Глава 1. Становление и развитие теории цивилизаций П. Я. Чаадаев (1794—1856) видел задачу философии истории в том, чтобы воссоздать религиозно-нравственный смысл великих исторических эпох, событий, действий там же. — С. 203]. Чаадаев негативно оценивал культуры Индии и Китая, приводя их как поучительный пример упадка, неизбежно постигающего замкнутую, не подчинившуюся общему закону цивилизацию, лишенную просветляющего воздействия христианства. Цель цивилизации, конечный результат истории, по мнению Чаадаева, — слияние всех культур и народов в единый всемирный организм. Чаадаев и славянофилы преувеличивали особенности и достоинства славянской локальной цивили- зации. Любопытно отметить, что уже в 1839 г. в Харькове вышло в свет первое в мире исследование теории цивилизаций — книга А. Л. Мет- линского О сущности цивилизации и о значении ее элементов» (факсимильное ее издание воспроизводится в приложении к тому Автор видел сущность цивилизации в физико-моральном развитии человека и общества. Главными элементами цивилизации он считал человека, его физическое и моральное развитие распространение образования лучшим строем он считал монархию. Метлинский отмечал благотворное влияние науки на все остальные элементы цивилизации язык, характер, обычаи, организацию общества, промышленность, художества и религию. Отмечая особенности проявления цивилизации у разных народов, автор не задавался вопросом, существуют ли локальные цивилизации. Книга А. Л. Метлинского свидетельствует о том, что исследование проблем цивилизаций в России началось примерно водно время с Западом это первая публикация по теории цивилизаций. Более глубокие исследования цивилизационных проблем появились во второй половине XIX в. Значительное внимание этой проблеме уделил Н. Г. Чернышев- ский (1828—1889). Главной движущей силой успехов цивилизации он считал распространение знаний Пусть политика и промышленность шумно движутся на первом плане в истории, история все-таки свидетельствует, что знания — основная сила, которой подчинены и политика, и промышленность, и все остальное в человеческой жизни». Знания, приобретенные людьми, порождают те блага, совокупность которых называется цивилизацией там же. — С. 289]. Чернышев- ский связывал успех цивилизации с факторами, благоприятными для человеческой жизни, — особенностями географической среды, отсутствием войн и т. п. Он не поддерживал идею о цикличном развитии цивилизации, отстаивал позицию непрерывности прогресса, возобновления сил народа с каждой сменой поколений. П. Л. Лавров (1823—1900) в своих Исторических письмах развил во многом оригинальные взгляды на цивилизацию и культуру. Он рассматривал ее как традицию, ведущую к застою потребности же развивают культуру в цивилизацию. Прогресс реализуется небольшим кругом интеллектуальной элиты, цивилизованным меньшинством. Главный критерий уровня цивилизации — способность к трансформации История мысли, обусловленной культурой, в связи с историей культуры, изменяющейся под влиянием мысли, — вот вся история цивилизации там же. — С. 296]. Любопытно здесь то, что, говоря современным языком, способность к инновациям, к трансформациям рассматривается как критерий уровня цивилизации. Как идеолог народничества, Лавров не мог оставить в стороне социальную сторону цивилизационного прогресса Единственное средство для цивилизации быть более прочной — это постоянно связывать со своим существованием материальные, умственные и нравственные интересы неимущего большинства там же. — С. 297]. Сегодня это звучит особенно актуально, когда и между локальными цивилизациями, и внутри них все шире становится пропасть экономической стра- тификации. Крупным событием в развитии российской (да и мировой) теории цивилизации стала публикация книги Н. Я. Данилевского (1822— 1885) Россия и Европа (1869). Само по себе исследование было неоднородно и получило как положительные, таки отрицательные отзывы в России и за рубежом. Годы, когда оно создавалось, были непростыми для России совсем недавно она потерпела сокрушительное поражение в Крымской войне, но еще были свежи в памяти триумфы начала века, когда империя играла лидирующую роль в европейской и мировой политике. Кроме того, после отмены крепостного права и последовавших за ней реформ, в корне изменивших общество со столетними традициями, прошло всего несколько лет. Все это побуждало интеллектуальную элиту страны искать новое видение ее цивилизационного будущего и модели взаимоотношений с Западной Европой, которая представлялась тогда опасными вероломным соседом. Ответом на геополитический вызов того времени стали некоторые реакционные панславистские идеи. В тоже время в книге содержался ряд новых положений, которые позволили продвинуть вперед теорию локальных цивилизаций (вслед за Г. Рюккертом, не особенно известным в научных кругах. Это дало основание для следующей оценки роли Данилевского в развитии теории цивилизаций Целостная концепция, охватывающая различные аспекты всемирно-исто- рического процесса и жизни локальных цивилизаций, была создана ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Теория цивилизаций Глава 1. Становление и развитие теории цивилизаций лишь в конце х годов Н. Данилевским» там же. — СИ далее: «Настоящим прорывом в области теории цивилизаций в России является работа Н. Я. Данилевского Россия и Европа, резко выделяющаяся на общем фоне мировой науки. Данилевскому не только удалось достаточно последовательно провести идею о дискретности всемирно- исторического процесса и существовании множества независимых друг от друга культурных (или культурно-исторических) типов, ценность которых заключается прежде всего в их несхожести. Впервые в истории мировой науки он сделал это не на пути усложнения представлений об исторических путях Европы, где родилось понятие цивилизация, а вопреки этим представлениям, использовав данное понятие для развития самосознания иной культурой общности, российской, которая после Крымской войны училась отделять себя от Европы. Тем самым понятия цивилизация и теория локальных цивилизаций из инструмента исследования европейских цивилизаций, каким они оставались дог, превратились в инструмент самосознания и самоидентификации неевропейских цивилизаций, а также в инструмент критики западноевропейской цивилизации. Это открыло перед теорией цивилизации огромные перспективы и определило новые познавательные проблемы, на решение которых ушел XX веки многие из которых все еще остались нерешенными там же. — С. 362]. Может быть, здесь заслуги ученого несколько переоценены, но новизна его подхода раскрыта убедительно. В чем вкратце суть вклада Данилевского в теорию локальных цивилизаций Автор выделяет в историческом прошлом и современном ему настоящем крупные общности — культурно-исторические типы, играющие важнейшую роль в истории народов и континентов Эти куль- турно-исторические типы, или самобытные цивилизации, расположенные в хронологическом порядке, суть следующие 1) египетский) китайский, 3) ассирийско-вавилоно-финикейский, халдейский, или древнесемитический, 4) индийский, 5) иранский, 6) еврейский, 7) греческий, 8) римский, 9) новосемитический, или аравийский, и 10) германо-романский, или европейский [55. — С. 88]. К ним он добавляет находящийся в стадии становления славянский ив стадии зарождения — североамериканский типы. Данилевский сформулировал закономерности развития культур- но-исторических типов там же. — Си выделил период цивилизации как сравнительно короткого времени расцвета духовной деятельности каждого из них, который быстро истощает их силы там же. — СВ тоже время Данилевский отрицал существование всеобщей в нашем понимании — глобальной) цивилизации Всечеловеческой цивилизации не существует и не может существовать, потому что это недостижимый идеал, или, лучше сказать, идеал, достижимый последовательным или совместным развитием всех культурно-историчес- ких типов, своеобразной деятельностью которых проявляется историческая жизнь человечества в настоящем, прошедшем и будущем там же. — С. 124]. Это была реакция на попытки некоторых деятелей того времени выдать западноевропейскую цивилизацию за образец цивилизации общечеловеческой, к которому рано или поздно придут все культурно-исторические миры. Подобные попытки предпринимаются ив наши дни. Публикация книги Данилевского вызвала резкую полемику между противниками и сторонниками выдвинутой им концепции. Известный российский историк НИ. Кареев (1850—1930) выступил резко противнее. Признавая многообразие путей развития различных народов, он все же считал важнейшей, стержневой линией всемирной истории постепенное объединение человечества. Кареев утверждал, что Данилевский напрасно отрицает всемирно-исторический синтез культурных продуктов отдельных наций, и скептически относился к понятию исторических законов и единым схемам История непрямая линия, неправильный узор, построенный по математическому плану, а живая ткань линий, неправильных и извилистых [71. — С. 299]. При этом в ней существует главная линия — теория прогресса. Кареев различал в истории две эпохи — органическую, воспроизводящую традиционные формы, и критическую (говоря современным языком — инновационную, в которой идет интенсивный поиск новых путей решения социальных проблем. Любопытно, какое различие Кареев проводил между понятиями «общество» и цивилизация Цивилизация может погибнуть, общества совокупность индивидов, распадаются, объединяются, входят в состав других, подвергаются трансформации, ноне исчезают полностью Кареев писал, что общество обновляется с каждым новым поколением, и потому его прогресс может длиться бесконечно там же. — С. Не поддерживал идеи Данилевского известный историк ВО. Клю- чевский (1841—1911). Он рассматривал историю как смену различных форм человеческого общежития (союзов) и считал, что цивилизационный подход можно реализовать лишь на уровне анализа всеобщей истории, ибо успехи людского общежития, приобретения культуры или цивилизации созданы совместными или преемственны- ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Теория цивилизаций Глава 1. Становление и развитие теории цивилизаций ми усилиями всех культурных народов там же. — СВ изучении истории он объединил аспекты всеобщий и локальный, цивилизационный и социологический. Ключевский считал цивилизационное развитие человечества многомерными многосторонними подчеркивал роль в нем цивилизационного преимущества, которое вооружает новое общество средствами развития, выработанными в прежнем, ускоряет и усложняет его развитие там же. — С. 309]. По сути дела речь идет о закономерности наследственности в историческом процессе. Среди немногочисленных защитников концепции Данилевского отметим КН. Леонтьева (1831—1891), который создал оригинальную, но полную противоречий и всевозможных парадоксов теорию цивилизаций и концепцию всемирно-исторического процесса. Особое внимание он уделил цикличной динамике цивилизаций и мультилинейности всемирно-исторического процесса. Леонтьев сформулировал закон «триединого процесса — от первоначальной простоты к усложнению и укреплению единства — и вторичному смесительному упрощению» в стадии разложения системы там же. — С. 351]. Леонтьев предчувствовал близкий конец истории Где новые, сильные духом, неизвестные племена Все человечество старо там же. — С. 352]. Он отстаивал принцип разнообразия, плюрализма культур, опасался унификации общества, выступал против европейского мира. Однообразно настроенное и блаженное человечество — это призраки вовсе даже некрасивый и непривлекательный не есть мирный унисона плодотворная, чреватая творчеством, по временами жесткая борьба там же. — С. 354]. Тревожила его судьба России Мы прожили много, сотворили духом мало и стоим у какого-то страшного предела там же. — С. 355]. С тревогой Леонтьев относился и к успехам научно-технического прогресса, способного разрушить многообразие органического мира, уничтожить поэзию, привести к катастрофам. Леонтьев — пожалуй, наиболее пессимистически настроенный теоретик цивилизаций. Опасения его были небеспочвенными: многое из того, о чем он говорил, к сожалению, реализовалось в XX столетии. Несколько особняком в российской цивилизационной науке в. стоят имена ученых, которые исследовали конкретное разнообразие локальных цивилизаций. Среди них нужно прежде всего назвать ЛИ. Мечникова (1838—1888) и его получившую широкий отклик (в том числе и у Г. В. Плеханова) книгу Цивилизация иве- ликие исторические реки. Автор отводил решающую роль в формировании древних цивилизаций Востока природно-географическому фактору, вызову великих исторических рек, которые требовали ответа в виде кооперации труда и возникновения государства. Это положило начало эволюции цивилизаций. Мечников выделял три периода в истории цивилизаций речной (в долинах великих рек — Египет, Вавилон, Индия, Китай, морской (средиземноморский — Карфаген, Древняя Греция, Рим, средневековая Европа) и океанический (Британская империя. Но успел он описать лишь первый период. Любопытно его замечание о том, как складывается глобальная цивилизация: наше столетие, писал Мечников, характеризуется ясной тенденцией цивилизации сделаться повсеместной, универсальной и подавить все различия, все местные культурные оттенки там же. — С. Еще одним конкретно-историческим исследованием локальных цивилизаций стал трехтомник П. Н. Милюкова (1859—1943) Очерки по истории русской культуры (1896—1903). Культуру Милюков понимал в широком смысле, тождественном с цивилизацией, — и экономическую, и социальную, и государственную, и умственную, и нравственную, и религиозную, и эстетическую там же. — С. К закономерностям исторического процесса он шел через изучение исторических фактов. Исследование прошлого России заставило его сделать вывод, что она отнюдь не повторяет и никогда не повторит стадий исторической жизни Европы, но со временем сходство двух цивилизаций возрастет. Рост населения, успехи промышленности и торговли, постепенное ослабление государственной опеки, усиление самостоятельности общества — все это сближает Россию с Западом, не лишая ее своеобразия. Такая тенденция действительно наблюдалась в конце XIX — начале ХХ вв., но после революции октября 1917 г. расхождения резко усилились. Следует отметить и такую особенность исследования П. Н. Милю- кова, как переход от историко-хронологического к проблемному методу изложения, основанному на богатом статистическом и фактическом материале. В его книге рассматриваются своеобразные природные условия, в которых формировалась русская цивилизация, процессы роста народонаселения и территориальной экспансии, экономическое развитие и технические усовершенствования, изменения в этническом составе, особенности складывания государственности и ее роль в социальной динамике России, отношения между властью и обществом, а также своеобразие русской религиозности, национального самосознания, развитие литературы, живописи, музыки, архитектуры, системы образования. Впервые история России, начиная с древнейших времени заканчивая XIX в, излагается, подчиняясь не хронологическому и событийному принципу, а проблемному там же. — С. Таким образом, к концу XIX в. в России сложились богатые и разнообразные цивилизационные школы, отнюдь не уступавшие запад- ЧАСТЬ ПЕРВАЯ Теория цивилизаций Глава 1. Становление и развитие теории цивилизаций ноевропейским, а кое в чем и опережавшие их. Ив тоже время они шли в общем русле соединения всемирно-исторического цивилизационного процесса с изучением особенностей и взаимодействия локальных цивилизаций. Это стало важнейшей составной частью завершавшей формирование и утвердившей свое преобладание индустриальной парадигмы обществознания, отражавшей уровень познания закономерностей и противоречий индустриальной цивилизации и локальных цивилизаций. Циклично-стадиальный и локальные подходы характеризовали с разных сторон один и тот же процесс многомерной цивилизационной динамики. 1.3 Теории цивилизаций XX века В первые два десятилетия XX в. исследователи разных стран, вовлеченных в события Первой мировой войны, уделяли меньше внимания цивилизационным теориям. Однако уже с 1918 г, со времени публикации книги О. Шпенглера Закат Европы, эта проблема вновь вышла на передний план. Но лишь водном своем аспекте — теории развития локальных цивилизаций, в исследование которых крупнейший вклад внесли О. Шпенглер, А. Тойнби, П. Сорокин, Ф. Бродель. Циклично-стадиальные теории общеисторического масштаба не представляли в это время большого интереса для ученых, уступив место марксистской формационной школе. В СССР цивилизационные исследования (помимо изучения частных вопросов развития древних цивилизаций) вообще были прекращены как не отвечавшие идеям ортодоксального (а по сути вульгарного) марксизма, исторического материализма. В условиях противостояния двух мировых систем, быстрого расширения социализмом сферы своего влияния и, казалось, неизбежной в будущем победы коммунизма вопросы дифференциации и динамики цивилизаций, свойств их духовного мира и системы их ценностей потеряли актуальность. Положение радикально изменилось с концах годов, когда конфликт двух мировых систем фактически исчерпал себя, а одна из них, казавшаяся ранее незыблемой, буквально рассыпалась на глазах, как и ее ядро — Советский Союз. Одновременно с российской науки упали оковы ортодоксального марксизма, тормозившего развитие цивилизационных исследований. Тогда начался их бум появились десятки монографий и учебников на эту тему — как переводных и переизданных, таки оригинальных. Сменилась сама парадигма обществоведения, формационный подход к истории уступил место цивилизационному, повышенное внимание уделялось проблемам взаимодействия локальных цивилизаций, предотвращения их столкновения, перехода к сотрудничеству, партнерству. Это стало одной из центральных задач для всего человечества. Неслучайно ООН провозгласила первый год нового тысячелетия годом диалога между цивилизациями. Рассмотрим более подробно содержание первого и второго этапов развития теории цивилизаций XX в. Как уже было сказано, всплеск интереса к исследованиям локальных цивилизаций дала книга О. Шпенглера (1880—1936) Закат Европы, опубликованная в 1918 г. Под цивилизацией ученый понимал завершающую стадию в развитии той или иной локальной культуры на закате ее цикла Цивилизация — неизбежная судьба культуры. Здесь достигнут тот самый пик, с высоты которого становится возможным решение последних и труднейших вопросов исторической морфологии [233. — С. 163]. Однако Шпенглер отрицал существование всемирной истории и полагал, что каждая мировая культура развивается самостоятельно и независимо, проходя свой полный жизненный цикл. Эта позиция нашла выражение в четырех составленных им исторических таблицах одновременных эпох («весна», «лето», осень, зима, через которые проходят четыре великие культуры (индийская, античная, китайская, западная, эпох искусств (для тех же культур) и политических эпох (для египетской, античной, китайской и западной культур). Шпенглер отмечал полицикличность в динамике культур и цивилизаций, сочетание циклов разной продолжительности Каждая культура, каждая ранняя пора, каждый подъем и спад, каждый из ее внутренне необходимых уровней и периодов имеют определенную, всегда равную, всегда со значимостью символа периодически возвращающуюся деятельность… Что значит резко выделяющиеся во всех культурах 50-летний период в ритме политического, духовного и художественного становления Или летние периоды барокко, готики, великих математик, аттической пластики, мозаичной живописи, контрапункта, галилеевской механики Что означает идеальная продолжительность жизни водно тысячелетие для каждой культуры там же. — С. Здесь содержится идея сочетания полувековых, трехсотлетних и тысячелетних циклов в динамике духовной жизни цивилизаций. Книга Шпенглера содержала не так уж много теоретических новаций по сравнению с опубликованными в предыдущем столетии сочинениями Г. Рюккерта и Н. Я. Данилевского на туже тему о локальных цивилизациях. Однако она написана ярким языком, изобилует ЧАСТЬ ПЕРВАЯ |