Цифровая трансформация государственного управления мифы
 Скачать 0.73 Mb.
|
|
20.03.2019). 3 Актуальная версия перечня государственных услуг и государственных функ- ций по осуществлению государственного контроля (надзора) по состоянию на 11 марта 2019 г. [Электронный ресурс]. 10 До принятия модельного федерального закона в 41 регио- нальном законе об общественной палате был установлен поря- док участия региональных общественных палат в формировании общественных советов при органах исполнительной власти. По- сле вступления модельного федерального закона в силу, с 1 января 2017 г., в пяти субъектах Российской Федерации ранее действовав- шие нормы, соответствующие идеологии майских указов, были отменены. Таким образом, по состоянию на начало 2019 г. предусмотрен- ный майскими указами независимый от органов государственной власти конкурсный порядок формирования общественных сове- тов создан только в 17 регионах России. Еще один существенный фактор неэффективности — отсут- ствие независимого и объективного мониторинга запланированных достижений (эффектов) на основании взвешенной и обоснованной си- стемы показателей. Рассмотрим на примере утвержденной постановлением Пра- вительства Российской Федерации от 28 января 2002 г. № 65 пер- вой редакции федеральной целевой программы «Электронная Россия (2002–2010 гг.)» (далее — ФЦП «Электронная Россия»), которая в 2002 г. включала девять основных направлений реализа- ции, 39 задач и 68 мероприятий. Создание системы электронной торговли для осуществления за- купок продукции для федеральных государственных нужд, которое было предусмотрено ФЦП «Электронная Россия», должно было уже к 2005 г. привести к автоматизации этих процессов во всех феде- ральных органах исполнительной власти, значительно уменьшить издержки государственных заказчиков при проведении конкурсов, сократить потери и злоупотребления. При этом предполагалось, что для государственных заказчиков будут созданы типовые комплексы аппаратных и программных средств, необходимые для проведения электронной торговли при осуществлении закупок продукции для федеральных государственных нужд. Экономия бюджетных средств после внедрения системы ожидалась на уровне 15%. Однако заявленные в программе эффекты не были оценены ни на этапе разработки и внедрения, ни сегодня, когда в Прави- тельстве России активно обсуждается вопрос о реформировании системы госзакупок. Кроме того, большинство из заявленных в ФЦП «Электронная Россия» мероприятий со сроком исполнения 2003 г. до сих пор оста- ется в актуальной повестке. Это в том числе: 11 — преимущественное использование алгоритмов и программ для ЭВМ, тексты которых открыты и общедоступны; — реализация на основе ИКТ процедур взаимодействия феде- ральных ведомств с хозяйствующими субъектами в области учета, регистрации, лицензирования и государственной отчет- ности; — создание интегрированной информационной статистической системы, объединяющей государственные статистические данные; — реализация на основе ИКТ внутреннего документооборота ор- ганизаций, систем подготовки государственной, ведомствен- ной и внутренней отчетности, систем анализа эффективности их функционирования и развития; — внедрение электронного документооборота в ОГВ с использо- ванием электронной цифровой подписи и с учетом требова- ний информационной безопасности. Очевидно, что многие задачи из программы 20-летней давно- сти остались нерешенными. Поэтому без детального и объектив- ного анализа причин невыполнения задач, поставленных ФЦП «Электронная Россия» на 2002–2010 гг. и далее — государствен- ной программой «Информационное общество», проект цифровой трансформации государственного управления находится под угрозой. Еще одна причина низкого качества госуправления в России — высокая доля неэффективных бюджетных расходов на содержание государственного аппарата и исполнение государственных полномо- чий и прежде всего — на информатизацию государственных ор- ганов. Это проявляется в принятии целого ряда неэффективных решений по информатизации и в развитии негативных управлен- ческих практик, таких как: — отсутствие масштабированной архитектуры ИТ-решений, ар- хитектуры данных в интересах органов власти всех уровней пуб личного управления; — дублирование бюджетных расходов на создание и модерниза- цию одних и тех же ИТ-решений; — монополизация рынка заказов для госорганов крупнейшими российскими ИТ-компаниями и интеграторами; — нечеткая система оценки бюджетных расходов на ИТ-решения при высоком уровне лоббизма ИТ-компаний и др. Показательным примером дублирования бюджетных расходов на одни и те же ИТ-решения является информатизация МФЦ, ко- торая должна соответствовать общефедеральным требованиям и 12 правилам организации деятельности МФЦ, утвержденным поста- новлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2012 г. № 1376, и соответствующим методическим рекомендациям Минэкономразвития России. На 75–80% функционал создаваемых во всех регионах АИС МФЦ — типовой и включает такие подсистемы, как портал МФЦ, подсистемы интеграции с федеральными элементами электронно- го правительства; подсистемы приема и регистрации заявлений, электронная очередь, центр телефонного обслуживания; под- системы анализа и статистики, мониторинга, информационно- справочного обеспечения и т.д. Проанализировав размещенные в единой информационной системе в сфере закупок государственные и муниципальные кон- тракты на создание и развитие АИС МФЦ, мы выявили, что на создание, модернизацию и техническую поддержку одних и тех же сервисов и подсистем в 2011–2018 гг. было потрачено около 3,2 млрд рублей из бюджетов субъектов Российской Федерации и муниципальных бюджетов (см. рис. 3). Для целей координации и мониторинга мероприятий по инфор- матизации, а также учета информационных систем и компонентов ИКТ-инфраструктуры была создана Федеральная государственная информационная система координации информатизации (ФГИС КИ), оператором которой определена Минкомсвязь России. По экспертным оценкам НИУ ВШЭ, установленный порядок координации мероприятий по информатизации имеет ряд суще- ственных недостатков. Во-первых, установленные правитель- ством России критерии оценки планов информатизации носят крайне общий характер, что нормативно не предполагает проведе- ние Минкомсвязью России качественной экспертизы запланиро- ванных и проведенных ведомствами мероприятий по информати- зации. Во-вторых, утвержденным положением не предусмотрено каких-либо серьезных последствий для федеральных органов ис- полнительной власти при несоблюдении установленных требова- ний. Таким образом, механизм координации информатизации не стал инструментом формирования единой архитектуры ИТ-ре ше- ний на федеральном уровне. Федеральные ведомства продолжают быть автономными заказчиками ИТ-решений для автоматизации собственной деятельности, а согласование с Минкомсвязью России планов информатизации и отчетов об их исполнении носит формаль- ный характер. 13 Данные выводы подтверждаются результатами проверок Счет- ной палаты Российской Федерации 4 . По результатам обследова- ния аудиторов Счетной палаты Российской Федерации в 2015 г. были сделаны выводы, что цели системы координации меро прия- тий, направленных на информатизацию, не достигнуты, расходы на информатизацию осуществляются государственными органами без утверждения планов информатизации, утверждение бюджет- ных ассигнований и доведение лимитов бюджетных обязательств на закупки ИКТ производятся Минфином России вне зависимо- сти от наличия согласования с Минкомсвязью России планов ин- форматизации. 4 Отчет о результатах экспертно-аналитического мероприятия «Анализ со- блюдения постановления Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010 года № 365 “О координации мероприятий по использованию инфор- мационно-коммуникационных технологий в деятельности государственных органов” при реализации расходов на информационно-коммуникационные технологии в рамках планов информатизации на 2018 год и плановый пери- од 2019 и 2020 годов и при составлении проектов планов информатизации на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов» // Бюллетень Счетной палаты. Ноябрь 2018. № 11. |