|
|
учебник по цифровому праву. блажеев учебник. Цифровое право Введение
Большинство производителей отслеживают цены ретейла. Почти 30% делают это систематически. Ретейлеры также мониторят цены конкурентов*(956). 67% ретейлеров используют с этой целью программное обеспечение, и подавляющее большинство из них затем корректирует цены в соответствии с наблюдаемыми ценами конкурентов*(957).
Ряд производителей подчеркивают рыночную позицию определенных крупных ретейлеров/групп ретейлеров*(958). Это отражено, помимо всего прочего, в оговоренных в контракте или установленных в порядке договоренности для конкретного случая формах компенсации маржинальных потерь ретейлеров, что перекладывает, хотя бы в некоторой степени, коммерческие риски обратно на поставщика.
Производители нередко выражают намерение создать равные правила игры для разных каналов сбыта онлайн и офлайн, учитывая разницу в уровнях издержек. Установление разных оптовых цен для гибридных субъектов рынка на сегодняшний момент редко рассматривается в качестве целесообразного из-за риска, что стратегия двойного ценообразования нарушение является нарушением статьи 101(1) ДФЕС. Взимание разных (оптовых) цен с разных ретейлеров в целом считается обычным элементов конкуренции (см. вставку 2). Двойное ценообразование для одного и того же (гибридного) ретейлера (hybrid) в общем считается классическим (жестким) ограничением по VBER. В Докладе отмечена возможность изъятия для соглашений о двойном ценообразовании по статье 101(3) ДФЕС при рассмотрении конкретных случаев, например, когда без соглашения о двойном ценообразовании нельзя решит проблему безбилетника.
Вставка 2
Взимание разных оптовых цен по разным каналам сбыта
Другой способ, как производители могут повлиять на цены ретейла - установление разных оптовых цен ретейлерам в зависимости от канала, через который перепродается товар. Такая разница цен может принимать разнообразные формы, например, скидки, посредством которых производитель предоставляет сниженную цену ретейлеру на товары, продаваемые по одному каналу, и другую скидку или отсутствие скидки на ту же продукцию, продаваемую по другим каналам.
Установление разных оптовых цен зависит от канала сбыта товара, однако производители редко считают такой подход целесообразным. Только 2,5% ретейлеров указали, что платят разные цены в зависимости продаж товара онлайн или офлайн. Половина из них отметили, что будут перекладывать эту разницу на потребителей в розничных ценах. Слабое использование такой практики нередко объясняется риском того, что стратегия двойного ценообразования может быть признана нарушением статьи 101 ДФЕС*(959).
В этой связи полезно уточнить правила, относящиеся к ценовым практикам, когда производитель устанавливает разные (оптовые) цены на один и тот же продукт, одному и тому же (гибридному) ретейлеру, в зависимости от того, будет ли товар продаваться онлайн или офлайн по каналам сбыта того же (самого) ретейлера, когда устанавливает разные (оптовые) цены на один и тот же товар разным ретейлерам.
Взимание разных (оптовых) цен с разных ретейлеров в целом считается нормальным элементов конкуренции*(960). Двойное ценообразование для одного и того же (гибридного) ретейлера в целом считается классическим ограничением согласно VBER.
В частности, нормативно-правовые рамки допускают только фиксированную плату за поддержку онлайн- и/или офлайн-продаж одного и того же ретейлера и предусматривают только ограниченные возможности для решения проблемы разницы в стоимости инвестиций между каналами сбыта*(961). Многие заинтересованные лица требуют большей гибкости относительно снижения цены/скидок/премиальных вознаграждений, связанных с результативностью, допуская тем самым различия между каналами сбыта, что будет способствовать лучшей адаптации к реальным обстоятельствам ретейлеров и стимулировать гибридных ретейлеров поддерживать инвестиции в более затратные (как правило, офлайн) услуги, сопряженные с приращением стоимости.
Пункт 64 Руководства по вертикальным соглашениям явно предполагает, что соглашения о двойном ценообразовании могут соответствовать условиям статьи 101(3) ДФЕС, где, например, продажи по одному из каналов сбыта ведут к существенно более высоким издержкам для производителя, чем по другому каналу. Приведенный пример является не единственной возможной ситуацией, когда удовлетворяются критерии статьи 101(3) ДФЕС.
Комиссия остается открытой для рассмотрения обоснований эффективности в конкретных делах по статье 101(3) ДФЕС. Например, если показано, что без договоренности о двойном ценообразовании не решить проблем безбилетника между онлайн- и офлайн-каналами сбыта для гибридных ретейлеров, членов сети дистрибуции производителя*(962). Хотя гибридные ретейлеры могут интернализировать часть внешних эффектов, возникающих в каналах сбыта, тем не менее могут оставлять возможности поведения безбилетника для других ретейлеров. Тем самым может быть отрицательное воздействие на стимулы инвестировать в требующую затрат работу по сбыту по офлайн-каналам, так же как и для ретейлеров, работающих только в традиционных магазинах.
|
Возросшая прозрачность и использование мониторинга цен/программного обеспечения для сравнения цен как ретейлерами, так и производителями может оказывать влияние на конкуренцию на рынках электронной торговли.
Во-первых, теперь легко выявить отклонения от рекомендованной цены производителя. Это позволяет производителям ввести ответные меры против данных отклонений и, следовательно, вообще ограничить стимулы ретейлеров к отклонению от данных ценовых рекомендаций.
Во-вторых, возросшая прозрачность цены может способствовать или усиливать сговоры между ретейлерами, облегчая выявление отклонений соглашения о сговоре. Это, в свою очередь, уменьшает стимулы для ретейлеров отклоняться от цены, при сговоре ограничивая ожидаемые выгоды при таком уклонении.
|
|
|
Скачать 1.01 Mb.