учебник по цифровому праву. блажеев учебник. Цифровое право Введение

• Название: Цифровое право Введение
• Анкор: учебник по цифровому праву
• Дата: 21.02.2022
• Размер: 1.01 Mb.
• Имя файла: блажеев учебник.docx
• Тип: Документы; #368835
• страница: 54 из 70

1. Исключение долевых финансовых обязательств платформ

Можно ли допустить, что плательщик делает взносы в финансирование схем социальной защиты своих партнеров по гражданско-правовым или коммерческим отношениям? В рамках французской модели социальной защиты ответ вполне очевиден. Обязательство участия в финансировании социальной защиты других лиц относится исключительно к работодателю. Такое положение является следствием прямого присвоения результатов деятельности работодателем. В общем, обязательство вносить вклад основано на принципе экономической прибыли, вытекающей из деятельности работника*(1138); это особый вариант теории риска-прибыли, повлиявший как во французском законодательстве, так и в других правовых режимах, на распространение "объективной" системы гражданской ответственности, отторгаемой от любых морально-нравственных смыслов*(1139).

Что касается рисков наступления несчастных случаев на производстве и возникновения профессиональных заболеваний, данный базис дополняется сопряженным обоснованием на основе правомочий работодателя по отношению к подчиненным*(1140). Такие правомочия подвергают работников определенным рискам и также предоставляют средства работодателю для предотвращения возникновения таких рисков. Все эти факторы объясняют, почему только работодатель несет бремя взносов на страхование работников против несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний*(1141). Указанные выводы строятся на теории риска-власти должностного лица.

Те же аргументы использованы, чтобы не предоставлять самозанятым гражданам возможность получать какое-либо долевое финансирование от контракторов по программам социальной защиты. Полностью получая всю прибыль от собственной деятельности, каждый такой работник должен в индивидуальном порядке нести разнообразные расходы, связанные со своей деятельностью, включая вносы социального страхования. Таким образом, теория риска-прибыли в данном случае неприменима. Предполагается также, что данная категория работников свободна от любых отношений подчинения, что объясняет, почему заказчики не делают никаких отчислений на покрытие несчастных случаев и заболеваний профессионального характера*(1142): другими словами, теория риска-власти на такую ситуацию не распространяется.

Представленное нами классическое понимание основных положений, однако, требует пересмотра в условиях, когда на сотрудников платформ, не всегда являющихся наемными работниками, тем не менее распространяются определенные правовые полномочия платформы, и при этом они лишаются права владения существенной долей создаваемой экономической стоимости*(1143).

Реализуемые платформой правовые полномочия, несомненно, далеко не всегда включают реальные отношения правового подчинения. Но они в любом случае являются достаточными для формирования определенных рисков. Достаточно лишь просмотреть решения апелляционных судов относительно сотрудников платформ, чтобы понять, что платформы по меньшей мере стандартизируют условия предоставления услуг*(1144). Логично, следовательно, чтобы платформы участвовали в финансировании программ защиты сотрудников платформ от несчастных случаев и заболеваний профессионального характера.

Вообще эксперты единодушно подчеркивают выгоды, извлекаемые платформами из деятельности данной категории работников. Теоретически частичный вклад платформ в финансирование социальных рисков, которым подвергаются затрагиваемые стороны, был бы совершенно оправдан. В одном из исследований верно отмечено, что финансирование специальных схем социальной защиты для творческих авторов и актеров осуществляется не только за счет непосредственно выгодополучателей, но и организаций, транслирующих оригинальные художественные произведения*(1145). Это имеет место независимо от каких-либо отношений правового подчинения. Можно заметить применение критерия экономической прибыли, извлекаемой из деятельности других лиц*(1146).

В попытке создания стимулов для развития цифровой экономики законодатель, однако, обошел вниманием вопрос формирования механизма взносов на основе прибыли, извлекаемой из деятельности других лиц. Напротив, закон от 08.08.2016 согласуется с концепцией "социальной" ответственности*(1176), используя выражение "стимул" вместо "обязанности".

2. Подтверждение поощрительной системы коллективного страхования

В статье L. 7342-1 Трудового кодекса принципиально утверждается, что платформы, определяющие характеристики предоставления услуг по продаже товаров и устанавливающие цены на данные услуги, несут "социальную ответственность по отношению к затрагиваемым работникам, осуществляемую в соответствии с условиями, прописанными" в ст. L. 7342-1. Данные нормы, по существу, предоставляют работникам, заключающим договор страхования риска производственного травматизма и профессиональных заболеваний или приобретающим добровольную страховку от несчастных случаев на производстве, право просить платформу оплатить страховое покрытие. Также, однако, указывается, что данная норма не применяется, "когда работник присоединяется к коллективному договору, подписанному платформой и включающему гарантии, по меньшей мере эквивалентные (вышеуказанному) добровольному страхованию от несчастных случаев на производстве, взносы по данному контракту оплачивается платформой".

Короче говоря, платформенная компания может сама распорядиться своей судьбой: либо обговорить условия коллективного договора страхования непосредственно с выбранной страховой компанией, либо идти на риск понести затраты, связанные с оплатой договора, заключенного непосредственно работником. В тексте ст. L. 7342-1 работнику не предоставляется право требовать такую страховку от платформы. Классический подход - опора на личные обязательства - здесь исключается; в центре системы лежит механизм стимулирования*(1148).

Но такой механизм стимулирования нередко может оказаться иллюзорным. Из-за высокой нестабильности своего положения работники, возможно, не в состоянии проявить инициативу и застраховаться от риска производственного травматизма и профессиональных заболеваний. Таким образом, оформление коллективного страхования в конечном счете зависит от доброй воли платформы. Надо признать, что между страховыми компаниями и платформами уже заключены несколько договоров коллективного страхования, но предоставляемые по ним гарантии весьма скромные. Так, согласно договору, заключенному фирмой "Uber" с компанией "Axa", компенсации для возмещения дохода в случае прекращения профессиональной деятельности по причине одного из покрываемых рисков рассчитываются на основе только 37% оборота платформы*(1149). Пока законодатель не установит более жестких правил, компании не будут склонны брать на себя обязательства по обеспечению более серьезных гарантий...

Сложившая концепция социальной ответственности, таким образом, является минималистской, особенно поскольку в настоящее время законодательство оставляет без внимания многочисленные социальные риски (заболевания, старость, потеря профессиональной деятельности). Концепция социальной ответственности, построенная на доброй воле платформ, сможет вносить реальный вклад в защиту сотрудников только при наличии юридически обязывающих рамок. К схожим выводам можно прийти относительно экономического положения работника на рынке.