История молодежных движений. Д. А. Астафьевмолодежные движения россии
 Скачать 1.32 Mb.
|
|
Тема 8 МОЛОДЕЖНЫЕ И ДЕТСКИЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ КАК ОБЪЕКТ И СУБЪЕКТ ГОСУДАРСТВЕННОЙ МОЛОДЕЖНОЙ ПОЛИТИКИ В РОССИИ 1. Государственная молодежная политика в сфере семьи, демографии, отно- шения детей и родителей. 2. Государственная молодежная политика в сфере занятости. 3. Молодежные программы различных политических партий. 8.1 Государственная молодежная политика в сфере семьи, демографии, отношения детей и родителей Обоснование необходимости разработки молодежной семейной по- литики как особого направления семейной политики РФ представлено в Концепции государственной политики в отношении молодой семьи, утвержденной 8 мая 2007 г. Минобрнауки России № АФ-163/06. Необ- ходимость разработки и реализации специальной государственной по- литики в отношении данной категории семей артикулируется в связи с положениями двух принципиально важных документов, формирующих каркас современной семейной политики России. К ним относятся По- слание Президента РФ к ФС РФ 2006 г. и Концепция демографического развития РФ до 2025 г. Наряду с этим выделяется ряд «объективных и субъективных факторов», определяющих целесообразность введения молодежной семейной политики. К ним относятся, во-первых, «количе- ственный» показатель: к 2006 г. в РФ насчитывалось более 6 миллионов молодых семей − это около 20 миллионов граждан. Для сравнения можно привести данные о том, что численность на- селения РФ на 1 августа 2006 г. составила 142,4 млн человек, то есть молодые люди, состоящие в браке, составляют 1/7 часть населения в целом. Во-вторых, негативные демографические тенденции, связанные со стремительным старением населения, делают молодежь, по мнению разработчиков Концепции, важным «демографическим резервом» как с точки зрения пополнения трудовых ресурсов в будущем, так и для решения демографических проблем. Репродуктивный потенциал, кото- рым обладают молодые семьи (приводятся данные о том, что процент 129 общего числа детей появляется у родителей моложе 30 лет), также наде- ляет их особой значимостью в глазах государства, предпринимающего определенные действия в отношении семьи в целом. Как отмечается в Концепции, «эти меры ориентированы на решение проблем демогра- фической ситуации в стране, что определяется стратегическим курсом государства, в этой части отраженным в Послании Президента Россий- ской Федерации». В-третьих, отмечаются высокие риски, характерные для молодой семьи, связанные с ее нестабильностью и высоким уров- нем разводов. Приводятся данные о том, что 1/3 всех разводов приходится на се- мьи, существующие менее года, еще 1/3 разводов − с брачным стажем от года до пяти лет; вероятность развода для лиц до 20-летнего возраста в два раза выше, чем для представителей более взрослой группы. Высо- кая степень нестабильности такой категории семей связана с «молодо- стью» − определенным этапом жизненного цикла как индивида, так и самой семьи, заключающимся в адаптации молодых людей к новым се- мейным и родительским ролям. Отмечается, что средний возраст всту- пления в брак − 22,2 лет для женщин и 24,4 лет для мужчин, около 70 % заключаемых браков − первые. С молодостью супругов, которые фактически только закончили вузы и находятся на старте профессиональной карьеры, связано то (и это особо подчеркивается в Концепции), что молодые семьи по срав- нению с другими типами семьей находятся в более сложном матери- альном положении и, как следствие, нуждаются в поддержке как со стороны государства, так и со стороны родителей молодых супругов. Выделение этих двух социальных агентов − государства и старшего поколения − как основных поставщиков благосостояния позволяет го- ворить об усилении патернализма (в государственном и традиционном смысле), приписывании молодой семье пассивной роли объекта заботы со стороны «старших». Правильными, с точки зрения официального дискурса, будут два варианта ответа: первый − официально зарегистрированный брак, где возраст каждого из супругов не превышает 30 лет; второй − неполная семья, состоящая из одного молодого родителя, возраст которого тоже не превышает 30 лет, а также одного и более детей. Как можно интер- претировать данную официальную конструкцию? То, что в категорию «молодая семья» не включаются супруги/партнеры, проживающие в незарегистрированном браке, в возрасте до 30 лет, не имеющие детей, позволяет говорит о том, что молодая семья приобретает легитимный 130 статус в глазах государства при соблюдении двух условий: наличие за- регистрированных отношений супругов и/или наличие как минимум одного ребенка. Такое нормирование семейно-брачного поведения молодых людей вполне вписывается в общую пронаталистскую направленность совре- менной российской семейной политики, основные меры которой состо- ят в экономическом стимулировании рождаемости и лимитированности других видов поддержек семьям с детьми (наиболее яркой иллюстраци- ей является нехватка мест в ДОУ). Декларированной целью молодежной семейной политики является становление и развитие благополучной молодой семьи и улучшение качества ее жизни; обеспечение выполне- ния молодой семьей социально-демографических функций, в том числе стимулирование рождаемости детей и их воспитания. Показательной является нормативная модель, для достижения которой государство го- тово инвестировать определенные материальные, временные и прочие ресурсы, − «благополучная молодая семья». Это важная категория не только для Концепции, но и для официального дискурса в отношении семьи; в тексте документа уделяется достаточно много внимания тому, что представляет собой эта модель семьи, каковы показатели и уровни благополучия молодой семьи как социального института. Остановимся на их рассмотрении более подробно. Модель «благополучной молодой семьи» предполагает наличие юридически оформленных отношений между супругами: «благопо- лучной считается та семья, члены которой проживают в зарегистриро- ванном браке»; это полная семья: «благополучная семья должна быть полной и состоять из супружеской пары (родителей) и детей»; она предполагает выполнение «репродуктивной нормы»: «благополучная семья должна иметь такое количество детей, которое обеспечивает рас- ширенное воспроизводство населения по данному региону». В качестве показателей уровня благополучия молодой семьи как социального ин- ститута выделяются следующие индикаторы: «обеспечение воспроиз- водства физически здорового и психически полноценного потомства; обеспечение в надлежащей степени полноценного воспитания и социа- лизации детей; обеспечение формирования российского самосознания, гражданственности и преемственности народных и национальных со- циокультурных ценностей у своих детей». В том случае, если новая молодежная семейная политика будет эф- фективной, то ожидаемыми результатами будут выступать не только аб- страктное повышение ценности семьи и семейного образа жизни, но и 131 вполне конкретные изменения в брачно-репродуктивном поведении мо- лодых людей: «минимизация доли «гражданских» браков в общем чис- ле браков, приводящих к созданию молодых семей»; повышение уровня рождаемости, способствующее стабилизации и улучшению демографи- ческой ситуации; снижение уровня внебрачных рождений, а также «сни- жение числа разводов и уменьшение числа неполных семей»; «значитель- ное развитие семейных форм воспитания: увеличение количества семей с усыновленными детьми, опекунских, приемных и патронатных семей». Кроме последнего пункта, все остальные заявленные в Концепции показатели позволяют сделать вывод о том, что государственная поли- тика в отношении молодых семей, так же, как и семейная политика в современном варианте носит явный пронаталистский характер, в ней присутствуют неотрадиционалистские черты: фокус на зарегистриро- ванные браки, стимулирование рождаемости, рассмотрение в качестве нормативной «благополучной» полной модели семьи. Выделение мо- лодой семьи как особого объекта социальной политики, обоснование необходимости разработки специального направления семейной по- литики − молодежной семейной политики − предстает как попытка конституирования молодежи в качестве «демографического резерва», нацеленного на выполнение социальных функций и репродуктивных установок. «Демографический резерв» формируется посредством вве- дения возрастного ценза (до 30 лет), обусловленного репродуктивным потенциалом молодых граждан, отдается однозначное предпочтение формально зарегистрированным союзам, полным семьям, обозначается «репродуктивная норма», на выполнение которой должна быть ориен- тирована молодая семья, претендующая на статус «благополучной». Таким образом, использование в дискурсе государственной полити- ки модели «благополучной молодой семьи» (полная семья, где родите- ли состоят в зарегистрированном браке и воспитывают не менее двух биологических детей) направлено на формирование и институционали- зацию четко прописанной нормы семейных отношений, маркировании других типов семьи как неблагополучных, отклоняющихся, что сводит все многообразие семейных и родительских отношений к одному нор- мативному образцу. Данный образец детерминируется определенным биологическим возрастом и теми институционально закрепленными социальными ролями, которые должны, с точки зрения государства, вы- полнять представители этой возрастной когорты. «Объективация» молодой семьи в официальном дискурсе сводит представление о молодой семье исключительно к ее репродуктивной 132 функции, подменяет реальные культурные, социальные и экономиче- ские потребности людей интересами государства, связанными с приро- стом населения. Одно из основных отличий современного родительства заключа- ется в том, что современное родительство становится более рефлек- сивным, появляется так называемое сознательное или ответственное родительство. Это означает, что родительство становится результатом индивидуального выбора мужчин и женщин, вписанного в их общий жизненный проект. Как отмечают исследователи, европейцы стано- вятся родителями намного позже, чем в предыдущие годы, поскольку решение о рождении ребенка принимается ими в более позднем воз- расте. Увеличивается временной разрыв между временем вступления в брак и рождением первого ребенка. Возрастает количество бездетных браков или партнерств. Это связано с возникновением так называемого отставленного родительства, когда супруги или партнеры планируют рождение ребенка исходя из собственных жизненных планов, выбирая наиболее оптимальное с их точки зрения время, которое может быть связано с теми или иными этапами жизни индивидов, например: окон- чание учебы, достижение определенного профессионального статуса, материального благополучия и пр. Отставленное родительство также дает им возможность для личной и профессиональной реализации, достижения социальной и психологи- ческой зрелости и готовности к осуществлению заботы о ребенке, обе- спечения его благосостояния. В этом смысле феномен отставленного родительства связан с изменением тех значений, которые приписыва- ются материнству и отцовству в современном обществе. Родительство, являясь значимой частью жизненного проекта индивидов, предполагает большую ориентацию на эмоциональные потребности ребенка, выпол- нение эмоциональной работы и осуществление заботы о нем обоими родителями, что может до известной степени ограничивать их профес- сиональные возможности по сравнению с людьми, не имеющими детей. Кроме того, возможен полный отказ от родительства, в этом случае люди сознательно принимают решение не иметь детей, что не связано с состо- янием их репродуктивного здоровья, характером супружеских/партнер- ских отношений, маритальным статусом. Сама возможность принятия такого решения показывает то, что родительство перестает быть пред- писанной ролью, а становится результатом личного выбора индивида. Пронаталистский вариант современной семейной политики, в поль- зу которого сделало выбор государство, ставит Россию вне контекста 133 западных трендов гендерных отношений. Неотрадиционализм как устойчивая тенденция трансформации гендерных отношений в совре- менной России отмечался многими исследователями с конца 1990-х гг.; на сегодняшний день можно говорить, что данная тенденция является доминирующей, а также об институционализации традиционалистско- го дискурса в отношении семьи. В чем он заключается? Во-первых, в общественном и политическом дискурсе произошла абсолютизация семьи, приписывание ей наивысшей ценности, идеа- лизация традиционной модели семьи и патриархатных гендерных от- ношений. Так, например, по словам Дмитрия Медведева, основная цель проведения Года семьи заключалась в том, чтобы «вернуть рос- сийской семье тот авторитет, который она имела в начале прошлого века». Во-вторых, для неотрадиционалистов характерно негативное отно- шение к деятельности государства в отношении семьи, реализуемой на предыдущем этапе, советская семейная политика рассматривается как политика, направленная на разрушение традиционной семьи. В-третьих, происходит сведение всего многообразия функций, вы- полняемых семьей в современном обществе, исключительно к репро- дукции. Однодетные и малодетные семьи рассматриваются в рамках традиционалистского дискурса как негативное явление. В качестве нор- мативного типа провозглашается семья, состоящая из двух родителей и трех-четырех детей. В рамках данного дискурса пропаганде многодет- ности уделяется особое внимание. В-четвертых, кризисное состояние семьи связывается с негативны- ми процессами, происходящими в обществе, поэтому необходимо по- высить значимость семейных ценностей. В-пятых, современный этап семейной политики, реализуемый в России, – выделение особого направления молодежной семейной по- литики – направлен на поддержку только одного социально желаемого типа семьи (семья с двумя родителями и тремя и более детьми). Стимулирование рождаемости и воспроизводство населения рас- сматриваются наиболее важными задачами семейной политики, что де- лает ее фактически синонимом демографической политики. Реализуе- мые меры ориентированы на предоставление материальных поддержек семье, фактически амплитуда поддержек государства сконцентрирована на периоде «от зачатия до младенчества». Не столь пристальное внима- ние уделяется целому ряду вопросов, связанных с высоким уровнем «ре- альных» затрат семьи, связанных с рождением и воспитанием ребенка, 134 решением жилищных проблем, дефицитом мест в детских дошкольных заведениях, отсутствием поддержек для совмещения женщинами мате- ринских и профессиональных обязанностей (part-time, гибкий рабочий график и др.), алиментными обязательствами родителей, не проживаю- щих совместно с ребенком. Выделение категории молодой семьи как особого института и объ- екта заботы со стороны государства позволяет говорить о том, что моло- дежь рассматривается как «демографический резерв», для мобилизации которого предпринимаются вполне определенные шаги, в первую оче- редь, экономического характера. При этом целый комплекс проблем, с которым сталкивается молодые родители в своей повседневной жизни, остается вне фокуса внимания государства. Между тем, молодежь, не имеющая советского опыта государствен- ного патернализма, могла быть рассмотрена с точки зрения потенци- ала для интеграции в либеральные модели социальной политики. Не были разработаны и реализованы на практике релевантные механизмы социально-экономического включения молодежи, в том числе молодых семей, ориентированные на создание условий для самореализации и са- мообеспечения, базирующиеся на партнерских, а не патерналистских отношениях между гражданином и государством: поддержка молодеж- ного бизнеса, эффективная система трудоустройства, стипендиальные фонды, кредитование. 8.2 Государственная молодежная политика в сфере занятости XXI век можно назвать временем молодых, энергичных и талантли- вых. Именно молодежь, вступая в активную жизнь, принимает на себя ответственность за судьбу страны, своей семьи. Современные тенден- ции в обществе, повышенное внимание со стороны общества и госу- дарства к проблемам воспитания и становления молодого поколения требуют выработки качественно новых подходов к осуществлению мо- лодежной политики. При этом молодежная политика на сегодняшний день является единственно возможным механизмом социальной инте- грации молодого поколения в общественную жизнь. Главная цель молодежной политики формулируется как создание необходимых социальных условий для развития молодежи посредством государственной и общественной поддержки инновационной деятель- ности, социальной защиты молодежи, формирования ее творческой ак- 135 тивности, способностей, навыков, а также стимулов к саморазвитию и самореализации. Необходимость проведения системной молодежной политики обу- словлена трудностями жизненного старта, с которыми сталкивается мо- лодой человек в процессе своей социализации. Молодежь как развивающаяся социально-демографическая группа, находясь в репродуктивном возрасте, одновременно является наименее обеспеченной жильем. Все эти проблемы требуют формирования эффективно действую- щей системы поддержки государственными органами общественно значимых инициатив молодежи, направленных на активное участие последних в решении социальных проблем общества, воспитании ак- тивного гражданского самосознания всеми категориями молодежи на среднесрочную и долгосрочную перспективу. В числе основных мер государственной поддержки занятости мо- лодежи, способствующих ее социально-экономической самореализа- ции, формированию системы поддержки и адаптации к современным рыночным условиям, созданию условий для профессионального ро- ста следует выделить развитие предпринимательской деятельности. Этому способствует создание бизнес-центров, пилотные проекты по обучению и кредитованию молодых людей. Важное значение в реше- нии проблем трудоустройства молодежи имеют вопросы повышения качества образования и активного участия молодежи страны в научно- образовательных процессах. 8.3 Молодежные программы различных политических партий Современная социально-политическая действительность россий- ского общества свидетельствует об активизации деятельности полити- ческих партий в области молодежной политики с целью расширения своего электората и омоложении рядов партии. В современном поли- тическом процессе ряд политических партий пытается вовлечь в свою деятельность авторитетные молодежные организации. Например, мо- лодежные организации «Наши», «Новые люди», «Россия молодая», «Наша страна» и другие, объединяющие определенную часть россий- ской молодежи в определенных регионах страны. Обратим внимание, что данные организации, в отличие от комсомола, не имеют разветвлен- ной структуры первичных организаций по территории страны. 136 Молодежные организации можно разделить на два блока. Первый объединяет союзы, решающие современные проблемы посредством ор- ганизации и проведения уличных политических процессов, активными участниками которых, как правило, являются молодые люди (например, события возле генерального консульства Эстонской Республики в Мо- скве после сноса памятника Воину-освободителю в Таллинне в 2007 г.). Второй блок − организации, ведущие системную работу по включению молодежи в различные сферы жизнедеятельности (например, студен- ческий совет Московского гуманитарного университета). Отметим, что молодежные организации обоих блоков развивают новое направление в молодежной политике Российской Федерации − молодежное участие в жизни общества, в том числе и политическое. Анализ документов политических партий «Единая Россия», «КПРФ», «ЛДПР», «Справедливая Россия» свидетельствует о том, что в основе механизма молодежной политики лежат различные способы включения и вовлечения молодых людей в политический процесс и политику в целом. Заметим, что руководство партий изначально пред- лагают определенные ниши молодым людям в деятельности своих организаций. Вследствие этого возможности молодежи как активного субъекта политики ограничиваются. В настоящее время как в научном осмыслении, так и в политической практике данный вопрос не разре- шен и требует дальнейшего изучения с целью определения взаимодей- ствия между всеми членами политических партий на пути реализации их интересов. В этой связи «вовлекающий» или «включающий» поли- тический субъект в идеале должен иметь представление о потребностях современной молодежи с целью предложения адекватных действий в их разрешении. То есть программа политической партии должна вызывать интерес в различных социальных слоях, в том числе у молодежи. Как результат этого в вышеназванных политических партиях, в пар- тийных документах, регулирующих деятельность в области молодеж- ной политики, выделено два уровня ее реализации − стратегический и тактический. Вместе с тем следует обратить внимание, что после роспуска ВЛКСМ в российском обществе нарушена традиция преем- ственности поколений, в том числе и при ротации партийных кадров. Многое зависит именно от стратегического уровня, но в программных документах политические партии, как правило, ограничиваются общи- ми фразами в отношении будущего молодежи. Во всех документах речь идет о распространении общечеловеческих ценностей и идеалов, про- ектировании нового образа жизни, который органично включал бы все 137 многообразие существующих норм и в перспективе способствовал их развитию. На наш взгляд, общими лозунгами некоторых положений на стратегическом уровне ограничиваться неправомерно. На тактическом уровне политические партии ставят кратковремен- ные задачи, как правило, связанные с электоральным процессом. Поли- тические партии только лишь пытаются показать заинтересованность в судьбе нации и молодежи, в частности. Например, политическая партия «Единая Россия» является ини- циатором реализации национальных проектов, в том числе связанных с поддержкой молодых людей. Анализ экономического и социально- политического развития современной России свидетельствует, к сожа- лению, о факте применения манипулятивных технологий. Политические партии используют различные способы привлече- ния молодого электората на свою сторону. Так, «Единая Россия» вво- дит систему резервирования 20 % мест в избирательных списках для молодежи. Данная система говорит о несовершенстве демократических институтов и не может дать стабильного результата в формировании устойчивого гражданского общества. Вместе с тем, данная система по- зволила выйти на уровень принятия политических решений определен- ной части молодежи. Каждая политическая партия приходит на определенном этапе к от- крытию для себя значимости молодежной политики по-разному, однако существуют, на наш взгляд, три причины, которые делают молодежную политику универсальной политической технологией. Среди этих при- чин следует отметить: значительный электоральный потенциал молоде- жи; привлекательный образ молодежи как субъекта будущего; специфи- ческий характер политической мобилизации молодежи. Анализируя молодежную составляющую партийных программ рос- сийских партий, можно сделать определенные выводы. Во-первых, во- просы молодежной политики присутствуют в программах почти всех политических партий. Во-вторых, наиболее целостно они отражены в программах левых и центристских партий, значительно слабее – в про- граммах либералов. К примеру, КПРФ к молодежной проблематике обращается в не- скольких разделах своей программы. В преамбуле говорится о необхо- димости «укрепления позиций партии в общественных объединениях, в том числе… молодежных». В разделе 2 о необходимости омоложения партийных рядов, в разделе 3 (программа минимум) о необходимости «принятия законов о молодежи, гарантирующих бесплатное среднее 138 и высшее образование, трудоустройство после получения профессии, условия благоприятного жизненного старта для всех, государственную поддержку молодых семей и прежде всего в получении бесплатного жилья». Аграрная партия России посвятила проблемам молодежи 15 пун- ктов своей программы. Отметив при этом, что молодежное крыло АПР – «основа роста ее рядов и проводник ее идеологии в самые вос- приимчивые к политическому влиянию слои населения страны». Либеральные и демократические партии, несмотря на то, что их идеология более близка молодежи, чем другим социально-возрастным группам, в своих программах не отводят ей должного места. К приме- ру, в программах Демократической партии России и Демократического Союза вообще слово «молодежь» не упоминается. Обратим внимание, что молодежная политика партий включает в себя две основные составляющие: во-первых, программные положения, отражающие отношение к молодежи; во-вторых, организационные ме- тоды реализации этих положений. Место, которое современные поли- тические партии России обычно отводят в своих программах вопросам молодежной политики, может сильно различаться в зависимости от по- литической стратегии. В соответствии с этим можно выделить четыре основных стратеги к вопросам молодежной политики: молодежного мессианства, социальной защиты, стратегии освобождения молодежи и политической педагогики. Первый подход исходит из стратегии уже упоминавшегося моло- дежного мессианизма, т. е. объявление молодежи локомотивом истории, теми новыми людьми, которые наконец-то изменят этот мир. В русле этой стратегии выдвигаются два варианта программных положений. Смысл первого варианта состоит в следующем: «У молодежи − мес- сианская роль, это самая энергичная и перспективная часть населения, «представители будущего в настоящем», которые лучше, чем нынешнее поколение, понимают, что нужно для них и для страны. Молодежь нуж- дается лишь в просторе для инициативы, и поэтому ей нужно просто уступить дорогу». Такой тезис разделяет большинство радикальных молодежных организаций различных идеологических направлений. Например, у центристов − это молодежная организация «Наши», члены которой претендуют сменить нынешнее поколение властной элиты; среди либе- ралов − «Пора» − российские последователи «оранжевой революции»; на левом крыле политического спектра − Национал-большевисткая пар- 139 тия (НБП), представители которой проводят силовые акции по дестаби- лизации существующего правопорядка. Смысл второго варианта стратегии молодежного мессианства − «Молодежь − это наше завтра, поэтому ей необходимо дать возмож- ность развить имеющиеся у нее возможности, в первую очередь через совершенствование системы образования, создание оптимальных стар- товых условий, поощрение инициативы, выдвижение ее представите- лей на ответственные должности и т. п.» − разделяется политическими организациями различных идеологических направлений. В программах коммунистических, социал-патриотических и левоцентристских объе- динений акцент делается на необходимости равных стартовых условий для всех категорий молодежи, а в программах партий и организаций националистического толка − на предоставлении приоритета русской молодежи. В стратегии социального освобождения основное внимание уделя- ется не великому будущему молодых, а их социально ущербному насто- ящему и предлагаются те или иные методы социальной и политической эмансипации. Особой популярностью этот подход пользовался у орга- низаций антилиберального и центристского толка, в недавнем прошлом такими партиями были: РКСМ, РКРП, КПРФ, Партия пенсионеров и партия «Родина». Наибольшими ригористами здесь выступали держав- ники. И если все остальные ограничиваются словами о необходимости восстановления системы военно-патриотического воспитания, то па- триоты разных оттенков не меньшее внимание уделяли также борьбе с различными «чуждыми влияниями» – «насаждением в средствах массо- вой информации культа секса и насилия», пропагандой свободной люб- ви, извращений, наркомании, пьянства. Для более умеренных политических организаций применима стра- тегия политической педагогики: молодежь необходимо постоянно кон- тролировать, направлять и воспитывать, оберегать от чуждых влияний, не давать скатиться на «скользкую дорожку» и пойти по «неверному пути». В этом подходе отражается мнение о том, что с молодыми сле- дует обращаться как с недорослями, задача которых через горнило мо- лодежных организаций войти в разум, поднабраться опыта и получить право на продвижение вверх по политической и общественной иерар- хии. Изучение позиции молодежи показывает, что молодежь в стране постепенно приобретает гражданскую ответственность. Отсюда воз- растает роль глобальных государственно-ориентированных моделей 140 воздействия на молодёжь. Так, на правом фланге заговорили о России как о либеральной империи, в центре пропагандируют тезис о великой энергетической державе, на левом фланге получают привлекательность идеи социал-патриотизма. Необходимо, чтобы молодежь была уверена в том, что кроме нее никто не способен реализовать эти идеи. Желание отвечать за «свое дело» появляется только тогда, когда молодой человек вдохновляется уникальностью собственной ответственности. Ритори- ческое «если не я, то кто же?» превращается в тот самый пусковой ме- ханизм, когда молодой человек добровольно берет на себя социальную ответственность. Представляется, что если политически активной молодежи и стало больше по сравнению с 1990 гг., то не на много. Однако изменилось качество этой активности, а также сам механизм взаимодействия мо- лодых людей с партийными структурами. Российские политические партии всех без исключения идеологических направлений в последнее время обращают все более пристальное внимание на молодых акти- вистов и потенциальных соратников из числа входящего во взрослую жизнь поколения. Превращение этого явления в устойчивый и значи- мый процесс предполагает определение поведения политических пар- тий в отношении молодёжной политики как одной из первостепенных стратегических вопросов, выработку и реализацию целого комплек- са политических молодёжных технологий. Направить политическую активность молодежи в созидательное, а не в разрушительное русло, организовать мягкое и органичное вхождение молодежи в политику – вот задача, которая стоит сегодня перед российскими политическими партиями. |