Технико. Технико-юридический анализ правотворческой реальности современно. Доклады на международных форумах Юртехнетика
 Скачать 1.8 Mb.
|
|
Логические основания законодательной дефиниции 1 Законодательная дефиниция является продуктом междисциплинарного взаимодействия юридической науки и формальной логики. Входящая в ее состав дефиниция представляет собой непросто ее элемента само логическое основание данной понятийной конструкции. Законодательная дефиниция с учетом своей логической родословной предстает формой правового мышления. Будучи формой и средством мыследеятельности, дефиниция трансформируется в позна- вательно-смысловой контекст юриспруденции, вбирает в себя его специфические черты и образует новое правовое понятие, обозначающее общеправовой феномен и широко используемый прием законодательной техники. В силу указанного обстоятельства теоретическое исследование и научно-практическое использование данного феномена с необходимостью обусловливает обращение к логике. Формальная логика призвана выработать и предложить научному сообществу ясный ответ на вопрос о том, что есть дефиниция. Однако реальная ситуация такова, что о единстве мнений по существу данного вопроса можно только мечтать. Давая общую характеристику определения (дефиниции) как приема познания, Е. К. Вой- швилло и МГ. Дегтярев констатируют К сожалению, надо заметить, что в логике и эпистемологии до сих пор не было точного и до сих пор нет общепринятого определения самого термина определение, а это значит неясно, что имеется ввиду подданным термином, и все разговоры в таком случае могут превратиться, по словам одного мыслителя, в шелуху слов вместо мыслей. Юристу важно понимать, какие познавательные трудности и проблемы таит в себе дефиниция, поскольку образованное на ее основе понятие законодательной дефиниции эти проблемы наследует. Рассмотрим некоторые из них подробнее. Дефиниция происходит от латинского defi nitio — определение. Выражения определение или дефиниция, определение (дефиниция являются устойчивыми и широко используются в научной литературе. Это говорит о сложившейся традиции употребления терминов дефиниция и определение как синонимов. Мы тоже будем следовать этой традиции. Отсутствие в данном случае так называемой полной синонимии объясняется необходимостью различить логическое действие, именуемое определением, и его результат. Исследуя логико-методо- логические проблемы определения, Д. П. Горский отмечает Определение охватывает собой и процесс выработки соответствующего предложения, и результат этого процесса, то есть само предложение. В последнем случае его часто называют дефиницией. Логическое действие, направленное на выработку дефиниции 1 Законодательная дефиниция логико-гносеологические, политико-юриди ческие, морально-пси- хологические и практические проблемы. Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года) / под ред. д-ра юрид. наук, проф, засл. деятеля науки РФ В. М. Баранова, д-ра юрид. наук, проф, засл. юриста Украины ПС. Пацуркивского, канд. юрид. наук ГО. Матюш- кина. Н. Новгород Нижегородский исследовательский научно-прикладной центр Юридическая техника, 2007. С. 240–260. 2 Войшвилло Е. К Логика как часть теории познания и научной методологии. Фундаментальный курс. М, 1994. Кн. 2. С. 157. 3 Горский Д. П Определение. МС Международный форум «Юртехнетика» в указанном смысле, иногда обозначают термином «дефинирование». В логической литературе термины определение и дефиниция довольно часто используют для обозначения как логической операции, таки ее результата – суждения, имеющего субъектно-предикатную структуру 1 Структура определения (дефиниции) в символическом виде выражается формулой Дефиниендум (Dfd) — то, что определяется (определяемое. Дефиниенс (Dfn) — определяющее, то, посредством чего определяется. Подкупающая простота структуры скрывает концептуальные расхождения исследователей, проявляющиеся в ответах на вопрос о том, что, собственно, определяется. Плюрализм мнений поданному вопросу свойственен как логической, таки юридической литературе. Так, например, исследуя правовые понятия и их применение в законах, Г. Т. Чернобель пишет Неудачным является также, когда заголовок статьи закона ориентирует на определение используемых терминов, а в тексте статьи определяются понятия, как это и должно быть (см, например, Федеральный закон РФ 1997 г. Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации. Здесь определяются понятия, а не термины, их обозначающие. Термины объясняются, разъясняются, ноне определяются. Заметим, что это мнение высказано в научно-практическом пособии, излагающем основные приемы законодательной техники. В этом же пособии высказано и прямо противоположное мнение по вопросу определения термина. Отмечая бессистемность упорядочения понятийного состава законодательства и наличие в нем различных определений одного итого же понятия, Л. Ф. Апт пишет Возникает вопрос, насколько же соответствует нынешнему состоянию российского законодательства тезис о том, что законодатель дает юридическому термину одно-единственное определение Следует признать, что в основном наличие нескольких определений одного итого же термина является следствием процесса уяснения понятия. В результате это приводит к его конкретизации в последующих законах. Как видим, определение термина признается вполне допустимым. Характеризуя нормотворчество советского периода, автор отмечает, что, как правило, нормативные определения в той или иной форме содержались в законе там, где впервые по тексту появился термин, который нуждался в определении. Что же касается понятия дефиниции, Л. Ф. Апт трактует его как краткое определение именно понятия, а не термина 4 Действительно, во многих нормативно-правовых актах предписывается понимание используемых в них терминов. Так, например, Договор о сотрудничестве государств — участников Содружества Независимых Государств в борьбе стер- роризмом» в ст. 1 говорит о том, что означают для целей настоящего Договора используемые в нем термины терроризм, технологический терроризм и ряд других. В ст. 1 Договора дается определение специального антитеррористического формирования Специальные антитеррористические формирования — группы 1 См Гетманова АД Логика для юристов. МС Курбатов В. И Логика. Ростов н/Д, 1997. С. 58; Огородников В. П Логика. Законы и принципы правильного мышления. СПб., 2004. С. 17. 2 Чернобель Г. Т Правовые понятия и их применение в законах // Законодательная техника науч- практич. пособ. МС Апт Л. Ф Правовые дефиниции в законодательстве // Законодательная техника науч.-практич. пособ. МС См Апт Л. Ф Правовые дефиниции в законодательстве. С. Логические основания законодательной дефиниции 229 специалистов, сформированные Сторонами в соответствии с национальным законодательством, для борьбы с актами терроризма. Что это с логической точки зрения разъяснение термина, определение термина или определение понятия Ответ не представляется очевидным. Для нахождения ясного и убедительного ответа на вопросы о том, что такое определение и что именно оно определяет, нужно разобраться с содержанием и соотношением понятий термин, понятие и «определение». С целью более глубокого осмысления сложившейся проблемной ситуации воспроизведем представленные в логической литературе основные точки зрения поданным вопросам, попытаемся выяснить концептуальные основания и перспективы единого, общепринятого их решения. Альтернативные решения ключевых вопросов теории понятия, в том числе и понимание дефиниции, обусловлены спецификой тех логических систем, в рамках которых эти решения вырабатываются. Традиционная логика и логика современная или символическая имеют существенные различия, проявляющиеся ив используемом ими понятийном аппарате. Разные системы логики — традиционная, символическая, диалектическая по-разному видят и воспроизводят явления мира идей, сферы мышления. Такого рода различия имеют не только субъективные, но и объективные основания. Приведем поясняющую аналогию из естествознания. В геометриях Эвклида, Лобачевского и Римана сумма углов треугольника составляет, соответственно, меньше 180° и больше 180°. Математики и физики не задаются вопросом о том, чему же в действительности равняется сумма углов треугольника, и не пытаются найти единственное истинное его решение. Действительность многолика, и каждый качественно своеобразный ее фрагмент описывается и объясняется системой знания, способной выразить ее специфику. Мы считаем, что принципиальные различия в понимании понятия и определения (дефиниции, имеющие место в логике и проявляющиеся в юриспруденции, связаны с качественным своеобразием логических систем и используемой ими терминологии. Учение о понятии является одним из основных разделов традиционной логики. Ему свойственно видение понятия формой мысли, отражающей предметы одного вида, обобщающей их в один класс и выделяющей из некоторого множества предметов. Представленные в логической литературе определения понятия сконструированы на основе различных сочетаний указанных его функций — отражающей, обобщающей и выделяющей. Еще более разнообразны взгляды авторов на характер признаков предметов, фиксируемых в понятии. Речь идет о признаках существенных и отличительных, простых и сложных, закономерных и общих, существенно-общих, отдельных признаках или целостной их совокупности. При всех имеющихся расхождениях по частным вопросам, авторы, исследующие понятие с позиции традиционной логики, едины в том, что основой его является признание реального существования предметов сферы материального или идеального бытия. Эта основная идея учения конкретизируется в двух главных характеристиках понятия — содержании и объеме. Приведем высказывание В. Ф. Ас- муса, весьма важное в том отношении, что понятие образуют не сами предметы или их признаки, а именно мысли о них В каждом понятии, кроме мысли о его содержании то есть о существенных признаках, следует еще различать мысль о совокупности тех предметов, которые охватываются понятием. Совокупность 230 V Международный форум «Юртехнетика» предметов, мыслимых в данном понятии, называется объемом этого понятия» 1 Понятие есть мысленное образование, что и позволяет включить его в предмет логического исследования. В исследовании понятия это важное обстоятельство как бы постоянно подразумевается, однако в явном виде речь чаще всего идет о содержании как признаках и объеме как о реальных явлениях, а не мысленных образах. Так, например, содержащаяся в ст. 420 ГК РФ мысль, выраженная словосочетанием соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, образует содержание понятия. Оно позволяет мысленно собрать в один класс соглашения двух или нескольких лиц, обладающие указанными признаками, и отличить их от всех иных соглашений, не имеющих этих признаков. Данная мысль соединена с термином договори устанавливает предписываемое законодателем понимание данного термина. В научной работе ив законотворческой деятельности термином считается слово или словосочетание, представляющее собой точное название строго определенного понятия. Специфика понятий, содержащихся в нормативно-правовых актах, сравнительно с понятиями, используемыми в науке и повседневном общении, состоит в том, что содержание понятия в них непросто разъясняется, оно предписывается Эта черта законодательных определений понятий исчерпывающим образом выражена в дефинитивных нормах права. Необходимо различать, — указывает П. Сандевуар, — определения законодательные (основанные на законодательных или нормативных документах, вытекающие из судебной практики то есть из судебных решений, и доктринальные (предлагаемые каким-либо автором или какой-либо школой права. Законодательные определения являются не только юридическими инструментами, но ив большинстве случаев, самостоятельными правовыми нормами» 2 Задача установления содержания понятия может решаться двумя способами. Если задан круг предметов, понятие которых необходимо сформировать, применяется известный инструментарий, позволяющий найти признаки, которые и составят его содержание. При этом важно заметить, что один и тот же класс предметов можно отразить, обобщить и выделить из круга иных предметов, используя разные признаки. Одному и тому же объему могут соответствовать мысли, имеющие различное содержание и выраженные разными языковыми средствами. В этом случае мы получим разные понятия с одинаковым объемом. Такие понятия называются равнозначными. При втором способе установления содержания оно просто задается. В этом случае объем понятия устанавливается на основании закона обратного отношения содержания и объема понятия. Например, предусмотренное законодателем в п. 2 ст. 15 УК РФ максимальное наказание за совершенное умышленное и неосторожное деяние, не превышающее двух лет лишения свободы, очерчивает круг деяний, именуемых преступлениями небольшой тяжести. Если законодатель установит другое максимальное наказание для деяний, именуемых преступлениями небольшой тяжести, то ему будет соответствовать и иной круг деяний, которые будут называться точно также. В этом случае связь содержания и объема имеет 1 Асмус В. Ф Логика. МС Сандевуар П. Введение вправо. МС. Логические основания законодательной дефиниции 231 однозначный характер и понятие предстает целостным единством содержания и объема. В рассмотренных случаях мыследеятельность имеет противоположную направленность либо от заданного круга предметов к установлению содержания понятия, имеющего своим объемом данный круг предметов, либо от заданного содержания понятия к определению совокупности предметов, имеющих признаки, указанные в содержании данного понятия. Особый познавательный интерес представляет первый из рассмотренных случаев. Неоднозначная связь содержания и объема существенно затрудняет ответ на вопрос о том, что считать понятием. Если мы признаем, что понятие образуется его содержанием, то определяющим элементом в связке содержания и объема придется признать содержание. Для концепции понятия как единства содержания и объема трудным оказывается вопрос о месте и роли в нем объема. Наименование мысли о признаках предмета содержанием понятия выводит объем за рамки содержания. С философских позиций соотношение содержания и объема понятия может интерпретироваться в терминах содержания и формы. Под формой обычно понимается способ выражения и организации содержания. Содержание рассматривается определяющей стороной целого, единством образующих его элементов, свойств, связей и процессов. Оно является более устойчивой и определяющей по отношению к форме стороной явления. В случае с понятием ситуация асимметрична. В роли устойчивого элемента выступает объем, допускающий его выражение разными совокупностями признаков предмета. Данное обстоятельство позволило МС. Строговичу сделать вывод о том, что определение понятия есть определение тех объектов, которые охватываются данным понятием. Поэтому в логических исследованиях вопрос о соотношении содержания и объема понятия, в аспекте диалектики содержания и формы, большого интереса у исследователей не вызывает. Рассматривая понятие мысленным образованием, отражающим признаки предмета, мы можем установить его объем, однако надо признать, что в содержание понятия объем не включен по определению. Данное обстоятельство служит для сторонников теории именования основанием достаточно резких критических высказываний относительно некоторых положений учения традиционной логики о понятии. Примером приведем высказывание В. И. Бартона: Понятие не связано с предметом отношением обозначения, но представляет только одну сторону имени — его содержание. Поэтому выражение понятие обозначает бессмысленно, как и выражение объем понятия. В соответствии с позицией, выраженной в данном высказывании, В. И. Бартон излагает учение о понятии, все основные его разделы — содержание и объем понятия, виды понятий и отношения между ними, операции с понятиями, — заменив слово понятие на имя. Так происходит вытеснение терминологии традиционной логики в научной и учебной литературе по логике. Трактовка понятия как мысли, отражающей предметы в их признаках, существенно влияет и на понимание определения. Многие авторы рассматривают 1 См Краткая философская энциклопедия. МС Строгович МС Логика. МС Бартон В. И Логика учеб. пособ. Минск, 2005. С. 42. 232 V Международный форум «Юртехнетика» определение как операцию, раскрывающую содержание понятия. Определить понятие, — поясняет А. А. Ивин, — значит указать, что оно означает, выявить признаки, входящие в его содержание. В. Н. Брюшинкин связывает логическую операцию определения с установлением основного содержания понятия. Ограничение понятия мыслью только о признаках предмета и основанное на этом понимание определения логической операцией с понятием подвергаются достаточно резкой критике. Признавая, что определение обычно характеризуют как операцию, посредством которой раскрывается содержание понятия, Е. К. Вой- швилло и МГ. Дегтярев проводят следующее рассуждение Однако, как мы видели, понятие всегда характеризуется наличием какого-то содержания. Понятие, содержание которого нераскрыто это просто не понятие. А если оно уже имеется, то зачем его раскрывать При более точной трактовке определения как приема познания оно, скорее, есть способ введения понятий в науку, хотя и эта характеристика не может быть отнесена ко всем определениям вообще. Ново всяком случае, здесь речь идет уже не об операциях с понятиями. Это операция со словами, с выражениями языка. Для уяснения основания приведенных альтернативных способов понимания рассматриваемых категорий обратимся к символической логике и возьмем за отправную точку анализа элементы, образующие семантический треугольник знак, смысли значение. Основоположник логической семантики Г. Фреге в своей статье Смысли де- нотат» характеризует их следующим образом Знак как таковой (будь то слово, словосочетание или графический символ) может мыслиться не только в связи с обозначаемым, то есть стем, что можно было бы назвать денотатом знака [Bedeutung], но ив связи стем, что мне хотелось бы назвать смыслом знака [Sinn]; смысл знака — это то, что отражает способ представления, обозначаемого данным знаком. Денотат выражений Утренняя звезда и Вечерняя звезда одинаков, но смысл разный. Денотатом знака, уточняет Г. Фреге, является определенная вещь (в самом широком смысле слова, ноне понятие или отношение. Ни одно слово или словосочетание несхоже с обозначаемыми им объектами внеязыковой реальности. Для того чтобы в общении понимать слова и иметь возможность осуществлять практическую деятельность с объектами, на которые они указывают, люди наполняют их соответствующими смыслами. Исследование отношений языковых выражений к значению (обозначаемому предмету или совокупности сходных предметов) образует теорию референции. Референт — от латинского refero — называть, обозначать — тоже, что денотат или экстенсио- нал. На вопросы, связанные с выражаемым знаком содержанием (смыслом или интенсионалом) и его отношением к денотату, ищет ответы теория смысла. Логико-семантическому подходу свойственна характеристика понятия втер- минах имении смысла. Имя — это выражение языка, обозначающее отдельный предмет или множество предметов, имеющих общие признаки. Ситуацию, сложившуюся в современной логике по вопросу о соотношении понятия и име- 1 Ивин A. A. Логика для юристов. МС См Брюшинкин В. Н Практический курс логики для гуманитариев учебник. МС Войшвилло Е. К Указ. соч. Кн. 2. С. 157. 4 Цит. по Логика. Логические основы общения хрестоматия / сост. В. Ф. Берков, Я. С. Яске- вич, И. И. Дубинин. МС. Логические основания законодательной дефиниции 233 ни, А. А. Ивин характеризует так Слово понятие широко используется ив повседневном, ив научном языке. Однако в истолковании этого слова единства мнений нет. В одних случаях под понятиями подразумевают все имена, включая и единичные. В других случаях понятия понимаются как общие имена, отражающие предметы и явления с помощью их существенных признаков. Иногда понятия отождествляются с содержанием общего имени, со смыслом, стоящим за таким именем. В цитируемой работе А. А. Ивин определяет понятие как общее имя с относительно ясными устойчивым содержанием, используемое в обычном языке или в языке науки. В соответствии с такой посылкой автор выделяет виды именно не понятий, как это принято в традиционной логике. Обратим внимание на то, что в данном случае это имеет место в учебном пособии для студентов, обучающихся по специальности Юриспруденция. Описывая отношения между понятиями и операции сними, автор говорит уже не об именах, а о понятиях. Некоторые авторы, заменяющие в своих работах по логике понятие именем, не допускают смешения, перемешанности в тексте семантических категорий и категорий традиционной логики. Такой подход к использованию логической терминологии в научной и учебной литературе представляется более последовательным. Понятие довольно часто отождествляется со смыслом имени. В обоснование тезиса понятие есть смысл имени приводится, в частности, тот аргумент, что на статус мысли в рамках семантического треугольника может претендовать будто бы только смысл. Мы уже знаем, — рассуждает В. Н. Брюшинкин, — что понятие есть мысль, то есть идеальный образ предмета или процесса. Но и знаки значение не обязаны быть идеальными предметами. 3нак вообще — чувственная вещь, а значение может быть и предметом, и свойством, и отношением, и множеством» 3 Под смыслом здесь понимается мысленный образ, который в нашем сознании связывает знак сего значением. 3начением знака считается объект, который знак заменяет в нашем мышлении. Изданного рассуждения следует вывод (В. Н. Брю- шинкин именно такой выводи делает, что в рамках триады знак — смысл — значение для мысли остается только место смысла. В этой связи заметим следующее. Каким образом два различных явления объективной реальности — знаки обозначаемый им предмет (значение) могут быть связаны мыслью субъекта, пребывающей в совершенно иной сфере бытия, в сфере субъективной реальности Только посредством практической деятельности субъекта, в самой этой деятельности. Но чтобы такая осмысленная деятельность стала возможной, все элементы указанной триады должны оказаться связанными в сознании субъекта, в сфере его мышления. Это возможно только при условии, что знаки значение также получат свое мысленное выражение. В этом случае мысли о знаке, смысле и значении взятые в их взаимосвязи, образуют самостоятельную мыслительную конструкцию. И совсем не без основания В. Ф. Асмус представляет понятие, на что мы специально указывали выше, единством мыслей о содержании понятия и предметах, им обозначаемых. Понимая под смыслом мысленный образ, связывающий знак сего значением, мы должны учитывать, что смысл знака, согласно Фреге, — это то, что 1 Ивин А. А Логика для юристов. МС См Берков В. Ф Логика учеб. пособ. Минск, 1997; Бартон В. И Указ. соч Брюшинкин В. Н Практический курс логики для гуманитариев учебник. МС Международный форум «Юртехнетика» отражает способ представления обозначаемого данным знаком. Разный смысл выражений утренняя звезда и вечерняя звезда образован разными признаками, связываемыми с этими выражениями, но, что существенно, принадлежащими одной и той же планете. Таким образом, понятие смысл предстает специфическим способом отражения явления той же самой сферы объективной реальности, в которой пребывают языковые выражения и соответствующие им предметы, обозначаемые понятиями знака и значения. Слово смысл обозначает, как мы видим, не только мысль, но и указывает на отраженные в ней признаки предмета, то есть то, что на языке традиционной логики принято обозначать термином содержание понятия». В учении традиционной логики о понятии имеются нерешенные проблемы. Современная логика имеет свои проблемы в теории именования. Попытка перевести категории одной логической системы на язык другой порождает дополнительные трудности и нередко приводит к парадоксальным выводам. Приведем конкретный пример. Понятие, считает В. И. Бартон, можно определить как мысль, в которой отражаются предметы в их существенных признаках, а имя — как языковое выражение этой мысли. Далее автор пишет В большинстве существующих учебников логики то, что мы называем именем, обозначается термином понятие. Такое употребление этого термина основано на недоразумении. Понятие — это форма знания о сущности предмета, другими формами знания являются восприятие и представление. Понятие, безусловно, выражается именем, употребленным в генеральной суппозиции, ноне тождественно ему. Понятие — это лишь смысловое значение подобных имен. Резонно спросить автора, а не является ли еще большим недоразумением произведенная в цитируемой работе замена термина понятие, при изложении учения традиционной логики о понятии, на термин имя, принадлежащий другой логической системе Произведенная замена касается всего комплекса вопросов, связанных с понятием, таких как содержание и объем понятия, закон обратного отношения между содержанием и объемом понятия, виды понятий, отношения между понятиями и т. д. Следовательно, речь идет об устранении из курса традиционной логики одной из базовых ее категорий. Особое удивление произведенная замена вызывает еще и потому, что данную книгу В. И. Бартон представляет как базовый учебник традиционной формальной логики. И совсем неслучайно такая замена привела автора к выводу о бессмысленности выражений понятие обозначает и объем понятия. Подобные рассуждения и выводы мы понимаем как симптом, проявление стоящей за ними глубокой и неосознанной еще в полной мере проблемы, связанной с логической терминологией и своеобразием подходов традиционной логики и логики символической. В данном случае речь идет о разных понятиях понятия. Исследуемые проблемы и понятийные ряды традиционной логики и логики современной (математической или символической) характеризуются преемственностью и вместе стем качественным своеобразием. В качестве примера можно привести категории суждение и высказывание. Суждением считается форма мысли выражаемая повествовательным предложением. Суждение есть иде- 1 Бартон В. И Указ. соч. С. 42. 2 См Там же. С. Логические основания законодательной дефиниции 235 альная сторона повествовательного предложения, мыслимое в нем содержание. Оно может быть либо истинным, либо ложным. Высказыванием считается повествовательное предложение взятое вместе с заключенным в нем суждением. В понятийном аппарате традиционной логики отсутствует аналог этой базовой категории символической логики. При переходе от традиционной логики к символической изменяется и понимание понятия как формы мысли. Содержанию понятия в ней соответствует смысл имени, а объему понятия — «денотат имени. Однако единству содержания и объема как структурных элементов понятия нет аналога в символической логике. Не все категории понятийных рядов традиционной логики и современной адекватно взаимно переводимы. В них имеется некий непереводимый остаток, связанный сих качественным своеобразием. Понятия каждой дисциплинарной системы знания конструируются с учетом специфики предмета исследования ив определенной форме эту специфику в себе заключают. Поэтому поиск общепринятого, единого как для традиционной, таки символической логики понимания используемых в них категорий сопряжен с трудностями принципиального порядка. Отсутствие единства мнений по вопросам, связанным с понятием и определением (дефиницией, представляется не вызывающим сожаления фактом, а совершенно естественным явлением. Учет данного обстоятельства при использовании в рамках одной научной работы категорий, относящихся к разным логическим системам, поможет избежать смысловых погрешностей, взаимного непонимания и незаслуженных упреков в бессмысленности того или иного выражения. Выражение, осмысленное в рамках одной системы знания, может предстать бессмысленным для исследователя, придерживающегося иной системы знания и свойственного ей понятийного аппарата. Это вполне нормальное явление. Приведенный выше пример с принципиально разными решениями вопроса о сумме углов треугольника в разных геометриях здесь также весьма уместен. Дальнейший анализ интересующих нас категорий ограничим рамками традиционной логики, поскольку преимущественно именно ее понятийный аппарат усвоен юриспруденцией в процессе их исторического взаимодействия и составляет логическую основу юридического мышления. Ответ на вопрос о том, что есть определение (дефиниция, предполагает понимание того, что такое есть определяемое и определяющее. Возьмем законодательную дефиницию, предусмотренную ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве должник — гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствами (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом. Здесь четко выражены де- финиендум и дефиниенс, то есть определяемое и определяющее. Не вызывает сомнения, что определяемое представлено словом. На языке традиционной логики такого рода слова или словосочетания именуются терминами. В ст. 2 указанного Закона дается стандартная формулировка Для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия ив числе прочих приводится дефиниция должника. Поставим простой вопрос что считать понятием, выраженным в приведенной дефиниции, — дефиниендум, дефиниенс или само суждение, в котором они выступают соответственно субъектом и предикатом Простые вопросы нередко оказываются самыми трудными. Ответ на поставленный вопрос 236 V Международный форум «Юртехнетика» определяет решение дискуссионного вопроса об истинности понятий. Здесь мы не будем затрагивать проблему истинностной оценки понятий. Характеризуя структуру определения (дефиниции, Г. И. Рузавин выделяет в ней два разных понятия. Он различает, с одной стороны, понятие, которое должно быть определено, — дефиниендум, ас другой — понятие, посредством которого последнее определяется, — дефиниенс 1 . В нашем примере дефиниендумом будет должник. Возникает вопрос должник — это термин, обозначающий определяемое понятие, или само это понятие, или это одно и тоже О большой доле условности в разграничении термина и понятия свидетельствует то, что законодатель в одних случаях задает значение терминов, в других — устанавливает содержание используемых понятий. Создается впечатление, что законодатель иногда употребляет данные слова как синонимы. Для наглядной иллюстрации приведем формулировку п. 3 ст. 11 Налогового кодекса РФ Понятия налогоплательщик, объект налогообложения, налоговая база, налоговый период и другие специфические понятия и термины законодательства о налогах и сборах используются в значениях, определяемых в соответствующих статьях настоящего Кодекса. Употребление термина и понятия как равнозначных встречается ив научной юридической литературе. Изложенное понимание соотношения термина и понятия свойственно исследователям, опирающимся на положения традиционной логики. Весьма показательно в этой связи рассуждение известного русского логика, философа и психолога Г. И. Челпанова. Его Учебник логики был отмечен премией Петра Великого и выдержал девять дореволюционных изданий. По вполне понятным причинам в нем вообще отсутствуют элементы символической логики. Однако приводимый ниже фрагмент этой работы весьма интересен в плане уяснения специфики исследования понятия с позиций традиционной логики сравнительно с логикой символической, а также для понимания соотношения термина и понятия. В сочинениях по логике у английских философов, пишет Г. И. Челпанов, изложение логики обыкновенно начинается с рассмотрения терминов, имен или названий Они исходят из того, что в логике мы должны трактовать непросто понятия, которые представляют умственные построения, номы должны их трактовать постольку, поскольку они получают выражение в языке в речи атак как понятия мы выражаем при помощи слов, названий и тому подобного, то, по их мнению, гораздо целесообразнее в логике говорить не о понятиях, а о названиях, именах или терминах. Таким образом, резюмирует автор, мы можем рассматривать или понятия в том виде, как они нами мыслятся, или их выражение при помощи слов Нона самом деле между этими двумя рассмотрениями нет существенной разницы. В обоснование данного положения автор приводит следующие аргументы. Когда мы в логике, рассуждает Г. И. Челпанов, оперируем понятием, то мы всегда имеем ввиду понятие, которое связывается с известным словом. Слово является заместителем понятий. Мы можем оперировать только теми понятиями, которые получили свое выражение в речи. Таким образом, все равно будем ли мы говорить о названиях и терминах, как это делается в английской логике, или 1 См Рузавин Г. И Логика учебник для вузов. МС Челпанов Г. И Учебник логики. МС. Логические основания законодательной дефиниции 237 же будем говорить о понятиях просто. В своей книге Г. И. Челпанов употребляет выражения понятие и термин как полные синонимы. Мы полагаем, что есть основание для отождествления термина и обозначаемого им понятия, но отождествления их только в отношении отдельных выполняемых ими функций, в определенном аспекте. Отождествить их полностью — значит стереть какое-либо различие между понятием и его заместителем словом, его обозначающим, что вряд ли допустимо. Слово должник, рассматриваемое в качестве знакового выражения, не имеет ничего общего с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Поставленное законодателем в однозначную связь с определяющим его понятием, оно становится юридическим термином. Слово должник, взятое вне связи сука- занным в законе конкретным его содержанием, может употребляться в разных смыслах. Поставленное в такую связь, оно превращается в термин, выражающий конкретное понятие, действия с которым в сфере применения Федерального закона О несостоятельности (банкротстве должны подчиняться основному закону логики — закону тождества. Таким образом, любое конкретное понятие в его цельном, логически завершенном виде предстает уникальным, неповторимым мысленным образованием, структурными элементами которого являются мысли о предметах, присущих им признаках и языковой форме их выражения Функцию материализации понятия, без которой оно не может выйти из сферы мышления и стать доступным другим людям, выполняет определение (дефиниция. В рамках заключенных конвенций и нормативных предписаний о связи слова и смыслового содержания, термин и понятие соединяются в целостное образование. В этом случае термин должники понятие должник функционально тождественны, поскольку указывают на одно и тоже логическое образование и соответствующие ему предметы. Выражения термин должники понятие должник логически равнозначны притом непременном условии, что предписано или условились понимать слово должник во вполне определенном и однозначном смысле. При выполнении этого условия слово должник обретает статус термина, однозначно связанного с понятием должника, и становится его визитной карточкой, заместителем в речи. При отсутствии указанного условия или за рамками сферы его действия оно, как и почти любое другое слово, может наполняться разными смыслами и указывать на соответствующие этим смыслам разные классы предметов. Слово, языковое выражение может быть многозначным, но термин, обозначающий совершенно конкретное понятие, и понятие, выраженное именно этим термином, многозначными не могут быть по определению. Их жесткая однозначная связь и отражается в законе тождества. Понимание характера связи слова, термина и понятия является важным элементом логической культуры. Употребление любого слова, не обремененное мыслью о наличии или отсутствии указанного выше условия, приводит к феномену шелухи слов. Материализованное в речи логическое мышление имеет своим необходимым условием однозначность связи используемых терминов и выражаемых ими понятий. Довольно часто в литературе разного научного профиля можно встретить прием использования понятий в узком и широком смысле. В этом слу- 1 Челпанов Г. И Учебник логики. МС Международный форум «Юртехнетика» чае создается ситуация многозначности термина. Мы обращаем внимание на то, что выражение многозначный термин логически противоречиво. Оно является логически пустым, ибо содержит в себе противоречие. Термин, по определению, однозначен. Одним из главных качеств научного термина справедливо отмечает НИ. Кондаков, — должна быть устойчивая однозначность. Осуществить последовательно ив полной мере принцип однозначности языковых выражений в неограниченной определенными рамками области коммуникации и интеллектуальной работы не представляется возможным. Многозначность языковых выражений неустранима. Многозначность терминов и обозначаемых ими понятий недопустима. Указанное противоречие между мышлением и языком принципиально неустранимо. Важнейшим условием недопущения и преодоления его в конкретной ситуации является бдительность и культура логического мышления участников дискурса. Содержание и объем понятия являются его структурными элементами. Как мысленная конструкция, идеальное образование создается мыслью человека и существует в сознании. Чтобы сделать его достоянием других людей, ему необходимо придать материальную форму, языковое выражение. Выражение, указывающее на признаки, образующие содержание понятия, решает эту задачу. Однако такого рода языковые выражения чаще всего весьма громоздки. Так, например, содержанием понятия налог законодатель установил в действующем Налоговом кодексе РФ обязательный индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований. Использование подобного рода выражений в целях указания на соответствующее ему понятие сделает речь чрезвычайно громоздкой и значительно затруднит общение. Избежать этого позволяет введение в логическую структуру понятия его названия, выражаемого словом-термином. В приведенном нами примере таким термином является налог. Символическая логика в данном случае говорит об именах. Слово непросто выражает понятие, оно достраивает его до полной логической структуры. Являясь материальной оболочкой понятия, — подчеркивает ИВ. Дмитриевская, — слово формирует понятие. Если процесс формирования понятия не завершен, тонам трудно выразить понятие в слове. Таким образом, в полном виде логическая структура понятия представляется трехчастным образованием Элементами, образующими понятие как форму мысли, являются мысли о его названии, содержании и объеме. Языковое выражение понятия возможно посредством указания на отдельные элементы его структуры, то есть словесным выражением отдельных образующих его мыслей. Человек, знающий используемые в конкретном контексте понятия, воспринимая отдельные языковые формы выражения элементов того или иного понятия, воспроизведет в своем сознании полную его структуру. Формой объективации понятия, словесного его выражения является определение (дефиниция. В определении устанавливается связь названия понятия (термина) и способа идентификации, представления обозначаемого предмета. Такое понимание 1 Кондаков НИ Логический словарь-справочник. МС Дмитриевская ИВ Логика учеб. пособ. МС. Логические основания законодательной дефиниции 239 определения предложено Аристотелем. Но так как определение, как полагают, есть высказывание, объясняющее, что есть данная вещь, то очевидно, – пишет Аристотель, — что оно есть или некоторое высказывание, разъясняющее, что обозначает название, или высказывание, обозначающее вещь другими словами, например, что обозначает треугольник или что есть фигура, поскольку она называется треугольником. Высказывание, обозначающее вещь другими словами (дефиниенс), чаще всего выражает признаки предмета. На этом основании определение и трактуется логической операцией, устанавливающей содержание понятия. Признавая обоснованность такого толкования определения, нужно видеть его недостаточность. Определение может выражать не только содержание, но и любой другой структурный элемент понятия как формы мысли. Определение по мнению П. П. Баранова и В. И. Курбатова, — этологическая операция, посредством которой: а) раскрывается содержание некоторого понятия; б) описывается значение какого-то слова; в) некоторый предмет (объект) характеризуется способом, позволяющим отличить его от других» 2 Отражаемый в понятии предмет или класс предметов может представляться разными способами. Дефиниенс может задаваться признаками, специфицирующими сходные предметы, или через элементы объема, обозначаемого дефини- ендумом. Определение через перечисление элементов объема понятия иногда называют таблично-списочным или перечислительным. С формально-логической точки зрения оно сходно с классификацией предметов, образующих объем понятия. Понятие объект гражданского права задается в ст. 128 ГК РФ следующим образом К объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права работы и услуги информация результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность нематериальные блага. Подобным образом устанавливается понятие вещных прав в п. 1 ст. 216 ГК РФ Вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право пожизненного наследуемого владения земельным участком статья право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком статья сервитуты (статьи 274, 277); S право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья Понятие и определение понятия существенно различаются. Понятие есть трехзвенное мыслительное образование. Его определение является языковым образованием. Оно имеет двухзвенную структуру, включающую в себя дефини- ендум и дефиниенс. Дефиниция выражает понятие и может сделать это разными способами. Однако способ выражения, равно как и любой используемый при этом образующий его элемент, не является тем, что в данном случае выражается. 1 Аристотель. Аналитики. МС Баранов П. П, Курбатов В. И Логика для юристов учеб. пособ. МС Международный форум «Юртехнетика» Воспользуемся еще раз поясняющей аналогией из области математики. Возьмем пример с треугольником, приведенный Аристотелем. Треугольник есть часть плоскости, ограниченная тремя отрезками прямых (сторонами треугольника, имеющими попарно по одному общему концу (вершины треугольника. Треугольник может быть полностью задан любой из следующих троек своих основных элементов либо тремя сторонами, либо одной стороной и двумя углами, либо двумя сторонами и углом между ними. Все три разных способа, задающих множество равных треугольников, совершенно равнозначны между собой. Однако совершенно очевидно, что ни один из указанных способов определения треугольника не есть выражаемое ими понятие треугольника. Подобно приведенному примеру, ни один из элементов дефиниции, ни полная ее структура не являются тем понятием, которое данная дефиниция выражает. Любая дефиниция есть один из возможных способов выражения соответствующего ей понятия. Включение в идеальной форме в полную логическую структуру понятия содержания, объема и выражающего его термина порождает и соответствующие виды определений — номинальные и реальные. Номинальное определение устанавливает значение термина и относится к названию предмета. Реальное определение указывает на сами предметы или признаки, посредством которых осуществляется выделение этих предметов. Органическая взаимосвязь элементов структуры понятия детерминирует соотношение указанных видов определений. Характеризуя соотношение номинальных и реальных содержательных определений, Д. П. Горский указывает на переводимость одного в другое. Если речь идет об определениях как предложениях, встретившихся нам в каком-либо языке, то каждое реальное определение может быть переведено в номинальное. Аналогично и каждое номинальное определение может быть переведено в реальное. Применительно к юриспруденции на эту особенность дефинирования совершенно обоснованно обращает внимание Г. И. Рузавин: В юриспруденции, где имеют дело с системой взаимосвязанных понятий, большинство ее определений имеет номинальный характер. Не следует, однако, забывать об относительности и некоторой условности различия между номинальными и реальными определениями. Ведь понятия, которые обычно относятся к номинальным, в конечном итоге также отражают реальность, хотя и опосредованным путем. Любое понятие ивы- ражающее его определение возможны лишь постольку, поскольку существуют предметы (реальные или абстрактные, представляющие интерес для субъекта и нуждающиеся в отграничении от всех иных предметов как в познавательном, таки в праксеологическом отношении. Только на этом основании можно выявить сущность дефиниции. Дефиниция может быть адекватно понята в контексте научно-познаватель- ной, созидательной, предметно-преобразующей и регулятивной деятельности. Мы в полной мере разделяем мнение о том, что определение, как и все мыслительные операции, имеет вполне земное, жизненно-практическое происхождение. Идея определения отчетливо выражена в его этимологическом значении. В греческом, латинском и русском языках оно производно от слов, означающих пограничный столб, границу, предел. В обыденном языке предложение определиться по 1 См Горский Д. П Определение. МС Рузавин Г. И Логика учебник для вузов. МС. Логические основания законодательной дефиниции 241 какому-либо вопросу означает занять поэтому вопросу четко фиксированную позицию, отграничиться от чего-либо иного. Нет сомнения в том, что в определении (дефиниции) присутствует познавательный компонент. Предметы, их виды, свойства, функции, способы происхождения, языковые выражения, необходимые для формирования дефиниций разного вида, должны быть выявлены и представлены в мышлении соответствующими гносеологическими образами. Однако основной вопрос определения остается за кадром, демонстрирующим нам дефиницию. Это вопрос о том, почему субъект, задающий дефиницию, остановил свой выбор именно на той границе, которая очерчивается данной дефиницией. Он мог ее сместить, ограничив или расширив круг предметов, образующих объем определяемого понятия. Основное требование, предъявляемое к определениям, формулируется как требование соразмерности, то есть равенства объемов определяемого и определяющего. Объем какого из членов дефиниции задан, как достоверно известный И если он действительно достоверно известен, это означает, что автор определения до дефинирования уже истинно знает объем искомого понятия и познавательная задача, решаемая операцией определения, уже решена до ее решения, что нелепо. Указанный момент свободы выбора субъекта в дефинировании иногда абсолютизируется, что приводит к выводу о полной независимости от определяемой реальности и далее к признанию конвенциальной природы определения. Исследуя теоретико-познавательные характеристики определений, В. А. Бочаров и В. И. Маркин заключают Итак, всякое определение, независимо от целей его введения, представляет собой простую констатацию наличия соответствия между языковым выражением и его смыслом. Такая констатация всегда является конвенцией (соглашением об употреблении языковых конструкций. Например, выражение человек есть политическое животное, рассматриваемое в качестве определения, представляет собой конвенцию о том, что термин человек будет употребляться в смысле политическое животное. Данный вывод является вполне обоснованным с позиции символической логики. Однако он неприемлем в рамках традиционной логики, поскольку основным структурным элементом понятия в ней признается не термин (имя, а объем. Традиционная логика не допускает понимания понятия и определения без их связи с объемом понятия, то есть представленными в нем действительными предметами. Она не позволяет ограничить анализ языковыми выражениями, употреблением языковых конструкций, в отвлечении от их денотата, что и ведет к конвенциальной трактовке определения (дефиниции. На недопустимость указанного ограничения указывали Аристотель. Учитывая принципиальное значение затронутого вопроса, мы приведем полностью его рассуждение, непосредственно связанное сданным вопросом Таким образом, если дающий определение может доказывать или что есть данная вещь, или что обозначает название, и если на самом деле определение вовсе не есть объяснение того, что есть данная вещь, то оно будет всего лишь высказывание, обозначающее тоже самое, что и название, что однако нелепо. Ибо прежде всего оно в таком случае было бы 1 См Бочаров В. А, Маркин В. И Основы логики. МС Международный форум «Юртехнетика» также определением несущностей и несуществующего, ибо обозначать можно и несуществующее» 1 Почему дающий определение (дефиницию) останавливает свой выбор на данном круге предметов Он надеется, что сформированное им понятие, выраженное в этом определении, приведет в процессе его использования к истинному знанию и получению в дальнейшем ожидаемых практических результатов. Познавательный интерес и конвенция подчинены в дефинировании задачам деятельности субъекта. Дефиниция есть прежде всего логико-методологическое средство, обеспечивающее разнообразные виды деятельности использующих ее субъектов. Если окажется, что сформированная дефиниция неадекватна целям, достижению которых призвана служить, она будет изменена. Таким образом, понимание дефиниции зависит, во-первых, оттого, в какой логике — традиционной или символической — она рассматривается, языком какой логики описывается, и, во-вторых, от ответа на вопрос о том, что такое понятие. Оставаясь в рамках традиционной логики и рассматривая понятие формой мышления, представленной триединством мыслей о содержании, объеме и словесном их обозначении (термине, мы должны рассматривать логическую операцию определения только как операцию с понятием. Логическое определение есть определение понятия и ничего другого. Существует множество видов определений родовидовые, генетические, операциональные, перечислительные, контекстуальные, аксиоматические и т. д. Разными способами они указывают на выражаемое ими в языковой форме понятие. Выражения определение термина, определение содержания понятия, определение предмета в рамках традиционной логики могут употребляться только в переносном значении. Так, например, говоря об определении термина, в действительности мы ведем речь об определении того понятия, словесным обозначением которого термин является. Термин — это слово или словосочетание, являющееся точным обозначением определенного понятия, то есть того понятия, содержание или объем которого уже установлены и заданы. Термин, обозначающий понятие, этим понятием не является. Он может быть его заместителем, ноне самим понятием. В процессе формирования законодательной дефиниции, как и любой дефиниции вообще, необходимо учитывать неоднозначность связи определения понятия и самого понятия. Одно и тоже понятие можно представить определениями разного вида. Многотрудные и не всегда успешные поиски законодательных дефиниций, адекватных предмету, целями задачам правового регулирования, постоянно ведущиеся в законотворческой сфере, служат наглядным тому подтверждением Аристотель. Аналитики. МС, Логические основания законодательной дефиниции 243 |