Технико. Технико-юридический анализ правотворческой реальности современно. Доклады на международных форумах Юртехнетика
 Скачать 1.8 Mb.
|
|
Вступительное слово профессора В. М. Баранова … . Конкретизация законодательства и социальное регулирование. Вместо предисловия 1 Как трудно писать предисловия Сетуя поэтому поводу, замечательный русский писатель-юморист, редактор знаменитого журнала «Сатирикон» Аркадий Тимофеевич Аверченко (1881–1925) писал Всегда почти содержание предисловия сбивается на извинение Простите, мол, меня, что я выпускаю книжку. Выпускаю я ее потому-то и потому-то, и больше не буду”» 2 В данном случае оправдываться за досадные просчеты, неожиданные пробелы, неравноценные статьи, несвоевременные или несовременные тезисы нет никакой необходимости. Ценность предлагаемой внимательному читателю книги состоит в широком охвате научных проблем в рамках одной, явно недостаточно исследованной междисциплинарной темы — конкретизации в сфере многообразной юридической деятельности Более того, если быть точным, то название работы надо сформулировать следующим образом Конкретизация законодательства и социальное регулирование. Именно таким широким предстало в конечном объективированном результате проблемное поле проведенного 27–28 сентября 2007 года в Геленджике международного симпозиума. Задумка форума была гораздо скромнее и, естественно, уже. Предполагалось в формате мозгового штурма рассмотреть феномен конкретизация законодательства. Поскольку единства мнений относительно его правовой природы, функций, ценности, возможностей в гуманитарной литературе не было, организаторы симпозиума были готовы к самым разным поворотам темы. Но то, что сразу выявилось участие в конкретизации действующего законодательства моральных, религиозных, игровых норм, обычаев, традиций, стандартов моды, было вне- которой степени неожиданным. Поступившие заявки на участие в симпозиуме развеяли надежды исследовать конкретизацию только в формально-юридическом ключе. Это обстоятельство не только не огорчило идеологов симпозиума, а напротив, обрадовало их расширение спектра анализа всегда сулит интересные если не открытия, то любопытные моменты истины. Вместе стем растяжение проблемы создало и некоторые трудности непросто столь разноплановый материал выстроить в цельную книгу. Даже в предисловии, где всегда есть возможность сделать научные оговорки, оказалось затруднительно отфиксировать наиболее ценные суждения. К сожалению, не все слова, прозвучавшие в конференц-зале симпозиума, превратились в текст. Хочется надеяться, что они не канут влету, не исчезнут из памяти и сердец участников встречи Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпрета- ционной, правоприменительной практики. Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27–28 сентября 2007 года) / под ред. д-ра юрид. наук, проф, засл. деятеля науки В. М. Баранова. Н. Новгород Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 9–15. 2 Аверченко АТ Собрание сочинений. Вт. М, 2007. Т. 3. С. 3. 274 VI Международный форум «Юртехнетика» Буквальное значение понятия симпозиум (от лат. symposium ) — пиршество 1 Наверное, это наиболее точное толкование, ибо имеется ввиду не только и непросто некое совещание, конференция (обычно с участием представителей разных стран) по какому-то специально-научному вопросу. Речь идет о щедром обмене идеями, суждениями, тезисами, аргументами, то есть о пиршестве мысли, празднике интеллектуального общения. Вынесенная на обсуждение участников встречи проблема открыла достаточные возможности для пира правовой мысли представителей самых разных научных юридических школ. Никто из присутствующих не оказался чужим на этом празднике правовой жизни. Широка география научного участия — представители из 32 городов предложили свои письменные либо устные наработки по теме симпозиума. Среди участников около 70 докторов юридических науки свыше 40 кандидатов юридических, педагогических и филологических наук. Более 20 аспирантов и адъюнктов осуществили в рамках симпозиума апробацию своей научной подготовки. Приняли участие в работе симпозиума опытнейшие практические работники суда, прокуратуры, милиции, ФСБ, таможни. С приветственными словами к участникам симпозиума обратились заместитель главы администрации города Геленджика по правовым вопросами имущественным отношениям ОН. Пономаренко и проректор по научной работе Кубанского государственного университета, профессор С. А. Вызулин. Весь представленный в книге материал условно можно подразделить на несколько относительно самостоятельных и самих по себе интеллектуально значимых инновационных логико-гносеологических групп, научных единиц, если можно так выразиться, которые не совпадают с разделами издания и заслуживают особого внимания. Ведь зачастую постановка проблемы представляет не меньшую познавательную ценность, нежели решение ее. Первая группа включает статьи философско-аксиологи ческого плана, которые реально выступают не только фундаментом исследования выбранной проблемы, но и образуют каркас научного анализа. Современное отечественное правопонимание и конкретизация законодательства (В. М. Шафиров), конкретизация как метод законотворчества (СВ. Поле- нина), технология юридической конкретизации (В. Н. Карташов) — вот лишь некоторые направления общетеоретического анализа. Плодотворны рассуждения о конкретизации норм права с позиций антропологии права (ИЛ. Честнов), иерархии источников права (В. А. Толстик), правовой аккультуризации (ОД. Третьякова), юридической коммуникации (А. В. Поляков, теории сетевого права (Л. В. Голоскоков). Особой методологической ценностью обладают статьи трех уникальных (по моему убеждению, мирового класса) правоведов (НС. Бондарь, В. А. Кряж- ков, Б. С. Эбзеев), которые стали докторами юридических наук, профессорами в недрах вузовской жизни и смогли затем оказаться на переднем крае одной из самых сложных и чрезвычайно ответственных сфер юридической деятельности — конституционного правосудия Толково-энциклопедический словарь. СПб., 2006. С. Открытие VI форума. Вступительное слово профессора В. М. Баранова… 275 Почему-то рука тянется поставить в кавычки словосочетание неявное пра- вотворчество» в процессах конкретизации юридических норм в статье профессора АИ. Овчинникова, ноя как ответственный редактор не делаю этого, ибо у автора поэтому поводу принципиальная позиция. Вторая группа — историко-правовой пласт конкретизации законодательства. Он оказался содержательными интересным потому, что ретроспектива проблемы исследуется на иллюстрациях из самых разных юридических институтов и даже правовых семей. Третья — самая крупная группа объединяет статьи из сферы догмы права в самом глубоком и позитивном смысле этого понятия. Филигранный анализ юридических текстов в ракурсе конкретизации правового регулирования убедительно свидетельствует о далеко неисчерпанных возможностях формально- юридического метода, о непреходящей мощи нормативно-правового подхода. В предисловии к сборнику статей о законодательной дефиниции (фолиант оказался объемом в полторы тысячи страниц) мы решились на эксперимент — осветили атмосферу неофициальной части форума в Черновцах, гостеприимство украинских коллег, опубликовали застольные стихи профессоров В. И. Крус- са, Р. А. Ромашова, оду Рыцарям Круглого стола начальника отдела систематизации законодательства Правового управления Аппарата Совета Федерации Федерального Собрания РФ, кандидата юридических наук, доцента, заслуженного юриста Л. Ф. Апт 1 Сделано это было с надеждой на то, что вокруг проблемы юридической техники постепенно образуется сплоченная группа единомышленников и неспешно станет формироваться научная школа. Элементы театрального капустника, эпиграммного творчества, острые микродискуссии, по нашему убеждению, могут помочь вызвать глубокую заинтересованность в научном предмете (в нашем случае проблематике юридической техники). Огни вечерней Анапы, подъем на канатной дороге в горы, прогулки по обустроенной по-европейски набережной города-курорта Геленджика, где участники симпозиума устраивали товарищеские посиделки в уютных кафе, кондитерских, барах, скрашивая скучный академизм некоторых докладов. Профессор Р. А. Ро- машов вновь сорвал аплодисменты, предложив на торжественном ужине в приморском ресторане Тихая гавань следующее поэтическое видение сути темы симпозиума. Скажите, какая новация — законодательства конкретизация! Знаю, есть систематизация, унификация, кодификация, Виртуализация, интерпретация, верификация, И еще эта. институционализация. Короче, куда не глянешь какая-нибудь ... ация, От обилия этих ...аций возникает прострация, Голова, как с похмелья, гудит — адаптация. Казалось бы, чего проще Товарищ законодатель! Излагай свои мысли кратко и ясно Законодательная дефиниция логико-гносеологические, политико-юриди ческие, морально-пси- хологические и практические проблемы. Материалы Международного круглого стола (Черновцы, 21–23 сентября 2006 года) / под ред. В. М. Баранова, ПС. Пацуркивского, ГО. Матюшкина. Н. Новгород. С. 18–22. 276 VI Международный форум «Юртехнетика» Так нет же, пишут и пишут, не соблюдая порядка. Что делать Скажите. Знаю, жить без закона сложно. Но жить с неконкретным законом Тоже ведь невозможно. Ну, а раз так, то конкретно, чисто по жизни, значит, Надо ввести понятья и жить по понятьям, Толмачить, то есть конкретизировать, Будут реальные челы, Может быть, таким образом удастся восполнить пробелы В технике уточнения формы и содержания, Законов конкретизацию осмыслив как состояние. Особая страница культурной программы симпозиума — пятичасовая морская прогулка на, как и положено, белом теплоходе Глобус. Изысканный обед, переходящий в прощальный ужин, запомнился не только хорошей музыкой, эстетичным танцевальным шоу, в котором с удовольствием приняли участие многие, обычно весьма сдержанные, ученые. Именно в этот день участники симпозиума оказались в открытом море, да еще на. дне рождения профессора Натальи Александровны Лопашенко. Столь самоотверженное отношение к науке, похвальная обязательность и высочайшая добросовестность известнейшего ученого (обещала выступить на пленарном заседании и прилетела, прекрасные человеческие качества, естественно, стали квинтэссенцией прогулки. В бурном чествовании Натальи Александровны приняла участие облаченная в парадную форму команда теплохода во главе с капитаном. Яркое солнце, теплое море, утренние и ночные купания, весь микроклимат бархатного сезона стали постоянным приятным, хотя и осложняющим обсуждение проблемы, фоном. Кандидаты юридических наук, доценты — директор филиала Кубанского государственного университета в г. Геленджике Л. Ф. Скубченко и начальник Новороссийского линейного управления внутренних дел на транспорте МВД России А. А. Кухта проявили истинно русское гостеприимство, окружив личной заботой (и это без всякого преувеличения) каждого прибывшего на симпозиум гостя. Необходимо отметить, что геленджикский форум является логичным продолжением целого ряда конференций, круглых столов и симпозиумов, кардинальных и малоизвестных, по проблемам юридической техники, которые состоялись в последние годы по инициативе нижегородского исследовательского научно- прикладного центра Юридическая техника. Среди таковых следует назвать научно-методический семинар преподавателей правовых вузов России Юридическая техника (Нижний Новгород, 13–18 сентября 1999 г научно-методический семинар Законотворческая техника современной России состояние, проблемы, совершенствование (Нижний Новгород, 11–16 сентября 2000 г учебно-практический семинар «Нормотворчество муниципальных образований России содержание, техника, эффективность (Нижний Новгород, 11–12 сентября 2001 г.); Открытие VI форума. Вступительное слово профессора В. М. Баранова… 277 S круглый стол на базе сектора общей теории и социологии права Института государства и права Российской академии наук «Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации (Москва, 22 мая 2006 г Международный круглый стол Законодательная дефиниция логико- гносеологические, политико-юридические, морально-психологические и практические проблемы (Черновцы, 21–23 сентября 2006 г.). Итогом научных изысканий участников названных форумов стало издание многотомной серии книг поэтому направлению 1 В дополнение к этому следует указать на дважды изданный в Нижнем Новгороде сборник Юридическая техника природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель, который получил многочисленные положительные отклики научной общественности. Укажем (в хронологическом порядке) те из кандидатских диссертационных работ по проблемам юридической техники, которые успешно защищены в Нижнем Новгороде Никитин Александр Всеволодович Правовые символы (специальность 12.00.01); S Курсова Оксана Александровна Фикции в российском праве специальность Кондаков Денис Сергеевич Примечания в российском законодательстве специальность 12.00.01); S Белов Владимир Александрович Юридическая техника российского налогового законодательства (общетеоретический анализ (специальность 12.00.01); S Карданец Артем Викторович «Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики (специальность 12.00.01); S Бокова Ирина Николаевна Юридическая техника в уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ главы 22 УК РФ специальность Шепелев Артур Николаевич Язык права как самостоятельный функциональный стиль (специальность 12.00.01); S Чуманов Евгений Валерьевич Классификация в российском законодательстве (специальность 12.00.01); 1 См Проблемы юридической техники сборник статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2000; Законотворческая техника современной России состояние, проблемы, совершенствование сборник статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2001; Нормотворчество муниципальных образований содержание, техника, эффективность сборник статей / под ред. В. М. Баранова. Н. Новгород, 2002; Законодательная дефиниция логико-гносеологические, политико-юридические, морально- психологические и практические проблемы. Материалы Международного круглого стола Черновцы сентября 2006 года) / под ред. В. М. Баранова, ПС. Пацуркивского, ГО. Матюшкина. Н. Новгород, 2007; Правотворчество и технико-юридические проблемы формирования системы российского законодательства в условиях глобализации сборник статей / под общ. ред. В. В. Полени- ной, В. М. Баранова, Е. В. Скурко. МН. Новгород, 2007. 2 Юридическая техника природа, основные приемы, значение Ретроспективный библиографический указатель / сост. В. М. Баранов. Н. Новгород, 1999; Юридическая техника природа, основные приемы, значение. Ретроспективный библиографический указатель / сост. В. М. Баранов, НА. Кли- ментьева. е изд, доп. и перераб. Н. Новгород, 2005. 278 VI Международный форум «Юртехнетика» S Чевычелов Владимир Владимирович Юридическая конструкция (проблемы теории и практики (специальность 12.00.01); S Бахвалов Сергей Владимирович Законодательная технология (некоторые проблемы теории и методологии (специальность 12.00.01); S Маршакова Наталья Николаевна Классификация в российском уголовном законодательстве (теоретико-прикладной анализ (специальность Настоящее издание органично дополнит уже накопленный арсенал научных разработок по проблемам юридической техники, расширит горизонты осмысления ее узлового вопроса — конкретизации правовых норм. Книга получилась большой Продолжая и конкретизируя рассуждения о понятии большая книга финалистов Национальной литературной премии Большая книга, хочу подчеркнуть главное, конечно, не в толщине и увесистости издания. Хочется надеяться, что она привлечет внимание читателей другим — крупными и малыми идеями, заметными или зарождающимися тенденциями, увлекательными или тревожащими иллюстрациями, неожиданными поворотами правового мышления, красивым, необычным, увлекательным юридическим языком. Открытие VI форума. Вступительное слово профессора В. М. Баранова… 279 В. М. Баранов, В. В. Лазарев Конкретизация права понятие и пределы 1 Представленные в статье рассуждения выходят за рамки поставленной организаторами симпозиума темы. Попытаемся изложить некоторые исходные положения, которые, по убеждению авторов, должны приниматься во внимание при исследовании разных сторон процессов конкретизации, в какой бы сфере они ни наблюдались, при анализе конкретных случаев конкретизации правовых актов отраслевого уровня. Поэтому постановка вопроса о конкретизации законодательства является слишком узкой и, пожалуй, недостаточной при акценте на технико-юридический прием. Теоретик, как представляется, в первую очередь должен озадачиваться и обременяться вопросами конкретизации естественного права. Оно, как известно, не сформулировано в качестве четких формализованных установлений и нуждается в законодательном закреплении, в позитивном правотворческом оформлении. И всякое возведение естественного права в закон является его конкретизацией. Не конкретизированное в процессе позитивной нормотворческой деятельности естественное право фактически не имеет юридического значения, не рассматривается правом в собственном смысле этого слова, относится к регуляторам пусть и самого высокого, но другого вида. Если признать такую постановку вопроса правильной, актуализируется проблема пределов конкретизации права законом ив еще большей степени — конкретизации права напрямую иными, самыми разноплановыми нормативными актами. Общий принцип, общая установка состоят в том, чтобы нормы естественного права могли конкретизироваться только законом и лишь в порядке исключения, в случаях преодоления, например, пробела в законе иным нормативным актом или даже решением суда. Решение поставленного вопроса выходит далеко за рамки законодательной техники ив тоже время принципиальные ответы на поставленные вопросы могут повлечь за собой разные приемы воплощения естественно-правовых положений в ткань позитивной юридической материи. Здесь ставится вопрос о конкретизации права, а не о конкретизации законодательства еще и по той причине, что весьма актуальна проблема конкретизации принципов права Принципы права выводятся из всей совокупности законодательного материала, из содержания системы права в целом. Они необязательно поименованы в конкретных статьях закона. Нов любом случае 1 Конкретизация законодательства как технико-юридический прием нормотворческой, интерпрета- ционной, правоприменительной практики. Материалы Международного симпозиума (Геленджик, 27–28 сентября 2007 года) / под ред. д-ра юрид. наук, проф, засл. деятеля науки В. М. Баранова. Н. Новгород Нижегородская академия МВД России, 2008. С. 16–33. 2 Интересные, глубокие в теоретическом плане и высокозначимые в практическом ракурсе суждения о конституционном опосредовании общепризнанных принципов и норм международного права, конкретизации конституционных норм об обязанностях, государственно-правовой природе принципа федерализма законодательства России см Эбзеев Б. С Личность и государство в России взаимная ответственность и конституционные обязанности. МС Сеня- кин И. Н Федерализм как принцип российского законодательства. Саратов, 2007. С. 227–268; Бай- ниязова З. С Принципы правовой системы России проблемы теории и практики / под ред. В. Н. Си- нюкова. Саратов, 2006. 280 VI Международный форум «Юртехнетика» часто встают вопросы конкретизации общих основополагающих положений во вполне определенных нормах. И непременно возникает проблема пределов конкретизации — всегда ли нужно подменять принцип конкретной нормой, не обесценивается ли принцип от такой операции. И вновь невозможно вполне определенно в общей форме ответить, в какой мере, в каких пределах, при каких обстоятельствах общий принцип права может конкретизироваться непосредственно нормативным актом менее значимым, чем закон. Логично допустить, по общему правилу, конкретизацию принципа в законе и только потом — в подзаконном акте. Решая вопросы конкретизации принципов права, нельзя игнорировать и ту точку зрения, согласно которой сами по себе принципы (положения преамбул законов) не играют регулирующей роли. Они приобретают регулятивное значение только вместе с конкретизирующими их нормами. С этим положением трудно согласиться хотя бы потому, что законодательство допускает решение дел по аналогии права. Однако следует допустить, что в некоторых случаях оспариваемый подход может оказаться с практической точки зрения работающим, правильным. В той сфере, в какой действует принцип разрешено только то, что прямо указано в законе, без конкретизации принципа в соответствующих статьях нормативного акта никакое правомочие не будет реализовано. Так, общий принцип о возможности альтернативной воинской службы практически невозможно было реализовать до принятия соответствующего закона, конкретизировавшего порядок ее прохождения. Военкоматы не могли его реализовать, поскольку они не могут руководствоваться принципом что не запрещено — дозволено, и нив больницу, нив монастырь они не могли направить верующего юношу без прямого указания закона. Говоря о конкретизации общих принципов права, можно поставить вопрос так нет принципа, если нет, по меньшей мере, двух норм, его конкретизирующих. Конкретизация эта может быть проведена на разном уровне, даже косвенно, порой скрыто, но она должна быть, иначе нелогично говорить о принципе права. Попутно заметим, что технико-юридические приемы конкретизации принципов права имеют свои, иногда весьма существенные, особенности. Необходимость конкретизации принципов права, преамбул, деклараций наводит на проблему специфики конкретизации положений Конституции. Это самостоятельная проблема. Однако вот на что следует обратить внимание. Во- первых, отдельные конституционалисты не рассматривают Конституцию РФ в качестве закона. И, следовательно, конкретизация положений, принципов и норм Конституции при такой логике будет выходить за пределы конкретизации законодательства. Во-вторых, известен общий принцип о прямом действии 1 Один из авторов настоящей работы в серии статей предпринял попытку доказать регулятивную роль преамбулы нормативно-правового акта. См Баранов В. М Преамбула как предмет методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов // Вестник Саратовской государственной академии права. 2006. № 2. С. 26–35; Он же Преамбулы нормативно-правовых актов в практике конституционного правосудия // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 1. С. 8–17; Он же. Преамбулы нормативных правовых актов в практике судов общей юрисдикции (по материалам Верховного Суда Российской Федерации) // Вестник Саратовской государственной академии права. 2007. № 3. С. Конкретизация права понятие и пределы 281 Конституции, и, следовательно, надо прийти к выводу, что и без конкретизации будет действовать соответствующая норма. В-третьих, многие авторы объявляют Конституцию в качестве беспробельного акта, в качестве вполне совершенного и неприкасаемого документа. И если в развитие Конституции будет принята какая-то норма, поданной логике, это будет самостоятельный правотворческий процесс. В таком подходе есть нечто от истины, поскольку в противном случае (ив том тоже присутствует момент истины) надо будет рассматривать любой обыкновенный закон в качестве конкретизации Конституции. Большинство юристов сойдется во мнении, что отраслевое законодательство конкретизирует Конституцию, ее дух, ее смысл, заложенные в ней общие принципы, установленный в ней строй, основные права человека и гражданина. Однако истина, по всей видимости, лежит посередине в Конституции могут быть такие нормы, которые невозможно реализовать без конкретизации они со всей определенностью требуют принятия соответствующего закона. Так было, например, с отзывом депутата, не оправдавшего доверия избирателей. Так обстоит дело и с некоторыми положениями действующей Конституции РФ. Конституционный Суд РФ в постановлении от 5 февраля 2007 г. № П фиксирует Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, — такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле». И далее Из Конституции Российской Федерации вытекает необходимость законодательного закрепления оснований, условий, порядка и сроков пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, — иное приводило бы, также как чрезмерные или неопределенные сроки, нечеткие и неясные основания пересмотра, к нестабильности правовых отношений, произвольному изменению установленного судебными актами правового статуса их участников, создавало бы неопределенность как в спорных материальных правоотношениях, таки в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях. Устанавливая продолжительность совершения процессуальных действий и внося тем самым определенность в процессуальные правоотношения, федеральный законодатель одновременно должен обеспечить и реализацию прав участвующих в деле лиц на основе баланса между правом на справедливое 1 См Эбзеев Б. С Личность и государство в России взаимная ответственность и конституционные обязанности. МС Международный форум «Юртехнетика» судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления посредством надзорного производства существенных нарушений, повлиявших на исход дела, с одной стороны, и принципом правовой определенности — с другой» 1 Об узости феномена конкретизация законодательства свидетельствует перманентная конкретизация права в прецедентной системе права. И даже если отвлечься от специфики правовой системы, создание прецедента есть всегда конкретизация права. В каком-то отношении это как раз технико-юридический прием конкретизации права. Творец прецедента предварительно обозревает состоявшиеся судебные решения, ив случае фиксации факта своеобразия оцениваемых им фактических обстоятельств он вынужден конкретизировать правовую позицию своего предшественника соответственно характеру этих обстоятельств, их специфике. Его решение может стать новым прецедентом. Но впоследствии и это решение может получить конкретизированное выражение, если появится новая конкретика в сходных рассмотренным отношениях. Воистину — перманентный процесс. Надо полагать, для судьи тоже актуален вопрос о пределах конкретизации, имеющейся в вынесенных ранее решениях позиции. Следовать ей или создавать новый прецедент и какой объем конкретизации необходим для признания решения новым прецедентом — вот далеко не риторические и весьма трудные вопросы. Как все-таки понимать конкретизацию права и где ее реальное место — вот исходный вопрос. В сорокалетней давности работах, написанных одним из авторов статьи совместно с А. К. Безиной), конкретизация права рассматривалась преимущественно в рамках правоприменения 2 . Место конкретизации определялось между 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и Ха- касэнерго”, а также жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932. 2 См Безина А. К, Лазарев В. В Конкретизация права в судебной практике // Советская юстиция. 1968. № 2; Они же Правоконкретизирующая деятельность судов и ее роль в развитии права // Вопросы социалистической законности в деятельности административных и хозяйственных органов сборник научных трудов. Казань, Потом появятся и другие статьи, когда понятие конкретизация будет вынесено в заголовок. Однако первой работой, в которой конкретизация права рассматривается комплексно с выделением разных видов, с постановкой вопроса о ее пределах, определением ее роли в правовом регулировании и попыткой отличить от сходных процессов, явилась кандидатская диссертация Г. Г. Шмелевой, во многом сохранившая свою актуальность до настоящего времени (см Шмелева Г. Г Конкретизация юридических норм в правовом регулировании дис. ... канд. юрид. наук. Львов, Значительный вклад в научное осознание рассматриваемой проблемы внесли следующие исследователи Кац А. К Конкретизация судом гражданских и семейных правоотношений с частично неуре- гулированным содержанием автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Свердловск, 1965; Ткачева С. Г Конкретизация закона и его судебное толкование автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 1973; Чердан- цев А. Ф Правовое регулирование и конкретизация права // Применение советского права. Свердловск. С. 13–35; Суворова В. Я Конкретизация как мера обеспечения эффективной реализации международно-правовых норм // Вопросы универсальности и эффективности международного права. Свердловск, 1981. С. 38–53; Рабинович П. М Конкретизация правовых норм (общетеоретические проблемы) // Правоведение. 1985. № Конкретизация права понятие и пределы 283 толкованием права и правотворчеством. Между правотворчеством и индивидуализацией права. Это конкретизация в узком смысле слова. Между тем совершенно правильно и теперь уже совсем не узко поставлен вопрос о конкретизации в рамках правотворчества, когда закон, например, конкретизируется подзаконным актом. Это правотворческая конкретизация. Делегированное правотворчество достаточно убедительно демонстрирует эту разновидность конкретизации 1 Значительным своеобразием отличается конкретизация в рамках толкования. Ни само толкование (разъяснение, ни конкретизация акта толкования (Конституционный Суд может конкретизировать данное им толкование Конституции) ничего к содержанию правовых норм не прибавляют. Имеет место праворазъясни- тельная конкретизация. Но есть конкретизация терминологическая, когда водно и тоже время термин как бы толкуется, нос привнесением в него новых нюансов, когда сам законодатель предоставляет правоприменителю возможность наполнять понятие, употребленное в законе, содержанием применительно к данному конкретному случаю. Это и есть конкретизация в собственном, узком смысле. Конкретизация терминологическая (понятийная) имеет место как вправо- творческой, таки в правоприменительной сфере. В правотворческой области ее возможности ограничены. Орган, издающий подзаконный акт, употребляет термины закона, как правило, без их детализации. Законодатель в принципе не уполномочивает органы исполнительной власти на обогащение употребленного им понятия. Другое мы видим в правоприменительной сфере ив частности, в отношениях законодателя с судом. Понятийная конкретизация в этой области отличается как раз тем, что законодатель предоставляет судам наполнить конкретным содержанием употребленное понятие. Закон как бы толкуется судом, но толкуется с привнесением в него тех содержательных моментов, которые законодатель сам в норму не вкладывал. Это уже не толкование в точном смысле этого слова, когда выявляется воля законодателя, и только. Здесь вырабатываются особые правоположения 2 В этой связи всего одна иллюстрация. Граждане СВ. Пономарева, ЕЮ. Олей- никова и Э. А. Сизиков попросили Конституционный Суд РФ проверить конституционность ст. 387 ГПК РФ, устанавливающей, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. По мнению заявителей, данная статья в силу неопределенности содержащегося в ней термина существенные нарушения допускает различное понимание его в правоприменительной практике и как следствие — неограниченное усмотрение судьи (председателя суда) при решении вопроса о необходимости истребования дела и передачи его для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, что приводит к нарушению права граждан на справедливое право См Троицкий В. С Делегированное законодательство теория и практика автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2005; Он же Делегированное законотворчество как разновидность правотворческой деятельности // Актуальные проблемы конституционного и международного права сборник науч. трудов / отв. ред. В. А. Виноградов. МС Дитятковский МЮ Наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями. М, 2007. 2 См. Лазарев В. В Правоположения: понятие, происхождение и роль в механизме юридического воздействия // Правоведение. 1976. № 6. 284 VI Международный форум «Юртехнетика» судие и судебную защиту своих прав и свобод и противоречит ст. 46 (ч. 1) и 55 ч. 2 и 3) Конституции РФ. Конституционный Суд указал «4. Статья 387 ГПК Российской Федерации предписывает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права. Использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики, как существенность нарушения, обусловлено тем, что разнообразие обстоятельств, подтверждающих наличие соответствующих оснований, делает невозможным установление их перечня в законе и само по себе не может расцениваться как недопустимое предоставление суду надзорной инстанции определенной свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствии оснований для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора — при условии единообразного толкования указанной нормы в процессе правоприменения — не противоречит принципу доступности правосудия и отвечает роли, месту и полномочиям суда как независимого органа правосудия. В соответствии со сложившейся судебной практикой существенность нарушения норм процессуального права суд надзорной инстанции устанавливает по правилам статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм материального права устанавливается им по правилам статьи 363 ГПК Российской Федерации, причем существенность этих нарушений оценивается и признается с учетом конкретных обстоятельств дела и значимости последствий нарушений для лица, в отношении которого они допущены пункты и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. № 2 О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации По смыслу статьи 387 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, может быть признано не всякое из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК Российской Федерации нарушений норм материального и процессуального права. Его существенность в качестве основания для отмены или изменения судебного постановления в порядке надзора должна оцениваться с учетом природы, предназначения и целей именно надзорного производства. Основания для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений должны отвечать конституционно значимым целями в соответствии с принципом соразмерности не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Поскольку пересмотр судебных постановлений в порядке надзора выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, когда исчерпаны все средства защиты в судах общей юрисдикции первой и второй инстанций, основания такого пересмотра не должны открывать возможность надзорного производства лишь с целью исправления судебных ошибок, подлежащих устранению в обычных (ординарных) судебных процедурах проверки судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Конкретизация права понятие и пределы 285 Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если в результате судебной ошибки, имевшей место входе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, существенно нарушены права и свободы человека и гражданина, права и законные интересы неограниченного числа лиц, иные защищаемые законом публичные интересы. Основанием для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда не может быть единственно другая точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело. Как неоднократно указывал Европейский cуд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип res judicata предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления одна лишь возможность наличия двух точек зрения по одному и тому же вопросу не может являться основанием для пересмотра (пункт 52 постановления от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против России. Иной подход приводил бык несоразмерному ограничению принципа правовой определенности» 1 Пример, по необходимости приведенный в развернутой форме, примечателен тем, что Конституционный Суд взял на себя решение вопроса о конкретизации нормы ст. 387 ГПК и сделал это в общей форме. Законодатель не взял на себя этот труда Конституционный Суд совершил вполне определенный юридический акт. Он дал конкретизацию подвидом толкования. Тем самым он связал суды в будущих их действиях по применению данной нормы, поскольку объявил данное им толкование общеобязательным, исключающим любое иное. Спрашивается, могут ли теперь суды осуществлять конкретизацию нормы ст. 387 ГПК, на что их уполномочил законодатель Полагаем, что ответ должен быть положительным. Они, конечно, будут признательны Конституционному Суду зато, что он очертил пределы конкретизации. Дело, однако, в том, что правовая позиция Конституционного Суда ориентирует на то, что все существенные обстоятельства никто не может установить. Конкретные обстоятельства дела и их значимость для конкретных лиц может быть разная. Возникает резонный вопрос для чего нужна классификация? Во-первых, субъекты конкретизации разные. Во-вторых, содержание и последствия неодинаковы (например, возможности обжалования). В-третьих, время вступления в силу результатов конкретизации разное. В-четвертых, технико-юридические приемы оформления процесса и результата конкретизации нередко кардинально разнятся. Необходимо четкое законодательное определение места и режима каждого вида конкретизации Постановление Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. № П По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом кабинета министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ “Нижнекамскнефтехим” и Ха- касэнерго”, а также жалобами ряда граждан // СЗ РФ. 2007. № 7. Ст. 932. 286 VI Международный форум «Юртехнетика» Желательно закрепление полномочий судов общей юрисдикции, высших судебных инстанций и Конституционного Судана осуществление разных видов конкретизации. Практически не исследованы и законодательно не определены полномочия субъектов Федерации на осуществление конкретизации. В развитие вышеназванных тезисов попытаемся фрагментарно рассмотреть некоторые проблемы конкретизации оценочных понятий действующего российского законодательства. Оценочные понятия, получив нормативно-правовую фиксацию, сразу или по истечении определенного промежутка времени становятся предметом не только доктринальных (ожесточенных или академически спокойных, коротких или многолетних) дискуссий, но и юридическим резервуаром, который субъекты реализации наполняют самыми разными обстоятельствами конкретного характера. Так или иначе, но доминирующей стороной функционирования любого правового оценочного понятия является конкретизация каждого его элемента, каждой линии связи между ними, каждого значимого момента его развития. В юридической литературе высказано мнение, согласно которому правовое оценочное понятие — это закрепленное в нормах права понятие, характеризующее наиболее общие свойства разнообразных предметов, явлений, действий, процессов, специально не конкретизированное законодателем с целью предоставления такой возможности субъекту правоприменения путем свободной оценки в рамках конкретной правоприменительной ситуации» 2 Вышеприведенная доктринальная дефиниция нуждается в ряде уточнений и дополнений сточки зрения сущности и тенденции развития конкретизации юридических норм. Не станем акцентировать внимание на некоторой тавтологичности предложенного определения, где правовое оценочное понятие раскрывается через. понятие. Вполне можно найти адекватный по логико-гносеологическому содержанию и форме иной феномен мышления. Вызывает сомнение категорическое суждение автора о том, что законодатель специально не конкретизирует это понятие. В ряде ситуаций законодатель осознает, что на момент закрепления оценочного понятия он не в состоянии предвидеть всевозможные варианты описания его содержания и объема и считает необходимым взять тайм-аут», дабы получить от практики необходимую информацию. В тех случаях, когда нормодатель точно представляет содержание оценочного понятия, ему нет необходимости вводить его — проще и эффективнее использовать иной прием юридической техники (например, зафиксировать исчерпывающий перечень О природе и роли оценочных понятий в правовом регулировании см Назаренко Т. Н Неопределенность в российском праве автореф. дис. ... канд. юрид. наук. МС Кобзева Е. В Оценочные признаки в уголовном законе автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2002; Коробец Б. Н Оценочные понятия в российском уголовном праве (социальная обусловленность и юридическая сущность автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М, 2007; Косович В. М Оценивание и оценки в правовом регулировании автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Львов, 1996. 2 Левина ДН Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 9, Конкретизация права понятие и пределы 287 Не совсем ясно, о какой именно свободной оценке ведет речь автор. Право- применитель при любых оговорках ограничен при уяснении, разъяснении и применении целым рядом феноменов — политическими директивами и установками, принципами права, уровнем правовой культуры и качеством морального сознания. Искусственным сужением функциональной ценности правовых оценочных понятий является привязка их только к правоприменительному процессу и субъектам правоприменения. Правовые оценочные понятия реально включены (в большей или меньшей степени) вовсе формы реализации юридических норм. Более того, нередко представление гражданина (истинное или ложное) о сути того или иного правового оценочного понятия входе исполнения или использования норм права приводит к сознательной остановке им юридического процесса, нежеланию запускать правоприменительные процедуры. ДН. Ле- вина полагает, что конкретизация правовых оценочных понятий, определение явлений и фактов окружающей действительности, входящих в объем оценочного понятия, применительно к предусмотренной законодателем ситуации в процессе правоприменения осуществляется путем их оценки (курсив наш. — В. Б, В. Л.)» 1 Думается, это упрощенная трактовка процесса и результатов конкретизации правовых оценочных понятий. Не только оценка выступает средством конкретизации этого элемента юридической нормы. В конкретизации оценочных понятий участвуют самые различные элементы логико-гносеологического и технико-пра- вового опосредования юридически значимой действительности. Наиболее удобной формой конкретизации оценочных понятий является изменение законодательства Как известно, многие федеральные и региональные законы, вносящие изменения в ранее действовавшие нормативные правовые акты высшей юридической силы, предлагают новую редакцию статей, содержащих основные понятия. Думается, целесообразно в таких случаях давать дефиниции ключевых оценочных понятий закона, что значительно повысит их функциональные возможности. Некоторые исследователи полагают, что правовые оценочные понятия не требуется дефинировать, поскольку после нормативного определения они таковыми уже не являются, то есть по существу теряют свою природу. Вряд ли можно согласиться с таким подходом. Одно дело, когда правовое оценочное понятие в силу тех или иных причин не поддается определению, и совсем другая картина, когда оно может быть конкретизировано рамочным образом Левина ДН Теоретические проблемы толкования и применения оценочных понятий автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 9, 17. 2 См Гущев М. Е Изменение законодательства России (проблемы теории и практики автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006. 3 Например, в соответствии с п. 1 Федерального закона от 19 июня 2007 г. № 103 О внесении изменений в Федеральный закон О гражданской обороне и статью 21 Федерального закона Об обороне предложена новая редакция основных понятий этого акта и даны развернутые дефиниции понятий гражданская оборона, территория гражданской обороны, мероприятия по гражданской обороне, требования в области гражданской обороны. См РГ. 2007. 23 июня VI Международный форум «Юртехнетика» В Правилах проведения предполетного и послеполетного досмотров (утв. приказом Министерства транспорта РФ от 25 июля 2006 г. № 104) 1 около десяти раз употребляется оценочное понятие опасные вещества». Но в качестве приложения 1 к этим правилам принят Перечень основных опасных веществ и предметов, запрещенных (разрешенных с соблюдением требуемых условий) к перевозке на борту воздушного судна членами экипажа и пассажирами в зарегистрированном багаже и вещах, находящихся при пассажирах. Осталось в документе оценочное понятие или его нет после опубликования перечня? Осталось, ибо в перечне использовано несколько разит. д, другие опасные вещества, предметы и грузы, которые могут быть использованы в качестве орудия нападения на пассажиров, экипаж воздушного судна, а также создающие угрозу полета воздушного судна». Правотворческая практика знает много примеров удачной конкретизации оценочных понятий. Так, в ст. 2 Положения о регистрации и применении кон- трольно-кассовой техники, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями (утв. постановлением Правительства РФ от 23 июля 2007 г. № 470) 2 дается дефиниция понятия хранение информации, под которым понимается хранение необходимой для полного учета наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт информации, обеспечивающее ее сохранность в неизменном виде без потребления энергии от источников питания в течение не менее 5 лет с даты регистрации этой информации Относительно самостоятельным способом конкретизации правовых оценочных понятий является установление особого режима функционирования, исключительной зоны действия. В качестве иллюстрации здесь уместно привести своего рода ступенчатую конкретизацию Федерального закона Об электроэнергетике июля 2007 года этот акт был конкретизирован постановлением Правительства РФ № 484 О выводе объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации. В п. 3 постановления установлено Министерству промышленности и энергетики Российской Федерации в месячный срок разработать совместно с Федеральной антимонопольной службой и представить в установленном порядке в Правительство Российской Федерации предложения по внесению изменений в законодательные и иные нормативные правовые акты в целях обеспечения контроля вывода из эксплуатации объектов электроэнергетики, на которые не распространяется действие Правил, утвержденных настоящим постановлением, но которые используются для обеспечения энергоснабжения неограниченного круга лиц. В данном случае правовое оценочное понятие неограниченный круг лиц выступает главным условием для директивного конкретизирующего установления тех объектов электроэнергетики, которые не подпадают под юрисдикцию постановления Правительства РФ от 26 июля 2007 г. № 484. 1 РГ. 2007. 17 авг. 2 РГ. 2007. 27 июля. В этой же статье предлагается определение оценочного понятия «некорректиру- емая регистрация информации РГ. 2007. 31 июля. Конкретизация права понятие и пределы 289 В ст. 1 Определения Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Китайской Народной Республики о режиме российско-китайской государственной границы (вступило в силу 4 апреля 2007 г содержится дефиниция весьма сложного оценочного понятия обстоятельства непреодолимой силы. Они определяются как обстоятельства объективного характера, которые невозможно предусмотреть, предотвратить и преодолеть» 2 Думается, при такой конкретизации оценочного понятия непреодолимая сила его реализация будет либо вообще невозможной, либо крайне редкой, и лишь после разрешения многочисленных разногласий, которые неизбежны при его толковании июля 2007 года Президент РФ подписал Федеральный закон № 203 О внесении изменения в статью 145 1 Уголовного кодекса Российской Федерации Невыплата заработной платы, пенсий, стипендий. Часть 2 ст. 145 1 содержит оценочное понятие — тяжкие последствия. Тяжкие последствия, можно сказать типичное правовое оценочное понятие, поскольку содержится во многих статьях УК (по нашим подсчетам, в УК это понятие используется 63 раза. Но вот что относить к тяжким последствиям при невыплате заработной платы, пенсии, стипендии, пособий — сложный и специфичный вопрос, требующий развернутой конкретизации. Известно, что в России неоправданно длительно рассматриваются ходатайства о помиловании. Уполномоченный по правам человека в докладе за 2006 год считает, что право на помилование не может не предусматривать рассмотрения поданных ходатайство помиловании в разумный (курсив наш. — В. Б, В. Л, лучше всего законодательно установленный срок. В такой ситуации вряд ли верно ратовать за введение в действующее российское законодательство еще одного оценочного понятия. Чтобы затем не конкретизировать его, лучше сразу предложить точный срок рассмотрения таких ходатайств. Иногда законодатель конкретизирует оценочное правовое понятие предельно полно, исчерпывающим образом. В таких ситуациях, по всей видимости, речь должна идти об абсолютной конкретизации. Так, ст. 3 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 209 О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации дает следующую дефиницию Субъекты малого и среднего предпринимательства — хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели, отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, и средним предприятиям 1 Бюллетень международных договоров. 2007. № 5. С. 40–78. 2 Там же. С. 42. 3 РГ. 2007. 31 июля Доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации за 2006 год // РГ. 2007. 13 апр. 5 РГ. 2007. 31 июля VI Международный форум «Юртехнетика» Правовое оценочное понятие малое и среднее предпринимательство далее детально раскрывается через достаточно сложную систему количественных показателей в ст. 4 Категории субъектов малого и среднего предпринимательства». Какое усмотрение может иметь правоприменитель 1 , если в законе императивно установлено, что численность работников за предшествующий календарный год не должна превышать следующие предельные значения средней численности работников для каждой категории субъектов малого и среднего пред- принимательства: а) от ста одного до двухсот пятидесяти человек включительно для средних предприятий; б) до ста человек включительно для малых предприятий среди малых предприятий выделяются микропредприятия — до пятнадцати человек». Имеются ли в законодательстве оценочные понятия, которые не нуждаются в конкретизации Анализ свидетельствует, что такого рода оценочные понятия есть и, по всей видимости, требуется подготовка перечня обстоятельств (условий, когда необходимость их дефинирования и конкретизации отсутствует. Нередки случаи применения таких понятий в международном праве. Так, ст. IV Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Соединенных Штатов Америки об утилизации плутония, заявленного как плутоний, не являющийся более необходимым для целей обороны, обращению сними сотрудничеству в этой области гласит Каждая Сторона предпринимает все разумные шаги (курсив наш. — В. Б, В. Л, включая завершение необходимых технических и других подготовительных действий и технико-эко- номических обоснований для завершения строительства модификаций и начала эксплуатации установок по утилизации...» 2 Очевидно, что оценочное понятие разумные шаги не является ни строго юридическим, ни специально-техническим, а означает лишь некое политическое намерение, может быть, даже представляет собой шаблон дипломатического языка. В зарубежной литературе распространена точка зрения, согласно которой всю судебную деятельность, всякое право суда, судебное право следует рассматривать в качестве конкретизации статутного права. Это чрезмерно широкая трактовка проблемы. Но есть статутные нормы, которые без конкретизации никак не реализовать, и толкование суда оказывается бессильным. Таковы, например, нормы, определяющие количества, сроки. Если они темны, их приходится конкретизировать. И вновь обратимся к примеру из практики Конституционного Суда. В соответствии с действующим гражданским процессуальным законодательством РФ пересмотр по надзорным жалобам (представлениям) вступивших в законную 1 В этом смысле несколько гипертрофированной и идеализированной представляется позиция А. А. Березина, который пределы правоприменительного усмотрения трактует как установленные посредством особого правового инструментария границы, в рамках которых субъект правопри- менения на основе комплексного анализа обстоятельств юридического дела уполномочен вынести оптимальное решение сточки зрения принципов законности, справедливости и целесообразности. См Березин А. А Пределы правоприменительного усмотрения автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2007. С. 8. 2 Бюллетень международных договоров. 2007. № 2. С. Конкретизация права понятие и пределы 291 силу судебных постановлений может иметь место не только неоднократно, но ив течение неопределенно длительного времени. «Применительно к судебным системам, основанным на таком регулировании, в решениях Европейского суда по правам человека подчеркивается, что процедуры, допускающие неограниченное или значительно протяженное повремени обжалование судебных решений, в том числе неопределенность сроков рассмотрения дел в надзорной инстанции, ведут к неопределенности и нестабильности окончательных решений и несовместимы с принципом правовой определенности, являющимся одним из основополагающих элементов верховенства права, и правом на справедливое судебное разбирательство (пункты 61 и 62 постановления от 28 октября 1999 г. по делу “Брумареску (Brumarescu) против Румынии, пункт 77 постановления от 24 июля 2002 г. по делу “Совтрансавто Холдинг против Украины, пункты 51 и 54 постановления от 24 июля 2003 г. по делу Рябых против России, пункты 63 и 69 постановления от 12 января 2006 г. по делу “Кехайа (Kehaya) и другие против Болгарии, пункт 49 постановления от 27 апреля 2006 г. по делу “Засурцев против России и др Федеральному законодателю при реформировании надзорного производства, включая процедуры инициирования надзорного пересмотра судебных постановлений в Президиуме Верховного Суда Российской Федерации, надлежит исходя из целей обеспечения единообразного применения закона и руководствуясь Конституцией Российской Федерации и настоящим Постановлением конкретизировать порядок осуществления правомочия, предусмотренного статьей 389 ГПК Российской Федерации С федерального законодателя не снимается обязанность — исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления в разумные сроки установить процедуры, реально обеспечивающие своевременное выявление и пересмотр ошибочных судебных постановлений до их вступления в законную силу, и привести правовое регулирование надзорного производства в соответствие с признаваемыми Российской Федерацией между- народно-правовыми стандартами». Конкретизация права — хорошо это или плохо Полезно или вредно Недавно на одном из форумов прозвучало из уст известного адвоката Надо исходить из презумпции всякое регулирование вредно. И ведь не без оснований. Многие вообще считают, что статутное регулирование сковывает отношения, гасит инициативу, не дает простора для творчества. Для талантливого адвоката скрупулезное регулирование представляет реальную угрозу его карьере. Кстати, с серьезной научной точки зрения следует видеть разницу в пределах конкретизации в зависимости от адресатов правовой нормы. Для сотрудников МВД разрешено только то, что прямо указано в законе. Нормы, адресованные чиновникам, требуют конкретизации ив силу названного принципа, и для того чтобы исключить произвол. Адвокаты в этом отношении как люди свободной профессии не могут сковываться в средствах защиты в рамках закона. Вся их деятельность связана с отысканием конкретных обстоятельств, используемых в качестве аргументов защиты. Пределы конкретизации следует разделить на пределы материального (фактического) и юридического порядка VI Международный форум «Юртехнетика» Также как и пределы правового регулирования, в разных сферах они разные. В экономике одни, в политике другие, а в сфере культуры могут отличаться от тех и других. Это установление пределов в зависимости от характера отношений и состава их участников. Пределы юридического плана — преимущественно процессуальные. Они связаны прежде всего с разделением властей, компетенцией конкретного органа (аутентичная конкретизация, прямым поручением законодателя и т. д. Сошлемся например из постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № 3-П: «Поскольку регулирование и защита прав и свобод человека и гражданина, а также финансовое регулирование — предметы ведения Российской Федерации, по которым федеральный законодатель принимает федеральные конституционные законы и федеральные законы (статья 71, пункты а, в, ж статья 76, часть 1; статья 94 Конституции Российской Федерации, постольку и конкретизация указанного конституционного положения — имея ввиду, что понятие внутренние финансовые обязательства Российской Федерации может быть наполнено различным юридическим содержанием в зависимости от целей правового регулирования, — осуществляется федеральным законодателем» 2 Конституционный Суд РФ обращает также внимание законодателя на необходимость при конкретизации права следовать неким основополагающим принципам Федеральный законодатель при конкретизации гарантий прав, закрепленных статьями 37, 38, 39 и 41 Конституции Российской Федерации, располагает достаточно широкой свободой усмотрения в выборе мер социальной защиты, в том числе социального обеспечения в отношении беременных женщин, условий и порядка предоставления им соответствующих денежных выплат, их размера. Однако при этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, в том числе при изменении действующего регулирования, он обязан соблюдать конституционные принципы справедливости, равенства, соразмерности, а также стабильности и гарантированности социальных прав и не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо этих прав и приводило бык утрате их реального содержания даже имея целью воспрепятствовать злоупотреблению правом путем введения определенных условий или ограничений, законодатель должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры 1 См Тихон Е. А Полномочия Президента РФ в сфере конкретизации правового статуса личности // Вестник Поволжской академии государственной службы им. ПА. Столыпина. 2006. № 10. С. 32–40. 2 Постановление Конституционного Суда РФ от 21 марта 2007 г. № П По делу о проверке конституционности ряда положений статей 6 и 15 Федерального конституционного закона О референдуме Российской Федерации в связи с жалобой граждан В. И. Лакеева, В. Г. Соловьева и В. Д. Уласа» // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. 1741. 3 Постановление Конституционного Суда РФ от 22 марта 2007 г. № П По делу о проверке конституционности положения части первой статьи 15 Федерального закона О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2002 год в связи с жалобой гражданки ТА. Баныки- ной // СЗ РФ. 2007. № 14. Ст. Конкретизация права понятие и пределы 293 И последнее. Что делать правоприменителю, если отсутствует правотворче- ская конкретизация норм закона Конституционный Суд РФ ответили на этот вопрос Реализация рассматриваемых в настоящем деле положений пункта 1 статьи и пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации, регламентирующих комплекс общественных отношений по поводу возмездного оказания услуг как норм общего характера, обеспечивается в том числе конкретизацией и детализацией в иных нормативных правовых актах. В отсутствие же специального, конкретизирующего правового регулирования индивидуализация их нормативного содержания применительно к отдельным видам договоров должна обеспечиваться в правоприменительной практике, в том числе на основе конституционных принципов и основных начал гражданского законодательства, с соблюдением основ публичного правопорядка 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 23 января 2007 г. № П По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью Агентство корпоративной безопасности и гражданина В. В. Макеева» // СЗ РФ. 2007. № 6. Ст. 828. 294 VI Международный форум «Юртехнетика» Открытие VII форума. Вступительное слово профессора В. М. Баранова 1 18 января 2008 г. в Институте государства и права РАН (г. Москва) состоялся круглый стол Систематизация законодательства в России история и современность. Научное собрание прошло накануне одной из знаменательных дат в истории государства и права России — 19 января, когда 175 лет назад — в 1833 г. — было объявлено о создании Свода законов Российской империи января 1833 г. специальное созванное заседание Государственного совета открыл император Николай I. Его речь была посвящена подготовленному и изданному Своду законов Российской империи, пятнадцать томов которого лежали перед высшими сановниками. Монарх подчеркнул, что решена главная задача упорядочения узаконений — составить из всех многочисленных указов свод тех узаконений, которые действительную силу имеют, которая позволит заняться дальнейшим развитием законодательства — когда сделается известным, что мы имеем ив чем могут состоять недостатки, можно приступить к усовершенствованию и дополнению законов. Труд ММ. Сперанского, главного создателя Свода, был оценен высшей правительственной наградой — орденом св. Андрея Первозванного, ленту ордена надел на него сам императора помощники Спе- ранского, чиновники II Отделения, получили награды. Свод законов Российской империи поставил точку в продолжавшихся более ста лет работах по наведению порядка в законодательном массиве страны и стал основным официальным носителем нормативно-правовой информации в России до 1917 года. Организаторами круглого стола выступили Центр теории и истории права и государства Института государства и права РАН, редакция журнала Право и политика, кафедра теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы, юридический факультет им. ММ. Сперанского Академии народного хозяйства при Правительстве РФ и нижегородский исследовательский научно-прикладной центр Юридическая техника». В заседаниях приняли участие более 50 исследователей из России (Москва, Санкт-Петербург, Екатеринбург, Нижний Новгород, Волгоград, Архангельск, Саратов, Тамбов, Омск и др) и Белоруссии (г. Минск. Наиболее представительными были делегации кафедры теории и истории государства и права Уральской академии государственной службы и кафедры истории государства и права Уральской государственной юридической академии — г. Екатеринбурга также нижегородского исследовательского научно-прикладного центра Юридическая техника Систематизация законодательства в России (историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы. К 175-летию Свода законов Российской империи. Материалы Международного круглого стола. Институт государства и права РАН (Москва, 18–19 января 2008 года под ред. В. М. Баранова, В. Г. Графского, СВ. Кодана. Н. Новгород, 2008. С. Открытие VII форума. Вступительное слово профессора В. М. Баранова 295 |