Кас. Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О. Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая

• Название: Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая
• Дата: 22.11.2021
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О.rtf
• Тип: Учебник; #278350
• страница: 41 из 59

22.2.3. Прекращение обязательства зачетом

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Из буквального толкования данной статьи следует, что по своей природе заявление о зачете является односторонней правопрекращающей (при полном погашении встречных обязательств) или правоизменяющей сделкой (при частичном погашении встречных обязательств).

Учитывая направленность зачета на полное либо частичное погашение обязательства, он по своим правовым последствиям практически идентичен надлежащему исполнению обязательства, что подтверждается правоприменительной практикой.
Судебная практика. При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке ст. 410 ГК РФ. В этой связи начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства (ст. 330 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 16 августа 2018 г. по делу N 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017).
Для осуществления зачета по обязательствам необходимо заявление одной стороны, которое должно быть получено другой стороной*(441). Несмотря на то, что зачет - это односторонняя сделка, воля его осуществить должна быть доведена до другой стороны. Поэтому сделка по зачету будет считаться совершенной именно с момента получения другой стороной заявления о зачете.

Однако момент полного или частичного прекращения встречных, однородных обязательств наступит не на дату отправления или получения заявления о зачете. Полное или частичное прекращение обязательств произойдет с момента наступления более позднего из сроков исполнения обязательств и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете*(442).

В качестве иллюстрации можно смоделировать следующий пример, где А (заемщик) является должником Б (займодавец) по договору займа со сроком возврата до 24 января 2019 г. Если оплата долга будет просрочена, то, по общему правилу (ст. 811 ГК РФ), с 25 января 2019 г. на сумму займа будут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

Б (покупатель) является должником А (продавец) по другому договору купли-продажи, по которому срок оплаты товара наступает с 4 февраля 2019 г. Если А (продавец и заемщик) 5 февраля 2019 г. посредством курьерской службы отправит в другой регион заявление о зачете, которое Б (покупатель и займодавец) получит 7 февраля 2019 г., то денежные обязательства по договорам займа и купли-продажи будут полностью или в части прекращены (в зависимости от суммы долга) именно с 4 февраля 2019 г., т. е. с момента наступления более позднего срока исполнения обязательства. Проценты за просрочку возврата суммы займа по ст. 395 ГК РФ будут начисляться только до 4 февраля 2019 г. (включительно).

Зачет допускается в том случае, если требования, предъявляемые к зачету, имеют встречный и однородный характер, по котором уже наступил срок исполнения. Допустим зачет и по обязательствам, в которых срок не определен либо определен моментом востребования, так, например, если срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Критерий встречности означает, что предъявляемые к зачету требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу*(443).

Необходимо учитывать, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет может быть осуществлен, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (ст. 412 ГК РФ).
Судебная практика. В случае уступки требования, совершенной без согласия должника, его расходы, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, подлежат возмещению (п. 4 ст. 382 ГК РФ). Такие расходы возмещаются должнику - физическому лицу по правилам п. 4 ст. 382 ГК РФ, а иным должникам применительно к положениям п. 2 ст. 316, п. 2 ст. 322 ГК РФ - цедентом и цессионарием солидарно. При этом цедент не освобождается от возмещения должнику иных убытков, вызванных нарушением установленного договором запрета на уступку права требования (п. 3 ст. 388, ст. 393 ГК РФ). Расходы должника, вызванные переходом права и являющиеся необходимыми, должник вправе предъявить к зачету (ст. 410 ГК РФ) либо приостановить свое исполнение до возмещения указанных расходов (ст. 405, 406 ГК РФ).

По смыслу ст. 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (ст. 386 ГК РФ).

Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора (п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").
Критерий однородности не означает, что предъявляемые к зачету требования должны возникнуть из обязательств одного и того же вида. Например, встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, т. е. однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом*(444). Арендатор имеет право после прекращения договора аренды зачесть в счет арендных платежей стоимость неотделимых улучшений, произведенных с согласия арендодателя за счет собственных средств (п. 2 ст. 623 ГК РФ)*(445).

В качестве примера неоднородности требований и недопустимости зачета можно указать на ситуацию, когда суд признал, что обязанности по предоставлению кредита и уплате долга по договору купли-продажи различны по своей юридической природе, поскольку исходя из существа кредитного договора понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается*(446).

Если обязательства имеют срочный характер, то обязательным критерием допустимости зачета является наступление срока исполнения обязательства. Если бы в указанной выше смоделированной ситуации срок оплаты по договору купли-продажи наступал бы не с 4 февраля 2019 г., а с 4 марта 2019 г., то заявление о зачете, отправленное А (заемщик и продавец) 5 февраля 2019 г., не имело бы правовых последствий, поскольку оно было сделано досрочно.
Судебная практика. Заявление о зачете встречного однородного требования, поступившее до наступления срока исполнения обязательства, не прекращает соответствующие обязательства с наступлением упомянутого срока (п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
Если одна сторона обратилась с иском в суд о взыскании долга по обязательству, то другая сторона уже не вправе сделать заявление о зачете в целях прекращения обязательств. Другой стороне также необходимо обратиться в суд со встречным исковым заявлением. В этом случае зачет может быть произведен судом при рассмотрении встречного иска*(447).

В ст. 411 ГК РФ установлен перечень требований, по которым зачет недопустим, в частности требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о пожизненном содержании, о взыскании алиментов, а также по требованиям с истекшим сроком исковой давности. Законом или договором могут быть установлены другие случаи недопустимости зачета.

Например, согласно ст. 11 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" оплата уставного капитала кредитной организации при увеличении ее уставного капитала путем зачета требований к кредитной организации не допускается, за исключением денежных требований о выплате объявленных дивидендов в денежной форме.

22.2.4. Прекращение обязательств новацией

В соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений.

Таким образом, новирование обязательств возможно только путем заключения между сторонами соответствующего соглашения (договора), которое должно быть составлено с соблюдением требований к форме договора и его существенным условиям. Из буквального толкования данного договора должна следовать направленность воли его сторон на полное прекращение первоначального обязательства и возникновение нового обязательства (animus novandi). Правоприменительная практика основывается на позиции, что направленность воли сторон на новацию должна быть доказана и не может презумироваться*(448).

Новация является универсальным способом прекращения обязательств. Поэтому возможно новирование внедоговорного обязательства (деликтного или кондикционного) в договорное заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ). При этом для признания новации уже имеющегося долга в заемное обязательство соблюдения правил ст. 807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется*(449).
Доктрина. В научной литературе в целом сформировалось единое понимание условий действительности соглашения о новации.

Так, А.А. Павлов отмечает, что для того, чтобы новация считалась состоявшейся, необходимо наличие ряда условий: а) существование первоначального обязательства; б) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; в) конкретизация нового обязательства; г) намерение осуществить новацию; д) допустимость замены первоначального обязательства новым*(450).

В работах по римскому праву указывается, что для наличия новации требуется изменение первоначального обязательства либо со стороны его характера, либо в отношении его субъектов. Но помимо этой объективной стороны дела источники говорят также о субъективном моменте; требуется, чтобы у сторон было намерение новировать обязательство - animus novandi. Novationem ita demum fi eri, si hoc agatur, ut novetur obligatio (D. 46. 2.2). (Новация только тогда происходит, если действие было направлено к тому, чтобы обязательство было новировано.)*(451)
По мнению В.В. Грачева, для того, чтобы обязательство прекратилось посредством его замены другим, требуется фактический состав, включающий в себя три элемента (факта): 1) существование прежнего (новируемого) обязательства; 2) соглашение сторон о замене этого обязательства другим; 3) новое (новирующее) обязательство. Помимо этих фактических обстоятельств необходимо, чтобы новация была допустима, т.е. не была запрещена законом.

Названные выше фактические и нормативные обстоятельства именуются в совокупности условиями новации. Довольно часто к условиям новации относят также намерение обновить (animus novandi). Однако это намерение существует не как отдельный элемент фактического состава новации, а как необходимая часть соглашения о новации. Намерение не является волеизъявлением и, следовательно, фактом. Его обнаружение вовне происходит посредством волеизъявлений, составляющих соглашение о новации. Поэтому animus novandi целесообразнее рассматривать вместе с соглашением о новации*(452).
Судебная практика. Из положений ст. 414 Гражданского кодекса следует, что соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между сторонами обязательство и установить между теми же сторонами иное обязательство. Прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается и возникает новое обязательство (определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2015 г. по делу N 310-КГ14-5185, А48-3437/2013).
Если соглашение сторон было направлено не на прекращение, а на изменение условий исполнений обязательства (например, изменение цены договора, порядка и сроков расчетов), то такое соглашение не может быть квалифицировано в качестве новации.
Судебная практика. Если из дополнительных соглашений к договорам международного лизинга следует, что сторонами произведена реструктуризация имеющейся у лизингополучателя задолженности: изменены сроки и подлежащие уплате суммы, такие соглашения не признаются новацией, поскольку не предусматривают иной предмет и способ исполнения, а следовательно, не прекращают первоначальное обязательство (определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2016 г. N 305-ЭС15-13919 по делу N А40-77475/2014).
Одним из ключевых отличий соглашения об отступном от соглашения о новации заключается в том, что при новации первоначальное обязательство прекращается с момента заключения соглашения. Следовательно, с этого момента одновременно прекращаются и все акцессорные (дополнительные) обязательства (п. 2 ст. 414 ГК РФ). Например, при новировании просроченного денежного обязательства покупателя по договору поставки в заемное обязательство (ст. 818 ГК РФ) прекращается как основное обязательство по оплате поставленного товара, так и обязательство по уплате начисленной неустойки за просрочку оплаты товара*(453). Поэтому обязательство по уплате начисленной неустойки надо также новировать в заемное обязательство*(454).

Стороны на основании соглашения о новации могут сохранить только акцессорные обеспечительные обязательства, которые существовали между ними. Если такие обязательства были связаны с третьими лицами (например, поручители или залогодатели), то они прекращаются независимо от содержания соглашения о новации.

22.2.5. Прощение долга

Согласно п. 1 ст. 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

После законодательной реформы окончательно был снят вопрос о природе прощения долга, которое теперь может быть квалифицировано только в качестве двусторонней сделки (договора), поскольку согласно п. 2 ст. 415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Таким образом, прощение долга должно быть акцептовано должником. По смыслу п. 2 ст. 415 ГК РФ такой акцепт может выражаться в виде молчания (п. 2 ст. 438 ГК РФ).

В практике гражданского оборота прощение долга зачастую оформляется в качестве договора в письменной форме, подписанного обеими сторонами. Соглашение о прощении долга может быть заключено путем обмена документами, акцепт должника также может быть выражен и в виде конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Учитывая то, что прощение долга является договором, стороны должны согласовать его предмет, в частности, в правоприменительной практике указывалось на необходимость согласования размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении*(455).
Доктрина. По мнению А.А. Павлова, требование достаточной конкретизации не устанавливает запрета на прощение долга, размер которого кредитору достоверно неизвестен. Например, требований о возмещении убытков или взыскания неустойки в связи с допущенным нарушением договора. В момент выражения своей воли кредитор может не знать точную сумму возникших у него убытков, а также может не быть уверен в соразмерности установленной в договоре неустойки, а следовательно, в точной сумме неустойки, которая ему причитается. Но все это не препятствует ему освободить должника от таких обязательств. Также возможно тотальное прощение должнику всех существующих его долгов перед кредитором без конкретизации каждого из них*(456).
Представляет также интерес вопрос о соотношении прощения долга и договора дарения, поскольку согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ дарение может выражаться в освобождении одаряемого от имущественной обязанности перед дарителем. В случае квалификации прощения долга в качестве дарения на него будут распространяться соответствующие запреты, например запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями (ст. 575 ГК РФ)

По этому вопросу правоприменительная практика традиционно занимает позицию, что прощение долга может квалифицироваться в качестве дарения только в том случае, если кредитор действовал с намерением одарить должника*(457). Например, если соглашение о реструктуризации задолженности предусматривает освобождение должника от обязанности выплатить начисленную неустойку при условии погашения суммы основного долга в установленный срок, то дарение отсутствует, поскольку прощение долга по неустойке обусловлено возвратом суммы основного долга.
Судебная практика. Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Следовательно, договор считается безвозмездным только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара.

Из содержания ст. 572 ГК РФ следует, что безвозмездность передачи имущества является признаком договора дарения, но не единственным. Обязательным квалифицирующим признаком договора дарения является вытекающее из соглашения сторон очевидное намерение дарителя передать имущество в качестве дара. Таким образом, дарение имущества предполагает наличие волеизъявления дарителя, намеревающегося безвозмездно передать принадлежащее ему имущество иному лицу именно в качестве дара (с намерением облагодетельствовать одаряемого), а не по какому-либо другому основанию, вытекающему из экономических отношений сторон сделки.

Суды не дали оценку иным условиям договора, направленным на стимулирование погашения имеющейся у должника задолженности посредством установления нового срока для оплаты, уменьшения объема имеющейся на дату его заключения задолженности, взаимный отказ от применения мер ответственности (определение Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. по делу N 305-ЭС16-12298, А40-120254/2015).
Таким образом, соглашение о прощении долга может носить взаимный характер, например, согласованный сторонами взаимный отказ от претензий при прекращении договора, что будет свидетельствовать в таком случае о его встречном и возмездном характере*(458).
Вывод. По воле сторон обязательство может быть прекращено путем совершения соответствующих гражданско-правовых сделок, в частности путем его надлежащего исполнения, по соглашению сторон, осуществлением зачета, предоставлением отступного, новацией, а также прощением долга.

22.3. Иные способы прекращения обязательств

22.3.1. Прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице

В силу ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Обязательство представляет собой правоотношение, в силу которого должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие либо воздержаться от действий, а кредитор вправе требовать от должника соответствующего поведения. Следовательно, при совпадении должника и кредитора в одном лице, утрате субъектного состава относительного правоотношения обязательство автоматически прекращается, поскольку оно уже утратило юридический смысл своего существования. Должник не может произвести исполнение, поскольку произошло "слияние", совпадение (confusio) с личностью кредитора.

Например, в результате наследования (универсальное преемство) право требования получения денежной суммы по договору займа перешло к наследнику по завещанию, который ранее получил данную сумму в качестве заемщика. Таким образом, после принятие наследства произошло совпадение займодавца и заемщика в одном лице.

Совпадение личности кредитора и должника может произойти как в сфере договорных, так и внедоговорных обязательств.
Судебная практика. Верховный Суд РФ указал на недопустимость взыскания с Российской Федерации за счет ее казны денежных средств в доход бюджета Российской Федерации, поскольку это вытекает из смысла положений гл. 59 ГК РФ и ст. 413 ГК РФ и обусловлено совпадением в одном лице причинителя вреда и получателя компенсации за этот вред*(459).
Доктрина. В науке гражданского права является спорным вопрос относительно оснований для "конфузии" (confusio). Так, некоторыми авторами указывается на то, что конфузия является обычным последствием универсального преемства (наследственное преемство, реорганизация юридических лиц), однако допустимо совпадение должника и кредитора и в рамках сингулярного (частного) преемства, например в результате цессии или приобретении арендатором предмета аренды у арендодателя до истечения срока действия договора аренды, что повлечет совпадение личности арендатора и арендодателя*(460).

По мнению других авторов, прекращение обязательства при конфузии может произойти только при наличии обстоятельств универсального правопреемства, поскольку сингулярное правопреемство не может привести к совпадению должника и кредитора в одном лице, поскольку всегда основано на исполнении*(461). Так, С.К. Соломин считает ошибочным допущение конфузии при уступке права требования или в случае приобретения предмета аренды арендатором до истечения срока действия договора. По мнению названного автора, в первом случае обязательство будет прекращено прощением долга, а обязательство по внесению арендной платы будет погашено в результате прекращения договора*(462).
Необходимо отметить, что правоприменительная практика не разделяет негативную позицию в отношении допустимости конфузии в результате сингулярного (частного) правопреемства. Вызывает интерес то, что в правоприменительной практике предпринимаются попытки восполнить пробелы в отношении правового регулирования прекращения сложно-субъектных обязательств (долевых, солидарных).
Судебная практика. Вопрос 4. Подлежит ли применению правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в случае приобретения арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения права собственности на долю в праве общей собственности на этот участок?

Ответ. При передаче в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения, принадлежащего на праве общей долевой собственности нескольким лицам, соответствующий договор заключается на основании решения общего собрания участников долевой собственности со множественностью лиц на стороне арендодателя (ст. 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", п. 1 ст. 308 ГК РФ).

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В случае приобретения арендатором доли в праве собственности на предоставленный ему земельный участок сельскохозяйственного назначения не происходит полного совпадения объема прав и обязанностей должника и кредитора в одном лице, совпадение происходит лишь на определенную долю в праве.

Кроме того, обязательства арендатора по отношению к соарендодателям, не являющимся продавцами долей, не могут прекратиться на основании договора купли-продажи, в котором эти соарендодатели не участвуют в качестве сторон (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

В связи с изложенным правило ст. 413 ГК РФ о прекращении обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице в данном случае применению не подлежит. До согласования иного порядка пользования общим имуществом обязательства, возникшие на основании договора аренды, подлежат исполнению с учетом того обстоятельства, что арендатору принадлежит доля в праве на земельный участок (в частности, возможно соразмерное уменьшение арендной платы) (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.).
Таким образом, правоприменительная практика обоснованно допускает конфузию не только в результате универсального правопреемства, но в результате частного (сингулярного) правопреемства.

Указанные разъяснения Верховного Суда РФ посвящены только долевым обязательства. Однако они могли бы быть распространены и на сферу солидарных обязательств, которые, несмотря на свою неделимую природу, могут признаваться, по сути, делимыми применительно к вопросам прекращения обязательств.

Зарубежное законодательство. Так, в качестве примера можно указать на п. 2 ст. III.-4:108 Draft Common Frame of Reference (Модельные правила европейского частного права), согласно которому совпадение кредитора и одного из солидарных должников прекращает обязательства остальных должников только в пределах доли данного должника*(463).

В законодательстве и правоприменительной практике имеются примеры, когда обязательство не прекращается в результате совпадения кредитора и должника в одном лице. Так, можно указать на абстрактное обязательство, удостоверенное векселем, поскольку вексельное законодательство допускает совпадение векселедателя и векселедержателя в одном лице.

Например, согласно п. 3 ст. 1 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель может быть выдан приказу самого векселедателя, может быть выдан на самого векселедателя. В силу ст. 11 Положения индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу всякого другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель*(464).

В отношении поручителей имеется разъяснение, что поручитель, приобретший облигации, исполнение обязательств по которым было обеспечено его поручительством, и впоследствии передавший их третьим лицам, продолжает отвечать перед облигационерами за исполнение эмитентом обязательств по ним в соответствии с условиями поручительства. Положения ст. 413 ГК РФ в данном случае применению не подлежат*(465).

22.3.2. Прекращение обязательства невозможностью исполнения

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Если невозможность исполнения должником обязательства была вызвана виновными действиями кредитора, последний не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству (п. 2 ст. 416 ГК РФ).

Анализ новой редакции ст. 416 ГК РФ указывает, что невозможность исполнения обязательства может быть только "последующей", т.е. наступившей после возникновения обязательства. Это отражает современные тенденции развития обязательственного права. Так, согласно п. 1 ст. 3.13 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010 сам по себе факт, что в момент заключения договора исполнение принятого обязательства было невозможным, не влияет на действительность договора*(466).
Доктрина. По мнению Д.М. Генкина, вопрос о невозможности исполнения должен ставиться в тот момент, когда должно иметь место исполнение, поэтому деление невозможности на первоначальную и последующую должно быть отброшено*(467).

Как указывает А.А. Чукреев, утверждение о ничтожности сделки, обязательства по которой изначально невозможно исполнить, традиционно основывалось на выработанном римским частным правом принципе impossibilium nulla obligatio est. Однако, по мнению автора, более обоснована позиция, что неправильно использование первоначальной невозможности исполнения обязательства в качестве безусловного основания признания соответствующей сделки недействительной*(468).
Судебная практика. По смыслу ст. 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (п. 2 и 3 ст. 390, ст. 393, п. 4 ст. 454, ст. 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Равным образом, если иное не вытекает из существа соглашения между цедентом и цессионарием, цедент, обязавшийся уступить будущее требование, отвечает перед цессионарием, если уступка не состоялась по причине того, что в предусмотренный договором срок или в разумный срок уступаемое право не возникло или не было приобретено у третьего лица (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Рассматриваемое основание для прекращения обязательств связано с фактической невозможностью исполнения, поскольку в законодательстве выделяется и юридическая невозможность исполнения обязательства, например, в силу принятия акта государственного или муниципального органа (ст. 417 ГК РФ).

Например, фактическая невозможность исполнения обязательства в натуре по передаче уникальной вещи может наступить в случае гибели такой вещи. Обязательство продавца перед потребителем в части замены товара с недостатками на товар той же марки (модели, артикула) прекращается, если такой товар уже снят с производства или прекращены его поставки*(469). При отсутствии или недостаточности наследственного имущества обязательства по долгам наследодателя прекращаются полностью или в недостающей части наследственного имущества*(470).

По данному основанию обязательство может быть прекращено лишь в случае наступления объективной невозможности для его исполнения. Например, объективная невозможность исполнения обязательства может наступить вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). Необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Однако кредитор вправе отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением таких обстоятельств, он утратил интерес в исполнении*(471).
Доктрина. По мнению М.М. Агаркова, невозможность исполнения означает не что иное, как недопустимость в силу тех или иных достаточных оснований требовать от должника реального исполнения*(472).

Как указывает Ю.П. Свит, невозможность исполнения имеет объективный характер в том случае, если не только данный субъект, но и любое другое лицо, так называемый средний субъект, при сложившихся обстоятельствах исполнить обязательство не сможет*(473).
Правоприменительная практика основывается на тезисе, что прекращенное обязательство объективно не может быть исполнено в натуре ни одним лицом.
Судебная практика. Довод должника о том, что исполнение обязательства по предоставлению банковской гарантии в обеспечение исполнения обязательств по договору зависит от воли третьего лица (банка), не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора об обязании должника исполнить в натуре это обязательство и уплатить неустойку за его неисполнение.

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства наступает в случае, если действие, являющееся содержанием обязательства, объективно не может быть совершено ни одним лицом.

Как указано в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, необходимо учитывать не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Выдача банковских гарантий коммерческим организациям является типичной банковской операцией, постоянно осуществляемой российскими банками и иными кредитными организациями с целью извлечения прибыли, поэтому обращение поставщика к тому или иному банку с просьбой предоставить банковскую гарантию не может нарушать права банка или налагать на него дополнительные обязательства.

В связи с тем, что предусмотренное договором поставки обязательство предприятия по предоставлению исполнения обязательства в виде банковской гарантии не относится к неисполнимым (объективно исполнимо) и может быть исполнено предприятием (субъективно исполнимо), отказ в удовлетворении заявленного обществом требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре противоречит указанным положениям закона и сложившейся судебной практике их применения (п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г.).

По смыслу ст. 416 ГК РФ невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения должна стать следствием обстоятельств, не зависящих от воли сторон. Такое прекращение обязательства, означающее, по существу, освобождение от ответственности за его нарушение, имеет место, когда невозможность исполнения обязательства вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Таким образом, в объем доказывания входит фактическая невозможность исполнения обязательства, а также наступление указанного обстоятельства, за которое ни одна из сторон не отвечает, после возникновения обязательства (постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 01АП-712/2018 по делу N А11-10813/2016).

В этой связи, если возникшее препятствие для исполнения обязательства было объективно преодолимым, такое препятствие лишь порождало субъективные трудности в исполнении для конкретного должника и их преодоление зависело от его воли, то при таких обстоятельствах неисполнение обязательства повлечет для должника неблагоприятные последствия в виде обязанности по несению гражданско-правовой ответственности.

При наличии препятствий только субъективного характера, их объективной преодолимости обязательство сохраняет свою силу. Невозможность исполнения обязательства - это объективное последствие наступление конкретного юридического факта (гибель индивидуально-определенной вещи, действие обстоятельства непреодолимой силы, прекращение производства конкретного товара и др.).

22.3.3. Прекращение обязательства на основании акта органа государственной власти или органа местного самоуправления

Согласно п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

В случае если таким властным актом будут причинены убытки, то при условии установления противоправности в действиях властного органа такие убытки могут быть возмещены за счет казны соответствующего публично-правового образования по правилам ст. 16 и 1069 ГК РФ.

Данное основание прекращения обязательства основано на объективной юридической невозможности исполнения. Следовательно, по общему правилу, прекращение обязательства на основании акта властного органа не может быть вменено должнику, который освобождается от ответственности в случае юридической невозможности исполнения.
Судебная практика. Издание государственным органом акта, делающего невозможным исполнение обязательства, является основанием для прекращения обязательства в силу ст. 417 ГК РФ. Учитывая, что независимо от волеизъявления учреждения на отказ от контракта, последний не мог быть исполнен по объективным обстоятельствам, следовательно, и ответственность, предусмотренная контрактом за его неисполнение, не могла быть применена (определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2016 г. N 308-ЭС16-9652 по делу N А61-2165/2015).
Если принятие властного акта будет обусловлено неправомерным поведением самого должника, то при таких обстоятельствах обязательство не будет считаться прекращенным даже при невозможности его исполнения (п. 2 ст. 417 ГК РФ). Например, отзыв у должника лицензии, вызванный его неправомерными действиями, не является основанием прекращения обязательств должника в результате издания акта государственного органа*(474). При таких обстоятельствах должник может быть привлечен к ответственности за нарушение договора.

В случае признания недействительным либо отмены властного акта обязательство не считается прекращенным, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа обязательства либо если кредитор в разумный срок не отказался от исполнения обязательства (п. 3 ст. 417 ГК РФ).

22.3.4. Прекращение обязательства смертью гражданина

Данное основание прекращения обязательств связано с динамикой личных обязательств, т.е. обязательств, неразрывно связанных с личностью конкретного должника или кредитора.

По общему правилу, смерть должника или кредитора не влечет прекращения обязательства, поскольку их субъективные права и обязанности входят в состав наследства и переходят в порядке наследственного преемства (ст. 1112 ГК РФ).
Судебная практика. Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, в том числе если должник являлся индивидуальным предпринимателем.

Поскольку наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), только при отсутствии или недостаточности такового кредитное обязательство в силу п. 1 ст. 416 ГК РФ прекращается невозможностью исполнения полностью или в части, которая не покрывается наследственным имуществом (определение Верховного Суда РФ от 26 июня 2012 г. N 18-КГ12-6).
В силу п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Без личного участия должника не может быть произведено исполнение по фидуциарным сделкам, поэтому, например, смерть поверенного или доверительного управляющего является безусловным основанием для прекращения договора поручения (ст. 977 ГК РФ), а также договора доверительного управления имуществом (ст. 1024 ГК РФ). К обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, можно отнести обязательства по договору авторского заказа (ст. 1288 ГК РФ) и др.
Судебная практика. Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства (раздел V Семейного кодекса Российской Федерации), права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (п. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ) (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Обязанность плательщика ренты носит имущественный характер, она не является неразрывно связанной с личностью плательщика ренты, не требует его личного участия, а потому обязательство, возникшее из договора пожизненного содержания с иждивением, смертью должника на основании п. 1 ст. 418 ГК РФ не прекращается, а входит в состав наследства плательщика ренты вместе с правом собственности на недвижимое имущество, переданное ему по договору ренты, включая обязанность по выплате получателю ренты определенной денежной суммы либо предоставлению средств на его содержание в иной форме (п. 1 ст. 583, статья 1175 ГК РФ) (определение Верховного Суда РФ от 9 октября 2012 г. N 24-КГ12-2).
Согласно п. 2 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

Например, неразрывно связаны с личностью кредитора обязательства по возмещению вреда, причиненного здоровью, по компенсации морального вреда, алиментным обязательствам.

Традиционно к связанным с личностью кредитора относятся права по безвозмездным сделкам, например права одаряемого по консенсуальному договору дарения (ст. 581 ГК РФ), а также права ссудополучателя (ст. 701 ГК РФ).

Права на получение содержания по договору пожизненной ренты (ст. 595 ГК РФ), а также пожизненного содержания с иждивением (ст. 601 ГК РФ) также неразрывно связаны с личностью кредитора, поскольку исполнение предназначено лично кредитору, являясь для него источником средств для существования.

Правоприменительная практика не относит к личным право требования на возврат имущества, переданного под выплату ренты в связи с существенным нарушением условий договора.
Судебная практика. Получатель ренты, обращаясь в суд с иском к плательщику о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, ставил вопрос не об исполнении плательщиком ренты своих обязательств по договору в виде пожизненного содержания, которое неразрывно связано с личностью получателя ренты, а о расторжении договора и возврате недвижимого имущества в связи с неисполнением плательщиком условий договора.

Таким образом, требование получателя ренты о расторжении договора, возврате квартиры ввиду существенного нарушения плательщиком ренты своих обязательств носило имущественный характер, при этом не было связано исключительно с его личностью, поэтому вывод суда о невозможности процессуального правопреемства по спору о возврате квартиры является неправомерным (определение Верховного Суда РФ от 22 августа 2017 г. N 18-КГ17-107).

22.3.5. Прекращение обязательства ликвидацией юридического лица

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора). Ликвидация юридического лица означает его прекращение без правопреемства в отношении прав и обязанностей. Ликвидация юридического лица считается завершенной после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ (п. 9 ст. 63 ГК РФ).

Прекращение основного обязательства в результате ликвидации должника, по общему правилу, означает прекращение дополнительных (акцсессорных) обязательств. Однако в правоприменительной практике была сформирована правовая позиция в отношении обязательств по договору поручительства, несколько пересматривающая их акцессорную природу.
Судебная практика. Прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве (п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством").
Законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица может возлагаться на другое лицо. Так, согласно п. 2 ст. 1093 ГК РФ платежи по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, должны быть капитализированы для выплаты их потерпевшему. Например, согласно п. 3 ст. 135 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если гражданин выразит согласие, его право требования к ликвидированному юридическому лицу в сумме капитализированных повременных платежей переходит к Российской Федерации.
Вывод. К иным способам прекращения обязательств относятся такие юридические факты, с которыми закон связывает прекращения обязательств независимо от воли его сторон. Независимо от воли сторон обязательства прекращаются совпадением должника и кредитора в одном лице, невозможностью исполнения, на основании акта государственного органа или органа местного самоуправления, смертью гражданина, ликвидацией юридического лица.

Список рекомендуемых источников

1. Бевзенко Р.С., Фахретдинов Т.Р. Зачет в гражданском праве: опыт исследования теоретической конструкции и обобщения судебной практики. М.: Статут, 2006. 172 с.

2. Егоров А.В. Германская модель зачета в приложении к российским реалиям: теория и практика // Вестник ВАС РФ. 2014. N 3. С. 4-24.

3. Захаркина А.В. Основания прекращения факультативных обязательств // Вестник Пермского ун-та. Юрид. науки. 2015. N 3. С. 47-54.

4. Кузнецова Л.В. Невозможность исполнения обязательства как основание его прекращения // Практика применения общих положений об обязательствах: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2011. С. 294-317.

5. Кулаков В.В. Прекращение обязательств по гражданскому законодательству России: монография. М.: РГУП, 2015. 144 с.

6. Лозовская С.О. Отступное как способ прекращения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. С. 31-37.

7. Свит Ю.П. Новация как способ прекращения обязательства // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. N 12. С. 45-52.

8. Соломин С.К. Понятие прекращения обязательства // Гражданское право. 2014. N 3. С. 37-38.

Контрольные вопросы

1. Определите понятие и основания прекращения обязательств.

2. Каковы особенности прекращения обязательства надлежащим исполнением?

3. Каковы особенности прекращения обязательства соглашением сторон?

4. Как определяется момент прекращения обязательства зачетом встречного требования?

5. Проанализируйте соотношение отступного и новации как способов прекращения обязательства.

6. В чем заключаются особенности правовой природы прощения долга?

7. Охарактеризуйте особенности прекращения обязательства невозможностью исполнения.