Кас. Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О. Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая

• Название: Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая
• Дата: 22.11.2021
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О.rtf
• Тип: Учебник; #278350
• страница: 38 из 59

22.1.2. Основания (способы) прекращения обязательства

Действующее законодательство предусматривает обширный перечень оснований (способов) прекращения обязательств. Наиболее подробно отношения, связанные с прекращением обязательств, урегулированы нормами специальной гл. 26 ГК РФ.
Доктрина. В учебной литературе способы прекращения обязательств традиционно классифицируются на способы, прекращающие обязательства по воле и помимо воли их участников*(429). При этом первые способы (по воле участников) по своей юридической природе рассматриваются в качестве гражданско-правовых сделок*(430).
В качестве "волевых", связанных с совершением сделок, законодатель выделяет следующие способы прекращения обязательств: надлежащее исполнение (ст. 408 ГК РФ); отступное (ст. 409 ГК РФ); зачет встречного требования (ст. 410-412 ГК РФ); новацию (ст. 414 ГК РФ) и прощение долга (ст. 415 ГК РФ).

Прекращение обязательств помимо воли участников может наступить в силу: совпадения должника и кредитора в одном лице (ст. 413 ГК РФ); невозможность исполнения (ст. 416 ГК РФ); принятия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления (ст. 417 ГК РФ); смерти гражданина или ликвидации юридического лица (ст. 418-419 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ законом или договором могут быть установлены иные способы прекращения обязательств. Например, законом или договором допустимо прекращение обязательства по требованию одной стороны (п. 2 ст. 407 ГК РФ). Законом или договором может быть предусмотрено право на односторонний отказ от обязательства и односторонний отказ от договора (ст. 310, 450, 450.1 ГК РФ). В договоре может быть предусмотрено отменительное (резолютивное) условие, наступление которого повлечет прекращение обязательства (ст. 157 ГК РФ), и др.

В ходе законодательной реформы был усилен диспозитивный акцент в сфере прекращения обязательств. Правила ст. 407 ГК РФ были дополнены п. 3, согласно которому стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Данное правило распространяется как на договорные, так и внедоговорные обязательства, например деликтные (из причинения вреда) и кондикционные (из неосновательного обогащения).

В качестве примера соглашений, направленных на прекращение обязательств, можно указать на соглашения о взаимозачетах, которые распространены в предпринимательском обороте. Правоприменительная практика допускает взаимозачеты не только в отношении однородных требований, но и неоднородных. В сфере страховых правоотношений распространены соглашения об урегулировании страховых случаев, условия которых направлены на определение размера, порядка и сроков выплаты потерпевшему страхового возмещения без проведения независимой экспертизы. Оплата страховщиком согласованной суммы является основанием для прекращения его обязанностей надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 ГК РФ)*(431).
Судебная практика. Если норма не содержит явно выраженного запрета на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного в ней, и отсутствуют критерии императивности, указанные в п. 3 настоящего постановления, она должна рассматриваться как диспозитивная. В таком случае отличие условий договора от содержания данной нормы само по себе не может служить основанием для признания этого договора или отдельных его условий недействительными по ст. 168 ГК РФ. Нормы ст. 410 ГК РФ, устанавливающие предпосылки прекращения обязательства односторонним заявлением о зачете, не означают запрета соглашения договаривающихся сторон о прекращении неоднородных обязательств или обязательств с ненаступившими сроками исполнения и т.п. (п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В договоре было предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов. Таким образом, стороны в двухсторонней сделке согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных работ, которое не является зачетом, т.е. односторонней сделкой, но и не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства заказчика по оплате выполненных проектных работ, как удержание суммы неустойки в случае просрочки их выполнения при окончательных расчетах по договору, требования подрядчика об оплате возникшей в результате этого удержания задолженности за выполненные работы с начисленными процентами удовлетворению не подлежат (постановление Президиума ВАС РФ от 19 июня 2012 г. N 1394/12 по делу N А53-26030/2010).
Соглашением о прекращении обязательств стороны также могут урегулировать возникший спор и освободить друг друга от ответственности (например, обязанности возместить убытки или уплатить неустойку). Следует также учитывать общее правило, что прекращение основного обязательства влечет за собой прекращение дополнительных, акцессорных обязательств (ст. 329 ГК РФ).
Судебная практика. Продавец обратился в суд с иском о взыскании с покупателя неустойки по договору купли-продажи оборудования, ссылаясь на просрочку оплаты поставленного товара. Покупателем был заявлен встречный иск о взыскании с продавца суммы частичной оплаты поставленного товара.

Судом было установлено, что сторонами было заключено соглашение, в соответствии с которым они договорились расторгнуть договор купли-продажи. По условиям соглашения покупатель возвращает оборудование, указанное в Акте приема-передачи, а продавец возвращает ответчику все оплаченные по договору денежные средства в течение 10 дней с момента передачи оборудования.

Согласно Акту приема-передачи покупатель передал оборудование без претензий по количеству и качеству. Однако в оговоренный срок 10 дней продавец не возвратил денежные средства.

Отказывая продавцу в удовлетворении его исковых требований, суд, руководствуясь ст. 309, 310, 407, 421, 422, 431 ГК РФ, исходил из того, что стороны фактически пришли к соглашению о прекращении сделки с момента ее совершения и возвращении сторон в первоначальное положение, поскольку ответчиком был возвращен товар, а истцу надлежало возвратить денежные средства, уплаченные за товар.

Суд правомерно исходил из того, что требования продавца, согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и воле сторон, противоречат смыслу соглашения о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2016 г. N Ф05-5368/2016 по делу N А40-184566/2015).
Вывод. Прекращение обязательства представляет собой отпадение относительной правовой связи между кредитором и должником, содержанием которой являются субъективные права и обязанности сторон.