Кас. Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О. Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая

• Название: Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая
• Дата: 22.11.2021
• Размер: 1.72 Mb.
• Имя файла: Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О.rtf
• Тип: Учебник; #278350
• страница: 36 из 59

21.3. Виды гражданско-правовой ответственности

В отечественной цивилистической науке традиционно в качестве основных видов гражданско-правовой ответственности выделяется договорная и деликтная (внедоговорная) ответственность.

Особенностью договорной ответственности является то, что она наступает за нарушение договорного обязательства. Таким образом, ответственности предшествует договор, в котором стороны могут особым образом урегулировать свои отношения, связанные с несением ответственности за нарушение договорного обязательства.

Так, стороны могут повысить размер ответственности, установив штрафную неустойку, либо ограничить объем возмещения убытков, например, только реальным ущербом, что прямо допускается п. 1 ст. 15 ГК РФ. Стороны предпринимательского договора могут вместо безвиновной установить виновною ответственность за его нарушение (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В принципе, с учетом соблюдения некоторых запретов, предусмотренных п. 2 ст. 400 и п. 4 ст. 401 ГК РФ, отечественное законодательство не препятствует включению в договор условий (оговорок), направленных не только на ограничение, но и на полное освобождение от ответственности (exclusion clauses).
Судебная практика. По общему правилу, стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (п. 4 ст. 421 ГК РФ). Заключение такого соглашения не допускается, и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (п. 2 ст. 400 ГК РФ) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства).

Если в пределах, установленных п. 4 ст. 401 ГК РФ, в заранее заключенном соглашении указаны обстоятельства, устраняющие или ограничивающие ответственность должника за неумышленное нарушение обязательства, то на него возлагается бремя доказывания их наступления.

Заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ). Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ). Например, в обоснование отсутствия умысла должником, ответственность которого устранена или ограничена соглашением сторон, могут быть представлены доказательства того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства (п. 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Деликтная (внедоговорная) ответственность возникает в силу совершенного правонарушения (причинения вреда). До момента совершения деликта стороны не находятся в относительных правоотношениях (по общему правилу), поэтому в отличие от диспозитивной договорной ответственности деликтная ответственность строго императивна. Закон прямо предусматривает основание, содержание и объем деликтной ответственности, а также обстоятельства, ее исключающие.
Доктрина. И.В. Бекленищева отмечает, что "применительно к договорам и деликтам необходимо различать, во-первых, основание возникновения соответствующего обязательства, т.е. юридический факт, на основании которого обязательство возникает; для договорных обязательств - это договор, для деликтных - правонарушение. Во-вторых, в зависимости от наличия или отсутствия обязательственных отношений между сторонами до факта правонарушения необходимо различать договорную и деликтную ответственность"*(409).

М.А. Смирнова указывает, что особенность договорного требования заключается в том, что нарушению прав кредитора предшествует соглашение сторон, которое может включать в себя условия об ответственности должника и определять тем самым объем исковых требований. Деликтные отношения, как и любые другие внедоговорные, начинаются с нарушением права, а размер ответственности, выражающийся в объеме исковых требований, определяется только законом*(410). Аналогичным образом деление обязательств и ответственности на договорную и деликтную осуществляется и в иностранной литературе, где традиционно указывается, что договорное право рассматривает добровольно принятые обязательства, в то время как деликтное право включает обязательства, возложенные законом, независимо от намерений их участников*(411).

В иностранной литературе отмечается, что возможно разграничение деликтной и договорной ответственности исходя из учета целей возмещения убытков, функциональной направленности договоров и деликтов. Деликты защищают сложившийся статус-кво, т.е. потерпевший должен быть поставлен посредством компенсации в положение не худшее, чем было до момента совершения деликта. В договоре правонарушитель отвечает прежде всего за то, что положение потерпевшего не улучшилось в связи с тем, что последний не получил ожидаемой выгоды от договора. Таким образом, функция деликтного права - защита личности и собственности, а функция договорного - защита будущих финансовых ожиданий*(412).
Названное целевое назначение договорных и деликтных убытков в некоторой степени было учтено российским законодателем. Так, в новой редакции п. 2 ст. 393 ГК была прямо закреплена цель договорных убытков, согласно которой "возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом".

Реформа российского гражданского законодательства позволяет утверждать о появлении третьего вида гражданско-правовой ответственности - преддоговорной ответственности.

В этой связи представляют интерес правила ст. 434.1 ГК РФ, согласно которым при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны;

2) внезапное и неоправданное прекращение переговоров о заключении договора при таких обстоятельствах, при которых другая сторона переговоров не могла разумно этого ожидать.

Сторона, которая ведет или прерывает переговоры о заключении договора недобросовестно, обязана возместить другой стороне причиненные этим убытки.

Если в ходе переговоров о заключении договора сторона получает информацию, которая передается ей другой стороной в качестве конфиденциальной, она обязана не раскрывать эту информацию и не использовать ее ненадлежащим образом для своих целей независимо от того, будет ли заключен договор. При нарушении этой обязанности она должна возместить другой стороне убытки, причиненные в результате раскрытия конфиденциальной информации или использования ее для своих целей.

Проблемным является вопрос о правовой природе преддоговорной ответственности, поскольку она наступает в отсутствии заключенного договора, следовательно, на первый взгляд является внедоговорной (деликтной). В пользу этого вывода можно сослаться и на п. 8 ст. 434.1 ГК РФ, согласно которому к отношениям, возникшим при установлении договорных обязательств применимы правила гл. 59 ГК РФ.

Во многих правовых системах, которым известно правило "генерального деликта" (например, Франция, Италия), преддоговорная ответственность традиционно рассматривается в качестве деликтной ответственности. Деликтная ответственность в России также основывается на правиле генерального деликта (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
Судебная практика. К отношениям, связанным с причинением вреда недобросовестным поведением при проведении переговоров, применяются нормы гл. 59 ГК РФ с исключениями, установленными ст. 434.1 ГК РФ (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Доктрина. Вопрос о природе преддоговорной ответственности (culpa in contrahendo) является предметом оживленной дискуссии как в иностранной, так и в российской доктрине. Разные авторы высказываются как в пользу договорной (квазидоговорной), так и деликтной (квази-деликтной) природы ответственности на преддоговорной стадии. Распространенной является позиция о самостоятельной природе преддоговорной ответственности как ответственности sui generis, занимающей промежуточное положение "между контрактом и деликтом"*(413).

Как отмечает Н. Янсен, имеются явные, выраженные контрактные признаки в определении прав и обязанностей в процессе переговоров, однако они не могут быть основаны на договоре, поскольку он еще не заключен. В то же время такие права и обязанности сложно характеризовать как деликтные (внедоговорные). В результате названный автор пришел к выводу, что преддоговорная ответственность одновременно основывается как на принципах договорной, так и деликтной ответственности, т.е. занимает не промежуточное положение (между договорной и деликтной ответственностью), а основывается одновременно как на деликтной, так и договорной сферах правового регулирования. Поэтому Н. Янсен считает, что преддоговорную ответственность лучше всего характеризовать как особую разновидность деликтной ответственности за нарушение интересов, которые устанавливаются на основе принципов и политики договорного права*(414).
Представляется, что деликтный подход несколько упрощает природу преддоговорной ответственности и выхолащивает сущность преддоговорных отношений. Как уже указывалось, деликтная ответственность возникает в силу закона из причинения вреда тогда, когда стороны не находились в относительных правоотношениях, предшествующих ответственности. Однако устанавливая обязанность по добросовестному ведению переговоров, мы тем самым признаем наличие правоотношения на преддоговорной стадии.

Необходимо отметить, что обязанности участников переговорного процесса не ограничиваются лишь отрицательным содержанием (не прерывать переговоры без уважительных причин, не вступать в переговоры без намерения заключить договор, не вести переговоры с третьими лицами и др.), поскольку участники переговорного процесса должны нести и положительную обязанность по предоставлению, раскрытию информации (duty of disclosure), которая имеет существенное значение для принятия другой стороной решения о вступлении в договор, выработку его условий и т.д.

По своей сути преддоговорная ответственность основана на преддоговорном обязательстве, возникшем при вступлении участников обязательства в переговоры по поводу заключения договора. Обе стороны данного обязательства наделены законом обязанностью добросовестного поведения на преддоговорной стадии.

Исходя из анализа ст. 434.1 ГК РФ, в отечественном законодательстве преддоговорная ответственность конструируется как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением преддоговорного обязательства, содержанием которого является обязанность сторон добросовестно вести себя на преддоговорной стадии отношений, что соответствует современным мировым тенденциям по гармонизации и унификации права (например, правилам DCFR*(415)).

Имеются особенности в отношении убытков, возмещаемых на преддоговорной стадии. Согласно п. 3 ст. 434.1 ГК РФ убытками, подлежащими возмещению недобросовестной стороной, признаются расходы, понесенные другой стороной в связи с ведением переговоров о заключении договора, а также в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом.

Из этого следует, что основной целью преддоговорной ответственности является постановка потерпевшего в позицию, в которой он был до вступления в преддоговорные отношения. Таким образом, речь идет о возмещении "отрицательного" договорного интереса (reliance damages).
Судебная практика. В результате возмещения убытков, причиненных недобросовестным поведением при проведении переговоров, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы не вступал в переговоры с недобросовестным контрагентом. Например, ему могут быть возмещены расходы, понесенные в связи с ведением переговоров, расходы по приготовлению к заключению договора, а также убытки, понесенные в связи с утратой возможности заключить договор с третьим лицом (ст. 15, п. 2 ст. 393, п. 3 ст. 434.1, абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Важно! Правила п. 3 ст. 434.1. ГК РФ предусматривают, что помимо расходов, понесенных в ходе переговоров, предлагается возмещать "потерю шанса", утрату возможностей по заключению договоров с третьими лицами. Таким образом, концепция возмещения потери шанса (loss of chance) впервые была легально отражена в российском законодательстве.
Долевая, солидарная и субсидиарная гражданско-правовая ответственность. Обязательственные отношения могут быть осложнены множественностью лиц как на стороне должника, так и на стороне кредитора. Соответственно, последствием нарушения такого обязательства будет наступление долевой, солидарной или субсидиарной ответственности.

Согласно ст. 321 ГК РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то, по общему правилу, каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими.

Таким образом, при долевой ответственности кредитор вправе требовать от одного из содолжников возмещения убытков только в определенной равной доле, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Солидарные обязательства являются неделимыми, поэтому при солидарной ответственности кредитор вправе требовать возмещения убытков как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Такие должники остаются обязанными до тех пор, пока убытки не будут возмещены в полном объеме (ст. 323 ГК РФ).

Солидарная ответственность за нарушение договорного обязательства может быть предусмотрена договором или законом, например, при неделимости предмета обязательства. По общему правилу, ответственность по обязательствам, связанным с осуществлением предпринимательской деятельности, также является солидарной.

Например, согласно ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками. При делимости предмета обязательства, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, подрядчики приобретают права и несут обязанности по отношению к заказчику в пределах своей доли.

Таким образом, стороны договора подряда вправе предусмотреть долевую ответственность должников даже при неделимости предмета обязательства.
Судебная практика. Пункт 2 ст. 707 ГК РФ имеет диспозитивный характер, т.е. стороны могут предусмотреть в договоре долевую ответственность подрядчиков и при неделимости предмета обязательства (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 ноября 2016 г. N Ф07-8565/2016 по делу "А56-72268/2015; определение Верховного Суда РФ от 3 февраля 2017 г. N 307-ЭС16-19911 по делу N А56-72268/2015).
Деликтная ответственность будет солидарной при совместном причинении вреда несколькими лицами (ст. 1080 ГК РФ). При отсутствии признака совместности ответственность нескольких причинителей вреда будет долевой. Доли будут определяться соразмерно степени причиненного вреда каждым из таких содолжников. Если конкретные доли не будут установлены, то они будут предполагаться равными.
Судебная практика. По смыслу ст. 1064 ГК РФ, если несколько лиц действовали независимо друг от друга и действия каждого из них привели к причинению вреда окружающей среде, по общему правилу, такие лица несут долевую ответственность. На размер доли каждого из причинителей вреда может влиять, в частности, опасность деятельности каждого из них, ее интенсивность и др. Так, на двух лиц, осуществляющих независимо друг от друга складирование твердых бытовых отходов на не предназначенном для этих целей земельном участке, может быть возложена ответственность в долях пропорционально объему отходов, определяемому, например, по количеству используемых транспортных средств для вывоза отходов, их вместительности, классу опасности отходов, образующихся от деятельности указанных лиц, и иных факторов. Когда долю в причинении вреда каждого из названных лиц установить невозможно, они отвечают в равных долях (ст. 321 ГК РФ) (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде").
В качестве критерия для определения размера долевой деликтной ответственности может использоваться не только степень причиненного вреда, но и степень вины конкретного причинителя.
Судебная практика. Если будет установлено, что ответственность за причинение малолетним вреда должны нести как родители (усыновители), опекуны, организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (ст. 155.1 СК РФ), так и образовательные, медицинские, иные организации или лица, осуществляющие над ним надзор на основании договора, то вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
Законодателем прямо выделяется субсидиарная (дополнительная) ответственность. Ее главной особенностью является то, что помимо основного имеется дополнительный (субсидиарный) должник. Поэтому кредитор, прежде чем обратиться к дополнительному должнику, обязан предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора либо не был получен ответ в разумный срок, то кредитор может предъявить требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность (ст. 399 ГК РФ).
Судебная практика. При разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок (п. 53 постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Важно! Необходимо учитывать, что законом может быть установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности (п. 4 ст. 399 ГК РФ). Например, в п. 3 ст. 123.21 ГК РФ предусмотрена субсидиарная ответственность учредителя (собственника имущества) по обязательствам учреждения. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к субсидиарной ответственности без предъявления в суд искового требования к самому учреждению (основному должнику)*(416).
Субсидиарные должники, по общему правилу, отвечают перед кредитором на тех же основаниях, что и основной должник. Поэтому они вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, например ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства*(417).
Вывод. Основными видами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств являются договорная и деликтная (внедоговорная) ответственность. Особенностью договорной ответственности является то, что она наступает за нарушение договорного обязательства. Таким образом, ответственности предшествует договор, в котором стороны могут особым образом урегулировать свои отношения, связанные с несением ответственности за нарушение договорного обязательства.

Деликтная (внедоговорная) ответственность возникает в силу совершенного правонарушения (причинения вреда). До момента совершения деликта стороны не находятся в относительных правоотношениях, поэтому в отличие от диспозитивной договорной ответственности деликтная ответственность строго императивна. Закон императивно предусматривает основание, содержание и объем деликтной ответственности, а также обстоятельства, ее исключающие.

В российском законодательстве преддоговорная ответственность конструируется как самостоятельный вид гражданско-правовой ответственности в связи с нарушением преддоговорного обязательства, содержанием которого является обязанность сторон добросовестно вести себя на преддоговорной стадии отношений.

21.4. Отдельные санкции гражданско-правовой ответственности

Взыскание неустойки. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Следует отметить, что неустойка является, прежде всего, гражданско-правовой санкцией, поэтому отнесение неустойки к способам обеспечения исполнения обязательства есть не что иное, как следствие юридической традиции, указывающей на обеспечительную функцию неустойки в виде стимулирования должника к надлежащему исполнению обязательства. После нарушения обязательства неустойка выступает в качестве компенсационной или штрафной гражданско-правовой санкции.
Судебная практика. Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права (определение Верховного Суда РФ от 19 апреля 2016 г. N 34-КГ16-5).
Неустойка легально определяется в качестве денежной суммы, однако стороны своим соглашением могут установить товарную неустойку, когда в качестве санкции на должника будет возлагаться обязанность передать кредитору некоторое количество вещей, определенных родовыми признаками.
Судебная практика. Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений ст. 329 ГК РФ перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила ст. 329-333 ГК РФ (п. 1 ст. 6 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Неустойка не является универсальной санкцией (мерой) гражданско-правовой ответственности. Поэтому возможность ее взыскания должна быть прямо предусмотрена в законе или договоре.

В отношении договорной неустойки законодателем установлено требование об обязательности соблюдения письменной формы соглашения. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ). Соглашение о неустойке, как правило, включается в текст основного договора в качестве отдельного условия (условий).

Если за нарушение обязательства предусмотрена законная неустойка, то кредитор вправе требовать ее уплаты независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). Например, потребитель всегда вправе потребовать выплаты неустойки (пени) в размере одного процента за каждый день просрочки замены товара ненадлежащего качества (ст. 21, 23 Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Стороны могут самостоятельно определить размер договорной неустойки. Свобода договора ограничена в отношении законной неустойки, поскольку размер законной неустойки может быть только увеличен по соглашению сторон и только при условии, что закон это не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).
Важно! Правоприменительная практика допускает заключение соглашения об уменьшении размера законной неустойки после того, как наступил факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Ничтожными являются только заранее заключенные соглашения об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (п. 4 ст. 401 ГК РФ), а также соглашения заранее ограничивающие ответственность перед потребителем если ее размер установлен закон (п. 2 ст. 400 ГК РФ).
Судебная практика. Если размер неустойки установлен законом, то в силу п. 2 ст. 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Неустойка в зависимости от конкретной ситуации может быть установлена в виде штрафа или пени. Под штрафом следует понимать денежную сумму в твердом размере. Пеня - это денежная сумма, размер которой находится в прямой зависимости от длительности просрочки исполнения, т.е. данная санкция является текущей, начисляемой периодически за каждый день в течение периода просрочки с момента его начала и до момента, когда должник фактически произвел исполнение обязательства. В законе или договоре могут быть установлены сокращенные периоды начисления неустойки в виде пени либо предельный размер неустойки.
Судебная практика. По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно ч. 11 ст. 34 Устава перевозчик уплачивает грузополучателю штраф за просрочку доставки груза в размере девяти процентов провозной платы за каждые сутки просрочки, если иное не установлено договором перевозки груза. Общая сумма штрафа за просрочку доставки груза не может превышать размер провозной платы (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2018 г. N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").
Доктрина. Неустойка характеризуется рядом особых признаков, выгодно отличающих ее от универсальной санкции - возмещения убытков. В литературе выделены следующие признаки:

- во-первых, убытки взыскиваются лишь тогда, когда они действительно причинены, между тем, несмотря на правонарушение, убытки могут не возникнуть. При отсутствии условия о неустойке подобные правонарушения не влекли для совершившего их лица никаких отрицательных последствий;

- во-вторых, для взыскания убытков необходимо доказать не только их размер, но и то, что кредитор принял все возможные меры по их минимизации (ст. 404 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ), поэтому ответственность возлагается на основании "усеченного" состава правонарушения, за сам факт противоправного поведения;

- в-третьих, убытки - величина неопределенная, они выявляются лишь после правонарушения, то гд а как неустойка - величина, точно фиксированная, заранее установленная и известная обоим участникам обязательств*(418).
Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Таким образом, по общему правилу, неустойка является зачетной. Однако законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка); когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка); когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Основной функцией неустойки как гражданско-правовой санкции является компенсация имущественных потерь кредитора, возникших в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства должником. Поэтому неустойка не должна превращаться в средство для обогащения кредитора. В целях обеспечения справедливости в сфере ответственности законодатель предусматривает для суда возможность по снижению размера взыскиваемой неустойки, если ее сумма будет явно не соответствовать размеру убытков, возникших у кредитора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд по своей инициативе вправе уменьшить неустойку только при взыскании неустойки с гражданина или некоммерческой организации.

Если должником выступает индивидуальный предприниматель, коммерческая организация или некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то обязательным условием для снижения неустойки является обоснованное заявление таких должников о явной несоразмерности неустойки. Они должны доказать получение кредитором необоснованной выгоды, прежде всего то, что возможный размер убытков кредитора явно ниже размера взыскиваемой неустойки.
Судебная практика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Потеря задатка (уплата двойной суммы задатка). Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Таким образом, потеря задатка (уплата двойной суммы задатка) является специальной санкцией гражданско-правовой ответственности. По соотношению с убытками, по общему правилу, данная санкция имеет зачетный характер, однако договором может быть предусмотрено иное (например, штрафной или исключительный характер потери задатка).
Доктрина. В научной литературе были высказаны позиции о родственности неустойки и потери задатка, а также о том, что потеря задатка является специальной разновидностью неустойки*(419).

В пользу данного вывода указывает и правоприменительная практика, допускающая применение ст. 333 ГК РФ к мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком ( потеря задатка, взыскание задатка в двойном размере)*(420).
Проценты за неисполнение денежного обязательства. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как видно из анализа данной нормы, проценты за неисполнение денежного обязательства являются общей (универсальной) санкцией гражданско-правовой ответственности, которая может быть применена за неисполнение любого денежного обязательства в силу прямого указания закона. Таким денежным обязательством может стать обязанность должника возместить кредитору причиненные убытки, в случае, если их размер установлен судом или определен соглашением сторон.
Судебная практика. Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные ст. 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (п. 37, 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
По общему правилу, данная санкция является зачетной по соотношению с убытками, поскольку в силу п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Данное обстоятельства с учетом иных сходных признаков позволяет утверждать о том, что проценты по ст. 395 ГК РФ, по сути, являются специальной разновидностью законной неустойки в виде пени*(421).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, законные проценты по ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, представляется возможным одновременное взыскание законных зачетных процентов по ст. 395 ГК РФ и штрафной договорной неустойки.
Судебная практика. В денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Стороны своим соглашением могут увеличить размер взыскиваемых процентов. При таких обстоятельствах суд по заявлению должника вправе оценивать их соразмерность последствиям нарушения обязательства. Суд вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Возмещение потерь. Одним из итогов законодательной реформы обязательственного права стало включение в российское право института возмещения потерь, являющегося аналогом известного англосаксонскому праву договорного индемнити (indemnity).

Рассматриваемая новелла посвящена вопросам, связанным с принятием должником на себя рисков имущественных потерь, не связанных с нарушением своих обязательств. Таким образом, возмещение потерь не может быть отнесено к санкциям гражданско-правовой ответственности.

Однако данный институт является средством распределения имущественных потерь, проявлением компенсационной и распределительной функции гражданского права. Это обусловило включение норм о возмещении потерь в гл. 25 ГК РФ, посвященную ответственности за нарушение обязательств.

Согласно ст. 406.1 ГК РФ в предпринимательском договоре можно предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной. Например, потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п. Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения.

В то же время разработчики законодательной новеллы лишили соглашение о возмещении потерь признака компенсационности, поскольку в силу п. 2 ст. 406.1 ГК РФ суд не может уменьшить размер возмещения потерь, за исключением случаев, если доказано, что сторона умышленно содействовала увеличению их размера.

Ошибка законодателя была устранена правоприменительной практикой. Так, правовая позиция Верховного Суда РФ возвращает соглашения о возмещении потерь в рамки "концепции точной защиты" (exact protection), что соответствует компенсационно-восстановительной функции гражданского права*(422). Потери кредитора должны быть компенсированы, но возмещение потерь не должно приводить к его обогащению за счет должника.
Судебная практика. По смыслу ст. 406.1 ГК РФ возмещение потерь допускается, если будет доказано, что они уже понесены или с неизбежностью будут понесены в будущем. При этом сторона, требующая выплаты соответствующего возмещения, должна доказать наличие причинной связи между наступлением соответствующего обстоятельства и ее потерями (п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Важно! Возмещение потерь требует аналогичного ответственности стандарта доказывания, т.е. такого, как при взыскании убытков. Кредитор должен доказать факт возникновения потерь или их неизбежность в будущем, обосновать размер потерь, а также представить доказательства наличия причинно-следственной связи между предусмотренным в договоре обстоятельством и возникшими потерями.
Вывод. Наряду с возмещением убытков к санкциям гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства относятся взыскание неустойки, потеря задатка, проценты за пользование чужими денежными средствами. Соглашение о возмещении потерь связано с принятием должником на себя рисков имущественных потерь, не связанных с нарушением своих обязательств. Таким образом, возмещение потерь не может быть отнесено к санкциям гражданско-правовой ответственности.

Список рекомендуемых источников

1. Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости: сравнительно-правовой аспект: монография. М.: Проспект, 2015. 304 с.

2. Добровинская А.В. Ограничение размера возмещаемых убытков в гражданском праве Российской Федерации. М.: Инфотропик Медиа, 2012. 160 с.

3. Карапетов А.Г. Неустойка как средство защиты прав кредитора в российском и зарубежном праве. М.: Статут, 2005. 286 с.

4. Лукьянцев А.А. Применение гражданско-правовой ответственности при осуществлении предпринимательской деятельности: Теория и судебная практика. Ростов н/Д: Изд-во Рост. ун-та, 2005. 512 с.

5. Садиков О.Н. Убытки в гражданском праве Российской Федерации. М.: Статут, 2009. 121 с.

6. Томсинов А.В. Понятие договорных убытков в праве Англии, США и России: Монография. М.: Зерцало-М, 2010. 184 с.

7. Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по гражданскому праву. Тольятти: Волжский ун-т им. Татищева, 1997. 320 с.

Контрольные вопросы

1. Что представляет собой гражданско-правовая ответственность? Каковы ее признаки?

2. Каковы функции гражданско-правовой ответственности?

3. Назовите основание и условия гражданско-правовой ответственности.

4. Каково соотношение договорной и преддоговорной ответственности?

5. Каковы особенности долевой, солидарной и субсидиарной ответственности?

6. Назовите понятие и виды убытков в гражданском праве.

7. Определите и охарактеризуйте виды неустойки.

8. Каковы особенности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами?