Кас. Богданова Е Е Богданов Д Е Василевская Л Ю Василенко Н В Гринь О. Е., Василевская Л. Ю., Василенко Н. В., Гринь О. С., Подузова Е. Б., Тягай Е. Д., Файзрахманов К. Р. Гражданское право. Часть первая
 Скачать 1.72 Mb.
|
Список рекомендуемых источников1. Бекленищева И.В. Гражданско-правовой договор: классическая традиция и современные тенденции. М.: Статут, 2006. 2. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. М.: Статут, 2005. 3. Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях. М.: Юрлитинформ, 2014. 4. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития / под ред. Л.Ю. Василевской. М., 2016. 5. Карапетов А.Г., Савельев А.И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. 6. Свобода договора: сб. статей / отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2016. 7. Реформа обязательственного права России. Проблемы и перспективы: монография / отв. ред. Е.Е. Богданова. М.: Проспект, 2018. 8. Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. М., 2001. Контрольные вопросы1. Какова роль договора в регулировании имущественного оборота? 2. В чем состоит особенность договора как юридического факта и правоотношения? 3. В чем заключается принцип свободы договора? В чем особенности принципа добросовестности участников договорных отношений и принципа договорной справедливости? 4. Виды условий договора. Значение существенных условий договора. 5. В каком порядке осуществляется заключение договора? Назовите особенности заключения договора в обязательном порядке и на торгах. 6. Дайте характеристику предварительной стадии заключения договора. 7. Назовите основания изменения и расторжения договора. 8. Каковы основания для одностороннего отказа от договора? 9. Какова процедура изменения (расторжения) договора? 10. Каковы последствия расторжения договора? ───────────────────────────────────────────────────────────────────────── *(1) См.: Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации. М.: Статут, 2009. С. 72-73. *(2) Проект Федерального закона N 47538-6/5 "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Законопроект N 47538-6/5). *(3) См.: п. 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22. *(4) См.: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 61-62. *(5) См.: Иоффе О.С., Толстой Ю.К. Новый Гражданский кодекс РСФСР. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. С. 96; Суханов Е.А. Вещное право. С. 127. Подробнее о пределах и ограничениях права собственности см., напр.: Камышанский В.П. Право собственности: пределы и ограничения. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000; Микрюков В.А. Ограничения и обременения гражданских прав. М.: Статут, 2007; Зинченко С.А., Галов В.В. Право собственности (вещное, невещное, управленческое): природа, статика, динамика. Ростов н/Д: Профпресс, 2015. С. 50-57 (§ 1 гл. 3 "Пределы и ограничения права собственности"). *(6) См.: Крашенинников Е.А. К вопросу о "собственности на требование" // Очерки по торговому праву: сб. науч. тр. / под ред. Е.А. Крашенинникова. Вып. 12. Ярославль, 2005. С. 31-36; Василевская Л.Ю. Цессия в механизме установления "права на право" // Законодательство. 2004. N 5. С. 13-21; Она же. Реформирование системы вещных прав в гражданском законодательстве РФ: проблемы теории и практики // 20 лет Конституции Российской Федерации: актуальные проблемы юридической науки и правоприменения в условиях совершенствования российского законодательства. Четвертый пермский конгресс ученых-юристов. М.: Статут, 2014. С. 148-160; Суханов Е.А. Вещное право. С. 80. *(7) См. Суханов Е.А. Вещное право. С. 92. *(8) Подробнее об этом см.: Суханов Е.А. Проблемы кодификации корпоративного и вещного права. М.: Статут, 2018. С. 443. *(9) См.: Суханов Е.А. Вещное право. С. 95; Василевская Л.Ю. Федеральный закон о государственной регистрации недвижимости: проблемы и противоречия нормативного регулирования // Актуальные проблемы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нотариального удостоверения сделок с ним. Ростов н/Д: Изд-во ЮРИУ РАНХиГС, 2017. С. 16-18. *(10) См.: Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2005. С. 184. *(11) См.: Василевская Л.Ю. Машино-место как объект недвижимости: особенности гражданско-правового режима по российскому и германскому законодательству // Юрист. 2018. N 1. С. 66-71. *(12) Подробнее об этом см.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Проспект, 2016. С. 44-443 (автор § 5 гл. 15 - А.А. Рябов). *(13) См.: Черепахин Б.Б. Виндикационные иски в советском праве // Труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2001. С. 218-221. *(14) См.: Скловский К.И. Комментарий к постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". М.: Статут, 2011. С. 34. *(15) См.: Ситдикова Л.Б., Стародумова С.Ю. Имущественная ответственность недееспособных лиц // Современное право. 2016. N 8. *(16) См.: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. *(17) См.: Умеренко Ю.А. Конституционные основы защиты прав на землю и рассмотрения земельных споров // Современное право. 2017. N 7. *(18) См.: Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. *(19) См.: Слесарев С. Публично-правовое образование. *(20) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М.: Спарк, 1995. С. 214. *(21) Подробнее см.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016. С. 568. *(22) Подробнее о сложноструктурных моделях права собственности в российском и зарубежном праве см.: Тягай Е.Д. Право собственности на недвижимость в США: сложноструктурные модели: монография. М.: Проспект, 2014. *(23) См., напр.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. С. 569. *(24) См., напр.: Гражданское право России. Курс лекций. Часть первая / под ред. О.Н. Садикова. М.: Юрид. лит., 1996. С. 206. Р.О. Халфиной было сформулировано альтернативное определение реальной доли в качестве "права пользования определенной частью имущества", однако и оно не позволяет объяснить, каким образом при этом расщепляются остальные два правомочия - владения и распоряжения общей собственностью, реализуемые сособственниками сообща. См. подробнее: Халфина Р.О. Право личной собственности. М., 1955. С. 67. *(25) Подробнее см.: Мананкова Р.П. Правоотношение общей долевой собственности граждан по советскому законодательству. Томск: Изд-во Томск. гос. ун-та, 1977. С. 51; Пахомова Н.Н. Право общей собственности: дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1995. С. 54. *(26) Подробнее см.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 232-233. *(27) Взять, к примеру, Дигесты Юстиниана: "...противно природе, чтобы если я держу какую-либо вещь, и ты рассматривался бы, как держащий ее" (D. 41.2.3.5). *(28) Подробнее об этом см.: Скловский К.И. Применение законодательства о собственности и владении. М.: Статут, 2004. С. 223-224. *(29) См.: Комментарий к ст. 246 ГК РФ // Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / под ред. С.П Гришаева, А.М. Эрделевского (автор комментария к ст. 246 ГК РФ - К.И. Скловский). *(30) Российское гражданское право: учебник: в 2 т. / отв. ред. Е.А. Суханов. С. 574. *(31) См., напр.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016. С. 580. *(32) См., напр.: Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. М.: Статут, 2017. С. 362. *(33) См.: Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т I: Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016. С. 586. *(34) См.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Проспект. 2016. С. 473-474 (автор главы - А.И. Масляев); Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016. С. 593, 599-600 (автор главы - Е.А. Суханов); Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2004. С. 333 (автор главы - Ю.А. Толстой). *(35) См. Гражданское право. Часть первая: учебник / отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Проспект 2016. С. 475-477 (автор главы - А.И. Масляев); Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 1 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2016. С. 601-603 (автор главы - Е.А. Суханов); Василевская Л.Ю. Общее и особенное в регламентации залога прав по российскому и германскому законодательству // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 3 (88). С. 173-181. *(36) См.: Суханов Е.А. Вещное право. С. 212. *(37) См.: Василевская Л.Ю. Реформирование законодательства о вещных правах и их защите: противоречия, проблемы и тенденции развития // Актуальные проблемы российского права. 2018. N 9; Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития / под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: Норма; ИНФРА-М, 2016. С. 10-120 (автор главы - Л.Ю. Василевская). О "конкуренции исков" при защите вещных прав см. подробнее: Суханов Е.А. Вещное право. С. 275-280; Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России. М.: Статут, 2008. С. 22 и сл. *(38) Подробнее об этом см.: Суханов Е.А. Вещное право. С. 217-218; Емелькина И.А. Система ограниченных вещных прав на земельный участок. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 135-136. *(39) Гражданское право: учебник. Часть первая / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 1996. С. 288. *(40) Гражданское право России: учебник. Часть первая / под ред. З.И. Цыбуленко. М.: Проспект, 1998. С. 329. *(41) Суханов Е.А. Вещное право. С. 223-224. *(42) Там же. С. 223. *(43) Различные взгляды на правовую природу залогового права см., напр.: Кассо Л.А. Понятие о залоге в современном праве. М.: Статут, 1999; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 240 и сл.; Хвостов В.М. Система римского права. М.: Статут, 1996. С. 329 и сл.; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М.: Статут, 1999. С. 501-504; Гонгало Б.М. Развитие кодификации законодательства о залоге: трансформация понятий // Кодификация российского частного права 2015 / под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Статут, 2015; Суханов Е.А. Вещное право. С. 224-229. *(44) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. С. 449. *(45) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. В.П. Мозолин. М.: Проспект, 2016. С. 477 (автор главы - А.И. Масляев). *(46) Суханов Е.А. Вещное право. С. 228-229. *(47) Хвостов В.М. Система римского права. М.: Статут, 1996. С. 324. *(48) Василевская Л.Ю. Право застройки, в сравнении с правом аренды, более выгодно для застройщика (интервью) // Арбитражная практика. 2013. С. 16-23. *(49) Суханов Е.А. Вещное право. С. 312. *(50) Подробнее об этом институте см.: Василевская Л.Ю. Учение о вещных сделках по германскому праву. М.: Статут, 2004. С. 397-408. *(51) Кархалев Д.Н. Охранительное гражданское правоотношение. М.: Статут, 2009. С. 112. *(52) Суханов Е.А. Вещное право: научно-познавательный очерк. М.: Статут, 2017. С. 251. *(53) Гражданское право: учебник: в 2 т. / под ред. Б.М. Гонгало. Т. 1. М.: Статут, 2016. С. 378. *(54) Гражданское право: в 3 т. Т. I / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М.: ТК Велби, 2004. С. 549-550. *(55) Гай. Институции. М.: Юристъ, 1997. *(56) Определение Верховного Суда РФ от 11 ноября 2008 г. N 5-В08-107. *(57) Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 7 октября 2009 г.) // Вестник ВАС РФ. 2009. N 11. *(58) Проект Федерального закона "О внесении изменений в части первую, вторую, третью и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в отдельные законодательные акты Российской Федерации". *(59) Генкин Д.М. Право собственности в СССР. М.: Госюриздат, 1961. С. 177. *(60) Суханов Е.А. Вещное право. С. 253. *(61) Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Вещные иски: проблемы теории и практики: монография. М.: ИНФРА-М, 2014. С. 57. *(62) Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при раз решении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // РГ. 2010. N 109. *(63) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 марта 2018 г.). *(64) Постановление Президиума ВАС РФ от 8 октября 2013 г. N 5257/13 по делу N А07-5384/2012 // Вестник ВАС РФ. 2014. N 2. *(65) Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого, И.С. Перетерского. М.: Юристъ, 2004. 544 с. *(66) Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.) // БВС РФ. 2016. N 5. *(67) Постановление ФАС Московского округа от 26 ноября 2012 г. по делу N А41-5293/12. *(68) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 274. *(69) Витрянский В.В. Актуальные проблемы судебной защиты права собственности на недвижимость // Гражданское право современной России / сост. О.М. Козырь и А.Л. Маковский. М.: Статут, 2008. С. 18-34. *(70) Латыпов Д.Н. Особенности признания права как способа защиты гражданских прав // Журнал российского права. 2013. N 9. С. 60-71. *(71) Определение Верховного Суда РФ от 15 мая 2012 г. N 67-В11-10. *(72) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" // Вестник ВАС РФ. 2009. N 1. *(73) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2013. С. 197. *(74) Пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 ноября 2008 г. N 126. *(75) Определение Верховного Суда РФ от 3 апреля 2018 г. N 2-КГ18-1. *(76) Определение Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 г. N 18-КГ16-32. *(77) Постановление Конституционного Суда РФ от 22 июня 2017 г. N 16-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина А.Н. Дубовца" // СЗ РФ. 2017. N 27. Ст. 4075. *(78) Постановление Президиума ВАС РФ от 26 июля 2011 г. N 2856/11 по делу N А40-82583/09-6-663 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11. *(79) Подшивалов Т.П. Негаторный иск: проблемы теории и правоприменительной практики // Российский судья. 2010. N 10. С. 11-14. *(80) Усачева К.А. Негаторный иск в исторической и сравнительно-правовой перспективе // Вестник гражданского права. 2013. N 5. С. 87-119; N 6. С. 84-130. *(81) Право собственности: актуальные проблемы / отв. ред. В.Н. Литовкин, Е.А. Суханов, В.В. Чубаров; Институт законодательства и сравнительного правоведения. М.: Статут, 2008. *(82) Подшивалов Т.П. Негаторный иск: дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 44. *(83) Венедиктов А.В. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 2. М., 2004. С. 471-473. *(84) Решение Арбитражного суда города Москвы от 2 августа 2017 г. по делу N А40-43773/17 // Документ опубликован не был. *(85) Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2018 г. по делу N А40-190180/2017 // Документ опубликован не был. *(86) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 9 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 2. *(87) Решение Арбитражного суда города Москвы от 9 июня 2018 г. по делу N А40-62111/2018 // Документ опубликован не был. *(88) Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 декабря 2017 г.). *(89) Краснова С.А. Система способов защиты вещных прав: монография. М.: ИНФРА-М, 2014. С. 108. *(90) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 283. *(91) Пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения" // Вестник ВАС РФ. 2013. N 4. *(92) Определение Верховного Суда РФ от 12 февраля 2018 г. N 306-ЭС18-1040 по делу N А65-21925/2015. *(93) Определение Верховного Суда РФ от 1 декабря 2015 г. N 23-КГ15-7. *(94) Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения"; п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" // БВС РФ. 2015. N 12. *(95) Петрушкин В.А. Иск о признании права (обременения) отсутствующим в системе способов защиты прав на недвижимость // Уч. зап. Казанского гос. ун-та. Серия: Гуманитарные науки. 2013. Т. 155. Кн. 4. С. 137-144; Тубольцев А.С. Правовая природа иска о признании права отсутствующим // Законность и правопорядок в современном обществе: сб. материалов XV Международной научно-практической конференции. Новосибирск: Изд-во ЦРНС, 2013. С. 43-52. *(96) Оганесян А.Н. Особенности применения вещно-правовых способов защиты гражданских прав на недвижимое имущество: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. С. 12. *(97) Витрянский В. Некоторые проблемы защиты права собственности на недвижимость // Хозяйство и право. 2008. С. 32-41; Эрделевский А.М. О судебном подходе к защите вещных прав; Люшня А.В. Признание права собственности как способ защиты гражданских прав: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2005. С. 19; Скловский К.И. Применение законодательства о собственности. Трудные вопросы: Комментарий постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г., постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2011 г. N 54, информационного письма Президиума ВАС РФ от 15 января 2013 г. N 153. М.: Статут, 2014. С. 101; Бевзенко Р.С. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество: проблемы и пути решения // Вестник гражданского права. 2011. N 5. С. 4-30. *(98) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2018 г. N Ф05-1704/2018 по делу N А41-21028/14. *(99) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 апреля 2018 г. N Ф05-3589/2018 по делу N А40-91331/2017. *(100) Пункт 12 информационного письмо Президиума ВАС РФ от 28 апреля 1997 г. N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" // Вестник ВАС РФ. 1997. N 7. *(101) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25 июля 2017 г. N Ф06-22038/2017 по делу N А72-8871/2016. *(102) Василевская Л.Ю. Иск о признании права: проблемы юридической квалификации // Право и бизнес: сб. статей I ежегодной Международной научно-практической конференции, приуроченной к 80-летию со дня рождения профессора В.С. Мартемьянова. М., 2012. С. 76-79. *(103) Новоселова А.А., Подшивалов Т.П. Указ. соч. С. 149. *(104) Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 марта 2018 г. по делу N А19-16698/2017; решение Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2014 г. по делу N А55-23311/2012; решение Арбитражного суда Камчатского края от 21 декабря 2017 г. по делу N А24-4229/2016. *(105) Определение Верховного Суда РФ от 9 июня 2017 г. N 310-ЭС17-6621 по делу N А23-7172/2014. *(106) Определение Верховного Суда РФ от 13 сентября 2017 г. N 306-ЭС17-12659 по делу N А57-27197/2015. *(107) Определение Верховного Суда РФ от 29 июня 2016 г. N 305-ЭС16-6646 по делу N А41-33361/2015. *(108) Определение Верховного Суда РФ от 5 марта 2018 г. N 308-ЭС17-15547 по делу N А32-7948/2016. *(109) Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" // СЗ РФ. 1997. N 30. Ст. 3594. *(110) Определение Верховного Суда РФ от 26 января 2016 г. N 5-КГ15-207. *(111) Определение Верховного Суда РФ от 31 августа 2015 г. N 305-ЭС15-10330 по делу N А41-11294/2013; Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 апреля 2012 г. N ВАС-3616/12. *(112) Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 июля 2018 г.). *(113) Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N 10288/12. *(114) Определение Верховного Суда РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 по делу N А51-12453/2014. *(115) Определение Верховного Суда РФ N 304-КГ16-761 от 10 июня 2016 г. по делу N А45-12706/2014. *(116) Определение Ленинградского областного суда от 6 марта 2014 г. N 33-1212/2014. *(117) Постановление ФАС Уральского округа от 24 февраля 2012 г. N Ф09-9908/11 по делу N А50-28442/2010. *(118) Постановление Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 9626/08 по делу N А08-7744/06-5 // Вестник ВАС РФ. 2009. N 4. *(119) Степанов С.А. Недвижимое имущество в гражданском праве. М.: Статут, 2004. 223 с.; Бевзенко Р.С. Что такое недвижимая вещь? Комментарий к Определению Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 30 сентября 2015 г. N 303-ЭС15-5520 (дело "Омега Лайн") // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 12. *(120) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2014 г. по делу N А41-27828/13. *(121) Определение Верховного Суда РФ от 22 января 2018 г. N 308-ЭС17-21692 по делу N А63-15242/2016; определение Верховного Суда РФ от 6 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-19741 по делу N А67-8365/2015. *(122) Апелляционное определение Алтайского краевого суда от 26 августа 2014 г. по делу N 33-6972/2014. *(123) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2014 г. по делу N А43-2527/2014; постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 г. по делу N 18АП-7955/2014. *(124) Определение Верховного Суда РФ от 19 марта 2013 г. N 51-КГ12-7. *(125) Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" // СЗ РФ. 2007. N 41. Ст. 4849. *(126) Синицын С.А. Правовая природа иска об освобождении имущества от ареста // Адвокат. 2014. N 10. С. 31-38. *(127) Суханов Е.А. Указ. соч. С. 285. *(128) Ерохова М.А. Освобождение имущества от ареста в российском праве: вещный иск или административная процедура? // Aequum ius. От друзей и коллег к 50-летию профессора Д.В. Дождева / отв. ред. А.М. Ширвиндт. Статут, 2014. С. 42-58. *(129) Постановление Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 г. N 11479/11 по делу N А41-40197/09 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 5. *(130) Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / под общ. ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 7. *(131) См., напр.: Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изд. 1907 г.). М.: Спарк, 1995. С. 268-269; Иоффе О.С. Избранные труды: в 4 т. Т. III: Обязательственное право. СПб.: Юрид. центр "Пресс", 2004. С. 53; Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. I. М.: Центр "ЮрИнфоР", 2002. С. 230-231; Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. II. Полутом I / отв. ред. проф. Е.А. Суханов. М.: БЕК, 1999. С. 9-10; Гражданское право: учебник. Часть I / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2001. С. 477. *(132) Подробнее о неимущественных обязательствах см.: Реформирование гражданского законодательства: общие положения о сделках, обязательствах и договорах": монография / отв. ред. В.В. Долинская. М.: Проспект, 2018. С. 36 (автор главы - Н.Ю. Рычкова). *(133) Там же. С. 39. *(134) См., напр.: Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 134; Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 59; Гражданское право: учебник. Ч. 1 / под ред. В.П. Мозолина, А.И. Масляева. М., 2003; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / под ред. О.Н. Садикова. М.: ИНФРА-М, 2005. С. 329; Филиппова С.Ю. Неимущественные обязательства: к дискуссии о существовании и содержании // Российский судья. 2007. N 11. С. 27-31. *(135) См., напр.: Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева. М., 2010. С. 812. *(136) См., напр.: Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50-57. *(137) Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2011 г. N 18-В11-35. *(138) Главы 8, 10 Жилищного кодекса РФ от 29 декабря 2004 г. N 188-ФЗ // СЗ РФ. 2005. N 1 (ч. 1). Ст. 14. *(139) Статья 40 гл. 16 Семейного кодекса РФ от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16. *(140) Подробнее о принципе добросовестности в обязательственных правоотношениях см.: Богданова Е.Е. Принцип добросовестности и эволюция защиты гражданских прав в договорных отношениях: монография. М.: Юрлитинформ, 2014; Она же. Принцип добросовестности в договорных отношениях в российском и зарубежном праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. N 7 (44). *(141) Пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах" // Вестник ВАС РФ. 2014. N 5. *(142) Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики) / отв. ред. В.Ф. Яковлев. М.: ИЗиСП; ИНФРА-М, 2017. Вып. 22. С. 115. *(143) Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 86. *(144) Корпоративные отношения до недавнего времени не выделялись в предмете гражданского права. Легализация в ст. 2 ГК РФ корпоративных отношений как самостоятельных, отличных от вещных и обязательственных отношений, входящих в предмет гражданского права, повлекла необходимость осмыслить особенности их правового регулирования. *(145) В соответствии с п. 1 ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. К иным требованиям, возникающим из недействительности сделок, не связанным с возвратом исполненного, применяются общие положения об обязательствах. *(146) См., напр.: Соломина Н.Г. Обязательство из неосновательного обогащения: понятие, виды, механизм возмещения. М., 2009. С. 147-171; Соломин С.К. Новеллы обязательственного права: постановка некоторых проблемных вопросов // Закон. 2015. N 9. С. 142-149. *(147) См.: постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // БВС РФ. 2016. N 5. *(148) Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 36-КГ16-8. *(149) См.: Борисова Л.В. О признаках и видах имущественных прав как самостоятельных объектах гражданских правоотношений в сфере реформирования ГК РФ // Юрист. 2017. N 21. С. 4-7. *(150) См.: Рыбалов А.О. Некоторые вопросы вещных обязательств // Вестник ВАС РФ. 2013. N 12. С. 62. *(151) Дигесты Юстиниана. Т. VI. Полутом 2 / отв. ред. Л.Л. Кофанов. М., 2005. С. 530. *(152) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. М., 1997. Ч. 2. С. 106. *(153) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М., 1998. С. 236. *(154) Покровский И.А. Указ. соч. С. 133. *(155) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // БВС РФ. 2017. N 1. *(156) См.: Тарусина Н.Н., Лушников А.М., Лушникова М.В. Социальные договоры в праве: монография. М.: Проспект, 2017. *(157) См.: Щербакова Л.В. К концепции административно-договорного обязательства: современные проблемы и тенденции развития // Реформы и право. 2013. N 2. С. 9-28. *(158) Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. С. 65. *(159) Подробнее о кредиторских обязанностях см.: Гурова Э.А. Понятие кредиторских обязанностей // Власть Закона. 2017. N 2. С. 252-257. *(160) Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2018. С. 127. Мнение поддерживает, напр.: Кулаков В.В. Обязательство и осложнения его структуры в гражданском праве России: монография. М.: РАП; Волтерс Клувер, 2010. С. 112. *(161) Грачев В.В. К понятию обязательства // Закон. 2015. N 6. С. 141-150. *(162) См. также о структуре гражданских правоотношений: Яковлев В.Ф. Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989. С. 380-387. *(163) Более подробно о субъектах обязательства, множественности и участии третьих лиц см. § 6 настоящей главы и § 2 главы 19. *(164) См., напр.: Белов В.А. Проблемы общего учения об обязательствах // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2007. С. 673-680; Соломин С.К. Новеллы обязательственного права: постановка некоторых проблемных вопросов // Закон. 2015. N 9. С. 142-149. *(165) См., напр.: Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / под ред. А.Г. Карапетова. М., 2017. С. 92. Комментарий к ст. 307 ГК РФ. *(166) См., напр.: Хохлов В.А. Общие положения об обязательствах: учеб. пособие. М.: Статут, 2015. С. 154; Кулаков В.В. Обязательственное право: учеб. пособие. М.: РГУП, 2016. С. 74; Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. М., 2003. С. 254. *(167) См.: Протасов В.Н. Правоотношение как система. М., 1991; Толстой Ю.К. К теории правоотношения. Л.: Изд-во ЛГУ, 1959; Халфина Р.О. Общее учение о право отношении. М., 1974. *(168) См. подробнее: Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву // Избранные труды по гражданскому праву. М.: Статут, 2000. С. 588. *(169) См., напр.: Грачев В.В. К понятию обязательства // Закон. 2015. N 6. С. 141-150; Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: учебник. М.: Юрист. 2001. С. 396. *(170) Подробнее о секундарных правах см.: Бычков А. Секундарные права // ЭЖ-Юрист. 2017. N 31. С. 3; Южанин Н.В. Меры оперативного воздействия и секундарные права // Lex russica. 2016. N 8. С. 21-32; Кравченко А.А. К вопросу об определении правовой природы секундарных прав // Законодательство и экономика. 2015. N 2. С. 49-52. *(171) Подробнее об истории развития обязательственной системы в римском праве см., напр.: Гримм Д.Д. Лекции по догме римского права. М.: Зерцало, 2003. С. 304. *(172) См. подробнее: Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 53. *(173) См. подробнее: Демкина А.В. Ведение переговоров как основание возникновения обязательства // Юридический мир. 2016. N 5. С. 54-58. *(174) Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2016 г. по делу N А66-3188/2016. *(175) Подробнее о юридических составах и их видах см.: Василенко Н.В. Фактические (юридические) составы в обязательствах по социальному найму жилых помещений в Российской Федерации: монография. М.: Информационно-внедренческий центр "Маркетинг", 2009; Он же. Классификация фактических составов в жилищном обязательстве по социальному найму жилого помещения // Современное право. 2008. N 6. С. 111-113. *(176) По мнению Ю.В. Романца, целью договора считается тот полезный эффект, который возникает в результате его исполнения, в частности удовлетворение определенного интереса кредитора. См.: Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России: монография. М.: Норма; ИНФРА-М, 2013. *(177) См.: Подузова Е.Б. Некоторые виды организационного договора в гражданском праве // Юрист. 2013. N 6. С. 26-31; Сергеева Е.С. Квалификация организационных отношений в предмете гражданского права // Российская юстиция. 2016. N 4. С. 13-16; Красавчиков О.А. Гражданские организационно-правовые отношения // Советское государство и право. 1966. N 10. С. 50-57. *(178) См.: Малеина М.Н. Соглашение о процедуре переговоров (переговорных процедурах) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2011. N 5. С. 22-24. *(179) В § 3 настоящей главы уже рассматривались доктринальные концепции, связанные с отрицательными обязательствами. *(180) Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 сентября 2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" // Вестник ВАС РФ. 2011. N 11. *(181) Договорное и обязательственное право (общая часть) постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 15. *(182) Обусловленность возникновения обязательств может наблюдаться в страховании, безналичных расчетах, факторинге, при осуществлении прав по безотзывной доверенности, заключении основного договора во исполнение предварительного. Стороны могут заключить соглашение о плате за односторонний отказ от исполнения основного обязательства (п. 3 ст. 310 ГК РФ). Несамостоятельные обязательства представляют ценность только в связи с другими (основными) обязательствами. *(183) См.: Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: Норма; ИНФРА-М. 2016. Гл. 3; Гринь О.С. Стадии развития правоотношений, возникающих из обеспечительных сделок // Судья. 2014. N 5. С. 60-62. *(184) Подробнее об обеспечительных обязательствах см. гл. 20 настоящего учебника. *(185) Постановление Президиума ВАС РФ от 10 июня 2014 г. N 2504/14 по делу N А40-79875/13. *(186) Теория производных обязательств на сегодняшний день разработана недостаточно подробно. См.: Фролов А.И. Концепция деривативного обязательства в гражданском праве // Закон. 2017. N 11. С. 193-202. *(187) Подробнее см.: Захаркина А.В. Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву: монография. М.: Статут, 2017. *(188) Кузнецова Л.В. Особенности защиты прав участников фидуциарных отношений // Защита гражданских прав: избранные аспекты: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2017. С. 249. *(189) Российское гражданское право: В 2 т. Обязательственное право: учебник. Т. 2 / под ред. Е.А. Суханова. М.: Статут, 2011. С. 78. *(190) Подробнее о фидуциарных обязательствах см.: Сырбо В.А. Отечественный и зарубежный опыт гражданско-правового регулирования фидуциарных отношений (история и современность): дис. ... канд. юрид. наук. М., 2008; Агламазова В.В. Концепция фидуциарных правоотношений и возможность ее применения в корпоративном праве России // Предпринимательское право. 2012. Вып. 1. (приложение). *(191) См.: Василевская Л.Ю. Понятие, виды и основания возникновения натуральных обязательств в германском праве // Закон. 2016. N 4. С. 144-154. *(192) См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016. 431 с. *(193) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. *(194) Пункт 1 ст. 25; п. 2 ст. 313; ст. 316; ст. 317; ст. 317.1; ст. 318; ст. 319; п. 1 ст. 361; п. 1 ст. 381.1; п. 2 ст. 384; п. 3 ст. 388; ст. 395; п. 3 ст. 406; п. 7 ст. 448 Гражданского кодекса РФ. *(195) Подробнее об исполнении денежных обязательств см. гл. 19 настоящего учебника. *(196) См.: п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // БВС РФ. 2017. N 1. *(197) См.: п. 7 информационного письма ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" // Вестник ВАС РФ. 2002. N 3. *(198) См.: п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 4 декабря 2000 г. N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" // БВС РФ. 2001. N 3. *(199) См. подробнее § 6 настоящей главы. *(200) См.: п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. *(201) Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав. М.: Волтерс Клувер, 2009. С. 50. *(202) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // Ведо мости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766. *(203) Пункты 15-29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребите лей" // РГ. 2012. N 156. *(204) Постановление Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2012 г. N 11563/11. *(205) См.: Богданов Д.Е. Эволюция гражданско-правовой ответственности с позиции справедливости. М.: Проспект, 2014. *(206) Пункт 57 постановления Пленума ВС РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" // БВС РФ. 2017. N 1. *(207) Серебровский В.И. Избранные труды. М., 1997. С. 446. *(208) Победоносцев К.П. Курс гражданского права. Часть 3: Договоры и обязательства. М., 2003. С. 31-32. *(209) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. В.П. Мозолин. М., 2012. С. 487. *(210) Кулаков В.В. Обязательственное право: учеб. пособие. М.: РГУП, 2016. С. 19. *(211) Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. М., 2005. Т. 2. С. 18-19. *(212) Подробнее об обязательствах с участием третьих лиц см. § 2 гл. 19 настоящего учебника. *(213) См., напр.: ст. 160 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания" // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; ст. 106 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" // СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 170. *(214) См.: абз. 5 п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" // Вестник ВАС РФ. 2012. N 1; абз. 1 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12 июля 2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством"; постановление Президиума ВАС РФ от 8 февраля 2011 г. N 13534/10 // Вестник ВАС РФ. 2011. N 5. *(215) Сердюков К.А. Правоотношения с множественностью лиц в российском гражданском праве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2011. С. 13-14. *(216) Аргументация в пользу того, что субсидиарные обязательства представляют собой самостоятельную разновидность обязательств с множественностью лиц, содержится в работах, напр.: Сарбаш С. В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. С. 20-26; Российское гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. Отрицание множественности в обязательствах с субсидиарной ответственностью обосновывается, напр.: Белов В. А. Гражданское право. Общая и Особенная части: учебник. М., 2003. С. 690-692; Гражданское право: учебник: в 2 т. Т. 2 / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016. С. 36-41. *(217) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 204. *(218) В Гражданском кодексе РФ основания возникновения солидарных обязательств содержатся в ст. 53.1, 60, 60.1, 61, 62, 66.2, 67.3, 75, 87, 89, 96, 98, 123.3, 147, 148, 149, 292, 358.12, 363, 382, 391 и др., а также в иных законодательных актах, например Жилищном кодексе РФ (ст. 31, 69); Федеральном законе от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст. 10, 189.12); Федеральном законе от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (ст. 2, 11, 44, 51); Федеральном законе от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (ст. 39); Федеральном законе от 22 апреля 1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (ст. 22.1, 25, 27.4, 27.5); Семейном кодексе РФ (ст. 45) и др. *(219) Гражданское право: учебник: в 3 т. Т. 1 / отв. ред. А.П. Сергеев. М., 2009. С. 888. *(220) Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М., 2004. С. 38. *(221) Подробнее о множественности лиц в обязательствах см.: Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: в 2 т. Т. 1. М., 2002; Иоффе О.С. Общее учение об обязательствах // Избранные труды: в 4 т. Т. III. Обязательственное право. СПб., 2004; Тололаева Н.В. Модель пассивных солидарных обязательств // Вестник гражданского права. 2016. N 2. С. 7-36; Сидоркин С.С. Правовое регулирование гражданских отношений со множественностью лиц, объектом которых являются исключительные права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2012. *(222) См. подробнее: Сарбаш С.В. Обязательства с множественностью лиц и особенности их исполнения. М.: Статут, 2004. С. 32; Харитонов М.М. Множественность лиц на стороне работодателя: науч.-практ. пособие. М.: Юстицинформ, 2011. С. 49. *(223) Кулаков В.В. Обязательственное право: учеб. пособие. М.: РГУП, 2016. С. 26. *(224) Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 79. *(225) См., напр.: Конвенцию УНИДРУА по международным факторинговым операциям (заключена в г. Оттаве 28 мая 1988 г.). Вступила в силу для РФ с 1 марта 2015 г. // СЗ РФ. 2015. N 15. Ст. 2198. *(226) См., напр.: ст. 121, 148, 158 Федерального закона от 30 апреля 1999 г. N 81-ФЗ "Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации" // СЗ РФ. 1999. N 18. Ст. 2207; ст. 5 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях"// СЗ РФ. 2005. N 30 (ч. II). Ст. 3126. *(227) См.: ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" // СЗ РФ. 1998. N 7. Ст. 785. *(228) Габов А.В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут. 2014. С. 570. *(229) БВС РФ. 2018. N 4. *(230) Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Юрид. лит., 1950. С. 223, 226. *(231) Крашенинников Е.А. Основные вопросы уступки требования // Очерки по торговому праву. Вып. 6. Ярославль, 1999. С. 7. *(232) Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут. 2001. С. 373-374. *(233) Гражданское право: учебник. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева и Ю.К. Толстого. М., 2001. С. 525. *(234) Пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // БВС РФ. 2018. N 3. *(235) См.: информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса РФ" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. *(236) Пункты 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // БВС РФ. 2018. N 3. *(237) Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 г. N 70-КГ14-7. *(238) Пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. *(239) Федеральный закон от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" // СЗ РФ. 2002. N 43. Ст. 4190. *(240) Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" // СЗ РФ. 1996. N 3. Ст. 140. *(241) Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. N 69 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены" // Вестник ВАС РФ. 2003. N 1. *(242) Пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. *(243) См., напр.: определение Верховного Суда РФ от 25 сентября 2015 г. N 307-ЭС15-6545 по делу N А13-1513/2014. *(244) Пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // БВС РФ. 2018. N 3. *(245) Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // БВС РФ. 2018. N 3. *(246) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. *(247) Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // БВС РФ. 2018. N 3. *(248) Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III "Общая часть обязательного права" / под ред. Л.В. Санниковой. М.: Статут, 2016. С. 231. *(249) Эти два варианта признаются в Модельных правилах европейского частного права (ст. III.-5:202) (Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. С. 514), а также в Принципах УНИДРУА (ст. 9.2.5) (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. М.: Статут, 2013. С. 450-552). *(250) Пункт 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30 октября 2007 г. N 120 // Вестник ВАС РФ. 2008. N 1. *(251) Абзац 3 п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // БВС РФ. 2018. N 3. *(252) Эти два варианта признаются как в Модельных правилах европейского частного права (ст. III.-5:202) (Модельные правила европейского частного права / пер. с англ.; науч. ред. Н.Ю. Рассказова. М.: Статут, 2013. С. 514), так и в Принципах УНИДРУА (ст. 9.2.5) (Принципы международных коммерческих договоров УНИДРУА 2010. М.: Статут, 2013. С. 450-552). *(253) Договорное и обязательственное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 307-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А.Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2017. С. 379. *(254) Там же. С. 380. *(255) Статья 26.1 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" // РГ. 1993. N 6. *(256) Вывод судебной практики, сделанный в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" // БВС РФ. 2018. N 3. *(257) Данный вывод относится к исполнению должником обязанности активного типа (совершение действия в пользу кредитора). Следует отметить, что исполнение должником обязанности пассивного типа (воздержание от действия) не может быть признано гражданско-правовой сделкой. *(258) Похожее мнение было высказано в литературе Л.Г. Ефимовой, согласно которому данный автор рассматривает исполнение обязательства в качестве двух изолированных односторонних сделок должника и кредитора. См.: Ефимова Л.Г. Банковские сделки: право и практика. М., 2001. С. 435. *(259) Советское гражданское право. Т. 1 / под ред. О.А. Красавчикова. М., 1985. С. 471. *(260) Цит. по: Тузов Д.О. О правовой природе недействительных сделок // Гражданское законодательство Республики Казахстан. Вып. 14. Астана, 2002. С. 190. *(261) Структура гражданских правоотношений // Антология уральской цивилистики. 1925-1989: сб. статей. М., 2001. С. 388. *(262) Сарбаш С.В. Исполнение договорного обязательства. М.: Статут, 2005. *(263) См.: гл. 22 настоящего учебника. *(264) Павлов А.А. Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав в обязательственных правоотношениях. СПб., 2001. С. 86. *(265) Более подробно об одностороннем отказе см. гл. 23 настоящего учебника. *(266) Более подробно о принципах осуществления прав и исполнения обязанностей см. гл. 10 настоящего учебника (т. 1). *(267) Look Chan Ho. A Matter of Contractual and Trust Subordination. J.I.B.L.R. 2004. Issue 12. P. 494. *(268) См. гл. 18 настоящего учебника "Общие положения об обязательствах. Субъекты обязательств". *(269) Пункт 12 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29 декабря 2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". *(270) См.: п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // РГ. 2016. N 70. 4 апр. *(271) РГ. 2004. N 253. 17 дек. *(272) Более подробно об этом см.: постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" // Экономика и жизнь (Бухгалтерское приложение). 2013. N 32. 16 авг. *(273) См.: п. 55 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении". *(274) Более подробно об этом см.: Сарбаш С.В. Элементарная догматика обязательств. М.: Статут, 2016. С. 108-109. *(275) См. более подробно гл. 9 настоящего учебника "Основания возникновения, изменения и прекращения гражданских правоотношений. Сделки. Решения собраний". *(276) Мейер Д.И. Русское гражданское право: в 2 ч. Ч. 2. (по 8-му изд., испр. и доп. 1902). М.: Статут, 1997. С. 179. *(277) В частности, в контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд использование способов обеспечения исполнения обязательств по общему правилу является обязательным. См.: ст. 44, 96 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" // СЗ РФ. 2013. N 14. Ст. 1652 (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ). *(278) Как обоснованно отметил Б.М. Гонгало, термин "обеспечение исполнения обязательств" является условным, поскольку ряд мер, названных законом в качестве таковых, не имеют отношения к исполнению основного обязательства, а предназначены для защиты имущественного интереса кредитора в случае неисправности должника. Поэтому более корректно использовать термин "обеспечение обязательств", как поступали дореволюционные юристы. См.: Гонгало Б.М. Учение об обеспечении обязательств. Вопросы теории и практики. М.: Статут, 2004. С. 9-10. С учетом под хода законодателя в настоящем учебнике соответствующие термины используются как равнозначные. *(279) См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. М.: Юрид. лит., 1975. С. 154-156. *(280) Данный подход отражен в работах: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 35, 40; Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 2005. С. 479 (автор главы - В.В. Витрянский). *(281) См.: Рассказова Н.Ю. Вопросы общей теории обеспечительных обязательств // Правоведение. 2004. N 4. С. 43. *(282) Вебер Х. Обеспечение обязательств (Kreditsicherungsrecht) / пер. с нем. Ю.М. Алексеева, О.М. Иванова. М., 2009. С. 7-8. *(283) См.: Латынцев А.В. Система способов обеспечения исполнения договорных обязательств: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 7. *(284) И.Б. Новицкий по этому вопросу (применительно к поручительству) писал: "Получается как бы два слоя обязательственных отношений: первый слой - основное обязательство между кредитором и главным должником и, в качестве придатка к этому основному обязательству, второй слой - обязательство из договора поручительства (между тем же кредитором и поручителем)" (Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М., 1950. С. 256). *(285) О видах и проявлениях акцессорности см.: Бевзенко Р.С. Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. *(286) Как сказано еще в Институциях Гая, "в дополнении не может быть большее со держание, чем в основном отношении (nec plus in accessione esse potest quam in principali re)" (Гай. 3.126). *(287) Единичные исключения из этого правила, известные многим европейским правопорядкам, относятся к норме, в соответствии с которой лицо, предоставившее обеспечение, не может ссылаться на отсутствие или ограничение дееспособности основного должника - физического лица (а если речь идет о должнике - юридическом лице, то на ограничение его правоспособности и на тот факт, что оно не существует), если обеспечителю были известны соответствующие обстоятельства. Cм.: Drobnig U. Principles of European Law. Personal Security. Munich, 2007. P. 103-104, 219-220; ст. 2289 и 2313 ФГК. *(288) Пункт 32 Положения о переводном и простом векселе: "Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль. Его обязательство действительно даже в том слу чае, если то обязательство, которое он гарантировал, окажется недействительным по какому бы то ни было основанию, иному, чем дефект формы". *(289) Белов В.А. Теоретические проблемы учения о способах обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. N 12. С. 27; Бевзенко Р.С. Проблемы исполнения обязательств и его обеспечения // Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В.А. Белова. М., 2009. С. 226. *(290) См.: Гринь О.С. Стадии развития правоотношений, возникающих из обеспечительных сделок // Судья. 2014. N 5. *(291) См.: Drobnig U. Principles of European Law. Personal Security. Munich, 2007. P. 88-89, 100-102, 122; Вебер Х. Указ. соч. С. 8-10. Такая классификация существует в науке гражданского права Китая. См.: Хайянь В. Поручительство в системе способов обеспечения исполнения обязательств в Китайской Народной Республике и России: сравнительно-правовое исследование: автореф. дис.... канд. юрид. наук. М., 2006. С. 12. *(292) См.: Хвостов В. М. Система римского права. М., 1996. С. 326-327. *(293) Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" // Собрание законов и распоряжений Рабоче-Крестьянского Правительства СССР. 1937. N 52. Ст. 221 (далее - Положение о переводном и простом векселе). *(294) В литературе отмечается, что существенными особенностями обладают три особых вида залога (в случае установления обеспечительных отношений по поводу товара на хранении под двойным или простым складским свидетельством, оформляемый посредством закладной и залог по облигационным обязательствам), а также поручительство по облигационным обязательствам. В связи с этим делаются выводы об их самостоятельности. См.: Белов В.А. Гражданско-правовые формы отношений, направленных на обеспечение исполнения обязательств (на примере способов обеспечения, предусмотренных главой 23 Гражданского кодекса РФ) // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве: сб. статей / рук. авт. кол. и отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2010. С. 177. *(295) См.: абзац 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" // БВС РФ. 2016. N 5 (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7). *(296) См.: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 г. (п. 4 раздела Судебной коллегии по экономическим спорам, определение Верховного Суда РФ N 305-ЭС15-6784). *(297) См. Римское частное право: учебник / под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 1948. С. 357-358, 364-365. *(298) Антикрез известен современному французскому праву (ст. 238.7-239.2 ФГК). *(299) В связи с этим Б.М. Гонгало предложил разделять понятия "неустойки" как способа обеспечения исполнения обязательств и "взыскания неустойки" как меры гражданско-правовой ответственности. См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 54-55. *(300) Ведомости СНД и ВС РФ. 1992. N 15. Ст. 766. *(301) Астрент является особым институтом гражданского права, поэтому нормы о неустойке могут быть применены к нему лишь по аналогии. См.: Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. М.: Статут, 2016 (гл. 12). *(302) О судебной неустойке см. п. 28-39 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. *(303) Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. N 263-О. *(304) См.: определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 6-О; определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. N 7-О. *(305) Вопросам уменьшения неустойки посвящены п. 69-81 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. *(306) Вестник ВАС РФ. 2012. N 2. Данное постановление действует в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7. *(307) Чаще всего именно обеспечительный платеж имеется в виду сторонами, которые заключают соглашения о "залоге денег". Конструкция "залога денег" не соответствует закону, поскольку деньги по их юридической и экономической природе не могут быть реализованы с торгов, а это важнейший признак предмета залога (п. 1 ст. 336, ст. 350 ГК РФ). Соответствующий подход давно сформирован в судебной практике. См.: постановление Президиума ВАС РФ от 2 июля 1996 г. N 7965/95. *(308) См.: Хвостов В.М. Система римского права. М., 1996. С. 326-327. *(309) См.: Гонгало Б.М. Указ. соч. С. 145-146. *(310) Реформа института залога была оформлена Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. |