Экономика. Экономикс p r i n c i p l e s o f economics N. Gregory Mankiw
 Скачать 5.54 Mb.
|
|
Решение США ВООРУЖАТЬСЯ РАЗОРУЖАТЬСЯ ВООРУЖАТЬСЯ Решение СССР РАЗОРУЖАТЬСЯ • Обе страны в состоянии повышенного риска • США в безопасности. Военная мощь страны возросла • Ослабленный СССР в состоянии повышенного риска • Ослабленные США в состоянии повышенного риска • СССР в безопасности, его влияние расширяется • Обе страны в в безопасности Рис. 16.4 ИГРА В ГОНКУ ВООРУЖЕНИЙ Безопасность и мощь каждой страны зависят как от ее решения относитель но наращивания вооружений, так и от стратегии другой стороны. з о детва, и Соединенные Штаты и Советский Союз опасались, что другая сторона -:арушит договоренности. Как в случае гонки вооружений, так и в случае олигопо лии неумолимая логика эгоистического интереса приводит участников к неудов- :етворительному для каждой стороны результату, который был бы достигнут и без переговоров. э еклама. С проблемой, напоминающей «дилемму узников», сталкиваются компа хи, рекламирующие продукцию, ориентированную на один и тот же сегмент потре мте лей. Рассмотрим, к примеру, решения, которые приходится принимать двум ? змпаниям, производящим сигареты, скажем, Marlboro и Camel. Если компании сказываются от проведения рекламных кампаний, они делят рынок пополам. Iели обе компании развертывают широкие рекламные кампании, они опять-таки гелят его на равные части, но прибыль каждой фирмы уменьшается, так как каждая -есет издержки на рекламу. Однако если одна фирма начинает рекламу продукции, :- го время как другая оценивает ее целесообразность, первая отбирает покупате лей у второй. На рис. 16.5 показана зависимость прибылей двух компании от их действий. Г'чевидно, что широкая реклама сигарет — доминирующая для каждой фирмы :гратегия, несмотря на то что каждая из них выигрывает при отказе от необосно ванных затрат. Практическая проверка теоретических выводов была осуществлена в 1971 г., •огда Конгресс США принял закон, запрещающий телевизионную рекламу сига рет. К удивлению многих наблюдателей, табачные компании даже не попытались •гпользовать свое политическое влияние, чтобы противостоять запрету. Когда :.IKOH вступил в силу, объем расходов на рекламу значительно сократился, а при быль компаний повысилась. «Рука» закона сделала за компании то, чего они не гмогли добиться своими силами — наконец-то было найдено решение «дилеммы зников», обеспечившее достижение исхода, возможного лишь при условии сотруд- -::-гчества: снижение расходов на рекламу и увеличение прибыли табачных ком- "2НИЙ. Общие ресурсы. Мы отмечали, что в экономике существует тенденция к чрез мерному использованию общих ресурсов (гл. 11). Данную проблему можно рас- матривать и как пример «дилеммы узников». 362 Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка Рис. 16.5 РЕКЛАМНАЯ ИГРА В игре между фирма ми, продающими сходную продукцию, прибыль, которую каждая из них полу чает, зависит как от решения фирмы о рекламе, так и от стратегии другой стороны. РЕКЛАМИРОВАТЬ Решение Camel НЕ РЕКЛАМИРОВАТЬ Решение Marlboro РЕКЛАМИРОВАТЬ НЕ РЕКЛАМИРОВАТЬ • $ 3 млрд прибыли для каждой с т о р о н ы • Marlboro получает $ 5 млрд прибыли • Camel получает $ 2 млрд прибыли • Marlboro получает $ 2 млрд прибыли • Camel получает $ 5 млрд прибыли • $ 4 млрд прибыли для к а ж д о й к о м п а н и и Представьте себе, что две нефтяные компании — скажем, Exxon и Агсо — владеют примыкающими друг к другу нефтяными промыслами. Стоимость нефти в общем бассейне — $ 12 млн. Бурение одной скважины стоит $ 1 млн. Если каждая компания пробурит по одной скважине, обеим достанется по половине запасов нефти и по $ 5 млн прибыли (доход $ 6 млн минус $ 1 млн издержек). Поскольку нефтяной бассейн — это общий ресурс, компании вряд смогут ис пользовать его эффективно. Предположим, что любая из компаний имеет возмож ность пробурить вторую скважину. Если одной компании принадлежат две из трех скважин, она получит две трети запасов нефти, что даст ей прибыль в $ 6 млк Однако, если каждая компания пробурит вторую скважину, они поделят нефть поровну, но так как обе понесут дополнительные издержки, прибыль составит только $ 4 млн для каждой компании. Проанализируйте рис. 16.6. Бурение двух скважин — доминирующая страте гия для каждой компании. Снова, как и раньше, эгоистический интерес каждого иг- игроков приводит их к неудовлетворительному результату. «Дилемма узников» и благосостояние общества С помощью «дилеммы узников» описываются самые разные жизненные ситуации Основной вывод, к которому мы приходим, заключается в том, что сотрудничестве двух игроков — дело чрезвычайно трудное, а потому редкое, даже в тех случаях когда его выгоды не вызывают сомнений. Понятно, что основную тяжесть рассог ласованных действий несут сами заинтересованные стороны. Но как оценивае- результаты «дилеммы заключенных» общество? Ответ зависит от обстоятельств В некоторых случаях равновесие, сложившееся в отсутствие сотрудничества одинаково неудовлетворительно как для общества, так и для игроков. Игра в гонку вооружений (рис. 16.4) заканчивается и для США, и для СССР, и для остального мира повышенной степенью риска ядерной войны. В игре с общим ресурсом (рис. 16.6) дополнительные скважины, пробуренные Агсо я Exxon, приво дят к безвозвратной потере. В обоих случаях стороны были бы в гораздо большей степени удовлетворены альтернативным вариантом сотрудничества. 'лава 16. Олигополия 363 Рис. 16.6 ИГРА С ОБЩИМИ РЕСУРСАМИ В игре между фирма ми, добывающими нефть из общего месторождения, прибыль, которую получает каждая из них, зависит от числа принадлежащих каждой стороне скважин. Напротив, в случае олигополии, когда ее участники стремятся к сотрудничеству ради получения монопольной прибыли, корыстное взаимодействие игроков неприем лемо именно с точки зрения общества в целом. Результат кооперации выгоден элигополистам, но плохо сказывается на состоянии карманов потребителей продук ции. В наибольшей степени общество заинтересовано в конкурентном рынке, так как з этом случае распределение ресурсов «невидимой рукой» ведет к максимизации эбщего излишка. В том случае, когда попытка организовать координацию действий олигополистов проваливается, количество производимой ими продукции приближа ется к оптимальному уровню. Иначе говоря, «невидимая рука» ведет рынок к эф фективному распределению ресурсов только тогда, когда он конкурентен, а рынок конкурентен только в отсутствие координации действий его субъектов. Аналогичным образом мы оцениваем и случай с Бонни и Клайдом. Отсутствие сотрудничества между подозреваемыми желательно для общества, ибо дает поли ции возможность получить обвинительное заключение в отношении большего ко личества преступников. «Дилемма узников» — дилемма для заключенных, но бла го для всех остальных. Почему люди иногда сотрудничают «Дилемма узников» показывает, что координация действий субъектов рынка — задача трудноосуществимая. Быть может, она просто не имеет решения? Нет. Чем более опытен «посетитель» тюрьмы, тем реже он поддается на уловки полиции. Известно немало примеров вполне успешных, «долгоиграющих» картелей. Очень часто причина того, что игроки все-таки находят правильное решение «дилеммы узников», состоит в том, что они играют в эту игру не один, но много раз. Чтобы понять, почему гораздо проще обеспечить координацию совместных дей ствий в повторяющихся играх, вернемся к нашим дуополистам Джеку и Джилл. Напомним, что Джек и Джилл хотели бы установить монопольный объем предло жения на рынке воды городка, при котором каждый производит по 30 галлонов питьевой воды, но эгоистический интерес подталкивает их к увеличению объема выпуска до 40 галлонов. Данная ситуация представлена на рис. 16.7. Производ ство 40 галлонов воды — доминирующая стратегия для каждого игрока. ПРОБУРИТЬ ДВЕ СКВАЖИНЫ Решение компании Агсо ПРОБУРИТЬ ОДНУ СКВАЖИНУ Решение компании Exxon ПРОБУРИТЬ ДВЕ СКВАЖИНЫ ПРОБУРИТЬ ОДНУ СКВАЖИНУ • $ 4 млн прибыли для каждой стороны • Exxon получает $ 6 млн прибыли • Агсо получает $ 3 млн прибыли • Exxon получает $ 3 млн прибыли • Агсо получает $ 6 млн прибыли • $ 5 млн прибыли для каждой компании 364 Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка Рис. 16.7 ИГРА В ОЛИГОПО ЛИЮ ДЖЕКА И ДЖИЛЛ В игре между Джеком и Джилл прибыль, которую они получают, зависит от решения об объеме предло жения каждой стороны. ПРОДАТЬ 40 ГАЛЛОНОВ ВОДЫ Решение Джилл ПРОДАТЬ 30 ГАЛЛОНОВ ВОДЫ Решение Джека ПРОДАТЬ 40 ГАЛЛОНОВ ВОДЫ ПРОДАТЬ 30 ГАЛЛОНОВ ВОДЫ • $ 1600 прибыли для каждой стороны • Джек получает $2000 прибыли • Джилл получает $ 1500 прибыли • Джек получает $ 1500 прибыли • Джилл получает $2000 прибыли • $ 1800 прибыли для каждой стороны Представим, что Джек и Джилл решили образовать картель. Стремясь к макси мизации прибыли, они заключили бы договор, согласно которому каждый произво дит 30 галлонов питьевой воды. Однако, если Джек и Джилл считают, что они сыграют «в паре» единственный раз, стороны не имеют стимулов следовать согла шению. Эгоистический интерес заставляет каждого из них изменить слову и про извести по 40 галлонов воды. Предположим, что Джек и Джилл знают, что они будут играть в в олигополию каждую неделю. Заключая первоначальное соглашение о поддержании определен ного уровня производства, они оговаривают и последствия его нарушения. Сторо ны могли бы, например, договориться о том, что, как только одна из них нарушит условия, договор разрывается и оба участника соглашения выходят на уровень производства по 40 галлонов. Угроза такого наказания может быть вполне доста точна для поддержания координации производства. Каждая сторона понимает, что нарушение соглашения приведет к повышению прибыли с $ 1800 до $ 2000, не всего лишь на неделю. После этого прибыль снизится до $ 1600 и останется на этом уровне. Коль скоро игроки заинтересованы в долгосрочной прибыли, они выберут стратегию отказа от однократного выигрыша, получаемого при наруше нии соглашения. Таким образом, в игре повторяющейся «дилеммы узников» два игрока вполне способны достичь взаимовыгодного результата. Практикум Турнир по игре в «дилемму узников» Представьте себе, что вы играете в «дилемму узников». Второго игрока увели на допрос. Вы собираетесь сыграть в нее не один, а много раз. Конечным результатом игры считается общее число лет тюремного заключения. Вы хоте ли бы минимизировать свой приговор. Какой стратегии игры вы будете придер живаться — сразу признаетесь или откажетесь от дачи показаний? Как дей ствия другого игрока повлияют на ваши последующие решения? Глава 16. Олигополия 365 Повторяющаяся «дилемма узников» — довольно сложная игра. Чтобы поощ рять сотрудничество, игроки должны иметь возможность наказывать друг друга за отход от него. Однако стратегия, описанная ранее для водяного картеля Дже- -саи Джилл — отказ от сотрудничества при первом нарушении соглашения, — не отличается гибкостью. В постоянно возобновляющейся игре более предпочти тельной оказывается стратегия, позволяющая игрокам приходить к заранее согла сованному результату после периода отсутствия координации действий. Анализу эффективности игровых стратегий было посвящено исследование политолога Роберта Аксельрода. Он организовал турнир, участники которого присылали «судье» самостоятельно разработанные компьютерные программы, играющие в повторяющуюся «дилемму заключенных». Каждая программа иг рала против всех остальных программ. «Победителем» становился «участник», получивший наименьшее суммарное количество лет тюремного заключения. Оказалось, что победителем вышла простая стратегия «око за око», соглас но которой игрок начинает с сотрудничества, а затем повторяет действия друго го игрока в предыдущем раунде игры. Игрок, придерживающийся стратегии «око за око», выполняет соглашение до первого отказа партнера от сотрудниче ства, а далее он придерживается наиболее выгодных ему действий, до тех пор, пока другой игрок не сделает шаг к сотрудничеству. Иными словами, данная стратегия наказывает недружественно настроенных игроков, но идет навстречу «раскаявшимся», если получает подтверждение серьезности намерений к со трудничеству. К удивлению P. Аксельрода, данная несложная стратегия оказа лась наиболее эффективной. Стратегия «око за око» имеет долгую историю. По существу, она восходит к библейскому «око за око, зуб за зуб». Турнир по «дилемме узников» лишний раз подтверждает, что для некоторых реальных «игр» она не менее эффективна, чем «правило большого пальца» (заключающееся, как известно, в том, что надо послюнявить и поднять вверх палец и таким образом определить, куда (или откуда) ветер дует. —Прим. перев.). ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Приведите свой пример •«дилеммы заключен ных». Нарисуйте диаграмму, показываю щую альтернативы выбора, и объясните, какой результат является наиболее вероятным. Государство и олигополии Один из Десяти принципов экономике утверждает, что иногда правительства име ют возможность улучшать результаты рынка (гл. 1). Необходимость применения этого принципа к олигополистическим рынкам, как правило, достаточно очевидна. С точки зрения общества в целом координация действий олигополистов нежела тельна, так как она выражается в низком уровне производства и слишком высоких ценах. Чтобы приблизить распределение ресурсов к общественно оптимальному, политики должны попытаться создать условия для конкуренции, а отнюдь не со трудничества фирм-олигополистов. Давайте рассмотрим практику и противоречия, возникающие в соответствующей области государственной политики. Ограничение торговли и антитрестовские законы Один из самых общих способов воспрепятствования координации действий фирм- олигополистов — применение общего права. Обычно свобода заключения кон трактов — неотъемлемое условие рыночной экономики: на их основе и осуще- Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка ствляется взаимовыгодная торговля между предпринимателями и домашними хо зяйствами. Гарант исполнения законных контрактов — судебная система. Однако в течение многих столетий в судебных системах Великобритании и США принято считать, что соглашения субъектов рынка о снижении объемов предложения и повышении цен противоречат общественному благу. В США государственная политика в отношении олигополистов формулируется в антитрестовском законе Шермана от 1890 г.: Всякий договор, объединение в форме треста или в иной форме, или тайный сговор, направленные на ограничение розничной торговли, или торговли меж ду разными штатами, или с иностранными государствами, настоящим объяв ляются незаконными Любое лицо, которое монополизирует (пытается мо нополизировать, объединяется, вступает в тайный сговор с любым лицом или лицами) розничную торговлю какими-либо товарами, или торговлю между разными штатами, или с иностранными государствами, должно признавать ся виновным в совершении мисдиминора ('категория наименее опасных преступ лений, граничащих с административными правонарушениями.— Прим. перев.), и. будучи осужденным, должно наказываться штрафом, не превышающим пяти десяти тысяч долларов, или тюремным заключением на срок, не превышающий один год, или обоими упомянутыми наказаниями по усмотрению суда. Закон Шермана разделил понятия соглашения между олигополистами и хозяй ственного контракта. Первое рассматривается как преступный тайный сговор, вто рое — как добровольное соглашение сторон. Санкции за нарушение антитрестов ского законодательства были расширены в Законе Клейтона (1914 г.), согласие которому лицо, доказавшее нанесенный ему вследствие незаконного соглашения, направленного на ограничение торговли, ущерб, имеет право требовать в судебном порядке возмещения понесенных убытков в тройном размере. Цель необычногс правила тройного возмещения убытков заключается в том, чтобы поощрить част ные иски против организующих тайные сговоры олигополистов. В наши дни право предъявлять иски, требующие соблюдения антитрестовских законов, имеют как Министерство юстиции США, так и частные лица. Эти законы используются для предотвращения слияний, ведущих к чрезмерной власти на^ рынком одной фирмы (гл. 14), и воспрепятствования ограничениям конкуренция со стороны олигополистов. Практикум Незаконный телефонный разговор Структура олигополистического рынка определяет возникновение сильных по будительных мотивов его субъектов к сговору, направленному на снижение объемов производства, повышение цен и увеличение прибыли. Прекрасно осоз навал потенциальную неэффективность рыночного регулирования великий эко номист Адам Смит, который в классическом труде «Богатство народов» писал Люди, занятые в одной и той же отрасли торговли, редко появляются вме сте на публике. Но они пользуются любой возможностью тайной встречи или некоторым образом отвлекают внимание публики, чтобы договорить ся о повышении цен. В качестве современного примера, подтверждающего наблюдение А. Смита, мы приводим отрывок из телефонного разговора президентов авиакомпаний Глава 16. Олигополия American Airlines и Braniff Airways Роберта Крэндалла и Говарда Путнама, опубликованного в газете «Г/ге New York Times» 24 февраля 1983 г. КРЭНДАЛЛ: О Господи, да это же чертовски глупо! Пока мы сидим здесь и «околачиваем ... груши», ни один из нас не заработал даже ... цента. ПУТНАМ: У вас имеются конкретные предложения? КРЭНДАЛЛ: Да, по крайней мере одно. Вы немедленно поднимаете ваши ... тарифы на 20 процентов. Свои я подниму на следующее же утро. ПУТНАМ: Роберт, мы... КРЭНДАЛЛ: Вы сделаете больше денег, и я тоже. ПУТНАМ: Мы не имеем права говорить о согласованном повышении цен! КРЭНДАЛЛ: О ..., Говард! Мы можем ... тему столько, сколько нам ни заб лагорассудится. Г. Путнам был прав: антитрестовский Закон Шермана запрещает руководителям конкурирующих компаний любое упоминание о скоординированном установлении цен. После того, как пленка с записью была представлена в Министерство юстиции США против Роберта Крэндалла было возбуждено уголовное дело. Двумя годами позже P. Крэндалл и Министерство юстиции достигли соглаше ния, предусматривавшего различные ограничения деловой активности бизнесмена, включая его контакты с должностными лицами других авиакомпаний. Министерство юстиции заявило, что условия соглашения «защищают конкуренцию в индустрии воздушных перевозок, удерживая American Airlines и P. Крэндалла от дальнейших попыток монополизировать какую-либо из сфер пассажирских авиаперевозок, по средством обсуждения с конкурентами цен на услуги авиакомпаний». |