'лава 16. Олигополия 357 зовсе, потому что на рынке имеет место быть только одна фирма. Однако теория игр весьма полезна для понимания поведения олигополии.
Особенно важный для нас частный случай «игры», анализирующий сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон, называется «дилемма узни
ков». Олигополия — лишь один из примеров этого. «Дилемма узников» препода
ет нам общий урок, применимый к любой организации, стремящейся организовать готрудничество своих членов.
Дилемма узников < Дилемма узников» — история о двух преступниках, схваченных полицией. Назо- з-ем их Бонни и Клайдом. Полиция имеет достаточно доказательств, чтобы обви-
-гить Бонни и Клайда в незначительном преступлении — незаконном хранении
:ружия, за что каждому грозит год тюремного заключения. Полиция также пред
полагает, что преступники совершили групповое ограбление банка, но не имеет достаточных доказательств. Полиция допрашивает Бонни и Клайда в разных ка
мерах и делает каждому следующее предложение:
•
Мы имеем все основания прямо сейчас, не отходя от кассы, засадить тебя в тюрьму на год. Однако, если ты признаешься в ограблении банка и дашь показания на подельника, мы освободим тебя от ответственности и ты выйдешь на свободу. А твой напарник проведет 20 лет в тюрьме. Но если вы оба признаетесь в ограблении, с одной стороны, мы обойдемся без твоего признания, а с другбй избежим судебного разбирательства, так что каждый из вас получит по 8 лет заключения. Если Бонни и Клайда, по
натуре бессердечных грабителей банков, интересует исключительно собственный приговор, какую стратегию они изберут? Дадут ли
:ни признательные показания или предоставят полиции возможность самостоя
тельного сбора доказательств? На рис. 16.2 представлены возможные варианты выбора. Каждый заключенный стоит перед выбором: признание или отказ от дачи показаний. Приговор, который получает узник, зависит как от стратегии, которую
:н (или она) выбирает, так и от стратегии, выбранной его (или ее) напарником.
Решение Бонни «Дилемма узников» — частный случай
«игры» двух заключенных, иллюстрирующий сложность координации даже взаимовыгодных действий сторон.
ПРИЗНАНИЕ
ОТКАЗ ОТДАЧИ ПОКАЗАНИЙ
ПРИЗНАНИЕ
Решение Клайда ОТКАЗ ОТДАЧИ
ПОКАЗАНИЙ
• 8 лет для каждого
• Бонни выходит на свободу
• Клайд получает 20 лет
• Бонни получает 20 лет
• Клайд выходит на свободу
• 1 год каждому
Рис. 16.2 «ДИЛЕММА
УЗНИКОВ»
В игре между двумя бандитами, подозреваемыми в совершении преступления, приговор, который выносится каждому из них, зависит как от решения одного преступника (призна
ние или отказ от дачи показаний), так и от выбора его напарника.
358
Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынкж Доминирующая стратегия — стратегия, являющаяся наилуч
шей для игрока, вне зависимости от действий других участников игры.
Рассмотрим процесс принятие решения Бонни. Она рассуждает следующим об
разом:
•
Я не знаю, что намеревается делать Клайд. Если он откажется от дачж показаний, мне следует признаться, потому что тогда я выйду на свободу Если Клайд признается, моя лучшая стратегия — опять же признание потому что в этом случае мне осветит* всего лишь 8 лет, а не 20. Так что вне зависимости от того, что собирается делать Клайд, мое признании означает мой выигрыш. На языке теории игр стратегия называется
доминирующей, если она являете* наилучшей из возможных решений игрока, вне зависимости от возможных дей
ствий других участников игры. В нашем случае, признание — доминирующая стратегия для Бонни. Она проведет меньше времени в тюрьме, если признается, вж зависимости от выбора Клайда.
Рассмотрим процесс принятия решения Клайдом. Он стоит перед таким же выбором, что и Бонни, и рассуждает практически тем же самым образом. Вне зависимости от решения Бонни, Клайд счиает, что признание позволит ему в любом случае минимизировать срок заключения. Другими словами, признание — доми
нирующая стратегия и для Клайда.
В конечном итоге и Бонни и Клайд признаются; оба проведут в тюрьме по 8 лет
Однако с их точки зрения, исход ужасен. Если бы они
оба отказались от дачи показа
ний,
оба выиграли бы, проведя в тюрьме всего лишь год по обвинению в незаконно»! хранении оружия. Когда каждый преследует исключительно собственные интереса: совместные действия узников приводят к наихудшему для обоих результату.
Представьте себе, что, прежде чем полиция схватила Бонни и Клайда, преступкж- ки заранее договорились о молчании. Соглашение было бы выгодно обоим: еслг бы они честно ему следовали, каждый провел бы в тюрьме только 1 год. Но,
по^ш в тюрьму, сохранили бы они верность слову? В том случае, если преступнике» допрашивают отдельно друг от друга, логика эгоистического интереса возьмг" верх и приведет их к признанию. Сотрудничество заключенных с индивидуальной точки зрения нерационально.
Олигополии как «дилемма узников» Что общего между «дилеммой узников», структурой рынков и несовершенной кон
куренцией? Оказывается, что правила игры, в которой участвуют олигополистъе стремящиеся к достижению результата монополии, весьма напоминают законы
*ZM-леммы заключенных».
Рассмотрим олигополию с двумя участниками, которых мы назовем, скаже*
Иран и Ирак. Обе страны продают сырую нефть. После длительных переговоров стороны соглашаются
поддерживать производство нефти на низком уровне, чтоб*. сохранить высокие цены на нефть. После того как они согласовали объемы произ
водства, каждая страна должна решить, будет ли она следовать соглашению н.та попытается увеличить объем выпуска. На рис. 16.3 представлены результаты уча
стников соглашения в зависимости от избираемых ими стратегий.
Представьте себе, что вы президент Ирака, рассуждающий следующим образом
•
Я могу либо в соответствии с заключенным соглашением поддерживать производство на низком уровне, либо увеличить объем добычи и экспортные поставки. Если Иран будет следовать соглашению и ограничит добычу, .«я
страна получает прибыль в $ 60 млрд при высоком уровне и $ 50 млрд nzn. 360
Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рышг. Новости
СОВРЕМЕННЫЕ ПИРАТЫ Судоходные компании, которым в про
шлом удавалось поддерживать функ
ционирование картеля, столкнулись с проблемой его сохранения.
СУДОХОДНЫЕ КОМПАНИИ ОТКАЗЫВАЮТСЯ ИДТИ СТРОЕМ К ЕДИНЫМ ЦЕНАМ Анна Мэтьюз
В открытом море разгорелась битва — на тлась ценовая война. В бозе по- чр
л картель судоходных компаний. Te
nt >ь они «вставляют» друг другу
«пллки в винты», сбивая цены на ком-
Mt )ческих линиях. Цены «наконец-то, н чинают отражать спрос и предло
жение», — считает Бад Лалонд, быв
ший профессор университета штата
Огайо, специалист по транспортным перевозкам.
В XIX в., еще во времена Британ
ской империи ведущие судоходные ком
пании принимали участие в так на
зываемых конференциях по ценам, на которых они утверждали согласован
ные прейскуранты. Сегодня такие кон
ференции созываются не реже двух раз в неделю. Ответственные представи
тели более чем дюжины судоходных компаний, в том числе таких гигантов, как
Sea-Land Service, Inc., корпора
ции
CSX или базирующейся в Токио компании
Nippon Yusen Kaisha Line, устанавливают цены на перевозку ты
сяч различных категорий потребитель
ских товаров. Данная практика не про
тиворечит закону, так как в США разрешено заключение ценовых согла
шений океанскими судоходными компа
ниями. Хотя и не столь могуществен
ные,
какими они были прежде, картели контролируют 60 % мировых океанских контейнерных грузовых перевозок.
Но индустрия коммерческого судо
ходства находится перед лицом потен
циальной катастрофы: перепроизводст
во судов ведет к разрушению картелей.
В период бума грузовых перевозок не
сколько лет назад заказы ведущих ком
паний стимулировали оживление судо
строения и в течение ближайших трех лет на линии выйдут 653 новых кораб
ля...
«Мы имеем дело с классическим случаем "эффекта лемминга", — ут
верждает Джеймс Уинчестер, аналитик компании
Lazard Freres & Company. —
Все судоходные компании прыгнули в один золотой обруч, а теперь посыпа
лись вниз». Устойчивость картеля была подорвана группой ренегатов — само
стоятельно устанавливающими цены ази
атскими компаниями. Повышая каче
ство услуг и предлагая низкие цены, они
«перебегают дорогу» картелям, вынуж
дая некоторых участников конференций
«ломать единый строй» и снижать цены.
«Небольшой инцидент с ценами, и
'..-бах — все трещит по швам», — гсэ. рит Теодор Принс, старший вице-пг^- зидент по обработке грузов компакн
«К» Line America, непременного учк тника ценовых конференций.
Большинство розничных торговца в США обратили внимание на пере™*- ны. Для них транспортные расходы :;• ставляют от 5 до 10 % совокупных »:..- держек. ... Значительно выграл, к пт> меру, электронный концерн
Етегна Electric, затраты которого на отпр^? ку и получение товаров морем COCTL*- ляют около S 10 млн. Именно сниже
ние цен внесет «основной вклад» в у:.- лия по сокращению издержек, заяЕ».;
Роберт Уайт, менеджер транспорта:- отдела концерна.
Но судоходным компаниям — при
ставляющим отрасль с годовым обсо:- том в $ 80 млрд — не до смеха. Х: большинство компаний сообщают о при
былях, им приходится прилагать ЗНЕ-:> тельные усилия, чтобы как-то справить!; с излишком «производственных могдз:- стей». «Тихоокеанское соглашение о ? билизации» — союз 15 ведущих cyz: ходных компаний — к примеру, объяг •_- о планах отправлять в море частично :-т- дозагруженные суда, для того чтобы сг:- собствовать повышению цен. Подобкъ.- попытки делались и прежде, однако :«:: эффект признан весьма ограниченные
Источник: «The Wall Street Journc October 29, 1996, p. A2. предпочитает наращивать вооружения, так как мощный арсенал позволяет в лия—г на происходящие в мире события. Но при всем том каждое государство желае- жить в мире, свободном от опасности, исходящей от потенциального противника
На рис. 16.4 представлены различные результаты смертельно опасной игрк
Если Советский Союз выбирает гонку вооружений, США считают необходимьг» принять вызов и не допустить превосходства соперника. Если СССР принимае- решение о сокращении численности армии, наращивание вооружений Соединенные
Штатами позволяет им добиться абсолютного превосходства. Доминирующая стра
тегия для каждой страны — участие в гонке вооружений. Таким образом, каждс>; государство принимает решение продолжить наращивание военной мощи — не
удовлетворительный
результат для обеих сторон, так как степень риска для обоих участников гонки постоянно повышается.
В эпоху «холодной войны» США и Советский Союз пытались решать пробле
му гонки вооружений путем переговоров и соглашений по контролю над вооруже
ниями. Проблемы,
с которыми сталкивались две страны, напоминают те, с
кот:-рыми сталкиваются олигополисты в попытках сохранить картель. Так же ка- олигополисты дискутируют об уровнях производства, Соединенные Штаты z
СССР вели переговоры об объемах вооружений. И в точности так же как карте.-; сталкиваются с проблемой обеспечения соблюдения соглашения об уровне произ-
Скачать 5.54 Mb.