з;
Безвозвратная потеря
Мы начинаем анализ с изучения поведения монополии, как если бы она управля
лась великодушным плановиком, который заинтересован не только в прибыли зладельцев фирмы, но и в выгоде ее потребителей и стремится к максимизации эбщего излишка, равного сумме излишка производителя (прибыли) и потреби
тельского излишка. Запомним, что общий излишек равен ценности товара для потребителя за вычетом издержек производства товара для монопольного произ
водителя.
Рис. 15.7 демонстрирует нам определение объема производства нашим «специ
алистом доброй воли». Кривая спроса отражает ценность товара для потребите
лей, то есть сумму, которую они готовы заплатить за товар. Кривая предельных издержек отражает издержки монополиста. Таким образом, общественно эффек
тивный объем выпуска находится в точке пересечения кривой спроса и кривой
предельных издержек. При объемах ниже этого уровня ценность товара для по
требителей превышает предельные издержки его производства, следовательно, уве
личение выпуска ведет к возрастанию общего излишка. Выше этого уровня пре
дельные издержки превышают ценность товара для потребителей, а значит, при снижении объема выпуска суммарный излишек увеличится.
Если бы монополией действительно управлял великодушный плановик, она достигала бы эффективного объема выпуска, устанавливая цену, находящуюся в точке пересечения кривых спроса и предельных издержек. То есть «специалист доброй воли», подобно конкурентной фирме и в отличие от максимизирующей прибыль монополии, установил бы цену, равную предельным издержкам. Так как такая цена давала бы потребителям точную информацию об издержках производ
ства товара, потребители приобретали бы эффективный объем товара.
Цена
Предельные
издержки
Рис. 15.7
ЭФФЕКТИВНЫЙ
УРОВЕНЬ
ПРОИЗВОДСТВА
Великодушный плановик, стремя
щийся к максимиза
ции общего ИЗЛИШКЕ остановится на объеме выпуска в точке пересечения кривой спроса и кривой предельных издержек. При объеме ниже этого уровня ценность товара для предель
ного покупателя
(отражаемая кривой спроса) превышает предельные издерж
ки его производства
Выше этого уровня ценность товара для предельного покупа
теля меньше пре
дельных издержек.
330
Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка Рис. 15.8
НЕЭФФЕКТИВНОСТЬ
МОНОПОЛИИ
Так как монополия устанавливает цену выше предельных издержек, потреби
тели, оценивающие товар выше его предельных издер
жек, но ниже моно
польной цены, вынуж
дены отказаться от покупки. Таким образом, объем продукции, предлага
емый монополией, ниже общественно эффективного уровня. Безвозврат
ные потери пред
ставлены площадью треугольника между кривой спроса
(отражающей цен
ность товара для потребителей) и кривой предельных издержек (отражаю
щей издержки монопольного произ
водителя).
Мы можем оценить влияние монополии на благосостояние, сравнивая объем выпуска, выбираемый монополистом, и
объем производства, на котором остановил
ся бы наш специалист по планированию. Монополист решает поставлять такой объем продукции, которому соответствует точка пересечения кривой предельного дохода и кривой предельных издержек; плановик же выбирает объем выпуска, соответствующий точке пересечения кривой спроса с кривой предельных издер
жек. Рис. 15.8 демонстрирует нам разницу в подходах:
решение монополиста меньше общественно эффективного объема выпуска. Неэффективность монополии рассматривают и в терминах цены монополиста.
Так как рыночная кривая спроса выражает обратную зависимость между ценой и объемом предложения товара, объему производства ниже общественно эффектив
ного выпуска соответствует цена, превышающая общественно эффективную цену.
Когда монополист устанавливает цену, превышающую предельные издержки, неко
торые потенциальные потребители, оценивающие товар выше предельных издер
жек производства, но ниже цены монополиста, отказываются от его приобретения.
В этом и есть существо неэффективности, ибо для таких потребителей ценность данного товара выше издержек его приобретения. Таким образом, монопольное ценообразование является в определенной степени препятствием для осуществле
ния взаимовыгодной торговли.
Аналогично тому, как мы оценивали неэффективность налогообложения с по
мощью треугольника чистых убытков (гл. 8), мы можем измерить и неэффектив
ность монополии (рис. 15.8). Вспомним, что кривая спроса отражает ценность това
ра для потребителей, а кривая предельных издержек — безиздержки монопольной: производителя. Таким образом, площадь треугольника возвратных потерь между кривой спроса и кривой предельных издержек равна уменьшению общего излишка вследствие монопольного ценообразования.
Монопольный Эффективный объем объем Объем выпуска
'лава 15. Монополия 331
Безвозвратная потеря, вызванная монополией, напоминает безвозвратные поте
ри вследствие налогообложения. В самом деле, монополист подобен тайному сбор- лику налогов. Введение налога на товар «вбивает клин» между готовностью потребителей заплатить за товар (кривая спроса) и издержками производителя кривая предложения). Так как монополия, проявляя власть над рынком, назнача
ет цену выше предельных издержек, она вбивает такую же «распорку». В обоих
:лучаях насильственное внедрение клина вызывает падение объема продаж ниже
:птимального для общества. Разница между «клиньями» состоит в том, что нало-
"овые поступления получает правительство, а монопольную прибыль — частная эирма.
Монопольная прибыль: издержки для общества? Трудно избежать
искушения и не обвинить монополии в том, что они «наживаются
•а счет общества». И действительно, фирма-монополия благодаря власти над рын
ком получает более высокую прибыль. Экономический анализ монополии показы
вает, однако, что сама по себе ее прибыль далеко не всегда представляет обще
ственную проблему.
Благосостояние на монопольном рынке, как и на любом другом, включает з себя благосостояние производителей и благосостояние потребителей. Всякий раз, когда потребитель переплачивает лишний доллар монополисту, на ту же сум
му возрастает благосостояние производителя. Но эта «утечка» денег от потреби
телей товара к монополии не изменяет общего рыночного излишка. Иными словами, монопольная прибыль сама по себе не означает уменьшения размера экономического
•пирога»; просто кусок побольше достается поставщику, а потребителю приходится довольствоваться малым. Если вы не считаете (руководствуясь какими-то особыми соображениями) потребителей более достойными субъектами рынка — а такое суж
дение лежит вне области понятия экономической эффективности, — монопольная прибыль не представляет проблемы для общества.
Проблема монопольного рынка связана с тем, что уровень производства про
дукции находится ниже значения, максимизирующего суммарный излишек. Без- зозвратная потеря — мера уменьшения размеров экономического «пирога». Сни
жение эффективности — неизбежное следствие монопольно высокой цены: при лене выше предельных издержек уменьшается объем потребления товара. Однако прибыль, которую приносит реализуемая продукция, не создает проблем. Проблема состоит в неэффективно низком объеме производства. Или, если взглянуть на ситуацию с другой стороны, если бы высокая цена монополии не отбивала желания у некоторых потребителей покупать данный товар, она просто увеличивала бы излишек производителя ровно настолько, насколько уменьшается излишек потре
бителя; общий излишек оставался бы тем же самым, как если бы монополией управлял вышеупомянутый прекраснодушный плановик.
Из этого заключения может быть, однако, одно исключение. Предположим, что монополия несет дополнительные издержки для сохранения своего исключи
тельного положения. Например, монополия, созданная правительством, несет за
траты на расширение рядов лоббистов, необходимых для продления ее монополь
ных прав. В этом случае она может использовать часть своей монопольной прибыли на покрытие дополнительных расходов. Тогда социальные издержки мо
нополии включают в себя, наравне с безвозвратной потерей, возникающей из-за несоответствия цены предельным издержкам, и эти необоснованные затраты.
ПРОВЕРЬТЕ СЕБЯ Как объем выпуска монополиста соотносится с объемом производства, максимизирующим общий излишек? Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка Государственная политика в отношении монополий
Мы убедились, что монополии, в отличие от конкурентных рынков, терпят фиаско в эффективном распределении ресурсов. Объем выпуска монополий меньше жела
тельного для общества, как следствие, они устанавливают цены, превышающие предельные издержки. Обычно государство реагирует на проблему монополии одним из четырех способов:
• Пытается превратить монополизированные отрасли в более конкурентные.
• Регулирует поведение монополий.
• Превращает некоторые частные монополии в государственные предприятия.
• Бездействует.
Повышение интенсивности конкуренции с помощью антитрестовских законов Если бы автомобильные компании
General Motors и
Ford пожелали бы объеди
ниться, они задали бы трудную задачку федеральному правительству. Юристы и экономисты могли бы прийти к заключению, что слияние двух крупнейших кор
пораций приведет к существенному снижению конкуренции на автомобильном рын
ке США, вследствие чего снизится благосостояние страны в целом. В этом случае
Министерство юстиции оспорило бы готовящееся слияние в суде, и если бы судья согласился с иском, объединение компаний было бы запрещено. Посредством такой процедуры гиганту рынка программного обеспечения корпорации
Microsoft была запрещена покупка компании
Intuit. Власть над частным капиталом дает правительству США антитрестовское зако- тодательство — пакет законодательных актов, направленных на ограничение влас
ти монополий. Первый и самый важный из них — закон Шермана (1890). Закон
Клейтона, принятый в 1914 г., наделил правительство дополнительными полномо
чиями и разрешил частные судебные иски к монополиям. В соответствии с форму
лировкой Верховного суда США, антитрестовские законы — «всеобъемлющая хартия экономической свободы, имеющая своей целью сохранение свободной и неограниченной конкуренции как нормы торговли».
Антитрестовские законы наделили правительство достаточными для поддержа
ния уровня конкуренции средствами. Они позволяют препятствовать слияниям корпораций, разрешают правительству разукрупнять компании. Так, в 1984 г. круп
нейшая телекоммуникационная компания
AT&T была разделена на восемь более мелких. Наконец, антитрестовские законы препятствуют компаниям координиро
вать деятельность с целью раздела рынка (мы обсудим некоторые случаи примене
ния этих законов в гл. 16).
Наряду с несомненной пользой, реализация антитрестовских законов связана с определенными издержками. Иногда компании сливаются не с целью ослабления конкуренции, а для того, чтобы снизить издержки благодаря более эффективному со
вместному производству. Этот положительный эффект от слияний иногда называет -
сясинергизмом. Например, слияние крупнейших банков США позволило им, объеди
нив операции, сократить административный персонал. Если антитрестовские законь: направлены на повышение благосостояния, правительство должно уметь определят
-
- целесообразность корпоративных слияний. Иными словами, оно должно измерять н сравнивать выгоды,
которые приносит обществу синергизм, и издержки снижения уровня конкуренции. Критики антитрестовских законов скептически оценивают воз
можность проведения правительством достаточно точного анализа «затраты-выгоды»
'лава 15. Монополия 333
«Но если нам удастся поглотить "Объединенные компании", мы будем достаточно сильны, чтобы бороться с вызванными слиянием нарушениями антитрестовских законов». Регулирование Еще один способ решения проблемы монополий — регулирование — обычная практика в случае естественных монополий, например водопроводных и электри- еских компаний, когда правительство контролирует уровень назначаемых цен.
На чем основывается решение правительственных органов об установлении
-редельного уровня цены? Этот вопрос не столь прост, как могло бы показаться
-а первый взгляд. Наиболее очевидный ответ — назначаемая цена, равная пре-
;ельным издержкам монополиста. Ведь если цена равна предельным издержкам, потребители приобретут такое количество продукции монополиста, которое мак
симизирует суммарный излишек; распределение ресурсов будет эффективным.
Однако система регулирования цены по предельным издержкам порождает лве практические проблемы. Первую иллюстрирует рис. 15.9. Естественные монопо- тии, по определению, имеют убывающие средние совокупные издержки. Когда редние совокупные издержки убывают, предельные издержки меньше средних эвокупных (гл. 13). Если чиновники, ответственные за регулирование, устано-
\ лт цену на уровне предельных издержек, она окажется ниже средних совокуп-
-ых издержек фирмы, которая неизбежно понесет убытки и просто покинет
: трасль.
Данную проблему решают различными, но одинаково далекими от совершен
на способами. Один из них —
субсидирование монополиста, когда правитель-
:тво фактически берет на себя убытки, связанные с ценообразованием по прин-
_ипу предельных издержек. Однако деньги на дотации правительство получает
:з налоговых поступлений, а налоги влекут за собой собственные безвозвратные потери. С другой стороны, государственные служащие, ответственные за регули
рование, могут разрешить монополисту назначить цену выше предельных издер
жек. Если регулируемая цена равна средним совокупным издержкам, прибыль монополиста в точности равна нулю. Однако ценообразование по средним сово-
•.;, пным издержкам ведет к безвозвратной потере, так как цена монополиста уже
-:с отражает предельные издержки производства товара. По сути дела, ценообра- ование по средним совокупным издержкам подобно введению налога на товар мнопо листа.
Часть 5. Поведение фирмы и теория организации рынка Рис. 15.9
_=Н00БРА30ВАНИЕ
-Л ПРОДУКЦИЮ
ЕСТЕСТВЕННЫХ
•.'ОНОПОЛИЙ ПО
"=ИНЦИПУ
"ЕДЕЛЬНЫХ
.'ЗДЕРЖЕК
"=< как естественная знополия имеет тывающие средние
::зокупные издерж-
•.' ее предельные здержки ниже
:едних совокупных.
" : этому если чинов-
-. <и. занимающиеся
:з -улированием,
:ребуют от есте-
:-зенной монополии
. :ановить цену
:=зной предельным
. злержкам, цена
: лет ниже средних
:: зокупных издержек монополия будет
-;:ти убытки.
Цена
Средние совокупные издержки Регулируемая цена Средние совокупные издержки Объем выпуска
Вторая проблема, которую порождает ценообразование по принципу предель
ных издержек, — качество системы регулирования (впрочем, она же имеет место и при регулировании по принципу средних совокупных издержек): монополист пол
ностью лишен стимулов к снижению издержек. Любая фирма на конкурентном рынке стремится уменьшить издержки, так как низкие издержки означают более высокую прибыль. Но так как монополист знает, что единственный результат снижения издержек — уменьшение установленной правительством цены на его товар, он не видит резонов для экономии. На практике те, кто занимается регули
рованием, решают проблему, позволяя монополисту воспользоваться некоторыми выгодами от снижения издержек в виде более высокой прибыли. Но такая прак
тика требует определенного отхода от основ ценообразования по принципу пре
дельных издержек.
Государственная собственность Третий способ, используемый правительством для решения проблемы монополий, — введение государственной формы собственности. То есть, вместо того чтобы регу
лировать естественную монополию, находящуюся в частном владении, государство становится собственником монополии. Такая практика широко распространена во многих европейских странах, где государство владеет и управляет предприятиями сферы коммунальных услуг,
такими как телефонные, водопроводные и электриче
ские компании. В США государство управляет Почтовой службой — доставка простых почтовых отправлений обычно рассматривается как естественная моно
полия.
Экономисты обычно предпочитают частное владение естественными монополи
ями государственному. Ключевой вопрос — влияние формы собственности на издержки производства. Частные собственники стремятся к минимизации из-
'лава 15. Монополия 335 Новости ВНИМАНИЕ, НАД РЫНКОМ BOEING! -.^рпорация
Boeing, крупнейший в мире производитель гражданских воздушных дов, в 1996 г. объявила о готовящем-
'. слиянии с
McDonell Douglas, второй
J объему производства авиастроитель-
- -ill компанией США. Не получит ли
toeing слишком большую власть над ынком, или конкуренции с европей-
:-сим гигантом
Airbus Industries доста-
--чно для того, чтобы удержать цены
Boeing на уровне, близком к издерж
им производства? Именно на этот во
зрос должны найти ответ чиновники аме-
: (канского правительства, прежде чем законить новый союз. Как следует из зтериала статьи, покупатели воздуш-
-ых судов — авиакомпании — не воз-
-яжают против возможного слияния, данный факт дает ключ к ответу на вставленный вопрос.
АВИАКОМПАНИИ НЕ ИНТЕРЕСУЕТ ПРЕДСТОЯЩЕЕ СЛИЯНИЕ BOEING И MCDONELL DOUGLAS Адам Брайант
Несмотря на то что объявленное сли
яние корпораций
Boeing и
McDonell Douglas приведет к сокращению чис
ла производителей гражданских реак
тивных самолетов с трех до двух, от
ветственные представители некоторых авиакомпаний заявили вчера, что они не возражают против слияния. Мнение покупателей продукции двух гигантов, очевидно, имеет значение, поскольку оно, скорее всего, будет принято во внима
ние федеральными правительственными органами, исследующими предстоящую сделку на предмет потенциальной угро
зы конкуренции.
Роберт Крэндалл, президент авиаком
пании
American Airlines, основу парка которой составляют авиалайнеры
McDonell Douglas, заявил: «Урок, кото
рый рынок должен извлечь из предпола
гаемого слияния, заключается в том, что капитал, необходимый в авиастроитель
ном бизнесе, столь велик, что на рынке не осталось места более чем для двух про
изводителей, а
именно,Boeing и европей
ского консорциума
Airbus Industries»-. Он добавил, что слияние гарантирует его компании устойчивое снабжение за
пасными частями для самолетов
McDonell Douglas, причем он ожидает сервис более высокого уровня, чем обеспечи
вала сама
McDonell Douglas. «Предсто
ящая сделка — пожалуй, лучший выход из сложившейся ситуации», — считает
P. Крэндалл. Он не верит, что слияние приведет к повышению цен на воздушные суда даже через достаточно длительный промежуток времени. «Если избавиться от излишних потерь в данной системе, предполагая, что наличие двух произво
дителей обеспечит адекватный порядок в ценообразовании, в конечном итоге поку
патели, скорее всего, выиграют».
«Производитель номер один —
Boeing, номер два —
Airbus Industries, имен
но здесь арена конкуренции, —заявил
Марк Эйбелз, представитель авиакомпа
нии
Trans World Airlines. — Предсто
ящее слияние пугает меня значительно меньше, чем объединение
Coke и
Pepsi». Источник: «The New York Times», December 19, 1996, p. D2 лержек, поскольку они пожинают плоды в виде более высокой прибыли. Если менеджеры не
справляются с работой по снижению издержек, владельцы фирмы
:чх просто уволят. Но если работу «заваливает» назначенный правительством виновник, в проигрыше оказываются потребители и налогоплательщики. Бюро
кратия объединяется в группу, руководствующуюся своими корпоративными ин
тересами, и пытается блокировать реформы, направленные на снижение издержек.
Короче говоря, стремление к прибыли — куда более надежная гарантия профес- иганального управления фирмой, чем кабинка для голосования.
Скачать 5.54 Mb.