Экзаменационные вопросы е переработанное и дополненное издание Минск ТетраЛит 2018
 Скачать 1.18 Mb.
|
|
Метатеоретический уровень Определения Основания научного поиска 1. Научная картина мира – интегральное видение изучаемой реальности, формирующееся на определенных этапах развития научного познания путем синтеза знаний различных дисциплин (общенаучная картина мира) или какой-либо определенной фундаментальной науки специальные картины мира 2. Идеалы и нормы науки – обобщенные и идеализированные представления ученых о способах и результатах научного исследования, включающие эталоны объяснения и описания доказательства и обоснованности знания, его построения и организации 3. Философские основания науки – базовые принципы, лежащие в основе всей деятельности ученых, например, принципы объективности и познаваемости мира. 8.5. Этика науки и социальная ответственность ученого Системное исследование науки, ее междисциплинарных связей, социальных целей и ценностей дополняется значимым аспектом ее функционирования – этическим, что предполагает разработку системы моральных принципов и правил поведения познающего субъекта как члена научного сообщества и общества в целом. Сегодня оформляется система прикладной этики в виде биоэтики, медицинской этики, экологической этики и др, что четко указывает на включение этической компоненты в научное познание. Осознание такой взаимосвязи можно найти уже в работе Р. Мертона Нормативная система науки (1942) в виде базовых императивов ученого, получивший название «этос науки. Этос науки – комплекс ценностей и норм, принятых в научном сообществе и определяющих поведение ученого. К основным принципам относятся универсализм – ученый должен руководствоваться общими критериями и правилами, предъявляемыми к научному поиску и научному знанию (ориентация на объективность, проверяемость и достоверность научных утверждений всеобщность – результаты научного исследования должны рассматриваться как общее достояние членов научного сообщества незаинтересованность – стремление к истине должно быть главным в деятельности ученого и не зависеть от различных вненаучных факторов организованный скептицизм – критичность и самокритичность в оценке научных достижений Сегодня предпринята попытка разработать своеобразный нравственный кодекс ученого путем включения новых этических норм, которые должны следовать современные ученые гражданская и нравственная ответственность ученого за последствия своих открытий отсутствие права на опасный эксперимент добросовестное отношение к научному труду ответственность за качество полученной информации, запрет на плагиат, уважение к научным результатам предшественников и коллег решение научных споров исключительно научными средствами, не превращая теоретических разногласий в личную неприязнь (и наоборот ответственность за воспитание научной молодежи в духе гуманизма, демократических норм, научной честности. __________________________________________________________________ ТЕМА 9 Социальная философия 9.1. Общество как объект философского анализа. Основные исследовательские программы 9.2. Философия истории и ее проблемное поле 9.3. Источники, движущие силы и субъект исторического развития 9.4. Направленность исторического процесса. Линейные и нелинейные интерпретации социальной истории 9.5. Социальная структура общества 9.6. Социально-философские концепции власти 9.7. Государство как политический институт 9.8. Философия культуры основные стратегии 9.9. Единство и многообразие культурно-исторического процесса 9.1. Общество как объект философского анализа. Основные исследовательские программы Предметом изучения социальной философии является общество как целостная система. Ее специфика задана ориентацией на выявление сущности человеческого общества, его качественного своеобразия, целей, идеалов, механизмов социогенеза, динамики и смысла истории. Общество определяют как 1) выделенную из природы и взаимодействующую с ней реальность 2) систему человеческой деятельности, ее условий и результатов 3) систему взаимодействий между людьми 4) систему социальной коммуникации между людьми на основе культурных ценностей 5) определенный этап человеческой истории или конкретного общества (например, современное белорусское общество) и др. Структуру общества образуют следующие элементы социальные индивиды, социальные группы, социальные общности, социальные институты. Социальная философия рассматривает общество в качестве сверхсложной системы, в которой наряду с объективными – всегда присутствуют субъективныефакторы, поскольку главным действующим лицом, актором социальной деятельности, организующим социальную реальность, является сам человек. Он привносит в социальную реальность индивиду- ально-значимые и общечеловеческие смыслы и значения, которые обеспечивают необходимую коммуникацию между людьми, создает культуру и осуществляет выбор вариантов развития общества. Такой статус социального субъекта порождает у него иллюзию, что он знает свой объект исследования изнутри, будучи включенным в его структуры, и способен управлять ими контролировать законы его функционирования. Поэтому фундаментальной социально-философской проблемой является поиск ответа на вопрос что составляет основу общественного согласия людей и, тем самым, определяет целостность общества как такового В истории социальной философии сложились и функционируют исследовательские научные) программы, каждая из которых представляет собой систему теоретических и методологических принципов, ориентирующих и направляющих исследовательскую деятельность К основным из них относят следующие (ВТ. Новиков): натуралистическая, социологическая, культур-центристская или в более широкой версии культурно- историческая), психологическая и социопсихологическая Их различие состоит, прежде всего, в том, какой научной методологии (те. системе методов) отдается предпочтение в анализе общественных явлений. Эти программы конкретизируются и реализуются в адекватных им концепциях, те. теоретических картинах изучаемой сферы реальности или того или иного класса объектов. Натуралистическая программа ориентирована на эталоны естественнонаучного знания, законы и методологию его ведущих дисциплин (физики, биологии и др) и рассматривает общество по аналогии с природой. Из множества факторов, реально действующих в обществе, ведущими в соответствующих концепциях признаются, например, географические (Ш. Монтескье и др, природно- национальные, природно-космические (Л. Н. Гумилев), биологические закономерности (Г. Спенсер и др. Соответственно, общество в рамках этой программы уподобляется механическому агрегату (Т. Гоббс, П. Гольбах), химическому процессу (М. Шевроль), биологическому организму (Г. Спенсер и др. Социологическая программа формируется в результате становления впервой половине XIX в. социологии – науки об обществе, родоначальником которой является О. Конт, стремившийся создать специальную методологию исследования общества, так называемую социальную физику. Социологическая программа может рассматриваться в качестве альтернативы натуралистической, поскольку подчеркивает качественную специфику социальной реальности, отличной от других видов реальности. В рамках данной программы общество позиционируется в качестве надындивидуальной реальности, подчиняющейся объективным социальным законам, исследование которых возможно только на основании социологических методов. Несмотря на то, что общество – это результат взаимодействия индивидов, тем не менее, оно функционирует по своим собственным законам (Э. Дюркгейм). Природа этих законов определяется 1) спецификой экономической деятельности (К. Маркс 2) особенностями функционирования социальных подсистем, связанных между собой средствами обмена деньгами, властью, влиянием, ценностями (Т. Парсонс); 3) природой социального действия (М. Вебер) или коммуникативного действия (Ю. Хабермас). Культурно-историческая программа (культур-центристская) формируется во второй половине XIX – начале XX вв. и исходит из идеи принципиального различия наук о природе и наук о духе (В. Дильтей), и, соответственно, разной методологии, используемой при анализе природных и социальных систем. Такой подход связан с ее ориентацией на достижения в области исторического, антропологического, психологического, аксиологического знания, а также переключением внимания на культуру как особый тип реальности, определяющий во многом линию поведения людей, продуцирование ими культурных смыслов и системы ценностей. Соответственно, общество понимается как сверхиндивидуальная реальность, основу которой составляет культурный ландшафт, задающий ход всемирной истории и деятельность самих индивидов. Поэтому при исследовании общества следует ориентироваться на науки о культуре как идеографические, выявляющие специфику конкретных, уникальных и индивидуальных социальных событий, в то время как науки о природе (номотетические) преследуют цель выявить общие законы и объяснить механизм их функционирования в природной системе (В. Виндельбанд). Близок к этой позиции и Г. Риккерт, но он полагает, что в принципе выбор метода в социогуманитарном познании определяется 1) предметной областью исследования и 2) задачами, которые ставит перед собой исследователь. Общий вывод социальные науки должны не объяснять, а понимать процессы общественной жизни, ибо понимание основывается на изучении и постижении мотивов человеческой деятельности, обусловившей эти события. В рамки данной программы вполне вписываются следующие значимые концепции ХХ в. – морфология культуры О.Шпенглера (Закат Европы, локальных цивилизаций А.Дж. Тойнби (Постижение истории, «культурно-исторических типов Н.Я Данилевского (Россия и Европа, генеалогия власти М. Фуко, политической семиологии Р. Барта, социальной практики П. Бурдье и др. Психологическая и социопсихологическая программы, несмотря на то, что вторая возникает на базе первой, методологически едины в анализе общественной системы, т. к. приоритетными избираются психические факторы на основании биопсихосоциальной природы человека. Отличия между ними можно установить по предмету изучения если первая программа рассматривает в качестве ведущего фактора социодинамики психику индивидов, то вторая – переносит акцент на специфику групповой и социальной психологии. Эти программы представлены такими общеизвестными психологами ХХ в, как Л. Уорд, Г. Тард, Г. Ле- бон, З. Фрейд, А. Адлер, К. Юнг, Э. Фромм, К. Хорни и др. Исследовательские программы и концепции Программы Концепции Методологические принципы Доминирующие факторы Специфика социальности Натуралистическая Механицизм Органицизм Геодетерминизм Этноцентризм Редукцио- низм (сведение к методам естественных наук) Объективизм Социальное растворяется в природном Социологическая Марксизм Структурно- функциональный анализ Понимающая социология Коммуникативная рациональность Социологизм Объективизм Общество – особая надъ- индивидуальная реальность, функционирующая по своим объективным законам Культурно- историческая Морфология культуры Локальных цивилизаций Культурно-исторических типов Генеалогия власти Политическая семиологии Социальная практика Историцизм Синтез объективного и субъективного Специфика общества определяется динамикой культуры, системой духовных ценностей Психологическая и социопсихологическая Социальная психология, Фрейдизм, Аналитическая психология, Индивидуальная психология, Экзистенциальный психоанализ, Символический интерак- ционизм Психологизм Субъективизм Специфика общества связана с деятельностью и поведением индивидов, наделенных сознанием, волей, чувствами и т.д. М. Вебер (понимающая социология) и Ю. Хабермас (коммуникативная рациональность) уже исходят из учета объективных и субъективных факторов в общественном развитии. Философия истории и ее проблемное поле Философия истории как раздел социальной философии ориентирована на постижение смысла и закономерностей исторического процесса, а также способов и механизмов его познания. Термин философия истории был введен Вольтером, с эпохой Просвещения связано и ее дисциплинарное оформление. Причинами выделения философии истории в особую область знания стали учения просветителей о прогрессе как смысле истории, при этом последний начинает пониматься не в проекции христианского провиденциализма, подчинявшего исторический процесс Божественной воле (провидению, но как развитие общества, осуществляемое самими людьми. В динамике философско-исторического знания выделяют классический, неклассический и постнеклассический этапы. В качестве основных критериев их демаркации выступают проблемы а) прогресса как смысла истории б) общечеловеческого единства исторического процесса в) научной объективности исторического знания. Классическая философия истории (Дж. Вико, Вольтер, И. Г. Гердер, А. Тюрго, Гегель и др) покоилась на абсолютной вере в прогресс, гарантом которого выступало развитие научного знания, позволявшее радикально усовершенствовать условия человеческого существования. Универсальный характер природных законов, постигаемых наукой, диктовал потребность в подобной же унификации социальной реальности, вследствие чего история человечества подгонялась под логику развития западноевропейской цивилизации. Представления о существовании единых объективных законов исторического развития определяли возможность объективно-нейтрального исторического знания. Неклассическая философия истории начиналась с обоснования специфики исторического познания по сравнению с естественнонаучным. В рамках философии жизни (В. Дильтей) и неокантианства (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) история как наука о конкретных фактах культуры, и, соответственно, использующая индивидуализирующую методологию, противопоставлялась генерализирующим интенциям естествознания. При этом, будучи ориентирована не столько на объяснение, сколько на понимание событий, она всегда пристрастна, интерпретируя прошлое в зависимости от потребностей настоящего. Индивидуализация метода способствовала отказу от идеи о существовании единой логики истории, что нашло наиболее яркое отражение в теории культурно-исторических типов (О. Шпенглер, Н. ЯДа- нилевский, А. Тойнби). Разбивая историю наряд локальных цивилизаций, данные авторы одновременно отрицают понятие прогресса как поступательного преемственного развития человечества. Постнеклассическая философия истории соединяет классический универсализм и неклассический партикуляризм (от лат. particularis – частичный, частный. Просвещенческая идеология общечеловеческого прогресса знаменовалась наступлением эры глобализации и соответствующей философской рефлексией (Р. Робертсон, З. Бжезинский, И. Валлерстайн и др. Вместе стем идея прогресса ставится под вопрос по целому ряду оснований конца истории (Ф. Фукуяма) как невозможности последующей качественной трансформации общества экологических пределов роста (Дж. Форрестер, Д. Медоуз); феминистской критики империализма Логоса Ж. Деррида, Ю. Кристева). Прогнозы ценностно- мировоззренческого столкновения цивилизаций (С. Хантингтон) апеллируют к необходимости учета интересов локальных геополитических образований. Наряду с теориями постиндустриального общества (Д. Белл, А. Турен и др, подчиняющими историю единым технологическим законам, оформляется постмодернистская концепция заката метанарраций» Фр. Лиотар). Под метанаррацией («метарассказ» или большая история) понимается про- свещенческая концепция истории, ставшая идеологией индустриализма и монополизировавшая право на власть и истину. Апеллируя к новой ситуации в науке и культуре, постмодерн реабилитирует множественность нарративных практик, с которыми связывается как поли- векторность реального исторического развития, таки правомерность его разнообразных интерпретаций. В структуре философии истории выделяют два основных уровня онтологический и эпистемологический. Онтология истории ориентирована на анализ сущностных характеристики закономерностей реального исторического процесса. Ее проблемное поле составляют следующие вопросы становление общества и особенности законов его развития направленность и периодизация исторического процесса субъект и движущие силы истории соотношение объективного и субъективного в истории факторы исторического развития источники механизмы исторического развития единство и многообразие исторического развития смысл истории. Эпистемология исторического познания изучает особенности истории как науки. В качестве базовых проблем здесь выступают вопросы специфика исторического познания природа субъект-объектной оппозиции в исторических исследованиях объективность исторического знания статус понимания и объяснения в истории особенности исторического описания и интерпретации методологические программы исторического познания. 9.3. Источник, движущие силы и субъект исторического развития Проблема источника исторического развития связана с решением вопроса о том, что движет историю, те. о тех глубинных причинах, которые определяют качественное изменение общества и его переход к новому состоянию. В решении этой проблемы на сегодняшний день выделяют три основные модели теории социального противоречия, концепции солида- ризма и теории конфликта. Теории социального противоречия исходят из общедиалектических установок, в соответствии с которыми именно единство и борьба противоположностей (противоречие) являются источниками развития как в природе, таки в обществе. Согласно этой концепции, не столько единство как взаимообусловленность и дополнительность, сколько война противоборствующих сил определяет внутреннюю динамику прогресса. В качестве предтеч данной теории можно выделить Н. Макиавелли, Т. Гоббса, Г. Гегеля, наиболее яркое развитие она получила в философии марксизма. Рассматривая социальные противоречия как вечный двигатель истории (противоречие между производительными силами и производственными отношениями, базисом и надстройкой и т. п, марксизм видит их высшую форму проявления в классовой борьбе, где антагонизм (непримиримая вражда) классовых интересов ведет к социальной революции и смене формации. В современной философии теория социального противоречия получила развитие в геополитике (Ф. Ратцель, К. Хаусхофер, Х. Маккиндер и др, рассматривающей историю в контексте борьбы этногеографических образований за политическое пространство. Солидаризм О. Конт, Г. Спенсер, Э. Дюркгейм, Т. Парсонс и др.)делает акцент на социальной сплоченности как гаранте сбалансированного развития общества. Основанием солидарности является разделение труда и стратификационная структура общества, что определяет универсальную взаимозависимость индивидов. Неизбежно возникающие конфликты и противоречия рассматриваются здесь как отклонение от нормы и существенное препятствие для прогресса (война только разрушает, но ничего не создает. Говоря об усложнении социальных структур, классики этой концепции рассматривали индустриальное общество как переход к новым, более высоким формам солидарности (переход от военной к промышленной солидарности у Спенсера, от механической солидарности к органической у Дюркгейма). В контексте этой теории может быть рассмотрен также ряд философских проектов глобализации (Р. Робертсон, И. Валлерстайн, Ф. Фукуяма), акцентирующих усиление интеграционных процессов и общечеловеческий статус ценностей либерализма и демократии в условиях «постсовременного» состояния культуры и общества. Теории конфликта Р. Парк, Л. Козер, Р. Дарендорф) выступают как синтетические по отношению к вышеназванным моделям. По сравнению с социальным противоречием конфликт является более узким понятием и определяется как осознанное противостояние двух или более сторон. В формах соревнования и конкуренции конфликты способствуют социальным инновациям, являясь источником исторического развития. Вместе стем специфика интерпретации конфликта в данной теории состоит в направленности на поиск консенсуса, а задача конфликтологии – выявление механизмов его рационального регулирования. Попытки насильственного подавления конфликтов, характерные для закрытых (ригидных) обществ, как правило, чреваты революционными взрывами и гражданскими войнами. Открытые общества, напротив, имеют все резервы для мирного разрешения конфликтов и достижения социального согласия. Если говоря об источнике исторического развития, мы отвечаем на вопрос что движет историю, то проблема движущих сил и субъекта истории – это вопрос о том, кто ее движет делает. В этом плане под субъектом исторического развития понимается тот или иной носитель осознанной и целенаправленной исторической активности. Движущие силы истории – это ее пушечное мясо, тете слои населения, посредством которых осуществляется воля субъекта. Реальные исторические изменения обеспечиваются движущими силами, которые, в свою очередь, ведомы субъектом истории. В качестве субъекта истории в философии выделяли а) личность б) народные массы в) элиту. Под движущими силами истории понимали а) народ б) народные массы в) массы. Роль личности как субъекта истории абсолютизировалась в философии Просвещения. Статус великой личности определялся ее способностью к генерации новых идей (а именно идеи, согласно этой концепции, движут историю) и ее возможностью повести за собой широкие слои населения во имя воплощения этих идей в жизнь. Соответственно, личность приводит в движение народ (совокупное население той или иной страны) – реальную движущую силу истории. Учение о народных массах как субъекте и движущей силе истории разработано в марксизме. Не идеи, но развитие производства является здесь определяющим фактором исторической динамики. Тем самым народные массы как непосредственные производители материальных благ и носители социально-политической активности выступают подлинными творцами истории. Теории элит (В. Парето, Г. Моска, Р. Михельс, А. Тойнби и др) основаны на выделении элиты (творческого меньшинства) как субъекта истории и массы (нетворческого большинства) как ее движущей силы. Элита обладает материальным, политическими интеллектуальным превосходством над массой (можно говорить об экономической, политической, научной, художественной и т. д. элите, реальным весом и влиянием в обществе. В отличие от просвещенческой идеи природного равенства людей, обуславливающего единство народной воли, теория элит говорит об изначальном психологическом неравенстве, отдавая приоритет власти тем, кто имеет больше способностей. Полемизируя с марксистской идеей народных масс как основных субъектов классовой борьбы, элитаризм рассматривает историю не как смену классов, но как смену элит. При этом с усложнением социальных связей и структур статус элиты как организующей и руководящей силы увеличивается. Направленность исторического процесса линейные и нелинейные интерпретации Одной из важнейших проблем философии истории является вопрос о направленности и периодизации исторического процесса, те. по направлению к чему и, минуя какие стадии, развивается общество. В решении вопроса о направленности выделяют линейные и нелинейные (циклические) интерпретации истории (приведенная ниже типология концепций предложена ВТ. Новиковым). Нелинейные интерпретации истории выступают как генетически первичные и восходят к мифологическим представлениям о колесе времени, воспроизводящем одни и те же сюжеты в повторяющихся космических циклах. Первая концептуализация данной идеи осуществляется в XVIII в. одним из основоположников философии истории Дж. Вико. Согласно его теории, исторический круговорот складывается из трех стадий божественной (власть жрецов и безгосударственность), героической (аристократическое государство, человеческой (демократия. Кризис одной эпохи знаменует начало новой, век человеческий приближает нацию к первобытному состоянию и исторический цикл начинается сначала. В неклассической философии нелинейные интерпретации истории развиваются в цивили- зационно-циклических моделях, наиболее авторитетными из которых являются концепция культурно-исторических типов Н. Я. Данилевского, морфология культуры О. Шпенглера, теория локальных цивилизаций А. Тойнби. Понятие цивилизация здесь используется для обозначения устойчивого этнокультурного образования, сохраняющего свою специфику и целостность на протяжении длительного исторического промежутка времени (исключение составляет О. Шпенглер, для которого цивилизация – это стадия стагнации и деградации культуры, связанная с исчерпанием ее творческого потенциала. Общими для цивилизацион- но-циклических моделей являются следующие моменты а) отказ от идеи единого общечеловеческого прогресса и акцент на множественности типов исторического развития (Данилев- ский выделял 10 цивилизаций, Шпенглер – 8, Тойнби – 37); б) приоритет духовно- мировоззренческих факторов над материально-производственными (у Данилевского специфика цивилизации определяется ее ценностными ориентациями, у Шпенглера – душой культуры, у Тойнби – диалогом с Божественным Логосом в форме Вызова – Ответа в) подчинение развития цивилизации жизненным циклам (у Данилевского – рождение, развитие, старость, смерть у Шпенглера – весна, лето, осень, зима у Тойнби – возникновение, рост, надлом, распад. Линейные концепции истории восходят к христианству, в рамках которого впервые были выдвинуты идеи о стреле времени и о единстве исторической судьбы человечества. Линейные интерпретации истории существуют в двухосновных видах прогрессизм и регрес- сизм. Регрессизм идеализирует прошлое, в котором усматривается золотой век цивилизации, в то время как настоящее ив особенности, будущее представляются в образах грядущих катастроф (религиозный эсхатологизм, экологический пессимизм, технократический антиуто- пизм). Прогрессизм подчиняет прошлое и настоящее будущему, в рамках которого станет возможным осуществление всех мечтаний и чаяний человечества о справедливости, благополучии и свободе. Оформляется он в философии Просвещения (Ж. Кондорсе, А. Тюрго, Д. Дид- рои др, связывавшей прогресс с развитием научных знаний и рациональной реорганизацией общества. В немецкой классике прогресс также определяется через развитие духовных факторов (нравственности у Канта, свободы у Гегеля). Для неклассических концепций прогрессизма характерно а) выделение материально- производственных факторов в качестве критериев и гарантов прогресса б) подчинение истории человечества единым универсальным законам в) абсолютизация прогресса как направленного качественного развития общества от его низших стадий к высшим. В зависимости от выбранной единицы периодизации истории выделяют формационный и цивилизационно- стадиальный подходы. Формационная концепция прогресса развивается в марксизме, согласно которому, история это закономерная смена общественно-экономических формаций (первобытнообщин- ной, рабовладельческой, феодальной, капиталистической и коммунистической. Формация – это исторически конкретный тип общества, характеризующийся определенным единством базиса и надстройки. При этом именно базис (совокупность производственных отношений, среди которых центральное место занимают отношения собственности) является определяющим по отношению к надстроечным институтам, обуславливая одновременно специфику формации в целом. Цивилизационно-стадиальные модели представлены в концепциях постиндустриального Д. Белл, А. Турен и др) и информационного (Е. Масуда, А. Тоффлер) общества. Понятие цивилизации здесь выступает в двухосновных аспектах 1) как противопоставление доциви- лизационным (первобытным) обществам (признаками перехода к цивилизации являются возникновение городов, государства, письменности 2) как длительная стадия в развитии общества, основанная на определенном типе технико-технологических факторов, определяющих историческую специфику природно-преобразовательной и социокультурной практики. Соответственно, выделятся три типа цивилизаций 1) доиндустриальная (аграрная, традиционная, основанная на доминировании сельского хозяйства в экономике, традиции в социальной сфере, религии – в духовной 2) индустриальная, связанная с приоритетами промышленного производства, установками на модернизацию и прогресс, властью капитала 3) постиндустриальная, в рамках которой акцент переносится из сферы производства в сферу услуги потребления, создаются новые наукоемкие технологии, а на смену собственников к власти приходят профессионалы. Конкретизацией теорий постиндустриального общества в современной философии стала концепция информационного общества, сделавшая акцент на приоритете именно информационных технологий в производстве и социальном управлении, превращении информации в основной ресурс и капитал общества. |