Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
4. Демократия 85 Хотя «народ» в настоящее время означает фактически всех взрослых граждан страны, ока зывается, что и здесь не все так просто. Народ, скажем, можно понимать как некое единое це лое, скрепленное общим или коллективным ин тересом; в этом смысле он является единым и неделимым. На основании такого взгляда, ско рее всего, возникает такая модель демократии, которая, подобно теории Руссо (см. с. 92), рас сматриваемой в следующем разделе, больше фо кусируется на «общей» или коллективной воле, чем на «частной воле» каждого индивида. По скольку, однако, во всех обществах имеются свои внутренние разногласия, на практике ус тановилось другое понимание народа — как «большинства» общества. Демократия при та ком воззрении означает строгое соблюдение принципа «правления большинства», при кото ром воля большинства или численно наиболее сильной части общества перевешивает волю меньшинства. Здесь, однако, появляется опас ность того, что демократия может выродиться в «тиранию большинства». Народ, наконец, мож но понимать как совокупность свободных и рав ных индивидов, каждый из которых имеет пра- понятийному аппарату В широком значении политическое ра венство означает равное распределение политической силы и влияния в рамках общества. Политическое равенство яв ляется базовым принципом демократии, так как оно гарантирует равенство всех индивидов вне зависимости от того, что включает в себя понятие «народ»: все голоса имеют одинаковый вес. Это, од нако, может пониматься по-разному. Согласно теории либеральной демокра тии, политическое равенство подразуме вает равное распределение политичес ких прав — право голоса, право быть избранным и т.д. Подобная позиция ча сто находит отражение в принципе «один человек — один голос; все голоса рав ноценны». Социалисты, напротив, связы вают политическое влияние с такими факторами, как контроль над экономи ческими ресурсами и доступ к СМИ. С этой точки зрения, политическое равен ство подразумевает не только равное для всех право голоса, но и значительный уровень равенства социального. во принимать свои собственные решения. Эта последняя точка зрения не только явно противоречит любой форме (majoritarianism), но и предполага ет, что в конечном счете только решения единогласного характера имеют для всего демоса обязательную силу, что радикально ограничивает применение демократи ческих принципов. Как должен управлять народ? Большинство концепций демократии базируются на принципе «правительства из народа». Это означает, что люди, в сущности, управляют сами собой, участвуя в принятии важнейших решений, влияющих на их собственную жизнь и определяю щих судьбы общества. Участие это, однако, может принимать различные формы. Если мы говорим о прямой демократии, то народное участие здесь предполагает непосредственное и непрерывное участие людей в принятии решений через рефе- — теоретическое обо снование или практическое применение принципа, согласно которому предпоч тение отдается воле большинства; чре вато игнорированием позиций мень шинств и рендумы, массовые собрания или, скажем, ин терактивное телевидение. Альтернативной и бо лее обычной формой демократического участия являются политические выборы — характерная особенность так называемой представительной демократии. Когда граждане голосуют, они не столько принимают решения, непосредственно 86 I. Политические теории Обратим внимание на... Прямая демократия и представительная демократия Прямая демократия (демократия участия) основана на прямом, непосредственном и постоянном участии граждан в управлении. Здесь, следовательно, нет разделения на тех, кто правит, и тех, кем правят, на государство и гражданское общество: это, по сути, общественное самоуправление. В древних Афинах такое правление осуществлялось через народные собрания; сегодня это чаще всего референдум К достоинствам прямой демократии относится то, что она • позволяет людям в наиболее полной степени распоряжаться своей судьбой; это единствен ный вид демократии в чистом виде; • обладает потенциалом политического просвещения общества: граждане в таком обществе лучше информированы и обладают развитыми политическими навыками; • позволяет обществу свободно и напрямую выражать свои взгляды; здесь нет которые могли бы преследовать свои собственные узкоэгоистические интересы; • придает власти полную легитимность, ибо люди, естественно, здесь выполняют ими же самими принятые. Представительная демократия — это ограниченная и непрямая форма демократии. Она огра ничена постольку, поскольку общественное участие в управлении здесь сведено к эпизодам пода чи голосов на выборах через определенные промежутки времени; и она носит непрямой поскольку общество здесь не осуществляет власть, а лишь выбирает тех, кто будет это делать от его имени. Эта форма правления демократична только в тех случаях, когда представительная сис тема располагает действенной и прочной связью между правительством и гражданами. Такая связь часто выражается понятием избирательного наказа или мандата. Сильные стороны представи тельной демократии проявляются в том, что она • практически осуществима, ибо прямое участие общества во власти возможно лишь в не больших сообществах; • снимает с рядовых граждан бремя принятия решений, приводя к своеобразному разделению труда в политике; • наделяет рычагами власти наиболее образованных, информированных и опытных людей; • содействует сохранению стабильности, удерживая рядовых граждан в стороне от повседнев ной политики и тем самым приучая их к культуре компромисса. затрагивающие их жизнь, сколько избирают тех, кто будет принимать такие реше ния от их имени. Демократический характер голосованию, однако, придает то об стоятельство, что если выборы носят состязательный характер, общество всегда имеет возможность «вышвырнуть мерзавцев вон» и, таким образом, обеспечивает подотчетность политиков обществу. Существуют и такие модели демократии, по видимости основанные на принци пе «правительства для народа», которые как раз народу-то и оставляют весьма мало возможностей для политического участия, прямого или косвенного. Наиболее гро- тескным примером здесь служат так называемые демократия абсолют- тоталитарные демократии (totalitarian democracies), ная диктатура под личиной демократии; сформировавшиеся при таких фашистских дик- обычно основывается на стремлении таторах, как Муссолини и Гитлер. Притязания лидера доказать, что он обладает моно- демократичность у этих режимов базирова- полией на политическую мудрость. лись на идее, что лидер и только лидер спо- 4. Демократия 87 собен выразить истинные интересы народа. Получалось, что «истинная» демокра тия возможна лишь при абсолютной диктатуре. В таких случаях «власть народа» в действительности выражалась не более чем в ритуалах поклонения всевластному вождю посредством съездов, маршей и демонстраций. Иногда это представляли как плебисцитарную демократию. Хотя в тоталитарных демократиях все обычные понятия о демократическом правлении вывернуты наизнанку, они иллюстрируют собой один интересный момент, а именно: между «управлением посредством наро да» (активным политическим участием общества) и «управлением для народа» (прав лением в «интересах народа») может быть дистанция огромного размера. Поэтому сторонники представительной демократии всегда и стремились ограничить обще ственное участие в политике простой подачей голосов как раз из того опасения, что самому обществу может недоставать разума, образования и опыта, чтобы самому осуществлять правление. Как далеко должна простираться власть народа? Теперь, когда мы выяснили, что такое народ и как он должен управлять, необ ходимо рассмотреть вопрос о том, насколько далеко должна простираться его власть. Каковы, собственно говоря, границы «мира демократии»? Какие вопросы должен решать народ и какие — отдельные граждане? Вопросы такого рода в чем-то воз вращают нас к дискуссии о наиболее оптимальном соотношении между публичной и частной сферами жизни (см. гл. 1). Модели демократии, построенные на основе либерального индивидуализма, обыкновенно предполагают ограничение демокра тии областью политической жизни, и это при весьма узком понимании политики. С этих позиций цель демократии — через известные механизмы политического участия утвердить некий предельно общий свод законов, в рамках которых и пре доставить индивидам максимальную свободу в ведении собственных дел и пресле довании собственных интересов. Демократическому решению в данном случае под лежат лишь наиболее общие проблемы общества: за этими пределами демократия может обернуться уже посягательствами на свободу индивида. Часто такого рода опасения выражаются в неприятии прямой и даже каких-то форм представитель ной демократии. Есть и другой взгляд на демократию, характерный, например, для социалистов и радикальных демократов. Речь идет о радикальной демократии (radical democracy) — не какой-то предельно широкой структуре, в рамках которой индивиды уже вольны вести свои дела по собственной воле и разумению, а об общем принципе, применимым ко всем сферам социального бытия. Идея здесь в том, что у людей Радикальная демократия — форма демократии, поощряющая децентрали зацию, политическое участие общества и максимально возможное рассредото чение политической власти. есть изначальное право принимать участие в принятии любых решений, затрагивающих их жизнь, под демократией же подразумевается коллективный процесс, обеспечивающий все это. Такую позицию можно, например, видеть в со- 88 I. Политические теории понятийному аппарату Плебисцитарная демократия — это фор ма демократии, предполагающая непосред ственную связь между властями и граждана ми через проведение плебисцитов (или ре ферендумов), которые дают возможность обществу прямо выразить свои взгляды на политические проблемы. Поэтому подобная практика — атрибут так называемой прямой демократии. Однако эта форма часто подвер гается критике, поскольку она предоставля ет широкое поле для демагогии (выдвиже ние политических лидеров, манипулирующих массами, апеллируя к их предрассудкам и страстям). Плебисцитарная демократия мало чем отличается от системы массового одоб рения, придающей лоск популизма диктату ре. Тем не менее есть существенная разни ца между подобной демократией и практи кой референдумов в современных системах представительной демократии. Ш Модели демократии Демократию слишком часто понимают как нечто единое и внутренне непроти воречивое. Разве что немногим реже единственной или единственно правильной формой демократии считается то, что под этим обозначением существует в боль шинстве западных обществ (система регулярных и состязательных выборов, осно ванная на всеобщем избирательном праве). Иногда последнее понимание демокра тии конкретизируется добавлением эпитета «либеральная». Однако на самом деле существует несколько конкурирующих теорий, или моделей, демократии, каждая из которых предлагает свою собственную версию народовластия. Это свидетель ствует не только о многообразии демократических форм и механизмов, но также и о разнообразии тех логических оснований, на которых возможно обоснование де мократической идеи. Ведь даже за таким распространенным термином, как «либе ральная демократия», в действительности стоят весьма и весьма разные, а то и взаимопротиворечивые, позиции. Вообще можно выделить четыре различные мо дели демократии: • классическая демократия (classical democracy) демократия (protective democracy) • демократия развития (developmental democracy) • народная демократия (people's democracy) циалистическом требовании обобществле ния собственности и введении рабочего са моуправления, где и первое, и второе пони мались как средство демократизации эко номической жизни. Вместо политической демократии, таким образом, социалисты призывали к «общественной демократии» или «производственной демократии». Так же и представители феминизма требуют де мократизировать семейную жизнь, которая понимается как всеобщее право участвовать в принятии решений по отношению к се мейной и частной сферам. В последних слу чаях демократия понимается как сила дру жественная, а не враждебная свободе чело века, — и лишь пренебрежение этими прин ципами прокладывает дорогу угнетению и эксплуатации человека человеком. 4. Демократия 89 Иеремия Английский философ, реформатор законотворчества и основополож ник утилитаризма. Бентам разработал нравственную и философскую систему, основанную на той идее, что люди рационально эгоистичны, иными словами, они придают огромное значение пользе (utility), что позволяет создать научную основу для законодательных и политичес ких реформ. Используя принцип «максимально возможного счастья», его последователи, философы-радикалы, осуществили множество ре форм в социальном управлении, законах, административном комп лексе и экономике Соединенного Королевства XIX в. Сторонник прин ципа в экономике, Бентам в последние годы жизни стал активным защитником политической демократии. Его учение утилита ризма было сформулировано в «Заметках о правительстве» (1776) и «Принципах морали и законодательства» (1789). Классическая демократия Классическая модель демократии была основана на полисе (древнегреческом городе-государстве), конкретнее, на той системе власти, что получила развитие в крупнейшем и самом могущественном городе-государстве Греции — Афинах. Фор ма прямой демократии, существовавшая в Афинах на протяжении VI и V веков до н.э., часто понимается как единственная чистая или даже идеальная система поли тического участия. Хотя эта модель оказала значительное влияние на более по здних мыслителей, таких, как Руссо (см. с. 92) и Маркс (см. с. 66), афинская демок ратия являла собой весьма специфический вид прямого народовластия — форму, в современном мире имеющую очень ограниченное применение. Демократия в Афи нах была равнозначна управлению через народное собрание. Все главные решения принимались в состав которой входили все граждане. Она собиралась по меньшей мере сорок раз в год. Если требовались государственные служащие для постоянной работы, их избирали на основе жребия или системы ротации, дабы было представлено наибольшее число сограждан; должности, как правило, были рассчитаны на недлительные сроки, чем также обеспечивалось как можно более широкое представительство. Исполнительным органом народного собрания высту пал Большой совет, в который входили 500 граждан; существовала также Коллегия пятидесяти, подававшая предложения Большому совету. Председательствующий в Коллегии исполнял эту должность всего один день, и занимать это почетное место можно было всего лишь раз в жизни. Единственное исключение было сделано для десяти военачальников, которые, в отличие от других государственных служащих, могли быть переизбраны. Замечательной чертой афинской демократии был уровень политической актив ности граждан. Они не только участвовали в регулярных встречах Собрания, но в большинстве своем были и готовы исполнять любые государственные должности. Тем не менее у этой демократии были и свои критики, и наиболее в то время влиятельный среди них — философ Платон (см. с. 15). Он критиковал принцип политического равенства на том основании, что масса не обладает ни разумом, ни опытом, чтобы управлять от своего лица. Решение проблемы, высказанное им в I. Политические теории труде он видел в том, чтобы передать власть в руки класса царей- философов — стражей, которые правили бы в духе своего рода просвещенной дик татуры. Однако главным недостатком афинской демократии было то, что из нее целыми группами были исключены отдельные категории населения, поскольку участие было ограничено рожденными в Афинах мужчинами старше 20 лет. Рабы (большинство населения), женщины и чужестранцы не имели никаких политичес ких прав. Понятно, что афиняне имели возможность посвящать все время полити ке только благодаря тому, что рабовладение освобождало их от сколько-нибудь напряженных занятий, а женский труд в семье — от домашних обязанностей. В этом смысле афинский полис являет собой полную противоположность демокра тическому идеалу. Тем не менее классическая модель прямого и непрерывного народного участия в политической жизни нашла свое применение и в гораздо бо лее поздние времена; это, например, городские собрания в американской Новой Англии и общинные собрания небольших швейцарских кантонов. Она также лежит в основе референдумов, особенно в отношении конституционных вопросов, и вне дрения нового демократического опыта, такого, как народные совещания (people's panel) и электронная демократия. Протективная демократия При своем возрождении в XVII и XVIII столетиях демократические идеи при обрели форму, которая сильно отличалась от классической демократии Древней Греции. Демократию отныне трактовали не столько как механизм участия сообще ства в политической жизни, сколько как средство, которым люди могли бы огра дить себя от чрезмерного вмешательства правительства в их жизнь. Отсюда и на звание «протективная демократия». Такое понимание демократии в особенности было характерно для ранних либеральных мыслителей, более всего думавших о расширении области свободы личности. Здесь было все то же стремление защитить индивида от всемогущего правительства, что некогда было выражено в самом, на верное, раннем из всех демократических заявлений — вопросе Аристотеля Плато ну: «Quis custodiet («Кто будет сторожить стражей?»). Из-за таких же опасений перед неограниченной властью Джон Локк (см. с. 55) в XVIII в. утверждал, что политическое право голоса вытекает из |