Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
Подход «новых правых» Появление «новых правых» в 1970-х годах ознаменовалось весьма своеобразной критикой демократизма. Они заговорили об опасности «демократической пере грузки» общества — паралича политической системы под воздействием чрезмерно го для нее группового и электорального давления. Заодно весьма суровой критике, кстати сказать, подвергся и корпоративизм. Дело в том, что теоретики «новых пра вых» — убежденнейшие сторонники свободного рынка, полагающие, что экономи ка лучше всего работает тогда, когда правительство оставляет ее в покое. Корпора тивизм в этом свете обнаруживает ту опасность, что он политически усиливает экономические фракции общества, позволяя им предъявлять правительству беско нечные требования — увеличить оплату труда, инвестиции в общественный сектор экономики, субсидии и так далее; результатом становится господство тех групп, у кого «есть нужные связи». Все это, согласно «новым правым», влечет за собой одно — безостановочное движение к государственному вмешательству, а следовательно, и экономическому застою (Olson, 1982). «Перегрузку управления» можно рассматривать и как одно из следствий элек торального процесса. Здесь проявляется то, что Бриттен (Samuel 1977) называл «экономическим следствием демократии». Речь идет о том, что в ходе электорального процесса политики, борясь за власть, дают электорату все ме нее и менее выполнимые обещания: последствия могут быть катастрофичными. Ответственность здесь поровну ложится и на политиков, и на избирателей. Изби ратели поддаются на обещания более высоких общественных расходов, — что до их собственного проигрыша (из-за роста налогов), то, прикидывают они, он как-нибудь разложит ся на все население; политики же, одержимые стремлением победить любой ценой пытаются перещеголять друг друга в том, кто больше на- Пиковое объединение — группа людей, признанная правительством в качестве представляющей основные интересы де ловых кругов или рабочих. Демократия обещает обществу благ и расходов. Согласно Бриттену, экономические послед ствия «необузданной демократии» — это всегда высокий уровень инфляции, под талкиваемый вверх ростом государственных долгов, и все более тяжелое налоговое бремя, подрывающее предпринимательскую инициативу и экономический рост в целом. Как выразился Дэвид Марканд (David Marquand, 1988), воззрение «новых правых» состоит в том, что «демократия для взрослых — это все равно что шоколад для детей: его всегда хочется, он безвреден в малых дозах и вреден в больших». Теоретики «новых правых» поэтому склонны видеть в демократии не более как средство защиты от возможного правительственного произвола, но никак не сред ство для социальных преобразований. Марксистский подход Как мы уже говорили, марксистский взгляд на демократию основан на классо вом анализе. Согласно марксизму, политическую власть нельзя понимать узко, с точки зрения избирательной системы или возможностей тех или иных групп про талкивать свои интересы через лоббирование и демонстрации: следует смотреть гораздо глубже, ибо политическая власть отражает распределение экономической власти, в особенности владение средствами производства. Марксистская критика либеральной демократии отталкивается от идеи внутренних противоречий между демократией и то есть между политическим равенством, на словах провозглашаемым либеральной демократией, и общественным неравенством, не избежно порождаемым капиталистической экономикой. Либеральная демократия поэтому здесь третируется как «капиталистическая» и «буржуазная» демократия, полностью подконтрольная всемогущему правящему классу (ruling class). Марксизм, следовательно, предлагает особую критику плюралистической де мократии. Пока существует классовое неравенство, власть для него не может быть распределена в обществе равномерно. В известном отношении это перекликается с элитистской критикой плюрализма. В обоих подходах утверждается, что власть в конечном итоге сосредоточена в руках немногих, разница лишь в том, кто как понимает этих «немногих» — как «правящую элиту» или как «правящий класс». Правда, есть здесь и более серьезные различия. В то время как для элитизма власть идет от многих источников (образование, социальный статус, пребывание в орга нах власти, политические связи, богатство и т.д.) марксизм указывает на роль эко номических факторов, а именно: на собственность и владение средствами произ водства. Более того, элитизм дает несколько расплывчатую картину «власти эли ты», признавая, скажем, что когда внутри разобщенной элиты существует конку ренция, в политике остается и какое-то место для демократии. Марксизм же твердо Правящий класс — марксистский тер мин, характеризующий класс, который подчиняет себе остальные классы и об щество в целом, используя монополию на средства производства. стоит на том, что правящий класс всегда пре следует собственные интересы, а на уступки дру гим классам идет лишь для того, чтобы сохра нить капитализм, а с ним вместе и систему клас сового неравенства. Современные марксисты, однако, отнюдь не усматривают в электоральной демократии сплош- I. Политические теории ную бутафорию и надувательство. Еврокоммунисты (eurocommunists), например, отказались от идеи социальной революции и полностью перешли к идеологии мир ного, законного и демократического «пути к социализму». Однако неомарксисты, такие, как Юрген Хабермас (Jiirgen Habermas) (см. с. 269) и Клаус Оффе по-прежнему указывают на противоречия и даже внутреннюю нестабиль ность капиталистической демократии. Они считают, что, с одной стороны, демок ратический процесс заставляет правительство как-то реагировать на требования общества, что неизбежно ведет к росту общественных расходов и расширению сфе ры ответственности государства, особенно в экономической и социальной жизни, с другой, — в долгосрочной перспективе стабильности капитализма угрожает фис кальный кризис, когда высокие налоги подавляют деловую инициативу, а неуклон ный рост правительственных заимствований порождает постоянно высокую инф- Ш • Из-за необыкновенной популярности «демократии», давно превратившейся в «ура- слово», это понятие порой очень трудно использовать как серьезную политическую концепцию. В термине заложены самые разные значения — от власти масс и правитель ственной формы, основанной на прямом и постоянном политическом участии обще ства, до власти большинства и системы партийного соперничества, функционирующей на основе регулярных выборов при всеобщем избирательном праве. • Исторически дискуссии о природе демократии вращались вокруг трех вопросов. Первый — что такое народ и насколько широко должна быть рассредоточена полити ческая власть? Второй — надлежит ли людям править самим или эту задачу они могут передоверить политикам и политическим партиям, претендующим представлять обще ство? Третий — какие вопросы подлежат коллективному разрешению в демократичес ком процессе? • Существует множество моделей демократии, каждая из которых предлагает соб ственную версию демократического правления. Это классическая демократия, основан ная на принципе народного самоуправления; протективная демократия, исходящая из индивидуалистического понимания свободы; демократия развития, ориентированная на расширение сферы политического участия общества, и народная демократия, где центральным вопросом являются отношения между классами. • Классическая демократия, идущая от политической системы Афин в Древней Греции, вошла в историю тем, что лишь она являла собой непосредственно осуществ ляемую власть народа. Протективная демократия предоставляет гражданам максималь ную свободу выбора собственного жизнеустройства. Достоинство демократии развития в том, что, поощряя политическое участие, она тем самым расширяет сферу свободы и ляцию. Оказываясь перед выбором, реагировать ли ему на давление общества или спасать эко номику, капиталистическая демократия, по Ха- бермасу (1973), сохраняет в себе все меньше воз можностей для поддержания собственной леги тимности. Еврокоммунизм — форма умеренного коммунизма, основанная на синтезе мар ксизма и принципов либеральной демок ратии 4. Демократия личного развития индивида. Народная демократия ориентирована не столько на рас ширение политических прав индивида, сколько на его экономическую эмансипацию. • На практике шире всего признана одна из моделей демократии — либеральная демократия. Главные ее черты заключаются в том, что это непрямая, репрезентативная форма демократии, основанная на регулярных выборах. Функционируя на основе партий ного соперничества и электоральной системы, она соблюдает четкое разграничение между государством и гражданским обществом и санкционирует существование независимых социальных групп и частной собственности. • Предметом дискуссий является и то, как либерально-демократические системы функционируют на практике. С точки зрения плюрализма, главное ее достоинство со стоит в том, что стимулирует политическую активность граждан и подотчетность поли тиков обществу. Теоретики элитизма указывают на то, что политическая власть имеет тенденцию концентрироваться в руках привилегированного меньшинства. Корпорати визм озабочен тем, чтобы власть включала в себя и самые широкие категории общества. Теоретики «новых правых» указывают на опасность «демократической перегрузки» об щества. И, наконец, марксисты говорят о несовместимости демократии и капитализма. Ш Вопросы для обсуждения • Почему идея демократии исторически оказалась столь популярной? • Возможен ли в сегодняшних условиях какой-либо вариант прямой демократии? • Каковы главные достоинства демократии? • В чем проявляются несовершенства и опасности демократии? • Какая из моделей демократии наиболее привлекательна и почему? • Можно ли современные формы представительной демократии квалифицировать как демократичные? • С какими главными угрозами демократия сталкивается сегодня? Государство Цель государства всегда одна и та ж е — ограничить человека, приручить его, подчинить его, поработить е г о . Макс Ш т и р н е р . Единственный и его Я Тень государства лежит едва ли не на всех видах человеческой деятельности. От обра зования до экономического управления, от систем социальной поддержки до здравоох ранения и от охраны внутреннего порядка до внешней безопасности государство все фор мирует и контролирует, а где не формирует и не контролирует, то регулирует, надзирает, разрешает или запрещает. Даже те стороны жизни, которые обычно считаются личными или частными (брак, развод, аборт, вероис поведание и тому подобное) так или иначе находятся в поле зрения государства. Неуди вительно, что политологию часто и понима ют как изучение государства, как анализ его институтов, оценку его воздействия на об щество и так далее. Да и идеологические дис куссии (а вместе с тем и политика партий) вечно вращаются вокруг одного и того же вопроса — как точнее всего определить фун кцию государства, что в обществе должно делаться государством, а что должно быть ос тавлено на усмотрение частных лиц и обще ственных ассоциаций? Таким образом, сущ ность государственной власти и в самом деле стала одной из центральных проблем поли тологии. Едва ли не самые главные разделы политической теории так или иначе связаны с этим «государственным вопросом». Содержание Что такое государство? 107 Теории государства Плюралистическое государство Капиталистическое государство Государство-левиафан Патриархальное государство Роль государства Малое (минимальное) государство Государство развития Социал-демократические государства Коллективизированные государства 122 Тоталитарные государства 123 «Пустотелое» государство? 124 Глобализация 124 Перестройка государства 125 Субгосударственное управление 126 Выводы 127 Вопросы для обсуждения 5. Государство 107 В данной главе мы рассмотрим следующие основные вопросы. Основные вопросы Что такое государство и чем оно отличается от правительства? Какие в исто рии существовали подходы к анализу и объяснению государства? Как в целом расценивать государство — как силу дружественную или враж дебную человеку? Какие роли исторически отводились государству? Как понимался вопрос о рас пределении ответственности между государством и гражданским обществом? Какие угрозы стоят перед современным государством, какие именно из сво их функций оно теряет? • Что такое государство? Термин «государство» используется в отношении самых что ни есть разных вещей: это и совокупность институтов, и географическое понятие, и философская идея, и инструмент принуждения или угнетения. Эта разноголосица частично про истекает из того факта, что исторически сложилось три подхода к пониманию госу дарства — идеалистический, функциональный и организационный. Идеалистичес кий подход характернее всего выражен в трудах Г. В. Ф. Гегеля. Гегель выделял три «момента» социального бытия — семью, гражданское общество и государство. В рамках семьи, по его воззрению, действует «партикулярный альтруизм», побужда ющий людей забывать о своих собственных интересах во имя блага своих детей или старших в семье. В противоположность этому гражданское общество выступает областью «всеобщего эгоизма», где индивид ставит свои интересы выше интересов других людей. Государство в этой схеме для Гегеля было этическим сообществом, пронизанным всеобщей симпатией — «всеобщим альтруизмом». Идеализм, таким образом (и в этом проявляется серьезнейший его недостаток), порождает некрити ческое отношение, пиетет перед государством; кроме того, определяя государство в этических категориях, он оказывается неспособным провести четкую грань между теми институтами, что относятся к государству, и теми, что находятся за его преде лами. Функциональный подход к государству сфокусирован на том, каковы роль и цели государственных институтов. Главной функцией государства здесь объявляет ся поддержание общественного порядка, собственно же государство определяется как комплекс институтов, поддерживающих порядок и стабильность в обществе. Такой подход, например, характерен для современных марксистов, рассматриваю щих государство как механизм, посредством которого так или иначе достигается смягчение классового антагонизма и выживание капиталистической системы. Сла бость функциональной точки зрения на государство, однако, состоит в том, что с государством здесь, в сущности, ассоциируется вообще любой институт, поддержи вающий порядок (семья, средства массовой информации, профсоюзы и церковь). 108 I. Политические теории Георг Вильгельм Фридрих Гегель Немецкий философ. Гегель заложил основы современного идеализма и разработал положение о единстве сознания и материи. В «Феномено логии духа» (1807) он предпринял попытку создать систему, равномас- штабную традиционному христианству, в которой процесс развития че ловечества и, шире, вселенной был представлен как процесс самораз вития абсолютного Разума. По Гегелю, история есть, в сущности, дви жение человеческого духа к конечной, высшей точке. Его главная рабо та о политике — «Философия права» (1821) представляла государство как этический идеал и наивысшее выражение человеческой свободы. Мысли Гегеля оказали значительное влияние на Маркса и так называе мых «младогегельянцев», а позже — и на либеральную, и на фашистс кую идеологию. С учетом всего этого в данной книге везде, где это не оговаривается отдельно, принят организационный подход к пониманию государства (см. ниже). С позиций организационного подхода государство предстает аппаратом управле ния в самом широком значении этого понятия, то есть как комплекс институтов, имеющих явно выраженную «публичную» природу в том смысле, что они отвечают за коллективную организацию общественной жизни и финансируются за счет об щества. Достоинством этого определения представляется то, что оно проводит чет кое разграничение между государством и гражданским обществом. Государство охватывает различные институты управления — чиновничество, армию, полицию, суды, системы социального обеспечения и так далее; его, по сути дела, можно отождествить со всем «политическим телом» общества. Поэтому происхождение современного государства можно вести от Европы столетий, когда здесь возникли системы централизованного управления, постепенно подчинившие себе все иные институты и структуры, духовные и светские, а в Вестфальском мирном договоре 1648 г. впервые было сформулировано понятие государственного сувере нитета. Организационный подход позволяет нам уяснить и то, что обычно стоит за фразами «расширить сферу государства» или, наоборот, «отодвинуть государство к его прежним границам» — все то, о чем мы говорим, когда имеем в виду необходи мость расширить или сократить сферу ответственности государства, увеличить или уменьшить государственный аппарат. В свете всего вышесказанного можно выделить пять основных черт государ ства: • Государство суверенно. Оно обладает абсолютной и неограниченной властью, в том смысле, что находится над всеми иными общественными структурами. То мас Гоббс (см. с. 374) выразил эту идею, представив его в виде «левиафана» — огромного морского чудовища. • Государственные институты в противовес «частным» институтам гражданского общества. Публичные органы отвечают за принятие и проведе ние в жизнь коллективных решений, тогда как частные структуры, такие, например, как семья, частные предприятия и профсоюзы, служат удовлетво рению частных интересов. • Государство — это инструмент легитимации. Решения государства обычно (хотя и не всегда) членами общества принимаются как обязательные к испол- |