Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
Буржуазия — марксистский термин, обозначающий правящий класс капита листического общества, владельцев средств производства. господства не столько открытым принуждени ем, сколько идеологическими манипуляциями. Для Грамши политическое господство буржуа зии в основном поддерживается «гегемонией» — ее господством в духовной жизни и культурным 5. Государство 115 контролем с ее стороны, государство же во всем этом играет наиважнейшую роль. В 1960-х — начале 1970-х в марксистских дискуссиях о государстве возобладал иной подход, предло женный Ральфом Милибандом Miliband) и Никосом Пуланцасом (Nicos Poulantzas, 1936—1979). Хотя эта дискуссия прошла че рез несколько фаз, поскольку каждый автор время от времени уточнял свои позиции, суть ее сохранилась — столкновение между инст- рументалистскими и структуралистскими взглядами на государство. В работе «Государство в капиталистичес ком обществе» {The State in Capitalist Society, 1969) Милибанд постулировал, что государ ство является проводником интересов, или инструментом, правящего класса, указывая на то, что государственная элита в совершенно непропорциональной степени рекрутируется из привилегированных и имущих слоев об щества — своего рода прокапиталистическая тенденция государства, обусловленная совпа дением жизненного опыта чиновничества, с одной стороны, и банкиров, крупнейших руководителей бизнеса и промышленных магнатов, — с другой. Обе группы, иными словами, суть представители капитали стического класса. Пуланцас в работе «Политическая власть и общественные клас сы» {Political Power and Social Classes, 1968) не принял этого социологического под хода, указывая, что независимость государства от общества всегда ограничена струк турой экономической и общественной власти, — государство же не способно под держивать никакой иной общественной системы, кроме той, в которой оно само уже существует. Что касается капиталистического государства, оно служит долго срочным интересам капитализма даже при том, что эта роль нет-нет да наталкива ется на сопротивление со стороны некоторых слоев самого капиталистического класса. Примеры — расширение демократических прав и реформы системы соци альной помощи, представлявшие собой такие уступки рабочему классу, которые лишь привязывали его к капиталистической системе. Наличие различных тенденций в современном марксизме привело к заметному сближению плюралистских и марксистских теорий: теоретики плюрализма посте пенно продвигались к признанию важности корпоративной власти, неомарксисты же постепенно отказывались от той идеи, что государство является всего лишь простым отражением классовой системы. С одной стороны, неомарксизм осознал, что сегодня классическая двухклассовая модель (буржуазия — пролетариат) дает уж очень упрощенную картину общества и в сущности давно уже ничего не объясняет. Пуланцас показал, что серьезные внутренние различия характерны и для правяще го класса (например, между финансовым и промышленным капиталом) и что элек торальная демократия реально усилила позиции самых разных групп за его преде лами. Кроме того, государство стало все чаще рассматриваться как арена, на кото- К понятийному аппарату Термин «неомарксизм» (иногда «современ ный марксизм») относится к попыткам пе ресмотреть или придать новую форму клас сическим идеям Маркса с сохранением вер ности определенным марксистским принци пам или аспектам марксистской методоло гии. В большинстве случаев неомарксисты признают, что учение Маркса не является истиной в последней инстанции, и обраща ются к гегельянской философии, анархиз му, либерализму и даже к теории рациональ ного выбора. Можно выделить две централь ные темы неомарксизма. Во-первых, это попытка предложить альтернативу механи стическим и детерминистическим идеям ор тодоксального марксизма с отказом от при знания примата экономики над другими сферами жизнедеятельности и особой роли пролетариата. Во-вторых, здесь значитель но больше внимания, чем у Маркса, уделя ется проблематике идеологии и государ ственной власти. 116 Политические теории рой ведется борьба между самыми различными группами интересов, общественны ми слоями и классами. Наиболее ярким примером здесь может служить так назы ваемый «стратегический реляционный подход» к государству Боба Джессопа (Bob Jessop, 1982). В государстве Джессоп усматривал не столько средство сохранения капитализма, сколько лабораторию для «кристаллизации политических стратегий» — комплекс институтов, в рамках которых соперничающие группы интересов и общественные слои борются за превосходство или гегемонию. В этой картине госу дарство уже не выглядит «орудием» в руках господствующей группы или правящего класса, — скорее это динамическая среда, отражающая баланс сил в обществе на каждый данный момент времени, а в конце концов — и результаты этой борьбы. Государство-левиафан Образ государства как «левиафана» (чудовища, что занято лишь собственным пропитанием да ростом вширь и вверх) был закреплен в современной политичес кой мысли теоретиками «новых правых». Вообще же такой взгляд восходит к ран нему, или классическому, либерализму с его приверженностью к радикальной фор ме индивидуализма. «Новым правым» или, по крайней мере, их неолиберальному крылу, свойственна сильнейшая антипатия в отношении вмешательства государ ства в экономическую и социальную жизнь, идущая из более глубокого представле ния о государстве как о паразитическом наросте на обществе, угрожающем как свободе личности, так и экономической безопасности страны. Здесь государство рисуется уже не третейским судьей, как у теоретиков плюрализма, а бесцеремон ной «нянькой», то и дело сующей нос или прямо вмешивающейся во все и вся. Главная идея здесь — это то, что государство преследует интересы, отнюдь не со впадающие с интересами общества в целом (разительное отличие от марксизма!), и эти интересы таковы, что требуют постоянного усиления роли и ответственности самого государства. Теоретики «новых правых» тем самым показывают, что движе ние XX в. в сторону государственного вмешательства в действительности было не ответом на требования общества обеспечить экономическую и социальную безо пасность и не стремлением стабилизировать капитализм смягчением классовых противоречий, а внутренней динамикой самого государства. Тенденцию государственной власти к постоянному расширению теоретики «но вых правых» объясняют в духе концепции спроса и предложения. Факторы спроса исходят от самого общества — через механику электоральной демократии. Как отмечалось в главе 4, соперничество на выборах, по мысли «новых правых», посто янно подталкивает политиков к попыткам «переплюнуть друг друга в обещаниях» — обещаниях повысить общественные расходы и развернуть более масштабные госу дарственные программы, и все это без всякой мысли о возможных негативных последствиях для экономики из-за неизбежного роста налогов и инфляции. Со своей стороны действуют и факторы предложения, идущие от самого государства, его институтов и высшего государственного чиновничества. Эксперты называют это явление правительственным переизбытком предложения. Вообще это явление было объяснено теоретиками общественного выбора, изу чавшими процесс принятия публичных решений на основе предположения, что 5. Государство 117 люди в этом процессе принимают рациональные решения, исходя из собственных интересов. Так, Вильям Нисканен (1971) показал, что поскольку в законодатель ных органах, например, в Конгрессе США, обычно имеет место весьма слабый контроль за исполнением бюджета, его принятие в основном определяется интере сами правительственных агентств и высшего чиновничества. Поскольку в этом случае государство явно доминирует над правительством (государственная элита здесь напрямую формирует мышление выборных политиков), модель общественного выбора здесь очевидным образом перекликается с марксистской точкой зрения, обсуждавшейся нами выше. Эти два подхода расходятся разве что в вопросе о том, чьим, собственно, интересам служит государственный аппарат. Марксисты утверж дают, что государство отражает общие интересы классов и других социальных сло ев, — теоретики же «новых правых» изображают государство как независимую струк туру, преследующую свои собственные интересы. В последнем случае получается, что интересы бюрократии прямо ведут к «большому» правительству и расширению государственного вмешательства в общество, ибо это означает расширение самой бюрократии, сохранность должностей на государственной службе, повышение зар плат, новые карьерные перспективы и общее повышение статуса государственной службы. Такой образ бюрократии, нужно заметить, явно противоречит представле ниям теоретиков плюрализма о государственной машине, работающей под девизом служения обществу и всегда открытым для общественного контроля. Патриархальное государство Современная идея патриархального государства пришла из феминистской тео рии. Это, однако, не означает того, что у феминистов есть своя теория государства. Как было показано в главе 3, в теории феминизма объединилось множество тради ций и подходов, — соответственно здесь сложились и разные взгляды на государ ственную власть. Вообще же сторонники феминизма не придавали особой важности государству, предпочитая вместо этого думать о более глубоких корнях господства мужчины в обществе — корнях, растущих из семейных и экономических отношений. Разумеется, некоторые феминисты оспаривали общепринятое понимание государ ства, утверждая, скажем, что оно отнюдь не обладает монополией на узаконенное насилие, ибо нечто подобное ежедневно происходит в семье и домашней жизни. Однако явно или неявно феминизм обогатил дискуссию о государстве какими-то подчас совершенно новыми подходами и интересными концепциями. Представители либерального феминизма, считающие возможным добиться ра венства полов на путях постепенной перестройки общественных отношений, по сути, склоняются к плюралистскому пониманию государства. Они исходят из того, что когда женщине отказывают в юридическом и политическом равенстве, особен но в праве голосовать, государство благоприятствует мужчине, но коль скоро госу дарство само по себе все же нейтрально, эту ситуацию рано или поздно можно исправить. Либеральные феминисты поэтому убеждены в том, что все обществен ные группы (включая женщин) потенциально имеют равный доступ к государ ственной власти, почему и открывается возможность добиться справедливости и по-настоящему общего блага. Государство при этом воспринимается в положи- 118 I. Политические теории ют той идеи, что государство — независимо существующая структура, способная пресле довать собственные интересы. В противовес этому его понимают (и специфические его проявления объясняют) как отражение неких «более глубоких отношений» вла сти в обществе, только марксизм помещает государство в экономический контекст, а радикальный феминизм — в контекст неравенства полов; в последнем случае государство представляется институтом власти мужчин в обществе. При этом, как и в марксизме, получили развитие специфически инструменталистские и структу ралистские версии феминизма. ветвь представляет государство чем-то вроде «агента» или «инструмента», с помощью которого мужчина преследует собственные интересы и закрепляет патриархат. За этой логикой стоит та принципиальная для феминизма позиция, что патриархат сохраняется из-за деления общества на «публичную» и «частную» сферы; подчиненное же положение женщины идет от того, что ее всегда ограничивали рамками «частных» семейных и домашних обязанностей, превращая в домохозяйку и мать, тогда как из «публичной» сферы, где делаются, собственно, и политика и экономика, она заведомо была исключена. Проще говоря, государ ством заправляют мужчины, и они делают это для самих себя. В отличие от инструменталистской версии феминизма, которая сделала пред метом своего анализа государственную элиту и чиновничество, структуралистская версия стремится показать то, что государственные институты как-будто встроены тельном свете: считается, что его вмешатель ство в дела общества открывает возможность как-то решить проблему неравенства полов и укрепить положение женщины. Сегодня именно такой подход мы видим в кампаниях за равную оплату труда, узаконение абортов, выплату пособий по уходу за ребенком, рас ширение форм социальной поддержки вооб ще. Существует и другое, гораздо более кри тичное, и даже негативистское, понимание государства, — с ним выступил радикальный феминизм (radical feminism), утверждающий, что государственная власть в действительно сти отражает куда более глубокие отношения угнетения, отношения патриархата. Здесь мы можем говорить о совпадениях между марксистскими и радикально-фемини стскими взглядами на государственную власть. Обе традиции, скажем, не принима- К понятийному аппарату Патриархия буквально означает «правление отца», господство мужа-отца в семье и под чиненное положение его жены и детей. Тер мин обычно употребляется в более широ ком значении — как «правление мужчин»; тем самым подчеркивается ситуация полной подчиненности и эксплуатации, в которой находится женщина. Понятие предполагает, что власть мужчины в обществе является одновременно отражением и следствием господства отца в семье. Патриархия — это ключевой термин в теории радикального феминизма, акцентирующий то, что нера венство между полами носит систематичес кий, узаконенный и всеобъемлющий харак тер. Феминисты социалистической ориен тации связывают неравенство полов с част ной собственностью, рассматривая капита лизм и патриархию как параллельно суще ствующие системы угнетения. Радикальный феминизм — течение в феминизме, полагающее разделение по полу политически наиболее значимым из всех расколов в обществе и усматрива ющее корни этого раскола в семейном укладе. в более широкую патриархальную систему влас ти. Особый интерес при этом у радикального феминизма вызывает феномен «государства все общего благоденствия» — с их точки зрения, но вая разновидность патриархата. Вся эта система социальной поддержки обнаруживает свою «пат- 5. Государство 119 риархальность» в том, что происходит переход от частной зависимости женщины (где женщина как «домохозяйка» зависит от мужчин как «кормильца») к системе ее зависимости в публичной сфере, где она попадает под опеку «большого» государ ства. Здесь оказывается, что растет ее зависимость и как потребителя государствен ных услуг (от всевозможных учреждений по уходу за детьми, детских садов и всей системы социальной работы) и как наемного работника (в тех же детских садах, социальной работе и образовании). Наконец, вторжение государства в чисто женс кую сферу (в воспитание детей и отдельные области здравоохранения) зачастую лишь влечет за собой новые формы зависимости женщины. Речь, в частности, идет об изменении ее роли в резервной армии труда (reserve army of labour), когда работо датели сегодня все шире привлекают женщин в качестве дешевого и не создающего каких-либо особых проблем труда. • Роль государства Существующие концепции государственной власти так или иначе связаны и с вопросом о том, какую роль должно играть государство, какими должны быть его обязанности. Чем должны заниматься государства? Какие из функций оно должно брать на себя и какие из них могут и должны быть оставлены в руках частных лиц? Вокруг этих же вопросов по большей части вращается как избирательная политика, так и соперничество партий. За исключением анархистов, с порога отвергающих государство как некое изначальное зло, все политические мыслители так или иначе трактовали его как нечто положительное. Даже социалисты революционной на правленности, выкрикивая ленинский лозунг «разбить государство», все же видели в нем какую-то необходимость — хотя бы в варианте временного пролетарского государства «диктатуры пролетариата», которое направляло бы переход от капита лизма к коммунизму. Однако по вопросу о том, какую именно роль должно играть государство и каким именно должен быть баланс отношений между ним и граж данским обществом, мнения расходятся самым широким образом. Здесь мы выде лим следующие образы государства, получившие развитие в истории: • малое (минимальное) государство • государство развития • социал-демократическое государство • коллективизированное государство • тоталитарное государство. Малое (минимальное) государство «Как можно меньше государства» всегда было лозунгом классического либерализма с его оза боченностью тем, чтобы индивид располагал самой широкой мерой свободы. Традиция свои ми корнями уходит в теорию общественного договора, хотя при этом и отражает, по суще- Резервная армия труда — доступное количество рабочих рук, которые можно без особых проблем выбросить на ры нок во времена экономического застоя; у «армии» нет никаких социальных гаран тий, и она не обладает серьезными по зициями на рынке. 120 I. Политические теории Роберт Нозик Американский ученый и политический философ. Главная работа Но- зика «Анархия, государство и утопия» (1974) была признана одним из ярчайших исследований в области политической философии, ока завшим значительное влияние на теорию «новых правых». Находясь под влиянием американских индивидуалистов XIX в., таких, как Спу- Hep(Spooner, (Tucker, сфор мулировал близкое к Локку учение о гражданских правах. Он утвер ждал, что необходимо строжайшим образом защищать право соб ственности при условии, что таковая изначально была приобретена честным путем или получена в наследство. За этим положением фактически стоит солидарность с идеей малого правительства и минимального же налогообложения, равно, как и неприятие систе мы социальной поддержки и перераспределения. В ответ на идеи Джона Роулса Нозик выдвинул основанную на правах человека кон цепцию общественной справедливости. В последние годы жизни Нозик несколько пересмотрел свои позиции крайнего либерализма. ству, «негативный» взгляд на государство. Значение же государства эта традиция усматривает в том, что только оно может поставить поведение человека в какие-то границы и тем самым уберечь людей от того, чтобы они посягали на права и свобо ды друг друга. Государство здесь выступает со стороны своей протекционистской функции, состоящей в обеспечении общих условий мира и социального порядка, — условий, в которых граждане уже сами решают, как им жить наилучшим образом. Как сказал когда-то Локк, государство должно действовать как ночной сторож, к чьим услугам прибегают лишь тогда, когда что-то угрожает порядку. Но даже и такой взгляд все же оставляет за «ночным сторожем» или малым государством три важные функции. Первая и главная функция состоит в том, чтобы государство поддерживало внутренний порядок. Вторая — оно должно осуществлять контроль за выполнением договоров или соглашений между частными гражданами. Третья — за государством остается защита страны от внешней угрозы. Институциональный ап парат такого государства сводится к полиции, судебной системе и армии, — эконо мические же, социальные, культурные, нравственные и другие дела остаются за индивидом, являясь неотъемлемой частью гражданского общества. В современный период проблема малого государства была поднята «новыми правыми». Отталкиваясь от идей раннего либерализма, в особенности от класси ческих экономических теорий свободного рынка, они заявили о необходимости «вернуть государство в его прежние границы». Их теоретик Роберт Нозик призвал вернуться к локковскому либерализму с его защитой прав человека, особенно пра ва на собственность. Экономисты свободного рынка, такие, как Фридрих фон Хай- (см. с. 61) и Мильтон Фридман (см. с. 232), Права - имеющие свои основания в заговорили о «мертвящей руке» государственно- законе или морали возможности что-то делать определенным образом или вмешательства, конкуренцию, пользоваться тем или иным отношени- эффективность и производительность. По фи- ем к себе; гражданские права не совпа- лософии «новых правых», экономическая роль дают с общечеловеческими правами. государства должна быть сведена к двум функ- стабилизации национальной валюты (ло- |