Политология_Эндрю Хейвуд_Учебник_2005 -544с. Эндрю хейвуд перевод с английского под редакцией профессора Г. Г. Водолазова
 Скачать 41.99 Mb.
|
|
5. Государство 109 нению, поскольку считается, что они приняты в интересах общества и для об щего блага; предполагается, что госу дарство выражает постоянные интере сы общества. • Государство — это инструмент господ ства. Государственная власть и государ ственный авторитет поддерживаются принуждением; государство должно об ладать всеми возможностями обеспечить исполнение законов вплоть до наказа ния тех, кто их не исполняет. Собствен но, государственная монополия на «за конно осуществляемое насилие» (Макс Вебер) и является практическим выра жением его суверенитета. • Государство — это территориальное объединение. Юрисдикция государства К понятийному аппарату Государство — это политическая органи зация, обладающая суверенной властью в пределах определенной территории и от правляющая ее посредством постоянно дей ствующих институтов. Эти институты счита ются публичными, так как отвечают за орга низацию коллективной жизни в обществе и финансируются из общественных средств. Таким образом, государство включает в себя различные институты правительства, а так же суды, национализированные отрасли промышленности, учреждения социальной поддержки и т.д.; по сути оно равнозначно всему «политическому телу». Немецкий со циолог Макс Вебер главным признаком го сударства полагал его монополию на «уза коненное насилие». имеет свои географические пределы и охватывает всех тех, кто живет в его границах, будь то граждане или неграждане данной страны. На международ ной арене государство поэтому рассматривается (по крайней мере, в теории) со стороны своей независимости. Государство не только существует отдельно от гражданского общества, заклю чая в себе разные ветви, оно и внутренне неоднородно. Аппарат государства вклю чает в себя политическую исполнительную власть, или правительство в привычном смысле слова; законодательное собрание, или парламент (хотя и не во всех полити ческих системах); судебную власть; бюрократический аппарат, вооруженные силы, полицию, местные и региональные институты и тому подобное. Наиболее важное различие, однако, пролегает между «государством» и «правительством» — два по нятия, которые часто смешиваются. Проблема, однако, представляет не только ака демический интерес. Здесь дело идет о самом существе ограниченного и конститу ционного правительства (constitutional government). Суть в том, что власть находится под общественным контролем лишь тогда, когда общество не позволяет существу ющему на данный момент правительству покушаться на абсолютную и неограни ченную власть государства. Между правительством и государством существуют следующие принципиаль ные различия: • Государство шире, чем правительство. Государство — это одна громадная орга низация, заключающая в свои границы все институты публичной сферы и охватывающая всех членов общества (в качестве своих граждан). Правитель ство же является частью государства. Конституционное правительство — правительство, функционирующее в та ких правовых и институциональных рам ках, которые не только его власть, но и охраняют свободу личности. • Государство — это исторически протяжен ная, даже постоянная, категория, прави тельства же временны, они приходят и ухо дят, их реформируют и перестраивают. • Правительство — это средство, котором государство осуществляет свою власть. 110 I. Политические теории Обратим внимание на... Общественный договор — это добровольное соглашение между людьми, на основе которого создается организованное общество или государство. Использовавшийся такими мыслителями, как Локк и Руссо в качестве теоретического приема, «общественный договор» обрел вторую жизнь в работах современных теоретиков, например Джона Роулса. В «общественном договоре» редко кто усматривает реальный исторический факт. Это скорее способ продемонстрировать зна чение государства и оснований для политических обязательств; иными словами, теоретики обще ственного договора желали бы, чтобы люди действовали так, как если бы они действительно зак лючили такой «контракт». В своем классическом варианте теория общественного договора содер жит три элемента: • Дается образ гипотетического общества без государства («естественное состояние»). Нео граниченная свобода, существующая здесь, оборачивается тем, что люди живут «одиноко, бедно, скверно, no-звериному и недолго» (Гоббс). • Люди стремятся уйти от «естественного состояния», заключив общественный договор и, та ким образом, признав, что лишь суверенная власть может обеспечить порядок и поддержи вать стабильность. • Общественный договор обязывает граждан уважать государство и повиноваться ему, хотя бы в проявление благодарности за те стабильность и безопасность, которые способна обес печить только политическая система. Вырабатывая и проводя в жизнь государственную политику, правительство есть своего рода «мозг» государства, поддерживающий его существование. • Власть государства носит характер. Даже персонал государ ственных учреждений, как правило, проходит чисто бюрократическую школу в духе политической нейтральности, что позволяет органам государства не поддаваться каким-либо идеологическим пристрастиям и настроениям дей ствующего правительства. • Государство, по крайней мере в теории, выражает постоянные интересы обще ства — то, что называется общим благом, или общей волей. В отличие от государств, правительство выражает партийные пристрастия тех, кто в дан ный момент находится у власти. I Теории государства Договорившись о том, что понимать под «государством», можно теперь рас смотреть более широкую проблему — какова природа государственной власти и какие именно интересы выражает государство. Сразу нужно сказать, что здесь мы встретимся с самыми разными воззрениями. Есть множество теорий государства, и каждая из них дает свою картину его зарождения, эволюции и воздействия на общество. Вообще вопрос о природе государственной власти всегда был централь ной проблемой политологии — камнем преткновения в спорах представителей раз личных идеологических и теоретических традиций. Главные вопросы здесь таковы: является ли государство чем-то не зависимым от общества или это по своей сути продукт общества — отражение более широких отношений по поводу распределе ния власти и ресурсов; служит ли государство общему благу или интересам приви- 5. Государство 111 легированных групп, господствующего класса; привносит ли оно в общество пози тивные, конструктивные процессы и потому его надо расширять, или негативные, деструктивные процессы и потому его следует сокращать или, может быть, ликви дировать совсем. Здесь мы выделим следующие четыре теории государства: • плюралистическое государство (pluralist state) • капиталистическое государство (capitalist state) • государство-левиафан (leviathan state) • патриархальное государство (patriarchal state) Плюралистическое государство Плюралистическая теория государства явно восходит к либеральной традиции. Государство здесь понимается преимущественно как «третейский судья» или «ре фери» в обществе. Такое же понимание, кстати сказать, вообще всегда господство вало в англо-американской политологии, чем и объясняется ее склонность больше внимания обращать не на государство и его институты, а на «правительство». Для этой традиции и в самом деле характерна склонность третировать государство как абстракцию, а такие институты, как суд, чиновничество и армию — как независи мые, самодостаточные структуры, будто бы никак не связанные с государственной машиной. Впрочем, возможен и такой подход, — но только при том явном или неявном допущении, что государство принципиально нейтрально, что это совер шенно беспристрастный судья. Истоки этой теории государства восходят к XVII в. и работам таких теоретиков общественного договора, как Томас Гоббс и Джон Локк (см. с. 55). Более всего этих мыслителей занимал вопрос об основаниях политических обязательств (political obligation) — или, другими словами, почему человек должен повиноваться государ ству и уважать его. Их главная мысль заключалась в том, что государство возникло на основании добровольного соглашения, или общественного договора, между людьми, когда они осознали, что лишь учреждение высшей власти может обезопа сить их от превратностей судьбы, беспорядка и жестокостей естественного состоя ния (state of nature) — словом, вне государства люди эксплуатируют и порабощают друг друга, с государством воцаряются порядок, цивилизованные отношения и сво бода. По словам Локка, «где нет закона, нет и свободы». Итак, либеральная теория трактует государство как нейтрального арбитра, воз- Политические обязательства — обя занности гражданина перед государ ством, на которых зиждется право госу дарства на отправление власти. Естественное состояние — общество, в котором не существует политической власти и формальных (правовых) огра ничений свободы индивида; термин обычно употребляется как теоретичес кая метафора. вышающегося над соперничающими группами и людьми в обществе; это «третейский судья», или «рефери», способный защитить каждого че ловека от посягательств сограждан. Принцип нейтральности государства означает, что оно действует в интересах всех граждан и поэтому стоит на страже общего блага, интересов обще ства в целом. По Гоббсу, стабильность и поря док приносит с собой только абсолютное и нео граниченное государство, обладающее властью, в отношении которой невозможны ни протест, 112 I. Политические т е о р и и • К понятийному аппарату сомнение; и н ы м и словами, люди стоят перед жестким выбором — либо абсо- - своего рода «стиль» те- либо анархия (anarchy). в свою рассуждения, отталкивающий- очередь, предложил более характерное для ся от плюралистических ценностей и в то же всего либерализма обоснование ограничен- признающий необходимость пере- Перед государством, счи- классического плюрализма с учетом, _ например, таких учении, как марксизм, тео- рия «новых правых» и концепция элиты. Хотя «естественных», или богоданных, прав неоплюрализм охватывает множество под- личности, таких, как «жизнь, свобода и соб- ходов и точек зрения, в нем все же можно ственность». Л о к к при этом проводил четкую выделить несколько центральных тем. Во- между ответственностью государства первых, в нем предпринята попытка учесть общественного порядка И за- современные тенденции, такие, как возник- новение постиндустриального, посткапита- собственности) и ответственностью ча- листического общества. Во-вторых, хотя его стных граждан, не выходящей за пределы теоретики отдают решительное предпочте- гражданского общества. Поскольку государ- ние капитализму перед социализмом, они нарушать естественные и то, что экономические с такой же легкостью, с к а - ны свободного рынка устарели. В-третьих, согласно неоплюрализму, западные демок- Должно охранять их, граждане со являются «деформированными поли- своей стороны должны располагать к а к и м и - архиями», в которых непропорционально то средствами защиты против государства, — большое влияние принадлежит крупнейшим защиту, по Л о к к у , дают лишь механиз- корпорациям. конституционного и представительного правительства. В XX в. на основании этих идей получила развитие плюралистическая теория государства. Как концепция общества плюрализм основан на той идее, что в либе рально-демократических государствах власть распределена широко и равномерно; как концепция государства — что государство нейтрально, поскольку в одно и то же время на него воздействуют самые различные группы интересов и все обще ственные классы; именно поэтому ему удается сохранить равновесие в отношении тех или иных частных интересов, собственного же интереса, отличного от интере сов общества, оно не имеет. Как выразился 1994), государство является «слугой общества, а не его господином». Для этой традиции оно представляется некоей «подушечкой для булавок», что способна вбирать в себя любые уколы и вмятины. Такой взгляд основан на двух принципиальных допуще ниях. Первое — фактически государство стоит под правительством; неизбираемые государственные органы (чиновничество, служба, суд, полиция, вооруженные силы и прочее) действуют вне каких бы то ни было политических пристрастий, строго подчиняясь власти своих политических руководителей; аппарат государства подчи нен принципам служения обществу и политической подотчетности. Второе — де мократический процесс при любых условиях сохраняет свой смысл и действен ность; соперничество партий и деятельность групп интересов в конце концов обо- Анархия — «безвластие», «анар хия» обычно употребляется в уничижи тельном смысле как обозначение неста бильности или даже хаоса. рачиваются тем, что каждое правительство вы нуждено реагировать на общественное мнение; государство же в конечном итоге можно уподо бить флюгеру, что поворачивается в ту сторону, куда ему укажет общество. 5. Государство 113 Современные теоретики плюрализма, однако, приняли гораздо более критич ный взгляд на государство, вылившийся в концепцию неоплюрализма. Такие тео ретики, как Роберт Даль (см. с. 340), Чарльз Линдблом и Дж. К. Гэлбрейт (J.K. Galbraith) (см. с. 242), пришли к пониманию того, что современные индустри альные государства и более сложны, и менее чувствительны к давлению со стороны общества, чем полагал классический плюрализм. Эти теоретики, скажем, призна ют, что бизнес пользуется столь «привилегированным положением» в отношении правительства, что соперничать с ним не под силу никаким другим группам обще ства. В книге «Политика и рынки» (Politics and markets, 1977) Линдблом дал самую широкую картину того, что бизнес как главный работодатель и источник капита ловложений при любых обстоятельствах оказывает сильнейшее воздействие на пра вительство, каковы бы ни были идеологические его наклонности и программные заявления. Более того, теоретики неоплюрализма сегодня утверждают, что государ ство может иметь и на самом деле имеет свои собственные интересы: государствен ная элита, состоящая из высшего чиновничества, судей, высокопоставленных чи нов полиции и армии, может преследовать либо свои собственные бюрократичес кие интересы, либо интересы своей «клиентуры». И в самом деле, если допустить, что государство само по себе является политическим актором, его вполне можно рассматривать как одну громадную (возможно, самую могущественную) группу интересов в обществе. В духе этой аргументации Эрик Нордлинджер (Eric Nordlinger, 1981) разработал даже новую, модель либеральной демок ратии, основанную на постулате «автономной независимости демократического государства». Капиталистическое государство Марксизм предлагает совершенно иное понимание капиталистического госу дарства, ничего общего не имеющее с тем его образом «нейтрального третейского судьи», из которого исходят теоретики плюрализма. Согласно марксизму, государ ство не может быть понято вне экономической структуры общества; это, по клас сической формулировке, есть не что иное как орудие классового угнетения: оно возникает из классовой системы и отражает ее. Но в последний период в рамках марксистской традиции имели место острейшие дебаты, продвинувшие марксистс кую теорию государства весьма далеко от классических формулировок. В извест ном смысле импульс к ревизии марксизма в этом отношении идет от тех противо речий, что присутствуют в работах самого Маркса. Маркс не разработал систематической и последовательной теории государства. В предельно общем смысле он утверждал, что государство является частью «над стройки», определяемой экономическим «базисом» — действительной основы об щественной жизни. Точное взаимоотношение между базисом и надстройкой, а в нашем случае между государством и капиталистическим способом производства, осталось, однако, неясным. Из работ Маркса можно извлечь две концепции госу дарства. Первая сформулирована в его часто цитируемом высказывании из Мани феста Коммунистической партии (1848): «Современная государственная власть — это только комитет, управляющий общими делами всего класса буржуазии». В этом понимании государство поставлено в прямую зависимость от общества и в еще Политические теории большую зависимость от его экономически господствующего класса, которым при капитализме является буржуазия (bourgeoisie). Позже Ленин так и определит госу дарство — «орудие насилия над эксплуатируемым классом». Тем не менее у Маркса можно обнаружить иную и более тонкую концепцию государства. Она дана в его анализе революционных событий во Франции между 1848 и 1851 годами в работе «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852). Здесь Маркс писал о том, что государство может пользоваться относительной независи мостью от классовой системы, примером чего может служить бонапартистское го сударство — «ужасный организм-паразит», способный, как оказалось, навязать свою волю всему обществу. Если это государство и выражало интересы какого-либо класса, то это была не буржуазия, а самый многочисленный класс французского общества — малоземельное крестьянство. Хотя Маркс и не разработал этого взгляда в дета лях, можно понять, что он допускал и относительную независимость государства от общества, когда оно выступает посредником между конфликтующими классами и тем самым поддерживает существование самой классовой системы. Обе эти концепции значительно отличаются от либеральных и более поздних плюралистических моделей государственной власти. Главная идея Маркса заклю чается в том, что государство порождается капиталистическим обществом и явля ется его отражением, выступая либо орудием угнетения в руках господствующего класса, либо (не столь явно) механизмом для смягчения классового антагонизма. Однако отношение Маркса к государству не было совершенно негативным. Он допускал, что в период перехода от капитализма к коммунизму государство в виде «революционной диктатуры пролетариата» может быть использовано как абсолют но конструктивная сила; при этом за разрушением капиталистической системы последует разрушение буржуазного государства и создание нового, пролетарского, государства. Описывая это новое государство как пролетарскую «диктатуру», Маркс оттал кивался от своей первой концепции, где государство рассматривалось как инстру мент, который экономически господствующий класс (только теперь это пролетари ат) использует для подавления других классов. С позиций такого подхода, все госу дарства суть классовые диктатуры, но «диктатура пролетариата» есть просто оружие защиты завоеваний революции, направленное против возможной контрреволюции со стороны свергнутой буржуазии. Маркс не видел в государстве чего-то принци пиально необходимого или исторически перспективного. Его позиция сводилась к тому, что с разрешением классового антагонизма государству суждено «отмереть», полностью коммунистическое общество, следовательно, будет безгосударственным: поскольку государство в свое время возникло из классовой системы, с разрушени ем этой системы оно попросту теряет свой смысл. Противоречия в марксовом наследии предоставили современным марксистам, или неомарксистам, весьма широкий простор для собственного анализа государ ственной власти. Большую роль здесь сыграли работы итальянского марксиста Антонио Грамши (см. с. 256), где доказывалось, что правящий класс добивается |