философия, экзамен , ответы 2021. философия ответы. Философия объект, предмет, цели и
 Скачать 277.11 Kb.
|
|
Методы теоретического познания Особый вклад в развитие методов теоретического познания внесли классическая немецкая философия, яркий представитель которой является Гегель и материалистическая философия Маркса. Они базируясь на идеалистических и материалистических основах познания , достаточно глубоко изучили и разработали диалектический метод. Они выявляют три метода теоретического познания: 1. Аксиоматический – заключается в строении научной теории на аксиомах и правилах вывода информации. Аксиома не требует никаких логических доказательств и не может быть опровергнута. Следовательно мы можем опровергать любые возникающие противоречия. 2. Гипотетико-дедуктивный – в основе лежат научные гипотезы, т.е. знания, которые можно опровергнуть при сопоставлении данных с реально полученными данными после эксперимента. 3. Формализация — отображение содержательного знания в знаково-символическом виде (формализованном языке). При формализации рассуждения об объектах переносятся в плоскость оперирования со знаками (формулами), что связано с построением искусственных языков (язык математики, логики, химии и т. п.). 4. Восхождение от абстрактного к конкретному — метод теоретического исследования и изложения, состоящий в движении научной мысли от исходной абстракции через последовательные этапы углубления и расширения познания к результату — целостному воспроизведению теории исследуемого предмета. В качестве своей предпосылки данный метод включает в себя восхождение от чувственно-конкретного к абстрактному, к выделению в мышлении отдельных сторон предмета и их «закреплению» в соответствующих абстрактных определениях. Движение познания от чувственно-конкретного к абстрактному — это и есть движение от единичного к общему, здесь преобладают такие логические приемы, как анализ и индукция. Восхождение от абстрактного к мысленно-конкретному — это процесс движения от отдельных общих абстракций к их единству, конкретно-всеобщему, здесь господствуют приемы синтеза и дедукции Человек как субъект предметно-практической деятельности Основным признаком, отличающим человека от животного мира, и основным условием, позволившим прачеловеку превратиться в человека, стать существом социальным, является осуществляемая людьми особая деятельность — орудийная, предметно-преобразующая деятельность, т. е. деятельность, связанная с целенаправленным преобразованием предметов окружающей среды с помощью орудий труда, или труд. Осуществляя предметно-преобразующую деятельность, человек создает необходимые жизненные блага, средства и условия своего сушествования, удовлетворяя свои необходимые естественные (природные) и социальные потребности. Американский просветитель Б. Франклин определял человека как «животное, создающие орудия труда». Орудия труда представляют собой предметную форму выражения того запаса навыков, умений, знаний, которые приобретает человеческое общество, они выступают как опредмеченная активность человека, как предметная форма его творческой деятельности. Именно в форме орудий труда, прежде всего, происходит накопление достижений и успехов человечества, они составляют основу материальной культуры общества, основу его развития. Проблема антропосоциогенеза Подходы: • естественно-эволюционный раскрывает закономерности становления человека в процессе природной и социальной эволюции; • креационистский – базируется на вере в сверхъестественное; • уфологическая версия – концепция о внеземном происхождении человека; • игровая модель – в качестве всеобщего принципа становления человечества и культуры выделяет игру; • психоаналитический подход –признает отказ человека от удовлетворения желаний за счет сублимации энергии либидо; • символическая концепция опирается на способность человека к символической деятельности, создается знаково-символическая реальность. Орудийная деятельность. Генезис труда Орудийная деятельность. Генезис самого труда. Человек, по определению американского просветителя Б. Франклина, есть животное, создающее орудия труда. Действительно, создание орудий (точнее - изготовление орудий при помощи орудий) - это постоянный стержень человеческой производительной деятельности и та ее сфера, в которой наблюдается непрерывное накопление (кумуляция) достижений и успехов. Орудия - наиболее чистый, наиболее "классический" из артефактов. Они - и самая сложная, и самая простая вещь, которая выходит из человеческих рук. Современные орудия (высокотехнические средства производства, например прокатные станы или автоматические поточные линии) опредмечивают огромный объем знаний, умений, навыков, усилий по кооперации различных видов деятельности. Древнейшие же орудия настолько элементарны, что позволяют допустить возможность их изготовления еще "пралюдьми", не обладавшими ни понятийным мышлением, ни самосознанием, ни даже артикулированной, членораздельной речью. Есть свидетельства того, что производство простейших орудий началось на 1-1,5 млн лет раньше, чем появились речь и мышление. Заслуживает внимания догадка о том, что производство орудий, совершавшееся еще досознательно, еще "в животной форме", имело своим ближайшим следствием ослабление и разложение инстинктивной основы поведения, то есть о деструктивном аспекте антропосоциогенеза на ранней его стадии. Едва ли правомерно считать, что человек произошел от деградировавшего гоминида (или, как выразился Ф. Ницше, от "больного животного"). Однако снижение непосредственной приспособленности к среде обитания у нашего прапредка, вооружившегося простейшими орудиями, - явление вполне вероятное. Особенно остро негативные последствия досознательной орудийной деятельности должны были сказаться на стадном существовании архантропов (от греч. archaios - древний и anthropos - человек) - древнейших ископаемых людей (питекантропов, синантропов и др.). Первые элементарные орудия были по преимуществу орудиями для охоты, а значит, орудиями убийства. Они легко превращались в оружие, используемое во внут-ристадных конфликтах. Самым острым из них, как показывают новейшие исследования, было соперничество самцов за обладание стадным "гаремом самок" (для предков человека, как и для большинства ныне известных обезьян, была характерна "гаремная организация" брачных отношений). Можно сказать, что только что народившийся труд нуждался для своего развития во внут-ристадном мире. Но обеспечить последний можно было, лишь в корне преобразуя сам способ общения - лишь посредством перехода от стада к обществу. Инстинктивное изготовление орудий делалось все более не совместимым с "животной формой", внутри которой оно возникло. Оно диктовало необходимость нового, уже надбиологического объединения, отвечающего задаче производственно-хозяйственной кооперации индивидуальных усилий. И решить эту задачу можно было лишь при содействии вторичных средств социализации. Социотворческая функция языка Социотворческая функция языка. Одним из важнейших факторов антропосоциогенеза было развитие языка. В самом широком смысле слова язык - это вся система культуры, поскольку посредством нее устанавливаются межчеловеческие связи. Язык в более узком смысле - это специализированная информационно-знаковая деятельность, именуемая речью. Посредством речи процесс общения между людьми достигает максимума эффективности. Как убедительно показал психолог Л. С. Выготский, речь, с одной стороны, имеет ярко выраженный предметный характер, с другой - сама обеспечивает успешное развитие предметно-практической деятельности людей. Язык не просто пассивно фиксирует независимо от него появившиеся предметные различения и смыслы. Он участвует в самом порождении нашей предметной среды, не говоря уже о конституировании социального единства человеческих индивидов. Нам неизвестно, как, по какому основному признаку люди древнейших сообществ сами себя отличали от животных. Однако и сохранившиеся до наших дней примитивные культуры, и старейшие документы писаной истории (например, античные) дают немало свидетельств того, что признаком этим считалась речь. Речевая общность служила важнейшим критерием и при разделении своих и чужих (выразительным напоминанием об этом является русское слово "немец", то есть "немой": подразумевается человек, который не владеет единственно подлинным, нашим языком, а потому как бы вообще лишен способности говорить). К языку испытывали благоговейное почтение. Ни одна из древнейших культур не опускалась до толкования языка как произвольного человеческого изобретения. Считалось само собой разумеющимся, что формальное и смысловое совершенство языка выше человеческих способностей. Язык мыслился как дар богов и как сила, роднящая богов и людей. Есть предположение, что само слово "слово" первоначально означало речь, обращенную к богам (слово > слава > восславление >славословие). Значительную часть первобытной речевой практики составляли священнодействия. Такова прежде всего магия имен и глубокая убежденность в том, что небрежное обращение с именем может нанести ущерб его носителю. Что касается имени самого божества, то знание его считалось исключительной привилегией высших жрецов и ядром только для них посильной магической практики. Негативно-предельным выражением этого воззрения можно считать представление о том, что божество вообще не имеет имени и образует непостижимое единство означающего и означаемого: "слово в себе", или просто Слово, доступное лишь мистическому прочтению. Самым высоким, самым развитым и квалифицированным видом первобытной речевой практики надо признать словесную составляющую культов. Именно в ритуальном употреблении язык раньше всего обнаруживает свою символическую мощь. П. А. Флоренский не без основания видел в культе первоисток культуры. Простейшие и древнейшие элементы человеческой речи - не имена и названия, а знаки, помечающие опасное или желаемое, запретное или разрешенное, ценное или обманно-ценное. Эти знаки сплачивают и мобилизуют проточеловеческую общность. Но компонента консолидации присутствует и в актах называния: люди сплачиваются в тождественно едином понимании называемой вещи (мы те, кто именует это "голубем", это "вороном", а это "червем"). Благодаря актам называния вещи располагаются в расчлененном поле единого для всех, символически охватываемого бытия: в зонах опасного или дружественного, вредоносного или благого, ценного или пустяшного. Наверное, в этом достаточно простая расшифровка сложной формулы, которой М. Хайдеггер откликнулся на стихотворение Стефана Георге "Слово". По поводу заключительной строки этого стихотворения ("Не быть вещам, где слова нет") Хайдеггер замечает: слово - "не просто средство для изображения предлежащей данности. Наоборот, само слово - даритель присутствования, то есть бытия, в котором нечто является как существующее" [Хайдеггер М. Время и бытие. М., 1993. С. 306.]. Таким образом, называние оказывается предпосылкой для конституирования более или менее разветвленной материальной культуры. Лишь в пространстве языка и с его помощью первичные материальные условия существования нашего прапредка могли подразделиться на такие важнейшие практические категории, как, скажем, святилище, жилище, утварь и т.д. Но это значит, что и предметно-практическая деятельность в полном и точном смысле этого слова могла сформироваться не раньше, чем появился язык. Нравственно-социальные запреты как фактор антропосоциогенеза Табу на близкородственные связи — первый в ряду простейших нравственно-социальных запретов, возникших в глубокой древности и навеки сохранивших свое непреложное значение. Нравственно-социальные запреты конституируют первобытно-родовую общину в противовес животному стаду. \скорее всего не нужно\ (От стадных инстинктов любой степени сложности они отличаются по крайней мере тремя существенными признаками: 1. Нравственно-социальные запреты касаются всех членов родовой общины — как слабых, так и сильных, тогда как в стаде «недозволенное» существует лишь для слабейших особей. 2. Они принципиально несводимы к инстинкту самосохранения, диктуя человеку поступки, подчас индивидуально вредные (самоограничение), а иногда даже и самоубийственные (самопожертвование). 3. Они имеют характер обязательств, нарушение которых влечет за собой кару, исполняемую общиной как целым. Это — остракизм, то есть поголовное отвращение от преступника, изгнание его из племени, а в предельном смысле данного акта — исторжение из общества в природу. С извергом (извергнутым, отлученным) никто не может общаться. Он уподобляется иноплеменнику или животному и в качестве такового может быть убит.) Можно выделить три простейших нравственно-социальных требования, которые разделяются всеми без исключения. во-первых, уже известный нам абсолютный запрет на кровосмесительство; во-вторых, абсолютный запрет на убийство соплеменника (в дальнейшем — сородича, близкого); в-третьих, требование поддержания жизни (прокормления) любого из соплеменников, независимо от его физической приспособленности к жизни. Право на жизнь. Этим правом обладает всякий — даже самый неприспособленный, «биологически неудавшийся» — член человеческого сообщества. (Сейчас, однако, важно уяснить другое: в ходе антропосоциогенеза совершился необратимый переход к человеческому нравственному существованию. Жестокие карательные меры, которыми первобытно-родовая община принуждала своих членов к соблюдению простейших нравственных требований, создавали непреодолимое препятствие для возврата первочеловека в животное состояние. Это было суровое «понукание» к надбиологической солидарности, к историческому развитию на путях коллективной деятельности.) (https://studopedia.ru/5_134705_nravstvenno-sotsialnie-zapreti-kak-faktor-antroposotsiogeneza.html) Эволюция философского понимания общества В древнегреческой философии -Платон (4в до н.э.) рассматривал общество как воплощение идеи справедливости, связывая ее с космическим началом. Нравственность подчинена идеалу государства. Аристотель (3в.до н.э.) исходя из необходимости построения справедливого общества, считал справедливость сочетанием добродетелей человека. В античности общество рассматривалось сквозь призму государственно-политического института. Гос-во выступало своеобразным качественным пределом в исследовании общ-ва. В средние века философское понимание общества основывалось на фил. абсолютной личности, Бога. На этой основе Августин Аврелий (Блаженный) (4в.) выделяет «град небесный» и «град земной». Смысл истории он видел в движении града земного к совершенству града небесного. Если в христианстве выдвигался постулат договора народа с Богом, (так как «завет» означает договор), то в Новое время договор понимается как необходимость, осмысленная в связи с задачей самосохранения человека. Общественный договор был творением человека разумного, который, согласно Джону Локку, признает право на жизнь, свободу и собственность. В натуралистических теориях, 17-18 вв., общество рассматривается как высшее, а человек – как самое несовершенное живое существо, у которого заложено стремление к разрушению и насилию. Необходимость государства в соответствии с социально-философской концепцией Томаса Гоббса (16-17в) связана с предотвращением «войны всех против всех», обусловленной абсолютной свободой каждого индивида. Ж.Ж. Руссо (18в) сформулировал и обосновал мысль о том, что частная собственность является причиной общественного неравенства и возникновения государства. Государство, возникшее в результате появления общественного неравенства, обусловило дальнейшее углубление неравенства. Структура общества и его система. Общество как саморазвивающаяся система. Гражданское общество Человек – существо социальное. Жизнь людей взаимообусловлена. Общество – это сумма социальных связей. Общество – это та сила, которая делает человека человеком. Оно не остается неизменным, а постоянно меняется. Развитие общества называется социальным процессом, а накопление знаний о нем – социальной теорией. Человеческое общество – сложная живая система. В ней самым замысловатым образом переплетаются разнообразные взаимодействия между людьми и группами людей. Внутри общества также выделяют отдельные сферы – социальную, экономическую, политическую и духовную. Общество целостно, границы внутри его есть, но они условны, его сферы постоянно взаимодействуют, переплетаются и проникают друг в друга. В обществе постоянно ощущается взаимодействие. Социальные отношения – сложный феномен. Они отличаются длительностью и устойчивостью. Социальные связи объединяют людей не только в данный момент. Они могут иметь скрытый или явный характер. Вместе с тем каждый человек не волен отвергнуть сложившуюся в обществе систему взаимодействий, разорвать связи с другими людьми. Если он попытается это сделать, то либо станет изгоем, либо будет принужден обществом следовать существующим нормам. Культура и цивилизация. культурно-исторические типы Во всемирной истории Данилевский насчитывал десять «полноценных» культурно-исторических типов: 1) египетский; 2) китайский; 3) ассирийско-вавилоно-финикийско-хаддейский, или древнесемитический; 4) индийский; 5) иранский; 6) еврейский; 7) греческий; 8) римский; 9) новосемитический, или аравийский; 10) германо-романский, или европейский, и два американских типа: мексиканский и перуанский, погибшие «насильственной смертью» до завершения цикла развития. Всесторонне Данилевский анализирует только два культурно-исторических типа – формирующийся славянский и германо-романский. |