Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная Посягатель. Фойницкий И. Я. Под ред., с предисл. А. А. Жижиленко 7е изд
 Скачать 4.43 Mb.
|
|
*(159) Умышленность, по разъяснениям сената (1876/43, Федорова), составляет по действующему праву необходимое условие наказуемости повреждения. *(160) Некоторые случаи этого рода однако конструируются как посягательство против управления: ст. 303 и сл. улож. *(161) Некоторые случаи этого рода, однако, конструируются как посягательство против управления: ст. 303 и след. улож. Уголовное уложение 1903 г. (ст. 552) различает простое повреждение документов, составляющее один из видов тяжкого повреждения вещей (безотносительно к их имущественному значению) и легкое. Простое обнимает умышленное повреждение: 1. чужого документа, могущего служить удостоверением установления, изменения или прекращения права или обязанности. Не требуется, чтобы такие право или обязанность были имущественные; напр. метрические свидетельства, брачные свидетельства и т. под. обнимаются тем же правилом; 2. чужой почтовой или телеграфной корреспонденции, находящейся в ведении почтово-телеграфного установления; след. пока она находится в ведении такого установления; им обнимается и корреспонденция, сданная почтальону для разноски; но раз она передана по принадлежности и находится в ведении частном, то не может быть более объектом рассматриваемого деяния, разве бы письмо или телеграмма отвечали понятию документа в смысле п. 1 ст. 652, 3. документа, принадлежащего к делам правительственного или общественного установления; безразлично как то, в каком месте находилась дело, так и то, было ли то дело гражданское, уголовное или административное. Наряду с повреждением таких документов или корреспонденции стоят и включаются в него сокрытие и присвоение их (ч. 2 ст. 552), причем объявляется наказуемым и покушение; но о покушении на присвоение теоретически не может быть речи, так что это понятие нужно ограничить повреждением и сокрытием. Тяжкого вида повреждения документов кодекс не создает, под легким же видом понимается, если причиненный деянием ущерб маловажен, или же от деяния не последовало никаких вредных последствий вследствие добровольного возвращения виновным документов или корреспонденции до провозглашения резолюции или приговора (4 ч. 552 с г.). Наказание положено законом весьма широко: вся тюрьма без минимума или весь исправит. дом при простом повреждении документов, след. с правом суда при смягчающих обстоятельствах перейти к аресту (ст. 53 уг. ул.), и весь арест при легком повреждении. На ст. 552 делается указание в ст. 581, 589 и 591 уг. ул., постановляющих, что наказаниям, установленным за воровство, разбой и мошенничество подвергаются виновные в похищении документа или корреспонденции (ст. 532) тайно, открыто, посредством обмана или насилия над личностью. *(162) Положение это, обыкновенно разделяемое сенатом, в некоторых случаях им забывается: к. р. 1875, n 220, Резановых. *(163) Если бросание в воду веществ ядовитых или сильнодействующих определялось намерением лишить кого-либо жизни, то оно наказуемо как видь убийства: 804 улож. *(164) Однако, сенат в решении по делу Литягина (1877 n 10) ограничивает понятие заразы смертельными болезнями. *(165) Osenbruggen, die Brandstiftung, 1854; Schaper, в Handbuch Гольцендорфа III; Helie еt Chauveau, Theorie du Code penal, VI; Gautier, Etude sur le crime d'incendie, 1884; Неклюдов, Рук. к особ. части III, 327 и сл. Беседкин, истор. очерк преступления поджога, 1882; Есипов, Повреждение имущества огнем по русскому праву, 1892. *(166) Наиболее обстоятельную разработку нашего законодательства о поджоге дает Неклюдов, в. ук. соч. Но почтенный комментатор увлекается чужыми нашему праву западно-европейскими взглядами, утверждая, что "под поджогом или зажигательством уложение разумеет умышленное и общеопасное воспламенение чужой собственности, или даже и своей, но с целью воспламенить и чужую, или, но крайней мере, с предвидением неминуемой опасности для сей последней (стр. 331). Между тем сам он ниже (стр. 337), вынужден признать, что закон наш относить "потушение пожара к признакам не совершения, а покушения". *(167) в нашей литературе, где случай относит к поджогу только Лохвицкий. *(168) Забвение общеопасности как признака состава повреждения имущества огнем - коренной порок вышеук. соч. Есипова. *(169) Уголовное уложение 1903 г., однако, не пошло этим путем и не дает исчерпывающего перечня предметов поджога (562 ч. 1). *(170) За исключением, однако, поджога карантинного, признаваемого совершившимся с момента зажжения карантинных помещений или домов, оцепленных стражею во время чумы. *(171) в нашей литературе и судебной практике ст. 1610 вызывает бесконечные недоумения, благодаря крайне неудачной ее редакции; думаем, что предложенное в тексте толкование, несмотря на новизну свою, наиболее соответствует предположениям законодателя. Ср. Неклюдов, в. ув. с., Ш, стр. 337 и след. Уго.1. уложение 1903 г. бросает за борт всю эту казуистику (З.ст. 564), см. ниже в конце _ 101. *(172) По этому вопросу есть, однако, разноречие между уложением и уставом строительным, терминология которых не совпадает, что породило на практике недоумения. Уложению известны понятия обитаемого (1606 ст.) и нежилого (1609 ст.) здания; устав строительный говорить о зданиях жилых, понимая под ними приспособленные для постоянного жительства, но с своей точки зрения, не обращая внимания на то, обитаемы они или необитаемы. Очевидно, эта архитектурная точка зрения имеет при толковании законодательства уголовного второстепенное значение. *(173) Практика колеблется но вопросу о соотношении ст. 1609 и 1614 улож. в более ранних решениях (1872 n 1008, Курнышова; 1973 n 279, Воронцова), сената стремился установить различие между ними по направление умысла виновного, указывая, что напр. при поджоге риги должно применять 1609 ул., если виновный желал сжечь ригу, как здание, и 1614 ул., если он желал сжечь находившийся в ней хлеб. Но толкование это, независимо от его искусственности, неправильно потому, что при нем иоджог заведомо пустой риги следовало бы наказывать строже (по 1609), чем поджог риги, наполненной хлебом. Поэтому в позднейших решениях (1884 n 32, Колосов) сенат отказался от прежнего толкования и признал, что мелкие сельско-хозяйственные постройки, приспособленные собственно для временного хранения и обработки сельско-хозяйственных произведений не могут быть приравниваемы к зданиям, предусмотренными ст. 1609. Если в них была сложена жатва, то поджог их наказуем по ст. 1614; если же они были пустынны, то к сожжению их может быть применена лишь ст. 1615 ул. *(174) См. Собр. узак. 1906 ст. 306, В. утв. 9 февраля мнение Гос. Сов. *(175) Исключение составляет ст. 1257 улож., где пределы совершения очерчены иначе. *(176) В указанном смысле ст. 1621 улож. была разъяснена как сенатской практикой, так и циркуляром министерства юстиции от 8 июля 1882 г. о противоеврейских беспорядках, но впоследствии (в 1891 г.) в виду их создана ст. 269-1 улож. о нак., о погромах; см выше _. 76 bis. *(177) Так, французском законе 18 июля 1845 г., Особо называя разрушение и расстройство железнодорожного пути и помещение на нем препятствующих движению предметов, прибавляет: "и вообще за употребление каких бы то ни было средств, способных задержать движение поезда или свести его с рельсов". Германский кодекс, особо называя повреждение железнодорожного пути, подвижного состава и принадлежностей оных, а также выставление ложных сигналов, прибавляет; "и за оказание иных препятствий движению, коими поезд ставится в опасность" (oder auf andere Weise solche Hindernisse bereitet, dass dadurch der Transport in Gefahr gesetzt wird art. 315). Теснее редакция венгерского кодекса, art. 436. *(178) Holzendorf, Handbuch, III, 781 и сл. Liszt, Lehrbuch, 5 изд. стр. 470 и сл.; Loning, der Vertragsbruch und seine Rechtsfolgen, 1876; Stemann, Unterschlagung und Untreue, 1877; Wahlberd, Gesetzgebungsfragen (Ges. kl. Schriften II, 183 и сл.); Неклюдов, Руководство к особенной части II, 464 и сл. Духовской, Имущественные проступки по решениям волостных судов, 1891, стр. 310 и сл. Объяснительная записка к проекту редакционной комиссии о посягательствах имущественных. *(179) Ihering, Schuldmoment im romischen Civilrecht, стр. 67. *(180) Но самое понятое такой группы посягатедьств можно найти и в законодательствах. Так, уг. ул. 1903 г. дает главе 34 заголовок "банкротство, ростовщичество и иные случаи наказуемой недобросовестности по имуществу", а финл. ул. посвящает главу 38 "недобросовестным и наказуемым корыстным деяниям". *(181) При акционерном з. д. это понятие несколько расширяется, захватывая, кроме причинения вреда самому акционерному установлению, и некоторые случаи причинения его публике, как совокупности лиц, в будущем могущих быть акционерами. *(182) закон называет между прочим, умышленное открытие купеческим приказчиком или сидельцем тайны и всякого рода действия по вверенной ему торговле, в подрыв кредиту хозяина (1187 улож.). *(183) Loning, der Vertragsbruch, 1870; Luder, Bestrafung des Arbeiterrontractsbruches, 1875; Sickel, die Bestrafung des Vertragsbruches, 1876; Listz, Lehrbuch, 470. *(184) Holtzendorff's Handbuch, II, 812 и сл., статья Меркеля; Listz, Lehrbuch, 362, Hoiningen Hune, Neitrage zur geschichlichen Entwickelung des strafbaren Bankerutts in Deutschland, 1878, Kostlin, Abhandlungen, стр. 362 и сл.Helie et Chauveau, Theorie V, 300 сл. Blanche. Etudes pratiques VI. 65 и сл. Haus, Principes generaux du droit penal belge 3 изд. 1220 и сл. Объяснительная записка к проекту редакционной комиссии о посягательствах имущественных. Неклюдов, руководство к особ. части, II, 485 и сл. Шершеневич, учение о несостоятельности, 1890 г. стр. 430 и сл. *(185) Эти определения предложены конкурсными уставом 1877 г., до издания которого германское законодательство ограничивало банкротство лицами торговых занятий. *(186) Неудачную попытку установления таких пределов по различию объявляемых несостоятельными в порядке торгового и неторгового производства делал проект редакционной комиссии (518 ст.) 1-й редакции. См. замечания комиссии Спб. юридического общества. Вторая редакция проекта справедливо от этого отступила. *(187) Такова конструкция кодексов германской семьи, но она не соответствует природе банкротства; так напр. если должник бросает свои ценности в огонь, желая тем лишить кредиторов возможности получить удовлетворение, то он несомненно может подлежать ответственности лишь за простое банкротство, а не за обманное, даже по конструкции германских кодексов. *(188) См. ниже, _. 120. *(189) Спасович, права авторские и контрафакция, 1876. Klostermann, das Urheberrecht und das Verlagsrecht, 1871. Dambach, в Holtzendorf'sHandbuch, III, стр. 1030 и сл. Helie et Chauveau, Theorie du Code penal, VI. Объяснительная записка ред. комиссии, VII, 545 и сл. *(190) Материалы редакц. комиссии, VII, вып. 2, стр. 91 и сл. *(191) Материалы, VII, 2, стр. 156 и сл. *(192) Dambach, ук. с. у. Гольцендорфа. III. 1040. *(193) Примеч. 2 к ст. 420 т. Х ч. I. До издания свода зак. 1887 г., правила эти содержались в уставе цензурном (т. XIV). *(194) Там же, заголовок отделения. *(195) Там же, ст. 28. *(196) Ст. 12, 13 прил. к ст. 420 т. X, ч. 1: к. р. 1871 n 1491, Гатцука. *(197) Ст. 36 того же приложения. *(198) Неклюдов, Руков. в особ. части, II, 15 и след., 508 и сл. Духовской, Имущественные проступки по решениям волостных судов, 1891. Сергеевский. Самовольное пользование по русскому действующему праву (Юрид. Летопись, 1891, I, стр. 272 и след.). Спасович, Самовольное пользование чужим имуществом, 1893 г. Объяснительная записка к проекту о посягательствах имущественных, т. VII, стр. 583 и след. *(199) Поэтому вход на выставку таких предметов без билета может быть основанием гражданского иска, как имущественное нарушение. Ср. Сергеевский, ук. ст., стр. 272 и примеч. *(200) Именно этим объясняется отсутствие противоправности в таких деяниях, как прочтение чужой книги или созерцание чужой картины; положение существенно изменяется, если книга взята самовольно из платной библиотеки или картина помещалась на платной выставке. *(201) Относительно плодов от культивированных растений наш народ в своих волостных судах, в противоположность закону, не различает, сорван ли похищенный плод самим виновным или хозяином, подводя те и другие случаи под понятие кражи; вообще отношение его к таким случаям весьма строго. См. Духовской, ук. соч., стр. 264 и cл. *(202) Ср. однако Неклюдов, ук. соч. 27, и Сергеевский, ук. ст., стр.272, 273; впрочем, приводимые последними в примечании примеры из судебной практики к давнему вопросу отношения не имеют. *(203) Совершенно неправильная практика относить такие случаи к мошенничеству. *(204) Ср. также ст. 354 и 992/2 улож. о нак. *(205) Св. Зак, т. XII изд. 1903, уст. сельск. хозяйства. Неволин, история граж. закона. Объяснительная записка к проекту редакционной комиссии о посягательствах имущественных. *(206) Ст. 146/1 уст. о нак., примеч. 1. *(207) Ведров, О лесохранении по русскому праву, стр. 63, 64. *(208) X, 220, 223; оба эти постановления заимствованы из литовского статута. *(209) Финл. улож. не выделяет особо лесных проступков или прочих случаев. *(210) Объяснительная записка редакц. Ком. Т. VI. С. 726. *(211) Возможность такого приведения оспаривается авторитетами судебной медицины; см. Гофман. Указ. соч. *(212) Возможность совокупления с находящеюся в состоянии естественного сна. не заведомо для нее также отрицается авторитетами судебной медицины. *(213) Напр., со связанною посторонним лицом или с взваливающею себе на плечи тяжелый мешок. *(214) Спасович о воровской краже, Ж. М. Ю., 1859; Фойницкий. Мошенничество по русскому праву, 1871; Белогриц-Котляревский о воровстве-краже, Киев, 1880; Его же. Особенные виды воровства-края; Тальберг. Насильственное похищение имущества по русскому праву, 1880; Неклюдов, Руков. к особ. ч., II, стр. 101 и сл. Dollmann. Die Entwegdung nach den Quellen des gemeinen Rechts,1834;elie et Chauveau. Theorie du Code penal, V; Holtzendorff, Handbuch d. deutschen Strafrechts, II. *(215) Впрочем, в германской доктрине имеются ценные попытки объединения. *(216) Подробнее об этом расчленении см. ниже _ 61. |