Главная страница

Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество. Грядущее постиндустриальное


Скачать 5.69 Mb.
НазваниеГрядущее постиндустриальное
АнкорД. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
Дата02.02.2017
Размер5.69 Mb.
Формат файлаdoc
Имя файлаД. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
ТипКнига
#1773
страница47 из 51
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   51
Old Regime and the French Revolution. N.Y., 1955. P. 176-181, 186-187.
сионадьно-квалификационного или социального), услуг и т.п. Существует не одна, а множество шкал неравенства, и неравен­ство в одном его измерении не обязательно совпадает с неравен­ством в любом другом106.

Следует настаивать в первую очередь на важнейшем обстоя­тельстве — на том, что каждый человек должен уважаться и не подвергаться унижению из-за цвета кожи, пола и других лично­стных характеристик. Этот подход является основой унифици­рованного законодательства, признавшего незаконными такие формы общественного оскорбления, как законы Дж.Кроу, и ут­вердившего принцип равного доступа во все общественные ме­ста. Он, в частности, трактует сексуальное общение как исклю­чительно частное дело взрослых людей, основанное на взаимного согласии.

Мы должны также уменьшить вызывающие отвращения раз­личия на рабочем месте, когда одни получают сдельную иди по­часовую оплату, а другие — месячные иди годовые оклады, сис­тему, при которой отдельные люди получают колеблющуюся за­работную плату на основе отработанных часов иди недель, а дру­гие имеют постоянный и надежный доход.

°*1 Дж.Роудз пишет: “Нельзя оправдывать различия в доходах иди распреде­лении организационных полномочий тем, что ущемденность людей в одном ас­пекте перевешивается большими преимуществами в другом. Еще в меньшей сте-пенк таким образом могут быть выравнены посягательства на свободу” (Rawls J. A Theory of Justice. P. 64-65).

Зго аргументация озадачивает. В любом взаимозависимом обществе имеет место отказ от ряда свобод, например при регулировании транспортного дви­жения и сужении границ районов ради расширения других. Также неясно, по­чему необходимо компенсировать неравенство в каждой области, а не позво­лить людям выбирать те сферы, в которых им кажется наиболее приемлемой степень равенства.

Маловероятно, чтобы какое-либо однэ правило могло бы определять жиз­недеятельность политической системы без разрушительных последствий. Арис­тотель различал две формы справедливости: количественное равенство (равен­ство результатов) и равенство на основе заслуг. Свои размышления по этому поводу он заканчивает такими словами: “Вообще ошибка — стремиться просто соблюсти повсюду тот и другой вид равенства. И доказательством служит то, что после этого происходит: ни один из видов государственного устройства, основанный на такого рода равенстве, не остается устойчивым” (Aristotle's Politics. L., 1966. P. 191-192 [перевод этой цитаты приводится по: Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 528) ].
Мы должны создать условия, при которых каждый человек имел бы право на получение основного круга услуг и уровня до­ходов, обеспечивающего ему достаточный объем медицинской помощи, нормальное жилье и т.п. Эти факторы являются вопро­сом безопасности и достоинства человека и неизбежно должны находиться в числе первейших забот цивилизованного общества.

Однако нет необходимости внедрения идеологически жестко­го эгалитаризма во всех сферах, если он приходит в противоре­чие с другими социальными целями и даже становится самораз­рушительным. Таким образом, при рассмотрении проблемы диф­ференциации окладов вполне могут существовать весомые ры­ночные аргументы в пользу того, чтобы заработки квалифициро­ванного доктора иди врача-стоматодога были большими, чем до­ходы медсестры или зубного техника, поскольку, даже если бы стоимость услуг каждого обходилась пациенту примерно в оди­наковую сумму денег (при условии, что можно было бы пользо­ваться услугами более опытного специалиста за аналогичную цену), никто не захотел бы прибегать к услугам медсестры или зубного техника, даже в случае сравнительно пустяковых про­блем. В этом случае система цен выступает как механизм эффек­тивного рационирования времени. Если в результате дифферен­циации заработной платы разрывы в уровне доходов различных профессиональных групп станут чрезмерно большими, можно применить налоговое законодательство для их сокращения.

Но ситуация упирается в то, что эти вопросы имеют лишь отдаленное отношение к проблеме меритократии, если мы опре­делим ее как всех тех, кто имеет заслуженный статус или достиг авторитетного положения благодаря компетентности. Социологи проводят различия между властью и авторитетом. Власть пред­ставляет собой возможность отдавать распоряжения и прямо или косвенно обеспечивается силой. Авторитетом является компетентность, основывающаяся на профессиональных навыках, знани­ях, талантах, художественном даровании иди других характери­стиках подобного рода. Это неизбежно ведет к различиям между теми, кто признан более совершенным, и теми, кто находится ниже. Меритократия состоит из людей, которые заслужили свой авторитет. Несправедливой меритократией является та, в кото­рой эти различия приобретают отталкивающий характер и уни­жают достоинство тех, кто составляет низшие страты.

сионально-квалификационного иди социального), услуг и т.п. Существует не одна, а множество шкал неравенства, и неравен­ство в одном его измерении не обязательно совпадает с неравен­ством в любом другом106.

Следует настаивать в первую очередь на важнейшем обстоя­тельстве — на том, что каждый человек должен уважаться и не подвергаться унижению из-за цвета кожи, пола и других лично­стных характеристик. Этот подход является основой унифици­рованного законодательства, признавшего незаконными такие формы общественного оскорбления, как законы Дж.Кроу, и ут­вердившего принцип равного доступа во все общественные ме­ста. Он, в частности, трактует сексуальное общение как исклю­чительно частное дело взрослых людей, основанное на взаим­ном согласии.

Мы должны также уменьшить вызывающие отвращения раз­личия на рабочем месте, когда одни получают сдельную иди по­часовую оплату, а другие — месячные или годовые оклады, сис­тему, при которой отдельные люди получают колеблющуюся за­работную плату на основе отработанных часов или недель, а дру­гие имеют постоянный и надежный доход.
106 Дж.Роудз пишет: “Нельзя оправдывать различия в доходах или распреде­лении организационных полномочий тем, что ущемленность людей в одном ас­пекте перевешивается большими преимуществами в другом. Еще в меньшей сте­пени таким образом могут быть выравнены посягательства на свободу” (Rawls J. A Theory of Justice. P. 64-65).

Его аргументация озадачивает. В любом взаимозависимом обществе имеет место отказ от ряда свобод, например при регулировании транспортного дви­жения и сужении границ районов ради расширения других. Также неясно, по-чену необходимо компенсировать неравенство в каждой области, а не позво­лить людям выбирать те сферы, в которых им кажется наиболее приемлемой степень равенства.

Маловероятно, чтобы какое-либо одно правило могло бы определять жиз­недеятельность политической системы без разрушительных последствий. Арис­тотель различал две формы справедливости: количественное равенство (равен­ство результатов) и равенство на основе заслуг. Свои размышления по этому поводу он заканчивает такими словами: “Вообще ошибка — стремиться просто соблюсти повсюду тот и другой вид равенства. И доказательством служит то, что после этого происходит: ни один из видов государственного устройства, основанный на такого рода равенстве, не остается устойчивым” (Aristotle's Politics. L., 1966. P. 191-192 [перевод этой цитаты приводится по: Аристотель. Сочинения. Т. 4. М., 1983. С. 528)].
Мы должны создать условия, при которых каждый человек имел бы право на получение основного круга услуг и уровня до­ходов, обеспечивающего ему достаточный объем медицинской помощи, нормальное жилье и т.п. Эти факторы являются вопро­сом безопасности и достоинства человека и неизбежно должны находиться в числе первейших забот цивилизованного общества.

Однако нет необходимости внедрения идеологически жестко­го эгалитаризма во всех сферах, если он приходит в противоре­чие с другими социальными целями и даже становится самораз­рушительным. Таким образом, при рассмотрении проблемы диф­ференциации окладов вполне могут существовать весомые ры­ночные аргументы в пользу того, чтобы заработки квалифициро­ванного доктора или врача-стоматолога были большими, чем до­ходы медсестры или зубного техника, поскольку, даже если бы стоимость услуг каждого обходилась пациенту примерно в оди­наковую сумму денег (при условии, что можно было бы пользо­ваться услугами более опытного специалиста за аналогичную цену), никто не захотел бы прибегать к услугам медсестры иди зубного техника, даже в случае сравнительно пустяковых про­блем. В этом случае система цен выступает как механизм эффек­тивного рационирования времени. Если в результате дифферен­циации заработной платы разрывы в уровне доходов различных профессиональных групп станут чрезмерно большими, можно применить налоговое законодательство для их сокращения.

Но ситуация упирается в то, что эти вопросы имеют лишь отдаленное отношение к проблеме меритократии, если мы опре­делим ее как всех тех, кто имеет заслуженный статус или достиг авторитетного положения благодаря компетентности. Социоло­ги проводят различия между властью и авторитетом. Власть пред­ставляет собой возможность отдавать распоряжения и прямо или косвенно обеспечивается силой. Авторитетом является компетентность, основывающаяся на профессиональных навыках, знани­ях, талантах, художественном даровании или других характери­стиках подобного рода. Это неизбежно ведет к различиям между теми, кто признан более совершенным, и теми, кто находится ниже. Меритократия состоит из людей, которые заслужили свой авторитет. Несправедливой меритократией является та, в кото­рой эти различия приобретают отталкивающий характер и уни­жают достоинство тех, кто составляет низшие страты. Современный популизм в своем стремлении ко всеобъемлю­щему эгалитаризму настаивает в конечном итоге на полном ра­венстве. Он выступает не за честность, а против элитизта; его побудительным мотивом является не справедливость, но сверхчувствительность. Популисты стоят за власть (“для на­рода”), но против авторитета, представленного людьми, обла­дающими высшей компетентностью. Поскольку у них нет авто­ритета, они домогаются власти. Согласно взглядам социологов-популистов, квалификация врачей, например, должна подтвер­ждаться постановлениями местного совета, а профессоров — решениями всего коллектива научного учреждения (включая в экстремальных вариантах и представителей персонала по убор­ке помещений).

Однако полная демократизация всей человеческой деятельно­сти невозможна. В сфере искусств нет никакого смысла настаи­вать на демократизации выносимых суждений. Мнение о том, какая картина, какая музыка, какой роман иди поэма лучше, не может зависеть от голосования общественности, — если только не считать, как это проявилось в некотором роде на примере “чувствительных 60-х”, что все виды искусств сводимы к опыту, а опыт каждой личности имеет для нее такое же значение, как и опыт любой другой107. В науке и образовании достижения изме­ряются и оцениваются на основе результатов — будь то откры­тие, синтез новых идей, острота критики, полнота парадигмы, описание новых взаимоотношений и т.п. Тем самым они являют­ся формами интеллектуального авторитета.

Все это подчеркивает противоречия между технократией и меритократией. Вследствие того, что технократический подход сводит социальные отношения к критерию технологической эф­фективности, он полагается в основном на мандатные характе­ристики как средство подбора кадров на занимаемые места в обществе. Но таковые в худшем случае носят механический ха­рактер иди очерчивают в лучшем случае минимум достигнутого; они являются своеобразным пропуском в систему. Меритократия в том смысле, в каком я употребляю это понятие, делает упор

107 Обсуждение специфики этой формы антиинтеллектуализма содержится в: Trilling L. Mind in the Modern World. The 1972 Jefferson Lecture in the Humanities. N.Y., 1973.
на личностные результаты и заработанный статус, подтверждае­мые высшими авторитетами в данной области.

Дж.Роулз утверждает, что самым важным из всех благ явля­ется самоуважение. Но английский социолог У.Дж.Рансиман провел полезное различие между уважением и восхвалением. Хотя ко всем людям следует относиться с уважением, не все они вправе рассчитывать на восхваление108. Меритократия в самом высоком понимании этого слова состоит из тех, кто это­го достоин. Они являются людьми, олицетворяющими собой лучших специалистов в своих областях, согласно мнению соб­ственных коллег.

И подобно тому, как достойны восхваления некоторые люди, на это может претендовать и ряд институтов — т.е. организа­ции, занятые культивацией достижений, — институты естествен­ных и гуманитарных наук, культуры и образования. Универси­тет как инструмент передачи знания от тех, кто обладает компе­тенцией, тем, кто имеет способности, посвящен служению авто­ритету, знаниям и образованности. Не существует препятствий к тому, чтобы он мог стать институтом меритократии, не влияя негативно на престиж других общественных учреждений. По всем признакам университет должен стать таким институтом, если об­щественные ресурсы на научно-исследовательские разработки, гу­манитарные исследования и образование будут использоваться исходя из принципа “взаимной выгоды” и если повышение куль­турного уровня общества будет обозначено в качестве главной цеди.

Не существует также и возражений против того, чтобы прин­цип меритократии получил распространение в деловых кругах и государственном аппарате. Общество нуждается в предпринима­телях и новаторах, которые могли бы увеличить объем его произ­водительных богатств. Общество нуждается в политических дея­телях, которые могут хорошо им руководить. Качество жизни в любом обществе в значительной мере определяется качеством его управления. Общество, не выдвигающее лучших людей во главу своих основных институций, в социологическом и моральном отношении абсурдно.

108 Runciman W.G. Social Equality // Philosophical Quarterly. XVII, 1967. Воспроизведено в его книге: Runciman W.G. Sociology In Its Place. L., 1970.
Ничто из сказанного не противоречит принципу честности. Необходимо признать, как это делаю я, приоритетность ущем­ленных сдоев (принимая во внимание всю трудность определе­ния этого понятия) в качестве аксиомы социальной политики, не уменьшая при этом возможностей достижения успехов лучшими людьми, восхождения их на социальную вершину с помощью труда и усилий. Принципы таланта, достижения и универсализма явля­ются, как мне кажется, необходимыми основами для продуктив­ного — и культурно развивающегося — общества. При этом особенно важно, чтобы общество было в максимально возможной степени открытым.

Вопрос о справедливости возникает тогда, когда люди на высших ступенях общественной лестницы способны преобразо­вать свои позиции авторитета в средство получения заметных материальных и социальных преимуществ по отношению к дру­гим. В этом случае социологическая проблема состоит в том, насколько далеко может зайти такое преобразование. В каждом обществе существуют три основных иерархических признака — богатство, власть и статус. В буржуазном обществе богатство могло покупать власть и почести. В аристократическом обще­стве статус мог командовать властью и богатством (через брач­ные связи). В милитаризованных и феодальных обществах власть могла верховодить богатством и статусом. В современном об­ществе неясно, существуют ли устойчивые взаимосвязи между этими тремя иерархиями: доходы и богатство (даже в сочета­нии с корпоративной властью) редко обеспечивают престиж (кто знает имена иди может узнать в лицо глав таких корпораций, как “Стандард ойл”, “Америкэн телефон” иди “Дженерал мо­торе”?); политическая должность не делает человека богатым; высокий статус (а профессора занимают одно из самых высо­ких мест по уровню престижности) не обеспечивает богатства иди власти. Существование меритократии не препятствует так­же использованию других путей — особенно через политиче­скую деятельность, — приводящих к высоким позициям и боль­шой власти в обществе.

Но даже в рамках этих иерархий различия могут быть умень­шены; и политическая система делает эту тенденцию еще более вероятной в будущем. Богатство позволяет немногим наслаждать­ся тем, чего не имеют многие; но это различие может быть — и

будет — смягчено установлением социального минимума. Власть (отличная от авторитета) позволяет одним людям господство­вать над другими; но в политической системе в целом и в боль­шинстве институтов такая личная власть все в большей степени ограничивается. Наиболее трудной становится задача уменьше­ния статусных различий, поскольку на карту оказывается постав­ленным желание отличаться от других и наслаждаться этим от­личием. Со свойственной ему проницательностью в понимании страстей, движущих человеческими сердцами, Ж.-Ж.Руссо пи­сал: “Это всеобщее стремление к славе, почестям и отличиям, всех нас снедающее, заставляет развивать и сравнивать дарова­ния и силы... это стремление возбуждает и умножает страсти, и... делая всех людей конкурентами, соперниками и даже врагами, оно совершает ежедневно перемены в их судьбе, делается причи­ною всякого рода успехов и катастроф...”109

Однако если тщеславие — или “я” (ego) — не может быть устранено, можно наблюдать равенство уважения по отношению ко всем и дифференцированную степень восхваления, приходя­щуюся на долю некоторых. Как указывает У.Дж.Рансимен, “об­щество, в котором все неравенства, вызываемые престижем или уважением, были бы порождены неравенством в восхвалении, было бы до определенной степени справедливым”110. Именно в этом смысле мы и можем признать существование различий в дости-

109 Rousseau J.-J. The Second Discourse. P. 174-175 [перевод этой цитаты ;

приводится по: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 94]. В своей теории эконо­мической лотереи Дж.Роулз был бы вынужден исключить существование завис­тливой личности. Этот аспект Л.Туроу прокомментировал следующим образом:

“Допустим, что находящийся в самом плохом положении человек быд бы зави- > стливым. В этом случае все факторы, понижающие доходы более благополуч­ных людей быстрее, чем они же снижают доходы людей, живущих в плохих условиях, максимизируют минимальный приз. Если зависть не будет устранена, максимизация минимального приза может привести к нулевым доходам для •:

каждого”. В.Парето при анализе проблемы полезности пришел к выводу, что, когда происходит уменьшение различий в доходах, индивиды пытаются увели­чить неравенство в статусе и власти (Pareto W. The Mind and Society. N.Y., 1935. Vol. IV. Sect. 2128-2145). Дальнейшее обсуждение этого вопроса в его отношении к условиям редкости благ или их изобилия приводится в следующем параграфе (особенно в примечании 126).

110. Runciman W.G. Social Equality. P. 211.
жении индивидов. Именно до этой степени хорошо организо­ванная меритократия может быть обществом хотя и неравенства, но справедливости111.

4. КОНЕЦ ЭРЫ НЕДОСТАТКА БЛАГ?

Как я уже отметил во введении, ряд авторов отождествляет идею постиндустриального общества с обществом, в котором будет преодолена нехватка благ. Когда в 1958 году Д.Рисман впервые употребил термин “постиндустриализм”, то он имел в виду “об­щество досуга” и те социологические проблемы, которые могли бы возникнуть, когда впервые в истории огромные массы людей столкнулись бы с проблемой использования свободного време­ни, а не выполнения тяжелой и нудной работы. Писатели с анар­хистскими взглядами, такие, как П.Гудмен и М.Букчин, рас­сматривают постдефицитное общество как такое, где техноло­гия делает людей независимыми от материальных вещей и та­ким образом обеспечивает основу для “свободных”, а не зави­симых отношений с природой. Устранение дефицита как усло-

111 Наше внимание сосредоточено преимущественно на Соединенных Шта­тах, но вопросы меритократии и равенства являются, и это совершенно очевид­но, центральными для всех индустриально развитых обществ. Не случайно, ве­роятно, сказка о меритократии была написана в Англии, где социальные разли­чия (присутствующие даже в языке, произношении и одежде) были наиболее острыми и где концепция равенства возможностей оказалась революционной силой специалистов, происходивших из средних классов. Но Англия со своей сильной Лейбористской партией (в которой идет ожесточенная борьба вокруг дилеммы: способствовать ли формированию меритократии для ускорения науч­но-технического прогресса и экономического роста иди же разрабатывать по­литику, способствующую уменьшению неравенства) будет, по всей вероятнос­ти, двигаться в направлении растущих компенсаций. В Швеции Роудзова фило­софия “справедливости” может даже стать квазиофициальной. В США влия­ние меритократии традиционно преувеличивалось. Политическая система ос­тается основной формой общественного контроля, и существует лишь несколь­ко узаконенных систем престижности, которые позволили бы меритократии занимать элитарные позиции. Страной, где “меритократия” относится к числу сложнейших проблем, яв­ляется Советский Союз. Согласно идеологии, принятой в первые годы его су­ществования, все социальные сдои и группы объявлены равными по своему ста­тусу. Однако на протяжении последних двух десятилетий наблюдались систе магические усилия по поиску форм вознаграждения элиты, как политической, так и научно-технической; именно последняя имеет наибольшие гарантии со­хранения своих должностных позиций. Представители политической и научно-технической элит проживают в специальных районах, имеют особые продоволь­ственные магазины и даже спецбольницы и поликлиники, обслуживающие их. (При Сталине даже существовали специальные “привилегированные” лагеря для ученых и инженеров, описанные, в частности, в романе А.И.Солженицына “В круге первом”.) Эти элиты передают привилегии своим детям, и, как это ни странно, официальная идеология даже одобряет подобные “сдвиги”. В автори­тетном академическом журнале “Вопросы философии” (№ 2 за 1972 год) двое философов отмечали, что тенденции к наследованию в советской системе явля­ются позитивной особенностью “периода развитого социализма”, поскольку они способствуют общему и неуклонному подъему благосостояния всех социальных групп. Социологическим вопросом для Советского Союза является проблема формирования там справедливой или несправедливой меритократии и то, на­сколько несправедливой окажется ее власть. (Приведенная цитата, а также подробные сведения о передаче привилегий в Советском Союзе содержатся в исследовании: Korfz Z. Patterns of Social Mobility in the USSR. Center for International Studies by MIT. April 1972.)

112 Hobbes Th. Leviathan. Oxford, n.d. P. 81 (перевод этой цитаты приводится по: Гоббс Т. Избранные произведения в двух томах. М., 1964. Т. 2. С. 151—152).
вие уничтожения любых форм соперничества и раздоров было основополагающим принципом всех разновидностей утопиче­ского мышления.

Постулат об ограниченности благ предопределил мрачность взгляда на общество, разделявшегося многими философами. Т.Гоббс говорил, что “мы находим в природе человека три ос­новные причины войны: во-первых, соперничество; во-вторых, недоверие; в-третьих, жажду славы. Первая причина заставляет людей нападать друг на друга в целях наживы, вторая — в це­лях собственной безопасности, а третья — из соображений чес­ти”112. Таким образом, люди постоянно находятся в состоянии войны друг с другом за обладание большей долей скудных цен­ностей. По Т.Р.Мальтусу, недостаток материальных благ пре­допределен Провидением. Ресурсы являются ограниченными, в то время как аппетиты человека безмерны; поэтому люди долж­ны научиться жить расчетливо, а не расточительно, в против­ном случае их необузданные желания будут вести к перенаселе­нию, голоду, болезням и войнам. Для Ж.-Ж.Руссо недостаток благ является искусственным ограничением, которое позволяет некоторым людям кичиться своими богатствами перед теми, кто ими не обладает: “Если горстка могущественных и богатых на­ходится на вершине величия и счастья, тогда как толпа пресмы­кается в безвестности и нищете, то это происходит оттого, что первые ценят блага, которыми они пользуются, лишь постольку, поскольку другие этих благ лишены и, оставаясь в том же поло­жении, они перестали бы быть счастливыми, если бы народ пе­рестал быть несчастным”113.

Переосмысливая марксизм, Ж.-П.Сартр в “Критике диалек­тического разума” превращает недостаток благ в центральный постулат своей теории “отрицания”, управляющего человече­ской природой, и концепции practice inerte (инертной практич­ности), которая объясняет неспособность общества осознать себя в качестве общества. Поскольку люди изначально живут в обстановке дефицита благ, каждый считает свои потребности отправной точкой общественного самосознания; недостаток ма­териальных благ восстанавливает одного человека против дру­гого в конкурентной борьбе за выживание. Каждый видит в любом из окружающих его людей чужого, представляющего по­стоянную угрозу его собственному существованию. Недостаток благ оказывается “отрицанием внутри человека человеческого бытия”, “негативным союзом”, навязываемым материальным миром обществу через труд и социальные конфликты. Война представляет собой “дегуманизацию человеческого поведения посредством загнанного вовнутрь дефицита... который вынуж­дает каждого видеть в любом другом воплощение дьявола”. И именно вследствие того, что каждый человек видел в своем со­седе прежде всего чужого (иного) — обобщение Ж.-П.Сартром идеи божественного водительства, почерпнутой из гегелевской феноменологии, — история такова, какова она есть. Истори­ческий процесс является результатом взаимодействия чувства иного (“alterite”) и отчуждения, он есть попытка преодолеть ограниченность благ, и слепо действующие в нем социальные силы — “инертная практичность” — подчиняют одних людей другим114.

113 Rousseau J.-J. The Second Discourse. P. 175 [перевод этой цитаты приво­дится по: Руссо Ж.-Ж. Трактаты. С. 94].

114 В своем анализе взглядов Ж.-П.Сартра я следую статье: Lichtheim G. Sartre, Marxism and History // The Concept of Ideology. N.Y., 1967. P. 301-306.
К.Маркс, как мы знаем, редко размышлял о том, каким ока­жется общество будущего. Однако каждая сторона его учения показывает, что условием социализма, общества подлинного ра­венства, является экономическое изобилие. В так называемых “ Экономическо-философских рукописях [1844 года]” он пишет, что простое упразднение частной собственности и равное рас­пределение благ означали бы лишь “грубый” иди “незавершен­ный” коммунизм, лишь форму уравнительности115. Примерно трид­цать лет спустя в письме, содержавшем критику программы только что образованной Германской социал-демократической партии, К.Маркс вернулся к этой теме и подробно объяснил разницу между “равными правами” с их неизбежным неравенством, присущим переходной фазе — социалистическому обществу, — и той фор­мой равенства, которая будет возможна при коммунизме. Самое знаменитое высказывание К.Маркса о коммунизме содержится именно в этом письме: “...Это равное право есть неравное право для неравного труда. Оно не признает никаких классовых разли­чий, потому что каждый является только рабочим, как и все дру­гие; но оно молчаливо признает неравную индивидуальную ода­ренность, а следовательно, и неравную работоспособность есте­ственными привилегиями. Поэтому оно по своему содержанию есть право неравенства, как всякое право. По своей природе пра­во может состоять лишь в применении равной меры, но неравные индивиды (а они не были бы различными индивидами, если бы не были неравными) могут быть измеряемы одной и той же ме­рой лишь постольку, поскольку их рассматривают под одним уг­лом зрения... Далее: один рабочий желает, другой нет, у одного больше детей, у другого меньше, и так далее. При равном труде и, следовательно, при равном участии в общественном потреби­тельском фонде один подучит на самом деде больше, чем другой, окажется богаче другого и тому подобное. Чтобы избежать всего этого, право, вместо того чтобы быть равным, должно быть не­равным...

На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению

115 Marx К. Economic and Philosophical Manuscripts of 1844. Moscow, n.d. P. 101 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 42. С. 115-116].
труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умствен­ного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни;

когда вместе со всесторонним развитием индивидов вырастут и производительные силы и все источники общественного богат­ства польются полным потоком, лишь тогда можно будет совер­шенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и обще­ство сможет написать на своем знамени: "Каждый по способно­стям, каждому по потребностям!”116

Возможность изобилия благ, разумеется, связана с огромными. достижениями буржуазии. В 1848 году в поразительном пане­гирике “Манифеста Коммунистической партии” К.Маркс писал:

“Буржуазия впервые показала, чего может достигнуть человече­ская деятельность. Она создала чудеса искусства, но совсем ино­го рода, чем египетские пирамиды, римские водопроводы и готи­ческие соборы...

Буржуазия менее чем за сто лет своего классового господства создала более многочисленные и более грандиозные производи­тельные силы, чем все предшествовавшие поколения, вместе взя­тые. Покорение сил природы, машинное производство, примене­ние химии в промышленности и земледелии, пароходство, желез­ные дороги, электрический телеграф, освоение для земледелия целых частей света, приспособление рек для судоходства, целые, словно вызванные из-под земли, массы населения — какое из прежних столетий могло подозревать, что такие производитель­ные силы дремлют в недрах общественного труда!”117

Достижение фазы социалистического общества сводится к овладению этими производительными силами и к сознательному приведению их в соответствие с социальными целями. По извест­ному выражению Ф.Энгельса, “...то объединение людей в обще­ство, которое противостояло им до сих пор как навязанное свы­ше природой и историей, становится теперь их собственным сво­бодным дедом. Объективные, чуждые силы, господствовавшие до

116 Marx К. Critique of Gotha Programme // Marx K. Selected Works. Vol. II. Moscow, 1935. P. 564-566 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Эн­гельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 19. С. 19-20].

117 Marx К. Selected Works. Vol. I. Moscow, 1935. P. 208, 210 [перевод этой цитаты приводится по: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е издание. Т. 4. С. 427, 429].
1   ...   43   44   45   46   47   48   49   50   51


написать администратору сайта