Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество. Грядущее постиндустриальное

• Название: Грядущее постиндустриальное
• Анкор: Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
• Дата: 02.02.2017
• Размер: 5.69 Mb.
• Имя файла: Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
• Тип: Книга; #1773
• страница: 2 из 51

что в культурной сфере каждое мнение равноценно и достойно оди­накового признания. Стабильность общества в значительной мере обусловлена прочностью сохраняющихся в нем традиций, и цен­ность того иди иного культурного проявления вполне может оце­ниваться с учетом существующих представлений и авторитетов. Таково содержание культурного консерватизма, который приписывает себе Д.Белл.

Эта реалистическая позиция Д.Белла во многом сформирова­лась в ходе полемики с представителями иных теоретических направлений, и прежде всего марксистами и функционалистами. Сам Д.Белл писал в 1991 году: “Марксизм и функционализм рас­сматривают общество как тип исторического периода иди закры­тую систему, объединенную средствами производства иди пре­обладающей системой стоимости; при этом они утверждают, что все остальное, не вписанное в эту структуру и находящееся на периферии, точно так же определяется принципом "тотально­сти" или "интеграции". Я не согласен с этими холистическими взглядами. Я утверждаю, что правильнее рассматривать обще­ство как совокупность различных сфер, каждая из которых опре­деляется своим собственным, особым принципом, выступающим как нормативный фактор, регламентирующий ее развитие”³².

Формирование взглядов Д.Белла в 40-е — 60-е годы происхо­дило в активном диалоге как с предшественниками, так и с со­временниками. По его собственным словам, наибольшее влияние оказали на него авторы, стоявшие на позициях классического позитивизма; среди них он отмечает Ж.-Ж.Руссо, А. де Сен-Симона и О.Конта. Т.Веблен, основатель институционализма, был одним из главных вдохновителей экономических построений Д.Белла. Г.Гегель, И.Кант и Ф.Ницше оказали неизгладимое вли­яние на его философскую и мировоззренческую позиции. Одна­ко особое влияние на формирование концепции Д.Белла оказали его современники, как европейцы, так и американцы, — Р.Арон, Э.Шилз, Р.Дарендорф, И.Хоу, И.Кристол, Л.Триллинг, Н.Глазер и С.Хук. В результате позиция Д.Белла определялась им самим как близкая к М.Веберу и сравнительно нейтральная по отноше­нию к Э.Дюркгейму.

Середина и вторая половина 60-х годов стали переломными в творчестве Д.Белла. К этому времени стало ясно, что главное направление его исследований — это социальная футурология, а предмет основного интереса — вопрос о роли и характере воз­действия науки и технологий на трансформацию общественной структуры. Еще в 1959 году, будучи в Европе и выступая на Зальцбургском семинаре, Д.Белл впервые употребил термин “постин­дустриальное общество” в широко признанном теперь значении; он подразумевал под постиндустриальным не тот строй, в кото­ром человек будет вытеснен из процесса производства, а социум, где индустриальный сектор потеряет свою ведущую роль под воз­действием возрастающей технодогизации, где основной произ­водственной силой станет наука, потенциал же всякого общества будет измеряться масштабами той информации и тех знаний, которыми оно располагает.
32. Веll D. The Winding Passage. New Brunswick - L., 1991. P. XX.
В 1962 году Д.Белл написал пространный аналитический док­лад, который оказался первой работой, целиком посвященной проблемам исследования постиндустриального общества. Назван­ный “Постиндустриальное общество: гипотетический взгляд на Соединенные Штаты в 1985 году и далее”, этот текст так и не был в то время издан, однако, по мнению М.Уотерса, наиболее эрудированного специалиста по творчеству Д.Белла, “стал наиболее влиятельным неопубликованным произведением из всех, какие когда-либо были написаны, так как имел чрезычайно ши­рокое распространение в академических кругах”³³. Хотя сам Д.Белл считал его обнародование преждевременным, так как кон­цепция не была, по его мнению, в должной мере проработана, отрывки из этого текста, напечатанные в журналах “Current” и “Dun's Review”, имели блистательный успех. В 1964 году журнал “Science” констатировал, что автор доклада стал наиболее цити­руемым социологом, работающим на стыке социальной теории и футурологии.

К середине 60-х годов стало очевидно, что исследование про­блемы постиндустриального общества становится одним из глав­ных направлений социологической теории. В 1964 году Д.Белл назначается членом Президентской комиссии по технике, авто­матизации и экономическому прогрессу; в том же году Амери­канская академия наук и искусств создает специальную Комис­сию по 2000 году, призванную исследовать наиболее перспектив­ные тенденции в технологической, экономической и культурной областях, способные определить направления развития американ­ского общества в XXI веке. Д.Белл становится председателем Ко­миссии и занимает этот пост до 1974 года, когда результаты ее деятельности были представлены в виде капитального трехтом­ного доклада, не утратившего свое прогностическое значение и сегодня.

В 1967 году Д.Белл опубликовал две большие статьи, содер­жавшие первые конкретные результаты его исследований³⁴. Здесь впервые концепция постиндустриального общества была доста-
³³ Wafers М. Daniel Bell. L. - N.Y., 1996. P. 106.

³⁴ См.: Bell D. Notes on the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. No 6; 1967. No 7.
точно четко представлена в качестве теории социальных изме­нений, которые могут произойти в обществе в ближайшие деся­тилетия прежде всего в результате развертывания уже замет­ных тенденций опережающего роста сферы услуг и информа­ции, обретения наукой новой роли и переустройства общества, организованного по “экономизированной” модели в направле­нии модели “социологизированной”. Позиция автора выгодно отличалась и тем, что становление постиндустриального обще­ства рассматривалось им как преимущественно эволюционный процесс, в результате которого индустриальный мир не разру­шается, а скорее обогащается дополнительными чертами и свой­ствами. Д.Белл отмечает, что при этом важную роль играют не только технологический и хозяйственный прогресс, но и каче­ственные изменения в политической и культурной областях, и прежде всего — распространение в американском обществе куль­турной толерантности и идеологической терпимости. Эти идеи перекликаются с его предыдущей большой работой — “Конец идеологии”, вышедшей в свет в 1960 году и ставшей бестселле­ром. Там Д.Белл писал: “Лишь несколько "классических" либе­ралов настаивают на том, что государство не должно вмеши­ваться в экономику, и лишь несколько серьезных консерваторов считают, что государство всеобщего благоденствия — это "путь в рабство"... Сегодня среди интеллигенции в общих чертах дос­тигнуто некоторое согласие: получили признание государство всеобщего благоденствия, желательность децентрализации вла­сти, смешанная экономика и политический плюрализм. В этом смысле идеологическая эпоха закончилась”³⁵. Именно конец этой эпохи открывает путь к становлению постиндустриального об­щества. Таким образом, статьи 1967 года стали важнейшим эле­ментом логической связки между более ранними работами Д.Бел­ла и его последующими книгами, посвященными теории постин­дустриального общества.

1969 год ознаменовался очередным признанием заслуг Д.Бед-ла; он получил предложение переехать в Кембридж и занять ка­федру социологии Гарвардского университета, ранее возглавляв-
³⁵ Bell D. The End of Ideology. On the Exhaustion of Political Ideas in the Fifties. Cambridge (Ma.), 1960. P. 402-403.
шуюся Т.Парсонсом, одним из наиболее известных американских обществоведов нашего столетия. Годы работы в Гарвардском университете принесли Д. Беллу не только широкую известность, но и многие престижные премии и награды, в том числе премию им. Толкотта Парсонса Американской академии гуманитарных и точных наук (1992) и премию Американской социологической ассоциации за “исключительный вклад в развитие науки”. Рабо­тая здесь, он выпустил две наиболее знаменитые свои книги — “Грядущее постиндустриальное общество” (1973) и “Культур­ные противоречия капитализма” (1976), которые вошли в спи­сок ста книг, оказавших наибольшее влияние на формирование интеллектуального климата западных обществ в XX столетии.

Конец 60-х и начало 70-х годов принесли Д.Беллу самые впе­чатляющие результаты исследований по проблемам постиндустриализма. В это время были сформулированы фактически все основные положения, определившие структуру основной его ра­боты; между тем эти годы стали также периодом активной поле­мики Д. Белла с целым рядом исследователей, которые так или иначе оспаривали его теоретический приоритет в разработке проблем постиндустриализма. Весьма характерно, например, что, в отличие от 1964 года, когда текст неопубликованного доклада Д.Белла цитировался в научной литературе даже более активно,, чем изданные значительными тиражами работы многих других американских социологов, к началу 70-х годов упоминания его исследований стали весьма редкими. Особенно активной оказа­лась полемика в области терминологии, где свой приоритет Д.Белд считал особенно принципиальным. В 1971 году ему пришлось выступить со специальной обширной статьей в журнале “Survey”, где история становления идеи постиндустриального общества была подробно прослежена на протяжении всего XX столетия; особое внимание автор уделил тому, что использование в 1958 году по­нятия “постиндустриальное общество” Д.Рисманом не может вос­приниматься как первый случай его применения, поскольку со­ответствующий контекст неоспоримо свидетельствует о совер­шенно иной логической нагрузке данного термина³⁶.
³⁶ См.: Bell D. The Post-Industrial Society: The Evolution of an Idea // Survey. Vol. 16. 1971. No 1. P. 167, note.
Однако и это не сняло проблемы. Несмотря на то, что при­оритет Д.Белла в терминологической области перестал прямо оспариваться в научной литературе, внимание к его работам ос­тавалось весьма низким и в определенной мере вызывающим. Хотя во второй половине 60-х годов представители практически любо­го из идеологических течений — от консерватора У.Ростоу³⁷ и умеренного либерала К.Томинаги³⁸ до придерживавшегося явно социалистической ориентации А.Турена³⁹ и чешского марксиста Р.Рихты⁴⁰ — стремились внести свой вклад в становление новой концепции, далеко не все считали необходимым отметить роль Д.Белда в ее разработке. В своей книге “Постиндустриальное общество”, изданной в 1969 году, А.Турен не сделал на публика­ции Д.Белда ни одной ссылки, несмотря на то, что оба автора не только знали о научных работах друг друга, но и были лично знакомы; в 1971 году У.Кунс в книге, названной “Пророки пост-индустриадизма”⁴¹, также не упомянул ни одной его статьи; на­конец, в 1973 году Б.Кляйнберг, автор получившей широкий ре­зонанс работы “Американское общество в постиндустриальную эпоху”⁴², отметил среди научных трудов Д.Белда лишь его книгу “Конец идеологии”.

Мы не стали бы останавливаться на этих вопросах столь под­робно, если бы не считали, что именно обстановка в научных кругах начала 70-х годов самым серьезным образом повлияла на структуру наиболее известной работы Д.Бедда — его знамени­той книги “Грядущее постиндустриальное общество”. Достаточ­но сравнить ее с “Концом идеологии”, чтобы увидеть, насколько различно их построение. Если “Конец идеологии” фактически
37.См.: Rostow W.W. Politics and the Stages of Growth. Cambridge, 1971.

³⁸ См.: Tominaga К. Post-Industrial Society and Cultural Diversity // Survey. Vol. 16. 1971. No 1. P. 68-77.

³⁹ См.: Touraine A. La societe post-industrielle. P., 1969.

⁴⁰ Книга Р.Рихты и его соавторов была издана в Чехословакии и там же переведена на английский язык (см.: RichtaR. (Ed.) Civilization at the Crossroads. 1968. Printed in Czechoslovakia, distributed in the US by International Arts and Science Press, White Plains, N.Y., 1969). Подробнее о ней и ее авторе см.: Bell D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976. P. 105-112.

41.См.: Kuhns W. The Post-Industrial Prophets. N.Y., 1971.

⁴² См.: Kleinberg В. American Society in the Post-Industrial Age. Columbus (Oh.), 1973.
представляет собой набор очерков, в каждом из которых рас­сматривается определенная злободневная проблема, то “Гряду­щее постиндустриальное общество” — это законченное теорети­ческое произведение, в котором проблема постиндустриадизма рассматривается во всех ее проявлениях: от анализа истоков кон­цепции до изучения политических и культурных процессов, со­провождающих становление нового общества. Именно поэтому главная книга Д.Бедла, в которой содержатся все основные поло­жения созданной им концепции, расположенные в том порядке и сформулированные таким образом, что работа, в целом почти неуязвимая для критики, стада самодостаточным явлением соци­ологии XX столетия. Это, в свою очередь, обеспечило ей гранди­озный успех и сделало все дальнейшие дискуссии о заслугах ее автора в деде разработки соответствующих проблем совершенно излишними.
“ГРЯДУЩЕЕ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОЕ ОБЩЕСТВО” (1973)

Российский читатель с досадным опозданием знакомится со зна­менитой книгой Д.Бедла. За первые десять лет после ее выхода в свет она была вторично издана в США в 1976 году, вышла в Великобритании, а также была переведена на французский, не­мецкий, датский, испанский, португальский и японский языки.

Структуру книги можно считать оптимальной для исследова­ний подобного типа. Предваряя основной текст обширным Вве­дением, занимающим примерно десятую часть всего объема ра­боты, автор подводит итоги в специальном Эпилоге (разделе “Coda”), составляющем почти треть книги. Основной текст раз­делен на шесть глав; в первой из них читателю предлагается ис­торический обзор социологических концепций, обосновывающий гипотезу автора; остальные пять отражают последовательное дви­жение исследователя от наиболее важных и фундаментальных при­знаков постиндустриального общества к более поверхностным чертам его хозяйственной и политической структур. В этом ряду Д.Бедд рассматривает становление сервисной экономики, фор­мирование класса носителей знания, изменения образовательной структуры общества, новые тенденции в организации современной корпорации, возникающие элементы социального планиро­вания и прогнозирования, а также останавливается на полити­ческой структуре постиндустриального общества и природе гос­подствующего в нем технократического класса. Между тем нельзя не отметить, что внутри каждой из глав причудливо сочетаются глубокие теоретические положения и множество фактических данных; такая подача материала обусловлена, на наш взгляд, тем состоянием, в котором пребывала социологическая теория в пер­вой половине 70-х годов, когда исследователи, с одной стороны, активно стремились выдвинуть новые оригинальные концепции и, с другой, не могли пройти мимо подробного описания тенден­ций в экономической, социальной и культурной сферах, оказы­вавших наибольшее воздействие на интеллектуальный климат эпохи.

Рассматривая созданную Д.Бедлом теорию постиндустриаль­ного общества, следует в первую очередь остановиться на его под­ходе к определению самого этого понятия. Дав своей книге подза­головок “Опыт социального прогнозирования”, автор тем самым фактически сформулировал основную задачу исследования: опре­деление тех трендов, которые будут доминировать в условиях но­вого социального порядка. Как следствие, его анализ оказался со­средоточен на основных процессах, так иди иначе воплощающих в себе наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в едином ключе рассматривать все эти про­цессы. Поэтому определение постиндустриального общества, сфор­мулированное Д.Бедлом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, вопло­щающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной логической конструкции, помогающей ос­мыслить современную реальность.

Этот второй аспект подчеркивается Д.Беддом гораздо резче, чем первый, но, как мы полагаем, это, скорее, дань традиции, имевшей место в социологии, современной автору, нежели цент­ральный элемент его теории. Отмечая, что “концепция постин­дустриализма служит попыткой обозначить перемены в социаль­ной структурен и что “идея постиндустриального общества, равно как и идея индустриального общества, иди капитализма, имеет значение лишь в качестве концептуальной схемы”, он тем не ме­нее указывает, что понятие данного общества “определяет еди­ную сумму проблем, с которыми придется столкнуться обществам, становящимся постиндустриальными (курсив мой. — В.И.)”*⁴³. Таким образом, нетрудно заметить, что автор одинаково легко, в одном и том же отрывке, применяет понятие постиндустриализ­ма как к научной концепции, так и к обществу, способному стать постиндустриальным. Весьма характерно, что именно в этом раз­деле своей работы он не только строит свою известную схему соотношения доиндустриального, индустриального и постиндус­триального обществ, но и исследует основные принципы их про­тивопоставления⁴⁴ .

То, что постиндустриальное общество как логическая конст­рукция занимает в концепции Д.Бедда несколько подчиненное место, видно, на наш взгляд, и из иного обстоятельства. Иссле­дуя на протяжении всей книги различные черты реально фор­мирующегося постиндустриального порядка, автор в Эпилоге вновь неоднократно отмечает, что понятие постиндустриально­го общества - это, скорее, инструмент теоретического анализа, чем обозначение реально существующего социального строя. Он пишет: “Понятие постиндустриального общества является ана­литической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стра­тификации в развитом западном обществе”⁴⁵. И, например, да­лее: “Постиндустриальное общество... является "идеальным ти­пом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные воедино, становятся более иди менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям”⁴⁶. Одна­ко здесь же, как и ранее, Д.Белл отмечает, что постиндустри-

* Здесь и далее мы приводим цитаты из книги “Грядущее постиндустри­альное общество” (ВеП D. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976) no:

русскому переводу, составившему настоящее издание (Белл Д. Грядущее пост­индустриальное общество / Перевод с английского под редакцией В.Л.Инозем­цева. М., 1998).

"Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 155. -<sup>)

44</sup> См.: Там же. С. 155-162.

⁴⁵ Там же. С. 655.

⁴⁶ Там же. С. 661.
ной корпорации, возникающие элементы социального планиро­вания и прогнозирования, а также останавливается на полити­ческой структуре постиндустриального общества и природе гос­подствующего в нем технократического класса. Между тем нельзя не отметить, что внутри каждой из глав причудливо сочетаются глубокие теоретические положения и множество фактических данных; такая подача материала обусловлена, на наш взгляд, тем состоянием, в котором пребывала социологическая теория в пер­вой половине 70-х годов, когда исследователи, с одной стороны, активно стремились выдвинуть новые оригинальные концепции и, с другой, не могли пройти мимо подробного описания тенден­ций в экономической, социальной и культурной сферах, оказы­вавших наибольшее воздействие на интеллектуальный климат эпохи.

Рассматривая созданную Д.Беддом теорию постиндустриаль­ного общества, следует в первую очередь остановиться на его под­ходе к определению самого этого понятия. Дав своей книге подза­головок “Опыт социального прогнозирования”, автор тем самым фактически сформулировал основную задачу исследования: опре­деление тех трендов, которые будут доминировать в условиях но­вого социального порядка. Как следствие, его анализ оказался со­средоточен на основных процессах, так или иначе воплощающих в себе наиболее фундаментальные сдвиги в общественной жизни, и, в то же время, настоятельно требовал центральной парадигмы, дающей возможность в едином ключе рассматривать все эти про­цессы. Поэтому определение постиндустриального общества, сфор­мулированное Д.Бедлом, отмечено некоторой двойственностью: оно трактуется как в качестве некоей объективной реальности, вопло­щающей в себе результаты происходящих сегодня изменений, так и в виде определенной логической конструкции, помогающей ос­мыслить современную реальность.

Этот второй аспект подчеркивается Д.Беллом гораздо резче, чем первый, но, как мы полагаем, это, скорее, дань традиции, имевшей место в социологии, современной автору, нежели цент­ральный элемент его теории. Отмечая, что “концепция постин­дустриализма служит попыткой обозначить перемены в социаль­ной структуре” и что “идея постиндустриального общества, равно как и идея индустриального общества, иди капитализма, имеет значение лишь в качестве концептуальной схемы”, он тем не ме­нее указывает, что понятие данного общества “определяет еди­ную сумму проблем, с которыми придется столкнуться обществам, становящимся постиндустриальными (курсив мой. — В.И.)”*⁴³. Таким образом, нетрудно заметить, что автор одинаково легко, в одном и том же отрывке, применяет понятие постиндустриадиз-ма как к научной концепции, так и к обществу, способному стать постиндустриальным. Весьма характерно, что именно в этом разделе своей работы он не только строит свою известную схему соотношения доиндустриадьного, индустриального и постиндус­триального обществ, но и исследует основные принципы их про­тивопоставления⁴⁴ .

То, что постиндустриальное общество как логическая конст­рукция занимает в концепции Д.Белла несколько подчиненное место, видно, на наш взгляд, и из иного обстоятельства. Иссле­дуя на протяжении всей книги различные черты реально фор­мирующегося постиндустриального порядка, автор в Эпилоге вновь неоднократно отмечает, что понятие постиндустриально­го общества - это, скорее, инструмент теоретического анализа, чем обозначение реально существующего социального строя. Он пишет: “Понятие постиндустриального общества является ана­литической конструкцией, а не картиной специфического или конкретного общества. Она есть некая парадигма, социальная схема, выявляющая новые оси социальной организации и стра­тификации в развитом западном обществе”⁴⁵. И, например, да­лее: “Постиндустриальное общество... является "идеальным ти­пом", построением, составленным социальным аналитиком на основе различных изменений в обществе, которые, сведенные, воедино, становятся более иди менее связанными между собой и могут быть противопоставлены другим концепциям”⁴⁶. Однако здесь же, как и ранее, Д.Белл отмечает, что постиндустри-
* Здесь и далее мы приводим цитаты из книги “Грядущее постиндустри­альное общество” (BellD. The Coming of Post-Industrial Society. N.Y., 1976)