Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество. Грядущее постиндустриальное

• Название: Грядущее постиндустриальное
• Анкор: Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
• Дата: 02.02.2017
• Размер: 5.69 Mb.
• Имя файла: Д. Белл. Грядущее Постиндустриальное Общество.doc
• Тип: Книга; #1773
• страница: 3 из 51

nos-русскому переводу, составившему настоящее издание (Белл Д. Грядущее пост­индустриальное общество / Перевод с английского под редакцией В.Л.Инозем­цева. М., 1998).

⁴³ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 155. •'

⁴⁴ См.: Там же. С. 155-162.

⁴⁵ Там же. С. 655.

⁴⁶ Там же. С. 661.
адьное общество представляет собой некую существующую ре­ально данность, пусть даже она и не может быть поставлена в один ряд с отдельными типами существующих сегодня обществ. “Общественные структуры не изменяются в одночасье, и иног­да для того, чтобы революция полностью завершилась, требует­ся целое столетие. Любое конкретное общество представляет собой сочетание многих различных социальных форм — отдель­ных экономических укладов, разных политических структур и т.п., — и именно поэтому необходим многогранный подход, способный рассмотреть общество с различных точек зрения, применить различные аналитические схемы. В качестве соци­альной системы постиндустриальное общество не приходит "на смену" капитализму иди социализму, но, подобно бюрократиза­ции, пронизывает оба этих социальных типа”⁴⁷. Таким обра­зом, мы полагаем, что подчеркивание концептуального характе­ра идеи постиндустриального общества может рассмариваться в теории Д.Белла скорее как средство обозначить незавершен­ность реального процесса становления нового социального по­рядка и тем самым предвосхитить возможные критические за­мечания, которые, несомненно, возникли бы в том случае, если бы постиндустриадизм рассматривался либо как некое общество, идущее на смену одной из двух полярных социальных систем, либо как результат их конвергенции.

Представление же постиндустриального строя в виде реально формирующегося и по некоторым признакам уже существующе­го общества прослеживается в работе гораздо более отчетливо. Начиная с первой главы, Д.Белл знакомит нас со своим понима­нием фундаментального отличия постиндустриального общества от доиндустриального и индустриального. Уже здесь нельзя не отметить момента, качественно отличающего его представления от идей большинства современников: автор ставит во главу угла место человека в различных идеальных типах общества. Хотя он, безусловно, видит и показывает различия и типов технологий, доминирующих в доиндустриадьном, индустриальном и постин­дустриальном обществах, и базовых принципов организации этих социальных систем, основное его внимание сосредоточено на
⁴¹ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 655—656.
отношении человека к окружающему миру и другим людям. Имен­но противопоставление трех этих типов общества как воплоще­ний “взаимодействия человека с природой”, “взаимодействия человека с преобразованной природой” и “игры между людьми” следует рассматривать в качестве важнейшего теоретического достижения автора. Это положение, неоднократно повторенное им в других работах⁴⁸ даже в более четкой форме, нежели в “Гря­дущем постиндустриальном обществе”, стало фундаментом но­вой социальной теории.

Остановимся более подробно на этом основополагающем те­зисе Д.Бедда и постараемся взглянуть на него, имея в виду два следующих методологических обстоятельства.

С одной стороны, очевидно, что автор рассматривает историю как последовательную смену трех эпох, причем одна из них — индустриальная — оказывается в его анализе центральной. Этот методологический прием в определенной мере повторяет знамени­тый подход К.Маркса к оценке экономической общественной фор­мации⁴⁹, но по своему воплощению гораздо более совершенен, поскольку, в отличие от марксистской теории, мы не наблюдаем здесь, в частности, до некоторой степени шаблонного использова­ния диалектического принципа для описания основных свойств будущего социального состояния. Например, К.Маркс и его пос­ледователи считают, что в грядущем коммунистическом обществе будут преодолены частная собственность, товарное производство и эксплуатация, причем утверждение это базируется на констата­ции того факта, что данные явления отсутствовали в рамках пер­вичной общественной формации. Д.Белл теоретизирует иначе: он прямо указывает на то, что определенные ряды признаков, по ко­торым различаются доиндустриадьное, индустриальное и постин­дустриальное общества, — такие, например, как переход от сырья и энергии как основного производственного ресурса к информа­ции; движение от непосредственного восприятия через эмпиризм
⁴⁸ См.: Bell D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978. P. 148, note.

⁴⁹ См.: Иноземцев В.Л. К теории постэкономической общественной форма­ции. М., 1995. С. 96—154; Иноземцев В.Л. Теория общественного развития ос­новоположников марксизма и проблемы политической экономии в широком смысле слова // Иноземцев В.Л. За десять лет. М., 1998. С. 3—23.
и экспериментаторство к абстрактному теоретическому знанию и т.д. — являются не “зацикленными”, а “открытыми в будущее”, и это гораздо более четко, нежели в рамках марксистской теории, подчеркивает поступательность процесса становления нового об­щества. При этом триадичный характер построения концептуаль­ной схемы Д.Белла используется, скорее, для того, чтобы найти некую исходную точку (которой является для него теоретический анализ индустриального строя), позволяющую более субордини­рованным образом исследовать основные признаки и свойства как предшествующей ему, так и следующей за ним исторических эпох.

С другой стороны, обращает на себя внимание то, что опре­деления доиндустриадьного и индустриального обществ, данные в этом ключе, радикально отличаются от трактовки постиндуст­риального строя. Здесь также можно отметить значительное сход­ство подходов Д.Белла и К.Маркса, причем в этом смысле оно гораздо менее поверхностно и случайно, нежели в указанном выше. Хорошо известно, что марксистской концепции было присуще неискоренимое противоречие между стремлением классиков мар­ксизма создать хронологический ряд однопорядковых историче­ских эпох и устойчивым их желанием представить коммунисти­ческую перспективу в качестве такого социального состояния, которое может быть противопоставлено всей предшествующей истории. Мы находим в работах К.Маркса как глубокий анализ основ первичной и вторичной общественных формаций⁵⁰, кото­рому предпослана оценка экономической эпохи⁵¹, так и знамени­тое утверждение, противопоставляющее коммунизм всем пред­шествующим периодам развития цивилизации как “царство сво­боды” “царству необходимости”⁵². Такая неоднозначность пози­ции обусловлена как приверженностью основоположников марк­сизма коммунистическому мировоззрению, так и объективной невозможностью адекватно оценить будущее — в противополож­ность прошлому и настоящему. В концепции Д.Белла нельзя не видеть до известной степени воспроизведения этих моментов, хотя, разумеется, обоснование триадичного характера развития. общества и возможности адекватного противопоставления пост-

⁵⁰ См.: Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. 2-е изд. Т. 19. С. 413-419.

⁵¹ См.: Там же. Т. 13. С. 7-8.

⁵² См.: Там же. Т. 25. Ч. П. С. 386-387.
индустриального общества доиндустриальному и индустриальному представляется гораздо более взвешенным и развернутым. Это — принципиальная позиция Д.Белла: достаточно обратить внима­ние на то, что он последовательно говорит о доиндустриадьном, индустриальном и постиндустриальном обществах, в то время как в работах К.Маркса нельзя обнаружить понятий доэкономической иди постэкономической общественных формаций. Вместе с тем, определяя постиндустриальное общество в качестве “игры между людьми”, Д.Белл, пусть даже вопреки желанию, подчерки­вает отличие нового социального порядка от всех ему предше­ствовавших, которое отмечает и К.Маркс в своей теории комму­низма. Нельзя не отметить в то же время, что и до появления книги Д.Белла⁵³, и позже⁵⁴ многие известные западные футурологи, анализировавшие происходящие в обществе перемены, на­зывали становление нового (постиндустриального, информаци­онного) строя наиболее значительной социальной революцией В истории человечества.

Останавливаясь на определении Д.Беллом доиндустриадьно­го, индустриального и постиндустриального обществ, которое является важнейшей структурной частью его концепции, следует обратить внимание на несколько существенных деталей.

Какими, во-первых, видятся автору основные признаки того иди иного социального порядка? Здесь, как ни в каком другом случае, мы обнаруживаем тот “технократический” подход, за который работа Д.Белла была подвергнута критике советскими марксистами, но который, тем не менее, представлял собою зна­чительный шаг вперед по сравнению со спекулятивными рас­суждениями самих критиков. Доиндустриальное общество оп­ределяется прежде всего как такой социальный порядок, кото­рый основан на примитивных производственных формах, раз­вивающихся прежде всего в отраслях, обеспечивающих добычу и первичную обработку ресурсов, наиболее пригодных для удов­летворения самых настоятельных потребностей. Труд в этом случае фактически является неквалифицированным, развитие способностей человека обусловлено в первую очередь сдожив-

⁵³ См.: Kahn H., Brown W., Martell L. The Next 200 Years. A Scenario for America and the World. N.Y., 1976. P. 22.

⁵⁴ См.: Servan-SchreiberJ.J. Le defi mondiale. P., 1980. P. 374.
шимися традициями, и люди остаются неразрывно связаны с прошлым. Таким образом, автор живописует традиционное об­щество, отличающееся весьма слабой степенью своего динамиз­ма. Индустриальный строй знаменует собой радикальный раз­рыв с такой традиционностью и становится важнейшим усло­вием становления постиндустриальной системы. В его рамках добыча природных ресурсов (extracting) сменяется производ­ством (manufacturing) заранее определенных продуктов; кон­статируется возрастающая квалификация работника; основным производственным ресурсом становится энергия; человек ока­зывается способным делать определенные локальные техноло­гические и хозяйственные прогнозы; особенно следует отметить, что именно для характеристики этого состояния Д.Белл начи­нает использовать понятие “экономический”, хотя ранее он го­ворил лишь о тех проблемах, которые ставила перед людьми ог­раниченность земель и иных материальных ресурсов⁵⁵. И, нако­нец, постиндустриальное общество противопоставляется авто­ром индустриальному в качестве такого, где производство (manufacturing) как дискретный и постоянно возобновляющийся процесс сменяется непрерывным воздействием на окружающую среду (processing), где каждая сфера человеческой деятельно­сти оказывается тесно связана со всеми другими. В этих усло­виях основным ресурсом становится информация, приоритет переходит от полуквалифицированных работников к инжене­рам и ученым, дальнейшее совершенствование знаний человека о мире происходит в первую очередь на базе применения абст­рактных моделей и системного анализа, центральное значение приобретает кодификация теоретического знания, а важнейшей задачей ученых становится перспективное прогнозирование хо­зяйственных и социальных процессов. Таким образом, автор ри­сует картину комплексного и открытого в будущее общества. Д.Бедд пишет: “Понятие "постиндустриальное" противопостав­ляется понятиям "доиндустриальное" и "индустриальное". Доиндустриадьный сектор является, в основном, добывающим, он базируется на сельском хозяйстве, добыче полезных ископае­мых, рыболовстве, заготовке леса и других ресурсов, вплоть до
⁵⁵ См.: Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 158.
природного газа иди нефти. Индустриальный сектор носит преж­де всего производящий характер, он использует энергию и ма­шинную технологию для изготовления товаров. Постиндустри­альный является обрабатывающим, и здесь обмен информацией и знаниями происходит в основном при помощи телекоммуни­кации и компьютеров”⁵⁶.

Как, во-вторых, подходит Д.Белл к вопросу о характере пере­хода от одного типа обществ к другому? Он четко противопос­тавляет постиндустриальное и индустриальное общества как те­оретические принципы. “В теоретическом аспекте, —отмечает он, — постиндустриальное общество принципиально отличается от доиндустриадьного и индустриального. Как теоретический принцип, идея индустриализма не возникла из аграрного спосо­ба производства. В равной степени, стратегическая роль теоре­тического знания как нового базиса технологического развития или роль информации в преобразовании социальных процессов никак не связаны с ролью энергии в создании промышленного или производящего общества. Короче говоря, это аналитически независимые принципы”⁵⁷. Между тем, Д.Белл не считает необ­ходимым столь же четко разводить их хронологически; это впол­не соответствует подходу, распространившемуся еще в 50-е годы и ставшему в 60-е общепризнанным элементом западной социо­логической доктрины. Еще Р.Арон указывал, что “легко дать аб­страктное определение каждой формы социума, но трудно обна­ружить его конкретные пределы и выяснить, является ли то или иное общество архаическим иди индустриальным”⁵⁸. Д.Белл ис­ходит из аналогичной позиции, признавая: “Было бы безрассуд­но пытаться точно датировать социальные процессы (с помощью каких критериев можно определить, когда капитализм сменил феодализм, хотя бы в экономической сфере?), но наше представ­ление о времени... вынуждает нас искать какие-то символические точки, которые могли бы ознаменовать возникновение нового понимания общества”⁵⁹.

⁵⁶ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. L.

⁵⁷ Там же. С. CL-CLI.

⁵⁸ Aron R. The Industrial Society. Three Lectures on Ideology and Development. N.-Y. - Wash., 1967. P. 97.

⁵⁹ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 465.
В этом смысле позиция Д.Белла базируется на двух моментах, и на них следует остановиться. С одной стороны, он предпочи­тает рассматривать становление постиндустриального общества через призму поступательно развивающихся процессов, кото­рые в равной мере можно трактовать и как модификацию само­го социума, и как совершенствование теоретических представ­лений о нем. Так, он акцентирует внимание прежде всего на таких основных признаках технократической эры, как рацио­нальность, планирование и предвидение, отмечая, что одним из важнейших признаков постиндустриального общества становит­ся “разительное изменение в моральном настрое — новая "ори­ентация на-будущее", распространившаяся во всех странах и социальных системах”⁶⁰. Таким образом, Д.Белл предпочитает определять процесс формирования постиндустриального обще­ства не только через исследование хозяйственных процессов, но не в последнюю очередь и через возникновение новых тен­денций в социальной и духовной сферах. С другой стороны, он стремится максимально четко указать на то, что новые тенден­ции не предполагают в качестве своего непосредственного ре­зультата разрушение прежних экономических и социальных форм. В Предисловии к изданию 1976 года он пишет: “Постин­дустриальное общество... не замещает индустриальное, так же как индустриальное общество не ликвидирует аграрный сектор экономики. Подобно тому, как на древние фрески в последую­щие эпохи наносятся новые и новые изображения, более по­здние общественные явления накладываются на предыдущие сдои, стирая некоторые черты и наращивая ткань общества как единого целого”⁶¹. Этот же тезис неоднократно и со все боль­шей определенностью повторяется Д.Беллом и в более поздних его работах. Например, в “Культурных противоречиях капита­лизма” он также отмечает, что “постиндустриальное общество не может заместить (displace) индустриальное, и даже аграр­ное... оно только добавляет к ним новое измерение”⁶²; а в конце 80-х подчеркивает, что постиндустриальное общество есть “со-

⁶⁰ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 468.

⁶¹ Там же. С. CLIV.

62.Bell.D. The Cultural Contradictions of Capitalism. N.Y., 1978. P. 198, note.
вокупность новых принципов социально-экономической орга­низации и новый тип жизни, приходящий взамен индустриаль­ной системы так же, как она пришла на смену аграрной... Это не должно означать прекращения производства материальных благ. Постиндустриальные тенденции не замещают предшеству­ющие общественные формы как "стадии" общественной эволю­ции. Они часто сосуществуют, углубляя комплексность обще­ства и природу социальной структуры”⁶³.

Эти примеры демонстрируют, на наш взгляд, взвешенность подхода Д.Белла к проблеме социальной эволюции, знаменующе­го собой одно из наиболее значительных достижений западной социологической мысли в 70-е годы.

В-третьих, Д.Белл весьма реалистично решает проблему мно­говариантности развития на этапе становления постиндустри­ального общества, полагая, что не существует возможности стро­гого движения по одной определенной траектории прогресса и пути перехода к постиндустриальному обществу могут быть су­щественно различными для разных народов, составляющих ци­вилизацию⁶⁴. Тем самым он не поддерживает ни концепцию “кон­вергенции”, весьма широко распространенную в 70-е годы, ни идею однозначного превосходства какой-либо определенной мо­дели, принятой в одной из развитых индустриальных стран. Это обосновывается автором посредством важнейшего тезиса, соглас­но которому новое общество, как правило, не рождается из ос­новных противоречий предшествующего. Полемизируя с линей­ной теорией прогресса К.Маркса, настаивающей на последова­тельной смене отдельных способов производства, Д.Белл пишет: “Буржуазное общество, зародившееся в XIII веке, сложилось из ремесленников, купцов и свободных профессионалов, чья соб­ственность состоит в их квалификации иди их готовности идти на риск и чьи земные ценности совершенно несовместимы с ухо­дящей театральностью рыцарского стиля жизни... оно зароди­лось вне феодальной землевладельческой структуры, в свободных

⁶³ Bell D. The Third Technological Revolution and its Possible Socio-Economic Consequences // Dissent. Vol. XXXVI. No 2. Spring 1989. P. 167.

⁶⁴ См.: Bei! D. The Winding Passage. Sociological Essays and Journeys 1960-1980. Cambridge (Mass.), 1980. P. XV.

общинах или городах, которые к тому времени уже освободились от вассальной зависимости. И эти маленькие самоуправляющие­ся общины стали основой европейского торгового и индустри­ального общества”⁶⁵. По аналогии автор полагает, что постинду­стриальное общество не вырастает из наиболее острых противо­речий индустриализма, а возникает вместе с появлением новых структур, скорее не антииндустриалистских, а неиндустриалист-ских. Важнейшей из них является научная общность, в силу чего можно утверждать, что “корни постиндустриального общества лежат в беспрецедентном влиянии науки на производство”", став­шем особенно очевидным во второй половине* XX века. Между тем потенциал научного прогресса и способы его реализации весь­ма разнообразны, что и обусловливает отсутствие некоего четко очерченного пути становления постиндустриального строя и до­пускает существенные отличия этого процесса, прослеживающи­еся от страны к стране.

Рассмотрев, таким образом, основные подходы Д.Белла к ме­тодологическим проблемам анализа социальной динамики, мож­но обратиться к наиболее характерным признакам постиндуст­риального строя, какими они видятся автору. Не считая необхо­димым пересказывать основные положения его книги, остано­вимся на четырех главных чертах нового общественного состоя­ния, характеризующих его соответственно с хозяйственной, со­циальной, культурной и политической сторон.

Важнейшей экономической приметой постиндустриального строя Д.Белл считает экспансию производства услуг и информа­ции. Этой проблеме посвящена вся вторая глава, и здесь мы каса­емся лишь того ее аспекта, который связан с необходимостью инкорпорировать в концепцию постиндустриализма реальных тенденций, весьма заметных в американской экономике послево­енного периода. Не станем останавливаться на подробных ста­тистических данных, обильно приводимых в тексте, рассмотрим лишь логику анализа сервисной экономики, а также оценку Д.Беллом смежных проблем, играющих роль тех “мостиков”, которые открывают путь к пониманию многих описанных в книге явле­ний.

⁶⁵ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 504.

⁶⁶ Там же. С. 505.
Методологической основой этого анализа выступает трехсек­торная модель, предложенная в 40-х годах К.Кларком, аналитиче­ски разделившим все народное хозяйство на три сектора, в первый из которых вошли добывающие отрасли и сельское хозяйство, во второй — отрасли обрабатывающей промышленности и строитель­ство, а в третий — разнообразные услуги. Если до второй мировой войны в экономике США наблюдалось относительно равномерное распределение занятых среди этих трех секторов, то уже в первое послевоенное десятилетие резкий рост занятости в сфере услуг стад очевиден. С одной стороны, во всех без исключения отраслях хо­зяйства выросла доля “белых воротничков” — квалифицированных работников, непосредственно не связанных с физическим трудом. С другой, удельный вес работников, занятых в различных под­отраслях сферы услуг, также резко повысился и превзошел 50% общей занятости в народном хозяйстве. Фактически именно эти тенденции и привели к тому, что исторически первым определени­ем постиндустриального общества стало провозглашение его как общества услуг. С хозяйственной точки зрения, по словам Д.Белла, “первой и простейшей характеристикой постиндустриального об­щества является то, что большая часть рабочей силы уже не занята в сельском хозяйстве и обрабатывающей промышленности, а сосре­доточена в сфере услуг, к которой относятся торговля, финансы, транспорт, здравоохранение, индустрия развлечений, а также сфе­ры науки, образования и управления”⁶⁷. Данный сдвиг имеет, по мнению Д.Белла, столь важное значение, что он считает возмож­ным дополнить трехсекторную экономическую модель К.Кларка еще двумя секторами, названными им соответственно четвертичным (quaternary) и пятеричным (quinary). Вполне понятно, что оба они вычленяются в рамках того единого подразделения, каким ранее представлялся третичный сектор по К.Кларку; в результате собствен­но третичный сектор сокращается в схеме Д.Белла до таких отрас­лей, как транспорт и коммунальное хозяйство, тогда как к четвер­тичному относятся торговля, финансовые услуги, страхование и опе­рации с недвижимостью, а к пятеричному — здравоохранение, об­разование, научные исследования, индустрия отдыха и сфера госу­дарственного управления⁶⁸.

⁶⁷ Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. С. 18.

⁶⁸ См.: