И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф
 Скачать 7.92 Mb.
|
|
Ðàçäåë III. ÑÈÑÒÅÌÀ ÐÛÍÎ×ÍÛÕ ÎÒÍÎØÅÍÈÉ 1. Îñíîâíûå ýëåìåíòû ðûíî÷íûõ îòíîøåíèé Товарно!денежные отношения, рынок явились камнем преткновения как для марксистской теории, так и ее практи! ки. Особую сложность представил вопрос об отрицании товар! но!денежных отношений в условиях социализма (К. Маркс, Ф. Энгельс, В.И. Ленин в своих более ранних работах) при пос! ледующем признании необходимости их использования. Одна! ко при этом осталась нерешенной проблема: как сочетать пла! нирование, этот основной метод социалистического хозяйство! вания, по убеждению марксистов, с рынком, товарно!денеж! ными отношениями. Большинство советских экономистов в те! чение многих лет считали это возможным, а многие продол! жают считать такую совместимость не только возможной, но и необходимой. Даже родился термин “планово!рыночная эко! номика”, однако на практике совместить достаточно удачно рынок и план никак не удавалось на протяжении всей советс! кой истории. И в экономике стран Запада далеко не все благополучно обстоит с системой рыночных отношений. Ведь именно рынок тотальным образом поработил все западное общество, а погоня за максимизацией прибыли и накоплением денежного капита! ла приводит к хищническому разрушению природы и навязы! ванию людям такого образа жизни, который ориентирован не на повышение ее реального качества, а на максимальное стиму! лирование престижного потребления в ущерб этому качеству. 292 Прежде чем разобраться с этими вопросами, необходимо достаточно обстоятельно рассмотреть теоретические основы рыночных отношений. 1.1. Òîâàð, åãî ñòîèìîñòü (îáùåñòâåííàÿ öåííîñòü) è ïîòðåáèòåëüíàÿ ñòîèìîñòü (îáùåñòâåííàÿ ïîëåçíîñòü) Вопрос о товаре, его стоимости и потребительной стоимос! ти, хотя довольно подробно изложен К. Марксом в 1!м томе “Ка! питала”, что следует признать исключительно важным вкла! дом в экономическую науку, считался самым сложным для уяс! нения его экономического учения. Из анализа советской эконо! мической литературы можно сделать вывод о том, что учение К. Маркса о товаре, его стоимости и потребительной стоимости было весьма поверхностно и искаженно понято подавляющим большинством его последователей. Рассмотрим основные положения марксистской теории о товаре. В нем К. Маркс видел все основные черты и противоре! чия рыночного хозяйства и капиталистического общества, буд! то в первоначальной зародышевой клетке содержится образ всего будущего организма. В наиболее распространенном понимании товар — продукт, изготовленный для обмена (продажи) 1 . Он обладает двумя сто! ронами: стоимостью и потребительной стоимостью. Важ! но понять, что в экономической теории товар — это не вещь, а сгусток общественных, социальных отношений людей по по/ воду этой вещи. То, что это не пустые слова, можно убедиться при выяснении различия между полезностью и потребитель/ ной стоимостью (общественной полезностью). Каждая вещь как материальный носитель товарных отно! шений обладает полезностью, присущей именно ей. Например, 1 Строго говоря, товаром являются и объекты природы (земля, леса и т. д.), в которые не был вложен труд человека. К. Маркс, делая односто! ронний акцент на труде как единственном источнике стоимости, часто забывал о роли природного фактора в экономике. 293 в 60!е и первой половине 70!х гг. технический прогресс в миро! вом торговом судоходстве выражался помимо прочего в созда! нии исключительно мощных быстроходных судовых двигателей. Затем в связи с быстрым и значительным вздорожанием цен на топливо эти судовые двигатели стали экономически неприем! лемыми. Предпочтительнее стало использовать другие двига! тели, обеспечивающие пусть в два раза меньшую скорость, но зато в два с лишним раза экономящие топливо. Скоростные дви! гатели, еще способные служить, стали снимать с судов, заме! няя более тихоходными, но зато экономичными. Натурально! вещественная полезность скоростных двигателей, если не счи! тать их физического износа, не изменилась, а потребительная стоимость упала до уровня металлолома. Другой пример. Допустим, для народного хозяйства стра! ны нужно 2 млн электромоторов мощностью 500 Вт и 1 млн электромоторов мощностью 1000 Вт. Сам по себе электромо! тор мощностью 1000 Вт имеет большую полезность, соответ! ственно, потребительную стоимость, стоимость и цену. Пред! ставим, что производители, погнавшись за валом, произвели тысячеваттных моторов в количестве 2 млн единиц, а пятисот! ваттных — только 1 млн. Подобная ситуация имела место в народном хозяйстве СССР в течение многих лет. Причем не только с электромоторами, но и с тракторами, грузовиками и прочей техникой. В пределах общественной потребности и рыночного спроса в 1 млн тысячеваттных электромоторов их потребительная стоимость, стоимость и цена выше по сравне! нию с пятисотваттными. Однако каждый из другого миллиона тысячеваттных моторов имеет меньшую потребительную сто! имость, стоимость и цену, чем пятисотваттный мотор, посколь! ку при той же самой полезной работе (достаточна мощность 500 Вт, 1000 Вт — излишняя мощность) потребляется лишняя электроэнергия. И если цена тысячеваттных моторов в рам! ках излишней их численности будет выше, чем цена пятисот! ваттных моторов, то в данном случае налицо псевдоцена, свя! занная с полным извращением законов рынка и возможная 294 лишь в тоталитарной, планово!рыночной экономике, когда в условиях изолированности от внешнего рынка, неконвертиру! емости рубля, диктата поставщика по отношению к потреби! телю, вследствие всеобщего дефицита у потребителя не оста! ется иного выбора, как покупать тысячеваттный мотор вместо пятисотваттного. В нормальной рыночной экономике ситуация развертывалась бы так. В случае выпуска лишних тысячеват! тных моторов, не дожидаясь, когда их излишек достигнет 1 млн единиц, покупатели стали бы приобретать в других странах пятисотваттные моторы. Лишние тысячеваттные моторы упа! ли бы в цене ниже пятисотваттных, так как потребителю вы! годнее заплатить за перевозку нужного мотора из!за рубежа, чем в течение ряда лет платить за излишний расход энергии. В итоге производство излишних тысячеваттных моторов было бы прекращено. Рассмотренная выше ситуация показывает, что потреби/ тельная стоимость отдельного товара зависит также и от того, в какой пропорции произведена общая масса соответ/ ствующих товаров по отношению к общественному спросу. Потребительная стоимость товара определяется и в зави/ симости от срока его поставки. Сырье и материалы, постав! ленные в срок, обладают большей потребительной стоимостью, чем привезенные с опозданием. Можно было бы привести и дру! гие примеры, показывающие многофакторность, многогран/ ность потребительной стоимости, ее динамичность в тече/ ние времени. Таким образом, потребительная стоимость является: 1) об! щественным отношением, возникающим на основе и по поводу натурально!вещественной полезности товара; 2) оцениваемой величиной, причем в форме согласия покупателя купить ее по определенной цене в условиях выбора на рынке среди конкури! рующих продавцов. Если нет выбора на подлинном конкурент! ном рынке, то нет и потребительной стоимости, остается одна натурально/вещественная полезность. Соответственно нет и товара, есть только продукт. 295 Если потребительная стоимость — одна сторона това/ ра, то другая его сторона — стоимость (ценность) 1 . В заслу! гу К. Маркса ставится открытие двойственной природы тру/ да. Абстрактный труд как затрата человеческой мускульной и нервной энергии вообще образует стоимость товара. Конк/ ретный труд как его целесообразная форма (труд токаря, сто! ляра, сапожника и т. п.) является, по К. Марксу, источником потребительной стоимости. От себя заметим, что конкрет/ ный труд определяет натурально/общественную полезность товара и образование потребительной стоимости, предпо/ лагает общественную оценку полезности на рынке. В марксистской политэкономии считается, что в основе сто! имости лежат общественно необходимые затраты труда (ОНЗТ), составляющие субстанцию стоимости. Очень часто стоимость и ОНЗТ смешиваются, расцениваются чуть ли не как синонимы, однако в действительности это не так. Сначала выясним, что представляют собой ОНЗТ. К. Маркс трактует их как средние в данном обществе затраты труда при всех прочих средних условиях производства (техничес/ кая оснащенность, квалификация работника и т. п.) на про/ изводство потребительной стоимости, определенной каче/ ственно и количественно. При этом допускаются такие ус! ловия: 1. В качестве мерила берется простой, неквалифицирован! ный труд средней интенсивности. 2. Сложный и квалифицированный труд выступает как по! множенный простой труд. Например, 1 час труда определенной квалификации и сложности может быть равнозначен 5 часам простого труда. Сведение сложного труда к простому называ! ется редукцией труда. 3. Более интенсивный, по сравнению со средней нормой, труд также выступает как помноженный труд нормальной ин! 1 Иногда высказывается мнение, что при более точном переводе на русский язык терминологии “Капитала” нужно употреблять термин “цен! ность”, а не “стоимость”. 296 тенсивности. Так, если интенсификация труда повышается в 2 раза, то в 1 часе такого труда будет представлено 2 часа труда средней (нормальной) интенсивности. Чтобы уяснить образование ОНЗТ, возьмем такой услов! ный пример. Потребность общества в автопокрышках одного определенного артикула составляет 4 млн. Эти автопокрышки производят три фирмы. Фирма А: количество 1 млн, ходимость — 100 тыс. км, затраты, исчисленные в часах простого труда, — 12 часов; фирма Б: количество 2 млн, ходимость — 50 тыс. км, затраты, исчисленные в часах простого труда, — 10 часов; фир! ма В: количество 1 млн, ходимость — 25 тыс. км, затраты труда, исчисленные в часах простого труда, — 8 часов. Как считать в данном случае ОНЗТ? Большинство после! дователей К. Маркса будут считать их на основе средних зат! рат труда на одну автопокрышку данного артикула, т. е. (12 × × 1 000 000 + 10 × 2 000 000 + 8 × 1 000 000) : 4 000 000. При этом ОНЗТ в каждой автопокрышке всех трех фирм получаются оди! наковыми. Соответственно, одинаковой окажется цена. В част! ности, на автопокрышки Ярославского шинного завода, лучшие по качеству и длительности ходимости в стране, долгое время устанавливались те же цены, что и на автопокрышки других фирм. По многим товарам работники планового ценообразова! ния надбавку за качество определяли на глазок. Совсем иначе определяются ОНЗТ в рыночном хозяйстве. Они образуются не по отношению к наименованию однотип/ ного товара, а применительно к его потребительной стоимо/ сти. В данном случае она состоит в способности автопокрышки служить элементом транспортного средства, что можно изме! рить в тысячах километров ходимости. Тогда автопокрышка фирмы А содержит 100 ед. потребительной стоимости, фирмы Б — 50 ед., фирмы В — только 25 ед. Чтобы исчислить ОНЗТ, нужно определить средние затраты труда на 1 тыс. км ходимо! сти автопокрышки между всеми тремя фирмами, а потом эти затраты умножить соответственно на 100, 50, 25. Именно так и осуществляется этот процесс на рынке в результате взаимодей! 297 ствия спроса и предложения. Лучшая автопокрышка будет иметь цену в 4 раза большую, чем худшая, а не на 10 или 20% по произволу органов ценообразования. Заметим, что в нашем при! мере, чтобы избежать излишних усложнений, мы абстрагиро! вались от других потребительских свойств автопокрышек, свя! занных с безопасностью и комфортабельностью. 1.2. Ðûíî÷íàÿ ñòîèìîñòü Видоизменим наш пример. Допустим, в следующем году в связи с сокращением выпуска автомашин данной марки потреб! ность общества (соответственно рыночный спрос) в автопокрыш! ках данного артикула снизится с 4 млн до 3 млн. В такой ситуации средние затраты труда (соответственно ОНЗТ) будут исчисляться исключительно на основе затрат двух лучших фирм (А и Б) без учета затрат в фирме В, продукция которой оказывается излишней. В данном случае наблюдается процесс образования рыночной стоимости, т. е. исчисление сред! них затрат труда лишь в рамках тех относительно лучших про! изводителей, продукция которых количественно полностью удовлетворяет рыночный спрос. Затраты труда худших произ! водителей, производящих излишнюю продукцию, в расчет не берутся. 1.3. Ðàçëè÷èå ÎÍÇÒ è ñòîèìîñòè К. Маркс и Ф. Энгельс считали, что в будущем социалисти! ческом и коммунистическом обществах при отсутствии рынка, товарно!денежных отношений не будет ни стоимости, ни цены, ни товара. Однако, по их понятию, исчисление ОНЗТ останется. При этом предполагалось определять ОНЗТ на основе сопостав! ления продуктов и затрат труда на их производство в процессе планирования. Если же потребительная стоимость определяет! ся на рынке через спрос и предложение, а это является предпо! сылкой общественного измерения ОНЗТ, они тем самым пре/ вращаются в стоимость. 298 В рыночной экономике можно было бы не делать различий между ОНЗТ и стоимостью, если бы в основе стоимости лежали исключительно затраты труда, как это считал К. Маркс. Одна! ко стоимость (ценность) нельзя отрывать ни от природных ре! сурсов, ни от капитала. 1.4. Öåíà ïðîèçâîäñòâà Согласно К. Марксу, стоимость товара состоит из трех эле! ментов: С + V + М, где С — это перенесенная стоимость потребленных средств производства; V + М — вновь созданная стоимость; V — необходимый продукт, обеспечивающий воспроизвод! ство рабочей силы; его образование определяется переменным капиталом, затрачиваемым на покупку рабочей силы, а также заработной платой, в которую превращается переменный ка! питал; М — прибавочный продукт, становящийся в условиях ка! питалистической эксплуатации прибавочной стоимостью, ко! торая принимает форму прибыли. Поскольку у К. Маркса прибавочная стоимость (прибыль) достается капиталисту только в результате эксплуатации тру! да, то большую прибыль должны получать те капиталисты, у которых, во!первых, большая доля капитала затрачена на наем рабочей силы и, соответственно, меньшая доля капитала вло! жена в средства производства (т. е. низкое органическое строе/ ние капитала, которое исчисляется как С : V, где С — постоян! ный капитал, V — переменный капитал); во!вторых, скорость оборота капитала выше (например, в легкой промышленнос! ти капитал оборачивается быстрее, чем в тяжелой). Однако капитал вкладывается в то или иное предприятие ради прибыли. Капиталы той же самой величины, вложенные в отрасли с высоким органическим строением капитала и замед! 299 ленной оборачиваемостью, принесут много меньшую прибыль, чем такие же капиталы, вложенные в отрасли с низким органи! ческим строением капитала и ускоренной его оборачиваемос! тью. В такой ситуации происходит перелив капиталов из отрас! лей с меньшей нормой прибыли 1 в отрасли с большей нормой прибыли. Соответственно, в отраслях первого типа сокращает! ся производство товаров по отношению к спросу на них, а пото! му цены на эти товары растут выше их стоимости. В отрасли второго типа, напротив, притекают излишние капиталы, что приводит к расширению производства сверх рыночного спроса, соответственно, снижению цен по отношению к стоимости. В результате такого перелива капитала происходит вырав! нивание (при всех прочих одинаковых условиях) прибыли по отношению к авансированному капиталу в отраслях с разным органическим строением капитала и неодинаковой скоростью оборота. Другими словами, цены на продукцию отраслей с вы! соким органическим строением капитала и замедленной обора! чиваемостью устойчиво устанавливаются выше ее стоимости. Напротив, цены на товары отраслей с низким органическим строением капитала и ускоренной оборачиваемостью постоян! но находятся ниже их стоимости. В итоге в условиях капиталистического производства цены товаров начинают определяться уже не просто на основе их сто! имости, а на базе капиталистической цены производства, т. е. на уровне издержек капитала (С + V) плюс средняя прибыль (М) на авансированный капитал. Этот процесс К. Маркс назвал модификацией стоимости. Образование цены производства проявляется как общая закономерность. В конкретных услови! ях более эффективно действующий капитал имеет избыточ/ ную по отношению к средней прибыль, и наоборот. В случае монополизации производства затрудняется свободный перелив капитала и, соответственно, возникают препятствия к образо! ванию цены производства. 1 Норма прибыли — это соотношение прибыли с издержками произ! водства, т. е. M : (С + V). 300 1.5. Ïðîòèâîðå÷èÿ ìàðêñèñòñêîé ìîäèôèêàöèè ñòîèìîñòè Теоретические предпосылки К. Маркса в области модифи! кации стоимости отражают ряд важных процессов, действи! тельно имеющих место в рыночном хозяйстве. Однако концеп! ция К. Маркса страдает как противоречиями, так и недостатка! ми, особенно очевидными в современных условиях. Во!первых, с ростом органического строения капитала, чему соответствует вытеснение рабочей силы (живого труда) из сфе! ры материального производства (где, по К. Марксу, только и со! здается стоимость) и использование все более дорогостоящих средств производства, снижается, вплоть до ничтожно малой величины, вновь созданная стоимость и, соответственно, при! бавочный продукт (прибавочная стоимость). Тем не менее вели! чина ценностей, создаваемых в обществе, возрастает в геомет! рической прогрессии, причем не только в виде потребительных стоимостей, но и стоимостей. К. Маркс, улавливая начало этого процесса, пытался обосновать закон тенденции нормы при/ были к понижению. В современной действительности норма прибыли крупных компаний уже давно стабилизировалась при! мерно на одном уровне. Высокая норма прибыли лишь у тех фирм, которые выходят на рынок с принципиально новыми то! варами или технологией. Но все новое довольно быстро стано! вится устаревшим. Часто прибыль выше и у средних, и особен! но мелких, предприятий. Но они, в отличие от крупных, неус! тойчивы, быстро возникают и нередко быстро разоряются. Ви! димо, источником прибыли капиталоемких отраслей служит не перераспределение прибавочного продукта, поступающего от менее капиталоемких отраслей, а нечто другое. Во!вторых, марксистская теория модификации стоимости, основанная на переливе капитала между отраслями, не нахо! дит своего подтверждения в аграрном секторе. Так, К. Маркс считал источником абсолютной земельной ренты монополию частной собственности на землю. Во времена К. Маркса органи! 301 ческое строение капитала в сельском хозяйстве было ниже, чем в промышленности. Частная собственность на землю мешает свободному переливу капитала, а потому избыток прибавочной стоимости, создаваемой в земледелии (больше удельный вес живого труда — источника прибавочной стоимости), не посту! пает в общий котел перераспределения между другими отрас! лями. Этот избыток прибавочной стоимости и служит источни! ком абсолютной земельной ренты, присваиваемой собственни! ком земли. По К. Марксу, ликвидация частной собственности на землю должна ликвидировать абсолютную земельную ренту и соответственно снизить цены на сельхозпродукцию. Эти теоретические построения оказались не соответству! ющими истине, ибо в современных развитых странах Запада органическое строение капитала в сельском хозяйстве превы! шает этот показатель по промышленности в среднем. По К. Мар! ксу, должен был исчезнуть источник абсолютной земельной рен! ты, она тем не менее существует. Значит, ее механизм совсем не тот, который предполагал К. Маркс. Чтобы разобраться в охарактеризованных выше трудно! стях, нужно вернуться к истокам трудовой теории стоимос/ ти К. Маркса. Она помогает многое понять, но в то же время страдает неполнотой и искаженно представляет многие процес! сы, имеющие место в действительности. |