И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф
 Скачать 7.92 Mb.
|
|
1.23. Ðîëü àêöèîíåðíîé ñîáñòâåííîñòè Акционерная собственность является ведущей почти во всех странах. И Россия вряд ли может составить здесь исклю! чение. Акционерная форма собственности превосходит индиви! дуальную частную. Последняя в современных условиях может охватывать лишь мелкие и средние предприятия. Выходящему на большие масштабы производства частнику просто неразум! но отказываться от выпуска акций при сохранении за собой их контрольного пакета. К тому же в случае банкротства частный владелец отвечает всем своим личным имуществом, а акционе! 448 ры лишь в пределах величины акционерного капитала. Однако современная акционерная форма собственности страдает суще! ственными недостатками, а потому предполагается ее преобра! зование, в том числе и такое, которое исключает маскировку акционерной формой по существу единоличного или узкогруп! пового владения предприятием (фирмой). 1.24. Ñîâìåñòíûå ïðåäïðèÿòèÿ В последние годы в России развернулся процесс создания совместных с зарубежными партнерами предприятий. Это яв! ление прогрессивное только при наличии подлинных собствен! ников. В противном случае, когда собственником лишь номи! нально значится государство, а чиновники на деле распоряжа! ются ничейной собственностью, они, не имея возможности на! прямую присвоить ее себе, отдают государственные ресурсы по дешевке иностранным фирмам в обмен за взятки и всевозмож! ные подачки. Не лучше ситуация с частным собственником, ко! торый приобрел предприятие с целью его дальнейшей перепро! дажи иностранцам. Собственность совместных предприятий должна регулиро! ваться международными правовыми нормами при использова! нии в ряде случаев законодательно оформленных льгот для при! влечения иностранного капитала. 1.25. Èíîñòðàííàÿ ñîáñòâåííîñòü Не только допустимо, но и во многих случаях желательно создание в России иностранных предприятий в чистом виде, потому что они работали бы на национальную экономику, насы! щая рынок, внося в бюджет налоги, оплачивая использование земли и природных ресурсов. Отличие от отечественных пред! приятий состояло бы в том, что предпринимательская прибыль шла иностранному гражданину. В перспективе многие из них смогли бы стать и российскими гражданами. Разве в свое время в России не оседали иностранцы? Каждая развитая страна стре! 449 мится концентрировать у себя талантливые умы со всего мира, предприниматели не исключение. К тому же капитал и пред! принимательство не знают границ. В перспективе при оздоровлении экономики, возникли бы условия для образования российских транснациональных кор! пораций, специализирующихся на определенных видах това! ров и услуг, опирающихся на интеллектуальный потенциал многих российских народов, позволяющий создавать новые на! правления научно!технического прогресса. 1.26. Ìóíèöèïàëüíàÿ èëè ãîñóäàðñòâåííàÿ ñîáñòâåííîñòü? В последнее время стали выделять особую форму собствен! ности — муниципальную. Хотя это и допустимо, само понятие “муниципальная собственность” способно затемнить истинную природу государственной собственности в условиях ее контро! ля прежде всего со стороны общества, а не чиновников. Дело в том, что в тоталитарном обществе примат собственности нахо! дится на стороне государства, им охвачена львиная доля обще! ственных богатств. Напротив, в демократическом обществе фун! даментом общегосударственной собственности является соб! ственность именно местных органов власти, именно им должна принадлежать весьма существенная часть государственной соб! ственности. Они призваны развивать социальную и производ! ственную инфраструктуры (отрасли общего пользования, на! пример, транспортную сеть, здравоохранение). Местные орга! ны власти должны изначально обладать значительными мате! риальными и финансовыми ресурсами, а не получать остаточ! ные крохи с “царского стола” в виде финансовых подачек и прав решать второстепенные, малозначащие вопросы. 1.27. ×àñòíàÿ êàïèòàëèñòè÷åñêàÿ ñîáñòâåííîñòü Главные аргументы марксистов против капиталистической частной собственности таковы: 1) она обусловливает эксплуа! тацию наемного труда; 2) ее развитие предполагает рыночное 450 регулирование общественного производства, стихию вместо со! знательной планомерности. Не приемля частную капиталистическую собственность, марксисты отрицательно относятся и к трудовой частной соб! ственности, поскольку мелкие товарные производители неиз! бежно расслаиваются: одни, процветающие, превращаются в капиталистов, другие, разоряющиеся, становятся наемными рабочими. Поэтому марксисты пытаются либо ограничить тру! довую частную собственность, сводя ее постепенно или мето! дом кампаний борьбы на нет, либо преобразуют ее в кооперати! вы, которые затем огосударствляются. В условиях государственного регулирования рынка, а так! же деятельности предприятий в его рамках отпадает аргумент якобы необходимой замены рыночного регулирования планиро! ванием. Что касается эксплуатации наемного труда капиталис/ том, то она может иметь место при любой форме найма ра/ бочей силы, особенно государственной. К. Маркс значительно преувеличил степень эксплуатации наемного труда капиталом, проигнорировав общественную значимость персонификации собственности на капитал. В противном случае капитал стано! вится ничейным. Его хищническое использование классом чи! новников приводит к неизмеримо большей, чем капиталисти! ческая, эксплуатации людских и природных ресурсов, вплоть до превращения людей в рабов чиновничьего государства. Кро! ме того, К. Маркс не учел трудовой вклад капиталиста в каче! стве предпринимателя и причитающуюся ему по труду прибыль. Он акцентировал внимание на монополизации капиталистами основной массы средств производства, что усиливает эксплуа! тацию. Однако в условиях плюрализма форм собственности, многоукладной экономики такая монополизация существенно ограничивается. Собственно, уже давно не наблюдается абсо! лютного и относительного обнищания рабочего класса капита! листических стран, провозглашенного К. Марксом в качестве одной из закономерностей развития капитализма. 451 В последнее время широкое распространение получили так называемые малые предприятия. Однако их обороты часто ис! числяются сотнями миллионов и даже миллиардами рублей, что никак не вяжется с понятием малого бизнеса. За малыми пред! приятиями скрыты явления разного порядка. Во!первых, типичные частные предприятия, обладающие ограниченной ответственностью по долгам. Если такое предпри! ятие становится банкротом, его владельцы не отвечают своими личными накоплениями по обязательствам. Многие кооперати! вы преобразовались в малые предприятия, пользуясь при этом рядом предоставленных законодательством льгот. Во!вторых, руководители государственных предприятий и организаций стали создавать различные малые предприятия так, что один и тот же администратор фактически возглавляет сразу несколько подобных образований. Паразитируя на теле государственных предприятий, они за счет приобретения у них продукции по существенно заниженным ценам приносят огром! ные доходы, обогащая администрацию. Характерно, что эта си! туация сохраняется и при акционировании и приватизации го! сударственных предприятий. 452 2. Ñèñòåìà ãîñóäàðñòâåííîãî âîçäåéñòâèÿ íà îòíîøåíèÿ ñîáñòâåííîñòè è åå ýëåìåíòû 2.1. Ïðèâàòèçàöèÿ ãîñóäàðñòâåííîé ñîáñòâåííîñòè â Ðîññèè Уже в первые годы радикальных рыночных реформ в России в буквальном смысле слова была осуществлена рево! люция в социально!экономических отношениях собственнос! ти, что в сочетании с революцией в системе власти (она внут! ренне, причем самым тесным образом, связана с революцией в собственности) привело к смене социально!экономической системы общества, кардинально изменило курс развития страны. Все эти революционные в своей сущности изменения, хотя они и проводились в виде реформ, привели, во!первых, к катастрофическому спаду в экономике, сопровождающему! ся резким снижением жизненного уровня подавляющей мас! сы населения и весьма значительным сокращением потенци! ала экономического роста, прежде всего его главной, науко! емкой, части, а во!вторых, — к непомерному и очень быстро! му нарастанию теневых экономических отношений, теневого сектора экономики, ее криминализации. Все эти отрицатель! ные процессы коренятся в деформации социально!экономи! ческих отношений собственности, особенно в аспекте управ! ления ее объектами на всех уровнях воспроизводственного процесса. Если в 1990 г. (это последний полный год существования РФ в составе СССР) в рамках государственной и муниципальной собственности было занято 82,6% работников, а в рамках част! 453 ной — 12,5% 1 , то уже в результате первых четырех лет ради! кальных реформ на государственную и муниципальную соб! ственность приходилось 42,0%, а на частную — 34,4% занятых. В настоящее время в России частная собственность охва! тывает 83% численности всех предприятий и организаций, 57% всех занятых в стране, 78% основных фондов. При этом за 18 лет радикальных рыночных реформ при падении объемов про! мышленного производства в 90!х гг. более чем на 50% объем этого производства составляет около 80% от уровня 1990 г. Объем сель! скохозяйственного производства на сегодняшний день ниже от! метки 1990 г. на 15% при падении в середине 90!х гг. на 40%. За период рыночных реформ численность занятых в научных ис! следованиях и разработках снизилась в 2 раза, с 1,5 млн до 0,8 млн человек. По отношению к 1990 г. валовое накопление основ! ного капитала в 2010 г. составило примерно 62% при снижении этого ключевого показателя до 17–18% в середине 90!х гг. В ре! зультате катастрофически возрос износ основных производ! ственных фондов. Например, если в 1990 г. средний возраст ма! шин и оборудования в промышленности РФ составлял 10,8 лет, то в настоящее время — более 21 года. В самом общем виде эф! фективность производственно!хозяйственной деятельности оп! ределяется по двум параметрам: объему выпуска обществен! но!полезной продукции на имеющихся производственных мощ! ностях (они резко упали за годы рыночных реформ); накопле! нию интегрированного экономического потенциала, в составе ко! торого ключевую роль играет потенциал научных исследований и разработок, а также потенциал основных производственных фондов 1 В СССР значительная часть рабочей силы была занята а колхозах, которые официально относились не к государственной, а кооперативной собственности (коллективной), но по существу колхозы мало чем отлича! лись от государственных предприятий, ими сверху спускался обязатель! ный план продажи государству продукции в разрезе номенклатуры и т. д. Аналогичная ситуация имела место и в отношении потребительской коо! перации. Это видно из того, что при монополии государства во внешней торговле потребкооперация имела право торговать на внешних рынках. 454 Как видно из приведенных выше показателей общегосу! дарственной статистики, эффективность экономики РФ резко упала в сравнении с советским периодом истории. Отсюда вы! текает вывод, что сплошная сверхфорсированная приватизация государственных предприятий и организаций крайне негатив! но сказалась на управлении ими, поскольку эффективность уп! равления предприятиями определяется эффективностью их хозяйствования. Реальная действительность полностью опро! вергает фанатично!фундаменталистский постулат неоконсер! ватизма!монетаризма о том, что частная собственность в срав! нении с государственной всегда и везде обеспечивает неизме! римо большую эффективность хозяйствования. Революционные изменения в отношениях собственности за годы радикальных рыночных реформ были осуществлены в форме приватизации государственного имущества. Тем самым революция в собственности была осуществлена в России сверху, под давлением властей, при том что прежняя власть не была заменена новой, а сохранила все командные рычаги над обще! ством и его экономикой, но при этом власть имущие резко поме! няли целевые установки управления страной. Лишь небольшая часть правящей номенклатуры была заменена активистами оппозиционного движения, а некоторые представители номен! клатурного клана советского периода (например, Е. Гайдар, А. Чубайс) сделали стремительный скачок в карьере, до выс! ших постов в государстве. Приватизация в России, проводимая радикальными рефор! маторами, характеризуется следующими чертами. Во!первых, приватизация сопровождалась массированной пропагандистской кампанией, носила ярко выраженный идеоло! гический характер, будучи в своем практическом осуществле! нии весьма далека от прагматичного, рационального подхода к собственности, управлению ею. В основу приватизации была по! ложена неоконсервативная концепция западных экономистов, иначе говоря, — идеи рыночного либерализма в виде их абсолю! тизации, что сопровождалось приданием им по существу тота! 455 литарного характера. Если на Западе, в том числе в США, ры! ночным радикалам противостоит мощная оппозиция, соответ! ственно, они могут лишь оказывать воздействие на коррекцию курса социально!экономического развития своих стран, несколь! ко видоизменять хозяйственный механизм национальной эконо! мики, будучи не в силах демонтировать систему смешанной эко! номики и ее действенное и весьма обширное государственное ре! гулирование, то в России рыночные радикалы, следуя указани! ям своих наставников из США, придя к высшей экономической власти в стране, принялись сносить до основания систему орга! низации и планирования экономики, хозяйственный механизм, созданные в советский период истории, после чего попытались создать на расчищенном от всего прошлого наследия месте либе! ральную рыночную экономику в чистом виде. По существу ры! ночные радикалы, идеологически “разгромив” тоталитарный коммунизм и его экономику, стали строить на их месте не менее тоталитарный капитализм и тотально либерализованную рыноч! ную экономику, хотя в отношении самих себя они ни в коей мере не приемлют термин “тоталитарный”. Во!вторых, в основу приватизации была положена установ! ка, согласно которой частная собственность во всех случаях все! гда эффективнее государственной, причем на порядок, вне за! висимости от отрасли хозяйствования. Тот объективный факт, давно доказанный экономической наукой, что в одних отраслях и видах деятельности предпочтительнее частная собственность, а в других — государственная, полностью игнорировался. Со! ответственно, в качестве идеала реформаторы видели полный отказ государства от собственности. Согласно неоконсерватизму!монетаризму, государство во! обще не должно иметь собственности. Каким образом вообще сможет существовать государство без собственности, а народ — выжить без защиты его жизненных интересов государством, об этом умалчивается. В!третьих, была взята установка на проведение привати! зации сверхфорсированными темпами, что не имело под собой 456 даже поверхностных попыток научного обоснования, а оправ! дывалось пропагандистскими штампами типа “пропасть можно перепрыгнуть одним прыжком” 1 В!четвертых, не было принято в расчет то, что эффектив! ность хозяйствования определяется в первую очередь не фор! мой собственности на предприятия или в организации, а тем, насколько эффективно они управляются и каковы условия, со! зданные на макроуровне, для производственно!хозяйственной деятельности в стране. В зависимости от того, как обстоит дело с этими решающими предпосылками эффективности хозяйство! вания, дело может обстоять как весьма хорошо, так и слишком плохо и на частных, и на государственных предприятиях. В!пятых, в ходе приватизации были полностью проигнори! рованы национально!государственные интересы России, в том числе связанные с ее обороноспособностью. Примечательно, что в первые годы радикальных рыночных реформ в России усилен! но насаждались через СМИ идеологизированные штампы о том, что у нашей страны нет потенциальных военных угроз, отсут! ствуют какие!либо существенные расхождения экономических интересов России и США, других стран Запада. При этом бук! вально шельмовались спецслужбы России, особенно их предше! ственники в лице КГБ 2 . К приватизации оборонных предприя! тий почти без ограничений допускались иностранцы, хотя в ряде случаев и через подставных лиц. Во многих случаях цельные про! изводственные комплексы приватизировались по частям. При этом иностранцы приватизировали наиболее выгодные, привле! 1 В российской экономике советского периода было много недостат! ков, часть из них носила кардинальный характер, но на краю пропасти советская экономика не стояла. А вот в результате радикальных рыноч! ных реформ российская экономика действительно подошла к пропасти. 2 По аналогии с биологическим организмом, обладающим иммунной системой (как установлено в последнее время, многие болезни, даже сер! дечно!сосудистые, коренятся в ослаблении иммунной системы), государ! ство может сохранить жизнеспособность только при должном функцио! нировании спецслужб, роль которых аналогична иммунной системе. 457 кательные части, одновременно перепрофилируя их в своих ин! тересах. Остальные части обрекались на депрессивное состояние, вплоть до их экономического удушения. Таким образом, иност! ранные конкуренты России достигали трех целей: – значительно ослабляли оборонный потенциал России (это особенно важно для США, претендующих на мировое господ! ство посредством военно!политического диктата); – нейтрализовывали потенциальных конкурентов на миро! вом рынке наукоемкой продукции в лице российских произво! дителей, обладавших очень высоким конкурентоспособным по! тенциалом в случае разумной конверсии оборонных предприя! тий, одних частично, других — полностью; – приобретали за бесценок производственные мощности, подключаемые к системе международного разделения труда в сфере производства, получая на этом огромные прибыли. В!шестых, в процессе приватизации, особенно отраслей топливно!энергетического комплекса и сырьевых, полному заб! вению предавался тот незыблемый принцип жизнедеятельнос! ти любого суверенного государства, согласно которому природ! ная рента должна быть национальным достоянием страны. Лишь побежденные в войне государства передают часть природной ренты странам!победителям. Правители России 90!х гг. добро! вольно стали передавать большую часть природной ренты стра! ны другим странам, что было осуществлено по схеме: привати! зация топливно!энергетического комплекса и сырьевых отрас! лей олигархами, присвоение ими большей части природной рен! ты, перевод капиталов за рубеж. При этом возникла устойчи! вая тенденция продавать топливно!энергетические и сырьевые ресурсы внутри страны по мировым ценам, что означало фак! тически отчуждение природных ресурсов станы от ее народа и государства. Следствием этого явилось: – снижение жизненного уровня основной массы населения; – экономические удушение национальных производителей, когда объективно худшие природно!климатические условия 458 хозяйствования перестали компенсироваться более дешевыми ценами на энергию и сырье, что делает многие виды производств неконкурентоспособными, обрекая их на вымирание и может довести в перспективе уровень безработицы в стране до фанта! стической величины — трех четвертей рабочей силы (за годы реформ в России впервые возникла безработица, достигая в от! дельные годы уровня 8–13%. Следует констатировать, что сама идея приватизации по заниженным ценам, поскольку сплошная форсированная при! ватизация не дает иной возможности (практически она осуще! ствлялась за бесценок), топливно!энергетических и сырьевых отраслей, тем более с допуском к ней на равных иностранцев и в условиях свободного вывоза капитала из страны, равнозначна государственной измене, сдаче природных богатств страны ино! странным государствам, тем самым их изъятие у народа и его национального государства. В!седьмых, проводимая в РФ приватизация как по своему замыслу, так и по исполнению полностью противоречила прин! ципу социальной справедливости, поскольку продукт напря! женного труда многих поколений людей, материализованный в средствах производства, а также природные ресурсы (фак! тически, не де!юре, а де!факто), являющиеся всенародным до! стоянием и за которые на протяжении веков миллионы патри! отов России отдали свои жизни, оказались присвоенными уз! ким социальным слоем людей без каких!либо особых заслуг с их стороны, но либо обладающих властными полномочиями, либо покупающих за взятки нужные им решения в области приватизации. В!восьмых, приватизация в РФ осуществлялась под руко! водством иностранных советников. А. Чубайс, будучи первым председателем Госкомимущества, издал приказ, согласно кото! рому ни один нормативный документ в системе этого ведомства не мог вступить в силу без визы руководителя группы иност! ранных советников. Приватизацией в России руководили два профессора Гарвардского университета (США) с активным уча! 459 стием их жен. Эти лица, получая от правительства США сотни миллионов долларов, которые следовало расходовать на обес! печение процесса приватизации в интересах США, стали ску! пать за бесценок российское госимущество, затем перепрода! вая его по значительно более высоким ценам. На этой почве раз! разился большой скандал, дело этих профессоров стало пред! метом судебного разбирательства в США. В!девятых, реальными движущими мотивами приватиза! ции в России были: – приход к власти и удержание руководящих постов со сто! роны отдельных политиков, готовых за активную поддержку со стороны США (особенно спецслужб и контролируемой ими пя! той колонны) пустить госимущество России в массовую распро! дажу за бесценок в форме приватизации со свободным допуском к ней иностранцев, совершенно игнорирующих национально!го! сударственные интересы и стратегические перспективы страны; – трансформация занимаемых властных постов в собствен! ность, с превращением за короткий срок в долларовых милли! онеров и даже миллиардеров (например, В. Черномырдин, ко! торый затем вновь вернулся во власть, став премьером страны и чуть было не став ее президентом); – первоначальное накопление сверхбыстрыми темпами зна! чительных личных капиталов такими предприимчивыми людь! ми, которые сочетали в себе неуемную жажду обогащения с от! сутствием каких!либо духовно!нравственных принципов; – легализация капиталов, накопленных криминальным пу! тем, получение уголовниками статуса легальных бизнесменов и людей, уважаемых в обществе, в том числе и в высших кругах за рубежом (в частности, через покупку известных футбольных команд и т. п.). В!десятых, российская приватизация была движима весь! ма мощными мотивами из!за рубежа, в том числе через нее ре! шались задачи: – резко ослабить геополитического конкурента США и дру! гих стран Запада в лице России; 460 – экономически удушить ее оборонную мощь; – нейтрализовать в корне потенциального конкурента нау! коемкой продукции в лице российского ВПК в случае конвер! сии части оборонных предприятий, выходящих на мировой ры! нок с техническими новинками прорывного порядка; – навязать России роль топливно!энергетического и сырь! евого придатка к странам Запада в системе международного разделения труда, превратить страну в место концентрации экономически вредных производств, а также сделать ее рын! ком сбыта устаревшей и некачественной продукции, опасного для здоровья продовольствия и т. п.; – в результате приватизации перераспределить значитель! ную часть национального богатства России в пользу США и дру! гих стран Запада; – оттянуть нарастающий мировой экономический кризис, в том числе и по причинам подхода к критической точке той финансовой пирамиды, которую построили США после окон! чания Второй мировой войны, пытаясь как бы вдохнуть в эту пирамиду новую порцию экономической жизненности за счет перераспределения богатств России в свою пользу. Характерные особенности российской приватизации совме! стно с сопровождавшими ее идеологическими мифами, а также реальные итоги приватизации совместно с обоснованными нау! кой положениями, которым она противоречила, представлены в табл. 4.1. Данная таблица носит обобщающий характер, в ней представлена интегрированная оценка приватизации в РФ. Приватизация в России именно в том виде, в котором она была проведена и под главным импульсом первоначального на! копления капитала узким слоем лиц всего за несколько лет, объективно обусловленным образом обременена основным эко/ номически противоречием, которое заключается в следующем. Стремительный передел собственности в пользу узкого слоя лиц, не имеющего для этого сколько!нибудь существенных де! нежных накоплений, в качестве обязательного условия пред! полагал обесценение в тысячи раз приватизированных предпри! |