И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф
 Скачать 7.92 Mb.
|
|
2.3. Ïðîöåññ ïåðâîíà÷àëüíîãî íàêîïëåíèÿ êàïèòàëà â ïåðèîä ðàäèêàëüíûõ ðûíî÷íûõ ðåôîðì Никакое навязывание Западом России курса экономичес! ких реформ не было бы возможным, если бы в России к этому отсутствовали внутренние предпосылки, которые состоят в трансформации властных полномочий в частный капитал. Про/ цесс первоначального накопления капитала сверхфорсирован/ ными темпами составляет внутренний, глубинный стержень шокотерапевтической экономической реформы в России. А вот сценарий этого объективного, внутрироссийского процесса (как, впрочем, и на всем постсоветском пространстве) был разрабо! тан на Западе. Процесс первоначального накопления капитала прошел уже несколько этапов, которые различно сказались на состоя! нии экономики, денежного обращения (в том числе и на инфля! ции), на финансовой системе страны, доходах и расходах госу! 476 дарственного бюджета. Попробуем очертить качественные ха! рактеристики этих этапов, имея в виду, что хронологически имеет место их наложение друг на друга. 1 этап. Накопление капитала в теневой форме началось уже в доперестроечные времена не только путем подпольного предпринимательства, но и лоббирования за взятки государ! ственного финансирования различных дорогостоящих проектов с последующим разворовыванием части государственных средств. Это способствовало подспудному вызреванию инфля! ции, деформации структуры расходов госбюджета, смещению активности граждан от честного труда на благо общества к те! невому обогащению. 2 этап. В результате горбачевских реформ к государствен! ным предприятиям, на счетах которых скопилось более 100 млрд рублей (в долларовом эквиваленте примерно 400 млрд, с уче! том того, что в США поездка на метро или буханка хлеба стоит 1 долл., а в СССР конца 80!х гг. — соответственно 5 копеек и 18 копеек), присосались многочисленные псевдокооперативы, ко! торые совместно с администрацией перевели эту гигантскую по тем временам сумму из безналичных денег в наличные, присво! ив их себе. Именно по этой причине вдруг опустели полки мага! зинов, а не из!за изъянов социалистического хозяйства. Тем самым был подготовлен стремительный рост всех цен в форме их либерализации, что в финансовом отношении привело к нул! лификации не только сбережений населения в Сбербанке, но и оборотных средств и амортизационных начислений предприя! тий. 3 этап. Он назревал уже внутри предыдущего. По мере финансового ограбления основной массы населения и оборотно! го капитала производительных предприятий через галопирую! щую инфляцию Госбанк стал раздавать ссуды коммерческим банкам под процент многократно меньший, чем уровень инфля! ции. В результате произошло легализированное разграбление ссудного фонда государства, центр экономической активности переместился к Госбанку от Минфина, доходы и расходы бюд! 477 жета в их реальном наполнении таяли в меру нарастания инф! ляции. 4 этап. Он характеризуется двумя параллельными процес! сами: быстрое раскручивание инфляционной спирали из!за раз! растания спекулятивно!посреднического капитала, особенно в лице коммерческих банков, и рэкета (чьи доходы составляют от 2/3 до 3/4 и более от розничных цен товаров и услуг, что явля! ется главной причиной инфляции, а вовсе не избыточное коли! чество денег в стране, как это было характерно для 2 этапа); форсированная радикальная приватизация, когда госимущество стало приватизироваться по ценам от 100 до 1000 раз ниже ре! альной стоимости (т. е. балансовой оценки с полной индексаци! ей на инфляцию). В результате — беспрецедентное обнищание как основной массы населения, так и государства, отсутствие в госбюджете средств даже для финансирования на минималь! но!допустимом уровне жизненно важных для страны расходов (от обороны и безопасности до науки и образования). 5 этап начался в 1995 г. и представлялся радикальными реформаторами как очевидный успех: заметно снизилась инф! ляция; укрепился биржевой курс рубля к доллару; замедлился экономический спад производства. Однако эти внешние и по! верхностные успехи не только были куплены слишком дорогой ценой (реальный жизненный уровень населения даже по ста! тистическим данным существенно снизился), но и явились след! ствием дальнейшего разграбления страны горсткой первона! чальных накопителей капитала. Все дело в том, что произошел еще один виток концентрации процесса первоначального накоп! ления капитала, в результате чего из игры выбывало все возра! стающее число спекулятивно!посреднических структур, соот! ветственно, их исчезающие доходы перестали ложиться бреме! нем на потребительские цены, что и вызывало замедление рос! та цен (но не прекращение инфляции). При этом оставшиеся на плаву наиболее крупные накопители капитала поменяли пра! вила игры: все ресурсы накопителей направлялись на скупку по многократно заниженным ценам самых крупных и перспек! 478 тивных предприятий, недвижимости, земли, с последующей их перепродажей иностранному капиталу. Для обеспечения сверх! низких цен на приватизируемое имущество (при формирован! ной продаже львиной доли наиболее ценной госсобственности) стало генерироваться финансовое банкротство предприятий, а также малых и средних коммерческих структур (последних — чтобы исключить их из участников дележа пирога), для чего был осуществлен полный отказ от эмиссионного финансирования госбюджета. При этом имело место формальное улучшение его финансовых показателей. Это легко сделать в условиях форми! рования его расходов исходя из прогноза инфляции на уровне в несколько раз более низком, чем в действительности. В итоге доходы получаются увеличенными в связи с ростом цен, но зато реальное наполнение расходов оказывается резко заниженным так, что беднеет и основная масса населения, и львиная доля предприятий втягивается в состояние банкротства. При нали! чии двух полюсов (тотальное банкротство предприятий; присут! ствие свободного денежного капитала только у отдельных особо крупных структур или подставных лиц — представителей дру! гих стран) в либерализованной рыночной экономике возникает процесс обвальной распродажи имущества банкротов (в сумме они составляют почти всю Россию) за бесценок. Если бы события развивались чисто по экономическому сце! нарию, 5 этап должен был перерасти в 6 этап, на котором долж! на была быть завершена полная распродажа страны иностран! ному капиталу. Однако в результате воздействия социально! политических факторов 5 этап первоначального накопления капитала оказался замороженным. В августе 1998 г. разразился кризис денежно!кредитной и финансовой системы страны. Ему соответствовала в течение 1995–1998 гг. игра государства в финансовую пирамиду, когда оно стало брать у коммерческих структур взаймы (через ГКО и ОФЗ) под спекулятивно высокий процент, во много раз более высокий, чем уровень прибыльности у производственных пред! приятий. На основе их налогообложения государство заведомо 479 не могло собрать достаточно налогов, чтобы расплатиться с дол! гами. Государство могло бы прибегнуть к эмиссии денег, чтобы платить долги. Это означало бы разрыв с экономической поли! тикой, диктуемой МВФ. Другой вариант платить долг — окон! чательно распродать оставшееся госимущество, пустить в мас! совую продажу землю. Такой вариант реформаторы не могли осуществить, не хватило политического влияния. Был найден третий вариант: обесценить в 5 раз рубль, чтобы тем самым пя! тикратно снизить долларовую цену внутреннего долга. Ценой такого решения явилось резкое снижение жизненного уровня населения, потеря им накоплений на счетах банков, усиление кризиса в экономике. После кризиса в экономике 1998 г. эконо! мика страны остановилась на перепутье. В каком направлении будет развиваться социально!эконо! мическая ситуация в России в дальнейшем? От ответа на этот вопрос зависит и формирование финансовой политики государ! ства. Российские монетаристы рисуют такую перспективу: зна! чительное замедление инфляции; прекращение спада производ! ства и, возможно, даже начало его роста при прогрессивной структурной перестройке; оживление инвестиционной актив! ности; приток в Россию существенного иностранного капитала; стабилизация и рост реального жизненного уровня населения. При этом подчеркивается, что подобная перспектива предпо! лагает неизменность курса начатых экономических реформ, проведение жесткой бюджетно!кредитной политики, не допус! кающей эмиссионного финансирования расходов госбюджета. Нам представляется совершенно нереальным прогноз эко! номического выздоровления страны при сохранении прежнего экономического курса и жесткой кредитно!финансовой поли! тике. Во!первых, российская экономика страдает не от избытка, а от недостатка денег, которых в несколько раз меньше, чем не! обходимо для опосредования производственных связей между предприятиями. 480 Инфляция съела оборотный капитал и начисленную амор! тизацию. Кредит под существующий сверхвысокий процент почти недоступен производителю (не случайно 93% кредитных ресурсов прокручиваются в посреднических сделках и только 7% направлено в производство). Бюджет почти отказался от финансирования производства: финансирование инвестицион! ных программ из госбюджета смехотворно мало по масштабам России. В итоге отсутствуют деньги на входе в производство. Отсутствуют они и на выходе из него — у основной массы населения. Все российское производство оказалось выброшен! ным в пучину рыночного спроса при подрыве его основы — по! купательной способности населения. В таких условиях произ! водство должно было бы давно остановиться, а экономика рух! нуть. Но этого не произошло, так как хозяйственники внедрили в практику своеобразный суррогат денег — взаимные неплате! жи с их последующим рассасыванием тем или иным способом. В результате ужесточения финансовой политики особо рез! ко возросла взаимная задолженность предприятий, ставшая уже сопоставимой с величиной ВВП. Кроме того, по налоговым платежам задолженность в отдельные годы достигает пример! но половины той суммы, которую должны уплатить предприя! тия и организации государству. Как расшить этот ком взаим! ных долгов? Покрыть эмиссией и амнистировать, как делалось раньше? Но тогда рушится жесткая финансовая политика. Если же следовать радикальным реформаторам, то потенциальные банкротства нужно довести до логического конца. Это равно! значно закрытию большинства предприятий, появлению безра! ботицы в десятки миллионов человек. Ведь для санации всех этих предприятий у России нет достаточной величины своего собственного денежного капитала в условиях жесткой финан! совой политики, а иностранный капитал никогда не потечет в страну обвальных банкротств. Идея радикальных реформато! ров о доведении всех потенциальных банкротств до реальных вызвала бы такой мощный социальный взрыв, который бы при! вел к резкому изменению экономического курса. 481 Во!вторых, иностранный производительный (а не спекуля! тивный) капитал не потечет массированным потоком в Россию, потому что рабочая сила, вопреки расхожему мнению, — не де! шевая, а дорогая, и лишь кажется дешевой при государствен! ном финансировании социальной сферы, жилья и т. п., но что катастрофически быстро уходит в прошлое из!за монетаристс! ких реформ. Кроме того, требуются колоссальные затраты на восстановление физического износа производственной инфра! структуры, на ее модернизацию и развитие. Дальние перевоз! ки и холодный климат значительно повышают себестоимость продукции, не говоря уже о том, что Запад не желает выращи! вать себе конкурента на мировом рынке в лице России. Поэтому при любом раскладе событий иностранный капитал не потечет мощным потоком в российское производство, предпочитая стра! ны с теплым климатом и подлинно дешевой рабочей силой. В!третьих, хроническое недофинансирование реальных потребностей бюджетной сферы (исходя из того, что реальная инфляция значительно выше закладываемой в расходы бюдже! та) таят в себе угрозу краха государства, вымирания миллионов людей, лишают страну перспективы на будущее, которая мо! жет быть обеспечена только развитием сферы науки и образо! вания, здоровьем подрастающих поколений при росте народо! населения. При нарастании напряжения в среде лиц, занятых в бюджетной сфере, а это также и силовые структуры, становит! ся неизбежной смена экономического курса. В!четвертых, в геометрической прогрессии нарастает ко! личество банкротств в малых, средних, полукрупных коммер! ческих структурах. Это выталкивает социально активных лю! дей из бизнеса, резко снижает их жизненный уровень, превра! щает их из сторонников монетаристской реформы в ее против! ников. И данный процесс неизбежен при развитии, тем более форсированном, процесса накопления капитала, идущего в на! правлении его концентрации в руках немногих. В!пятых, вызревает образование критической массы из крупных коммерческих структур, достаточной для запуска цеп! 482 ной реакции новой волны массового банкротства коммерческих банков. Таким образом, и экономический курс радикальных эконо! мических либералов вообще, и соответствующая ему жесткая финансовая политика оказываются несостоятельными, ведут страну к экономическому краху. 2.4. Êîððåêòèðîâêà ïðèâàòèçàöèè â êîíòåêñòå ñîöèàëüíî-ýêîíîìè÷åñêîé ñòðàòåãèè ðàçâèòèÿ Ðîññèè Приватизация, как и противоположная ей национализация, не могут рассматриваться в качестве самоцели, в виде процес! сов вырванных из контекста социально!экономического разви! тия страны в целом. В отношении курса этого развития в исполнительных орга! нах федеральной власти и монополизированных узкой прослой! кой лиц СМИ на федеральном уровне безапелляционно утвер! ждается ультрарыночная модель хозяйствования, основу кото! рой составляет тотальная приватизация, не менее тотальное освобождение от государственного регулирования внешней тор! говли, полный уход государства из экономики и превращение его в “ночного сторожа”, отказ от государственного финансиро! вания потребностей граждан в образовании, культуре, здраво! охранении, в жилищно!коммунальных услугах. В качестве ком! пенсации гражданам обещают резко снизить налоги, которые, однако, продолжают расти. МВФ, жестко диктующий экономи! ческий курс реформ российскому правительству, в лице М. Кон! десю, заявил, будто плачевное состояние российской экономи! ки — это не следствие его рекомендаций, а результат их невы! полнения. Выскажем противоположное мнение — только бла! годаря торможению радикальных монетаристских реформ рос! сийская экономика не рухнула окончательно. В частности, ис! кусственное ограничение правительством и ЦБ денежной мас! сы (10–12% от ВВП, в отличие от 70% в СССР, 80% в странах Запада) до уровня, значительно меньшего потребности народ! 483 ного хозяйства, преодолевается предприятиями и региональны! ми властями путем эмиссии заменителей денег, прежде всего векселей. Навязанная России модель социально!экономического раз! вития объективно преследует цель создания условий для искус! ственного банкротства практически всех предприятий, в том числе вполне состоятельных в технико!технологическом отно! шении, с тем чтобы почти все национальное достояние страны, включая земельные угодья и залежи природных ископаемых, были скуплены по бросовым ценам иностранным капиталом. Искусственно ограничивая денежную массу, прозападный ре! жим власти изъял деньги для финансирования производства у производителей (начав с изъятия через гиперинфляцию оборот! ных средств, амортизации, накоплений из прибыли), а с другой стороны, — через резкое сокращение платежеспособности ос! новной массы населения — значительно сократил внутренний платежеспособный спрос. В итоге — спад производства в два с лишним раза больший, чем за годы ВОВ, причем в наибольшей степени спад охватил наукоемкие производства, с которыми только и может быть связана надежда на будущее процвета! ние. Радикальные монетаристы настаивают на продаже за дол! ги всех предприятий!банкротов. Это по цепной реакции банк! ротств охватывает 98% народного хозяйства страны. Кто же, если все национальные хозяйственные субъекты доведены до банкротства, сможет скупить акции российских предприятий? Очевидно — только иностранный капитал, причем по чисто сим! волическим ценам, а также за взятки чиновникам и за выплату посреднического вознаграждения коммерческим банкам и дру! гим посредникам — подставным лицам. Что же сделает с Россией мировой финансовый капитал, если ему удастся довести до конца так называемые радикаль! ные реформы? Обрабатывающая промышленность и наукоемкие техноло! гии в России неприемлемы для монополистических хозяев ми! рового рынка по таким причинам: 484 1) нежелателен конкурент на рынке в то время, когда в за! падных странах недоиспользуются собственные обрабатываю! щие мощности; 2) опасение изменения власти и политического курса в стра! не с мощным ядерным потенциалом побуждает полностью раз! рушить фундамент ее современной обороноспособности; 3) потребность мирового рынка в возрастающем количестве топливно!энергетических ресурсов и сырья по заниженным це! нам удовлетворяется в наибольшей степени при свертывании обрабатывающей промышленности внутри страны и форсиро! ванном расширении соответствующего экспорта; 4) рабочая сила в России объективно, вопреки предрассуд! кам, не дешевая, а дорогая, так как в стране холодный климат, большие затраты на перевозку грузов по суше на значитель! ные расстояния (в 5 раз дороже, чем по морю), высокая потреб! ность в образовании и социальной защищенности, в связи с чем для западных монополий инвестиции в обрабатывающие про! изводства в страны с теплым климатом, компактным прожива! нием, низким уровнем потребностей, например Китай, много предпочтительнее. Доведение до конца начатых реформ лишит 70% россиян всяких источников существования, что является по существу геноцидом. Гражданам России уготована судьба американских индейцев, и не следует обольщаться на этот счет. Социально!экономический курс должен быть кардинально изменен. При этом общественному сознанию необходимо выр! ваться из плена пропагандистской ловушки, будто выбор лежит только между капитализмом и социализмом, соответственно, якобы, между будущим и прошлым, а иного — утверждают мо! нетаристы!радикалы — не дано. Социализм (система распределения) и капитализм (систе! ма обмена) — это два полюса индустриального общества. Кроме того — это научные абстракции, в чистом виде никогда не су! ществующие. Реальное общество, будучи всегда исторически конкретно в той или иной стране, всегда в определенной мере содержит в себе 485 элементы и социализма (распределения и связанного с ним госу! дарственного планирования, программирования и регулирова! ния) и капитализма (обмена и связанного с ним накопления част! ного капитала). С учетом реальности, а также перехода разви! тых стран с индустриальной стадии развития на информацион! ную, а затем — духовно!психологическую, в России нужно не строить капитализм или возвращаться к социализму прошлого, а создавать присущую российской специфике социально!эконо! мическую систему, соединяющую в себе в качестве органичного целого лучшие черты рыночно!капиталистического и планово! социалистического хозяйствования вокруг стержня националь! но!государственных интересов. При этом необходимо опираться на духовные, психологические, культурные традиции народа, но с поправкой на современность и будущее. В частности, нужно обеспечивать укрепление и развитие государства на базе процве! тания народа, а не за счет истощения его соков. В России назрела необходимость кардинального изменения курса реформ в направлении: а) от тотального ухода государства из экономики к действен! ному использованию всего спектра мер ее государственного ре! гулирования, к развитию государственного стратегического пла! нирования и программирования; б) от тотальной приватизации к оптимальному распреде! лению собственности между гражданами и государствами, при наличии в его собственности инфраструктурных отраслей хо! зяйства (от ТЭК’а, железнодорожного и воздушного транспор! та до общероссийской системы связи), ключевых предприятий; в) от возложения социальных расходов на плечи самих граждан к обеспечению на уровне высоких госстандартов и за счет государства потребностей в образовании, культуре, здра! воохранении (это не траты вопреки эффективности, а именно наиболее эффективные в стратегическом плане инвестиции в самый главный фактор производства — рабочую силу), с част! ным финансированием социальных потребностей лишь сверх госстандартов; 486 г) взамен тотальной открытости российской экономики ми! ровому рынку — проведение протекционистской по отношению к национальному производителю политики, имея в виду созда! ние двухуровневой экономики (уровень жизнеобеспечивающих отраслей, защищенных от отрицательного воздействия миро! вого рынка; уровень крупных наукоемких корпораций, которые под протекцией государства решают двуединую задачу — под! тягивают до мировых стандартов отрасли первого уровня, за! воевывают ниши на мировом рынке с наукоемкой продукцией). Предпосылками охарактеризованного выше изменения со! циально!экономического курса являются: а) отказ от кредитов и диктата МВФ; б) использование (без посредничества комбанков) положи! тельной денежной эмиссии, реально обеспеченной простаиваю! щими наличными производственными мощностями (отличается от отрицательной денежной эмиссии, совершаемой вдогонку за ростом цен и прокручиваемой в комбанках, что провоцирует ин! фляцию по причине перекладывания их сверхдоходов на цены); в) восстановление полной монополии государства на внеш! неэкономическую деятельность, производство и продажу алко! гольной и табачной продукции. Это позволит совместно с вос! становлением за счет эмиссии съеденных инфляцией оборот! ных средств, амортизации, накоплений прибыли ликвидировать искусственно созданную ситуацию сплошного банкротства рос! сийских предприятий. Только после этого возможно проводить коррекцию прива! тизации, исходя из критерия эффективности хозяйствования, оставляя в частной собственности предприятия, хозяйствующие эффективно, и национализируя предприятия, оказавшиеся не! состоятельными. Однако в отраслях, которые должны пребывать в государ! ственной собственности (например, гражданская авиация, обо! ронные предприятия, производители стратегически важного сырья, ТЭК и др.), необходимо немедленно провести национа! лизацию с выкупом. 487 В процессе коррекции приватизации и национализации це! лесообразно использовать следующие механизмы. Коррекция ранее проведенной приватизации необходима в случаях неэффективного хозяйствования, перепрофилирования производства или дробления цельных комплексов в ущерб обще! ственным интересам и т. п. (проводится национализация), а так! же значительного занижения цены приватизированного объекта (осуществляется постепенный выкуп объекта по полной стоимо! сти). При этом могут использоваться различные механизмы на! ционализации ранее приватизированных предприятий. А. Определяется государственная цена предприятия (ГЦП) на основе балансовой оценки его основных фондов на момент их ввода в эксплуатацию, за минусом их износа, с полной (стопро! центной) индексацией на инфляцию (ГЦПин). Цена, выплачен! ная первоначальным приватизатором объекта (ЦППО), также полностью индексируется на инфляцию (ЦППОин). Определя! ется износ основных фондов и индексируется на инфляцию (ИОФин). Устанавливается потеря имущества предприятия за время, истекшее после приватизации и индексируется на инф! ляцию, в том числе с учетом убытков, вызванных разрушением цельности единого производственно!технологического комплек! са (ПИПин). Оцениваются и полностью индексируются на инф! ляцию инвестиции в развитие предприятия (ИРПин). При на! ционализации предприятия между его собственником (незави! симо от того, было ли предприятие приватизировано им или оно было перепродано новому собственнику) и государством (на федеральном или региональном уровнях) производится расчет разницы начисленных платежей (Рнп) по формуле Рнп = ЦППОин + ИРПин — ИОФин — ПИПин. В случае положитель! ной величины Рнп собственнику национализируемого предпри! ятия выплачивается соответствующая сумма денег, но исклю! чительно в рамках законности доходов (доказанной докумен! тально, уплатой налогов прежде всего), направленных на при! ватизацию. В случае отрицательной величины Рнп (это будет наиболее типично, так как мизерная цена приватизации обыч! 488 но меньше величины реального износа имущества, имевшего место после приватизации) соответствующая сумма подлежит принудительному взысканию с владельца предприятия. При сохранении предприятия в частной собственности про! водится перерасчет в пользу государственного бюджета (на федеральном или региональном уровнях) — (Ппб) по формуле Ппб=ГЦПин–ЦППин. В случае эффективного хозяйствования и в качестве льготы собственнику приватизированного предпри! ятия Ппб может по решению законодательных органов власти погашаться в качестве зачета налоговых платежей, вносимых в бюджет. Б. До тех пор, пока не принято на государственном уровне давно назревшее решение о полной индексации обесцененных оборотных средств и амортизационных начислений на инфля! цию, на уровне области (республики) может быть принято соот! ветствующее решение в форме эмиссии гарантированных об! ластной (республиканской) властью векселей. На сумму эмити! руемых для данного конкретного приватизированного предпри! ятия векселей одновременно выпускаются на эту же сумму ак! ции, которые остаются во владении администрации. При воз! можном переходе в таком случае контрольного пакета акций целесообразно принятие одного из следующих решений: а) передача предприятия в управление администрации, с возможной его последующей приватизацией эффективному соб! ственнику (в случаях неэффективного хозяйствования со сто! роны частного собственника); б) передача дополнительного количества акций, необходи! мого для восстановления контрольного пакета акций, в аренду с правом выкупа или в залог наличному собственнику. В. В случае накопления значительной задолженности при! ватизированным предприятием по налогам, заработной плате с социальными начислениями на всю сумму задолженности про! изводится принудительная эмиссия простых акций, передава! емых федеральному или региональному органу власти, часто с соответствующей передачей ей контрольного пакета акций. |