И. К. Ларионов д э. н., профессор, заслуженный деятель науки рф
 Скачать 7.92 Mb.
|
|
Обобщающая оценка характерных особенностей и результатов приватизации в России 462 ятий, что было осуществлено через развязывание галопирую! щей инфляции. При этом единомоментный выброс всей нацио! нальной экономики из системы планово!распределительного хозяйства в стихию рынка в условиях подрыва его фундамента в виде покупательной способности спроса основной массы насе! ления вследствие галопирующей инфляции вызвал сильнейший экономический спад, замораживание инвестиций в воспроизвод! ство основных фондов на многократно сниженном уровне, что поставило явное большинство российских производителей на грань банкротства, тем самым подготавливая новый передел собственности в стране, который может осуществляться в виде как продажи предприятий новым частным владельцам, так и национализации. Основным условием приватизации, обеспеченным ради! кальными реформаторами, получившими всю полному высшей экономической власти в стране, явилась галопирующая инфля! ция, обесценившая рубль в тысячи раз и тем самым позволив! шая многократно занизить реальную оценку госсобственности в ходе ее приватизации. Без развязывания в стране галопирующей инфляции при! ватизация госимущества за бесценок оказалась бы невозмож! ной. О степени занижения реальной оценки 1 госимущества сви! детельствуют следующие данные. По расчетам академика В.А. Лисичкина, в период первых лет приватизации занимавшего пост заместителя Председате! 1 Рыночные радикалы делают упор не на реальную оценку привати! зируемых предприятий, а на их рыночную оценку, считая ее наиболее достоверной. Однако основные фонды в стране создаются на протяжении многих лет. А в результате целенаправленного воздействия на рынок мож! но добиться, чтобы на данный момент времени цена многократно откло! нилась от реальной ценности вверх или вниз. Так, осуществление одним махом приватизации всего госимущества в условиях резкого сжатия де! нежной массы в стране (в РФ она была сжата до 12–14% против нормати! ва в 80%) может, особенно при галопирующей инфляции, в сотни и тысячи раз снизить рыночную цену приватизируемых предприятий относитель! но их реальной ценности. 463 ля Комитета Госдумы РФ по собственности, приватизации и хозяйственному механизму, средняя цена приватизированного предприятия на первом этапе приватизации составляла рубле! вый эквивалент 2 тыс. долларов США. Как однажды заметил мэр г. Москвы Ю.М. Лужков в одном из своих публичных выступлений, “Микродин” приватизиро! вал ЗИЛ всего за 4 млн долларов США, при том что накануне приватизации в течение 5 лет в модернизацию оборудования этого крупнейшего предприятия было вложено около 200 млн долларов США. За все приватизированное государственное имущество в 1992–1995 гг. (напомним, что это 60% всех основных фондов стра! ны по данным государственной статистики) Российское государ! ство получило рублевый эквивалент всего 8 млрд долл. США или где!то в районе чуть больше 50 долл. на душу населения. Если бы по столь бросовым ценам были приватизированы еще и оставшиеся у государства основные фонды, но оно получило бы еще около 40 долл. из расчета на душу населения. В итоге полу! чается, будто за все десятилетия напряженнейшего труда не! скольких поколений советских людей в России был создан ма! териально!технический потенциал, а также здания, сооруже! ния и т. д. в масштабе, равном 90 долл. США на одного жителя страны. В США 1 доллар стоит буханка хлеба, поездка на метро и т. д. Неужели достояние россиян в виде основных фондов стра! ны составляет на душу населения 90 буханок хлеба или 90 по! ездок на метро?! Получается полный абсурд. Но именно этот абсурд и был реализован радикальными реформаторами в про! цессе рыночных реформ в России. Проведенная в России приватизация явилась колоссальным ограблением ее народа, осуществленная горсткой авантюрис! тов, пришедших к экономической власти в стране. Выступая на экономическом форуме в Кремлевском дворце съездов летом 1994 г., мэр г. Москвы Ю.М. Лужков с горечью заявил, что рас! продать госимущество в стране по бросовым ценам мог только горький пьяница. 464 Известный российский экономист В. Бард на основе данных Госкомстата (теперь Росстата) РФ подсчитал, что за период с 1992 по 1995 г. было приватизировано госимущества по балан! совой оценке за минусом износа на сумму 985,3 млрд долл. США по биржевому курсу и на 1694,7 млрд долл. по ППС (паритету покупательной способности). За это имущество государство по! лучило рублевый эквивалент 8 млрд долл. США. “Таким обра! зом, — писал В.С. Бард, — 49% государственных основных фон! дов и материальных оборотных средств было приватизировано по цене, заниженной как минимум в 211,8 раза” 1 Основное противоречие и основной метод приватизации, проведенной в России в 90!х гг. смоделированы при помощи схе! мы, приведенной на рис. 4.1. В основу этой модели положены следующие положения. 1. Приватизация в России осуществлялась высшей государ! ственной властью по сценарию и под контролем иностранных экспертов. 2. Приватизация носила сплошной (тотальный) характер, осуществлялась в сверхсжатые сроки, госимущество распрода! валось по бросовым ценам. 3. Движущим мотивом приватизации внутри страны была трансформация власти в собственность (частный капитал), а за ее пределами — превращение РФ в неоколониальный прида! ток Запада. 4. Сущностью приватизации явился полный передел госу! дарственной собственности в пользу узкого слоя лиц в сверх! сжатые сроки, т. е. руководителей государственных предприя! тий и чиновников высокого ранга; дельцов теневого бизнеса и криминалитета; иностранных физических и юридических лиц. 5. Физические и юридические лица, приватизировавшие госсобственность, как правило, отказывались от инвестирова! ния денежных средств, предпочитая прокручивать их в спеку! лятивных сделках или вывозить за рубеж. 1 В. С. Бард. Финансово!инвестиционный комплекс. — М.: ФиС, 1998. — С. 173. 465 Рис. 4.1. Модель основного противоречия и основного метода приватизации, проведенной в России в 90!х годах 466 6. Следствием перераспределения национального богатства и доходов в пользу узкого слоя лиц явилось резкое сокращение покупательной способности спроса на внутреннем рынке, что в сочетании с разовым выбросом всей экономики страны из сис! темы планово!распределительного хозяйствования в стихию рынка в корне подорвало фундамент рыночной экономики — внутренний платежеспособный спрос. 7. Резкое сокращение емкости внутреннего рынка, что со! четалось с многократным сжатием денежной массы относи! тельно ее оптимальной нормы (12–14% от ВВП вместо 80%) в условиях инфляции, а это прождало острый дефицит денег на “входе” в производство и “выходе” из него, все это вместе взя! тое вызвало глубокий и затяжной спад экономики, заморажи! вание инвестиций в производство на многократно сниженном уровне. 8. Спад производства, замораживание инвестиций, острый дефицит денег на “входе” в производство и “выходе” из него (следствие искусственного сжатия денежной массы и ее пере! структуризации в пользу спекулятивно!посреднической сфе! ры) заставили большинство российских предприятий баланси! ровать на грани банкротства. Тем самым объективно был подго! товлен новый передел собственности в стране. 9. Новый передел собственности возможен в двух вариан! тах: а) через перепродажу предприятий!банкротов; б) путем национализации. 10. Условием сплошной приватизации госимущества по бро! совым ценам явилось развязывание в стране галопирующей инфляции, что позволило властям в тысячи раз обесценить рубль, соответственно, резко занизить оценку приватизируемых предприятий. 11. Определенная часть свободных денежных средств, яв! ляющаяся результатом первоначального накопления капита! ла, направлялась на приватизацию госимущества по много! кратно заниженным ценам, после чего это имущество перепро! 467 давалось, нередко по нескольку раз, по значительно более вы! соким ценам 1 12. Приватизация по бросовым ценам госимущества объек! тивно выступила в качестве материального фундамента разра! стания спекулятивно!посреднической сферы, а также крими! нализации экономики, значительного роста теневых экономи! ческих отношений. 13. Финансирование текущего производства, тем более ин! вестиций в его развитие, сделалось изначально невыгодным в условиях сжатия внутреннего рынка и сверхвысоких доходов спекулятивно!посреднической сферы на фундаменте сплошной приватизации госимущества за бесценок. 14. Финансовые рычаги в ходе радикальных рыночных ре! форм оказались отрегулированными таким образом, что они стали оказывать мощное давление на российскую экономику в направлении ее деиндустриализации и превращения в неоко! лониальный придаток к США и другим странам Запада. 2.2. Îïòèìàëüíîå ðåãóëèðîâàíèå ãîñóäàðñòâîì ñîáñòâåííîñòè Собственность является материальной основой благососто! яния индивида и общества, фундаментом развития производи! тельных сил, источником увеличения индивидуального и обще! ственного богатства. 1 В современной России возник особый вариант антиэффективного хозяйствования, базирующийся на полном разрыве отношений собствен! ности как владения, так и управления. Так, владельцы контрольных па! кетов акций российских предприятий, купившие их как объект для пос! ледующих спекуляций, перепродают их все новым и новым владельцам, которым нет дела до ситуации на предприятиях. Тем временем админис! трация предприятий, полностью лишенная контроля за своей деятельно! стью со стороны собственника, занимается хищнической эксплуатацией как имущества предприятия, так и его рабочей силы, скрытым, теневым образом перераспределяя его доходы в свою пользу. Предприятие при этом идет вниз, а администрация обогащается. 468 На протяжении всей истории собственность выступала и в настоящее время продолжает выступать средоточием влас/ ти в том смысле, что: – большая часть действий по управлению государством так или иначе концентрируется на распределении и перераспреде! лении собственности, ее регулировании и правовой защите, эф! фективном использовании в интересах всего общества или толь! ко одного класса; – мощь и материальное обеспечение государственной вла! сти базируются на собственности, находящейся как в собствен! ности государства, так и частных и корпоративных структур (облагая ее налогами, государство получает соответствующие доходы). Собственность имеет ряд аспектов: а) производственно!технический; б) экономический; в) правовой (юридический); г) социальный; д) психологический; е) культурно!традиционный; ж) духовно!нравственный. Никакая стратегия социального развития на любом из воз! можных уровней (от предприятия, корпорации и до государства и цивилизации в целом) не может носить системный, комплекс! ный характер, а также быть в должной мере обеспечена мате! риальными и финансовыми ресурсами, если она в качестве сво! его существенного элемента не будет содержать эффективных мер по развитию и регулированию отношений собственности, включая ее реструктуризацию и развитие механизмов и мето! дов ее эффективного использования. В современной России проблемы собственности сконцент! рировались на ее приватизации. Проблема приватизации чрезвычайно остра. Как же ее ре! шать? Здесь необходим поиск конструктивных подходов, кото! рые в принципе недоступны “черно/белому сознанию”. Одни его 469 представители считают, что нужно все подряд национализиро! вать. Другие пытаются сохранить итоги проведенной приватиза! ции, пугая новым переделом собственности и даже гражданской войной. Обе эти крайности не приведут ни к чему хорошему. Отвергая идею сплошной национализации приватизирован! ного госимущества, в то же время необходимо провести суще! ственную коррекцию уже проведенной приватизации. Прежде чем говорить о такой коррекции, нужно уяснить главную цель приватизации с позиций интересов общества, а не интересов узкого социального слоя, стремящегося к обога! щению любой ценой. Такой главной общественной целью при! ватизации является передача предприятия более эффектив/ ному частному (групповому или смешанному) собственнику, чем государство. Уже проведенная приватизация десятков тысяч предпри! ятий, среди которых есть и сверхкрупные, в частности Урал! маш и ЗИЛ, позволяет сделать вывод о том, что уровень управ! ления предприятиями и всем народным хозяйством резко сни! зился. Это выражается прежде всего в беспрецедентном для мирного времени падении производства. Если сравнивать с 1990 г., то уже в 1995 г. уровень производства по важнейшим продук! там составил (в процентах): маслу растительному — 66,7; хлебу и хлебобулочным изделиям — 59,9; мясу — 35,1; колбасным из! делиям — 55,5 цельномолочной продукции в пересчете на мо! локо — 26,1; сырам и брынзе — 55,5; маслу животному — 50,3; рыбе — 31,1; муке — 67,6; крупам — 48,2; тканям всех видов — 20,8; трикотажным изделиям — 13,6; обуви — 13,6; холодиль! никам и морозильникам — 46,2; машинам стиральным — 23,8; телевизорам — 20,8; электроэнергии — 79,7; нефти, включая газовый конденсат — 59,5; углю — 66,3; газу — 93,0; стали — 57,2; цементу — 43,8; кирпичу — 51,4; электромашинам — 21,5; металлорежущим станкам — 21.7; кузнечно!прессовым маши! нам — 7,6; станкам ЧПУ — 0; автоматическим линиям и полу! автоматам — 0; легковым автомобилям — 75,7; тракторам — 9,4. В дальнейшем, уже перейдя рубеж третьего тысячелетия, рос! 470 сийская экономика продолжает вяло существовать на уровне этого беспрецедентного падения, в отдельные годы по отдель! ным отраслям демонстрируя небольшой подъем, а по другим — спад, причем все такие колебания лежат, как правило, на уров! не статистической погрешности (например, при нулевом реаль! ном росте — Госкомстат занизил на 5% уровень инфляции за счет ассортиментных сдвигов оцениваемой продукции и пока! зал рост в 5%, тогда как на деле его не было). Конечно, столь плачевные итоги нельзя объяснить только сменой собственника. Важное воздействие оказал кризис фи! нансово!кредитной и денежной системы. Однако в основе этого кризиса лежит устремление коррумпированной номенклатуры и криминальных теневиков в течение нескольких лет привати! зировать львиную долю госсобственности. Если бы цены на то/ вары и услуги не оказались завышенными сверх всякой меры через обесценение рубля в тысячи раз, а цены на приватизи/ рованные предприятия тысячекратно заниженными, то форсированная приватизация большинства предприятий страны узким слоем частных лиц вообще оказалась бы невоз/ можной. Чтобы приобрести приватизированные предприятия в частную собственность по реальным, а не символическим це! нам, им пришлось бы копить достаточный денежный капитал в условиях нормальной экономики в течение долгих десятилетий. Именно для осуществления по историческим меркам мгновен! ной приватизации и был спровоцирован кризис финансово!кре! дитной и денежной системы страны. В результате кризиса были съедены денежные накопления населения в Сбербанке, пред! приятия лишились оборотных средств и амортизационных на! коплений и тем самым оказались искусственно подведенными под банкротство. Одновременно были открыты ниши для уско! ренного накопления частного денежного капитала через всевоз! можные спекулятивно!посреднические операции. В таких ус! ловиях скупать резко обесценившиеся предприятия смогли главным образом представители коррумпированной номенк/ латуры, спекулятивного бизнеса, иностранного капитала. 471 О последнем нужно сказать особо. Иностранцы скупают предприятия не только для того, чтобы наладить на них эф! фективное производство, но и для устранения конкурента. В частности, иностранные фирмы могут купить предприятие с одной целью — снести его и тем самым убрать с мирового рынка конкурента. Применительно к России несколько лет назад по радиостанции “Свобода” в ходе дискуссии прозвучало предло! жение одного из ее участников о том, что Уралмаш надо зак! рыть и сравнять с землей как неэффективное предприятие. На вопрос оппонента, как быть с рабочими, лихой рыночник отве! тил: молодые сумеют пристроиться; пожилым нужно отдать землю под предприятием, пусть кормятся с нее. До практичес! кой реализации подобных предложений пока не дошло. Но зато были реализованы другие, не столь хищнические, но все равно губительные для России. Цельные производственные комплек! сы разбивались на части, которые затем приватизировались в отдельности. Иностранные инвесторы часто через подставных лиц скупали одну из таких частей, обычно самую лакомую, пе! репрофилировали ее, после чего не только цельный комплекс выходил из строя, но и его другие части оказывались в ситуа! ции безысходности. Так иностранные фирмы в корне уничто! жают потенциальных российских конкурентов на мировом рын! ке. Ведь в ориентированной на рынок западной экономике са! мое главное — это обладание сегментом мирового рынка. Он уже давно поделен между ТНК. И появление на нем российских кор! пораций с наукоемкой продукцией может происходить только за счет вытеснения с него иностранных фирм. В свое время со! ветские круизные суда “Александр Пушкин” и “Михаил Лер! монтов” разорили несколько иностранных компаний. И если бы российская экономика стала на ноги, конверсировав в разум! ных пределах ВПК (именно в нем оказалось сконцентрировано 90% научного потенциала и передовых производственных мощ! ностей страны, а на отрасли, производящие товары народного потребления, выделялись ресурсы по остаточному принципу, в связи с чем советский ширпотреб выглядел блекло в сравнении 472 с западным, что и породило в обществе иллюзию, будто СССР отставал от Запада абсолютно по всем статьям), то это оказа! лось бы всего лишь цветочками. В частности, в мире есть только две страны, обладающие полным комплексом авиастроения, — Россия и США. В перспективе за счет новейших научно!техни! ческих разработок и более низких цен наша страна могла бы сильно потеснить США на мировом рынке самолетостроения, что чревато для американцев потерей многомиллиардных до! ходов, ростом безработицы и т. п. В ответ принимаются контр! меры, порой оригинальные. Например, в одном из центров авиастроения введена в строй огромная фабрика по производству шоколада. Расчет очевиден: переманить рабочую силу и тем вывести из строя этот исклю! чительно важный для России центр. Но если это было допуще! но, то что делать дальше? Национализировать шоколадную фабрику и закрыть? Это явно неудачное решение. В подобных ситуациях могли бы помочь специальные налоги на использо! вание местной рабочей силы, применяемые выборочно для по! добных предприятий. При помощи такого налога (это элемент рыночного, а не административного регулирования) можно было бы добиться более низкого уровня зарплаты на шоколадной фабрике, чем на авиационном предприятии. Приведем еще пример. Иностранные фирмы скупили по многократно заниженным ценам у трудовых коллективов, пред! варительно приватизировавших свои предприятия, целлюлоз! но!бумажные комбинаты. Этим фирмам одна тонна бумаги об! ходится в среднем по 150 долларов, и они ее экспортируют по цене в 600 долларов, кладя разницу в карман и регулярно за! держивая выплату зарплаты рабочим. Для обнищавших же рос! сиян полиграфическая продукция из!за высоких цен на бумагу становится все менее доступной. Когда газеты, журналы, учеб! ники превращаются в роскошь, высокообразованная страна вступает на путь деградации и дебилизации подрастающих по! колений. Между прочим приватизацию крупнейших полигра! фических предприятий (вопреки настоянию бывшего председа! 473 теля Роскомпечати Грызунова) предотвратило опасение ответ! ственных лиц во властных структурах оставить в таком случае российских школьников без учебников. Тогда курс на тоталь! ную рыночность экономики слишком ярко проявил бы свою аб! сурдность. Несмотря на гримасы приватизации, те из приватизирован! ных предприятий, которые способны эффективно функциони! ровать, следовало бы оставить в частной собственности, но за рядом исключений, однако при условии постепенной выплаты государству разницы между реальной ценой предприятия (ба! лансовая оценка за минусом износа с полной индексацией на инфляцию) и ценой его приватизации. Предприятия ТЭК’а, транспорта и связи общефедераль/ ного значения, жизненно важных сырьевых отраслей, оборон/ ного комплекса и некоторые другие, а также созданные ранее учреждения науки, образования, здравоохранения, культуры (к вновь созданным на частные средства это не относится) дол/ жны быть в государственной собственности. Следовательно, часть предприятий придется национализировать, но обяза/ тельно с выкупом исходя из суммы средств, вложенных в пред! приятие с полной индексацией на инфляцию. Сама по себе на/ ционализация предприятий является экономической акцией, и она не обязательно должна быть окрашена в “красный цвет”. Напомним, что национализация широко применялась в таких классических капиталистических странах, как Англия и Фран! ция. И, несомненно, будет применяться в будущем. Массовому среднему и мелкому предпринимателю в Рос! сии не стоит бояться разумной и ограниченной национализации. Напротив, только она создает благоприятные условия для раз! вития среднего класса. Действительно, что нужно для процве! тания швейных и обувных фабрик, предприятий службы быта и т. п.? С одной стороны, — низкая арендная плата за землю и недвижимость, низкие цены на электроэнергию, топливо, сы! рье и полуфабрикаты, транспортные перевозки по железной дороге и водным путем, услуги связи и т. п., с другой — доста! 474 точно высокий уровень доходов у основной массы населения, что делает ее способной оплачивать товары и услуги, поставляемые на рынок средними и мелкими предпринимателями. Эти два полюса, которые предполагают наличие мощного государствен! ного сектора и государственного регулирования, ориентирован! ных не на прибыль, а на общегосударственный интерес, созда! дут поток обогащения среднего класса, гальванизируемый дан! ными полюсами. Напротив, если все отрасли жизнеобеспечения экономики (ее производственная инфраструктура) окажутся приватизи! рованными (на это по масштабам производственных объектов может быть способен только слой сверхбогатых людей, а их сверхбогатство всегда сопровождается обнищанием основной массы населения), то средние и мелкие предприниматели бу! дут обречены. Они не могут выжить между высокими ценами на энергию, сырье, транспорт на одном полюсе и низкой поку! пательной способностью основной массы населения — на дру! гом. Нужно понять, что если гипертрофированное доминиро/ вание государства над всеми сферами общественной и эконо/ мической жизни удушает среднее и мелкое предприниматель/ ство административным путем, то крупные монополии, не/ избежно возникающие при отдаче экономики на произвол ры/ ночной стихии, удушают это предпринимательство эконо/ мически. Неприемлемо не только тотальное огосударствление народного хозяйства, но и тотальное господство над ним рыноч! ной стихии. Необходимо разумное сочетание рыночно ориенти! рованной экономики с ее государственным регулированием и программированием, даже планированием. Между прочим именно на этом пути страны Запада добились экономических успехов, а вовсе не благодаря отдаче всей экономики на произ! вол рынка и полному отстранению от нее государства, как это пытаются навязать России радикальные реформаторы. Образ тотального государства, служащего идеологическим утопиям и опирающегося прежде всего на насилие, вызывает 475 вполне понятное отторжение у многих граждан. Но и образ го! сударства, служащего исключительно узкому слою корыстных людей, не менее отвратителен. Однако, несмотря на отврати! тельность обоих этих образов, непростительной ошибкой явля! ется отвержение самой идеи государства, которое в идеале дол! жно служить народу. Такое государство должно обеспечивать предпринимате! лям защиту от преступности, в особенности от рэкета, в ответ облагая разумными налогами, обеспечивая достаточный уровень доходов бюджета не через сверхвысокий уровень налогообло! жения, а путем создания условий для обогащения всего народа, когда 30% налога от прибыли в абсолютном наполнении по сум! ме многократно превосходят то, что взимается на уровне 70– 90% доходов нищающего и уклоняющегося от налогов произво! дителя. Тотальное государство, тотальный рынок — все это полю! са черно!белого сознания. России уже пора вырваться из его плена. |