Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 360 с. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования ст. Институт открытое общество
 Скачать 2.9 Mb.
|
|
Элтона Мэйо, создателя знаменитой теории человеческих отношений. Результаты хоторнских экспериментов, обычно связываемые с именем Мэйо, показывали недостаточность экономической теории, ее «абсурдность» в толковании эгоизма при рассмотрении стремления к вознаграждению как главного стимула поведения работника. Открытие неформальной группы в промышленности, ее плодотворного влияния на отношение к труду показало необычайную ценность «первичных отношений», складывающихся в семье, для системы безличных формальных отношений, присущих промышленным и прочим фирмам. Вся современная работа социологов и социальных психологов на разного рода промышленных предприятиях по налаживанию отношений сотрудничества обязана теории Э. Мэйо. По мнению многих аналитиков, изучающих творчество Мэйо, им владел идеал традиционных уз стихийного сотрудничества в патриархальной семье21, разрушенной наемным трудом мужей и жен на фабриках. Подобная ностальгия по прошлому и породила теорию, фактически пытающуюся возродить прелесть первичных отношений семьи в новых внесемейных условиях производства. Насколько успешна практика налаживания человеческих отношений в фирмах — это особая тема исследования, но, кстати говоря, в связи с этим следует упомянуть американского футуролога А. Тоффлера, предрекающего неизбежность поворота всего строя жизни в будущем к семье, к соединению места работы и семьи воедино, к превращению семейного производства в центр социальной и экономической деятельности общества22. Таким образом, попытки ряда ученых рассматривать патриархальную семью и семью вообще в качестве источника авторитарных отношений вступают в противоречие с противоположными интерпретациями роли семьи, в том числе среди последователей психоаналитической социологии. Завершая тему психоанализа как одного из теоретических подходов, используемых в микросоциологии семьи, целесообразно привлечь внимание к тому обстоятельству, что фрейдистская парадигма благоприятствовала упрочению биографического метода в социологии. Ослабление во второй половине XX в. позитивистских традиций социологии с их статистическими процедурами (как бы мешающими за лесом разглядеть деревья) способствует сближению социологии и психоанализа на почве интереса к «качественным» методам исследования, немыслимым без достижений психоанализа в области понимания мотивов человеческих действий. См. Эпштейн С. Индустриальная социология в США. М., 1972. Новая технократическая волна на Западе. М.. 1986 С 251, 274 78 ПСИХОДРАМА и СОЦИОМЕТРИЯ. Создатель экспериментального метода в социальной науке, основатель психодрамы Якоб Морено Леви родился в 1889 г. в Бухаресте (или в 1890 либо в 1892 — дату указывают по-разному, впрочем, как и место рождения). До 1925 г. он жил и работал в Вене, после переезда в США переменил имя на Дж. Л. Морено. В 1936 г. он открыл клинику под Нью-Йорком, ставшую Меккой для социальных психологов и социальных работников всего мира вплоть до его смерти (1974). Когда Морено изучал медицину, Фрейд уже был прославлен, тем не менее, молодой медик, поэт и режиссер импровизационного театра, точнее, «зачинщик» групповой психотерапии осмелился бросить вызов мэтру: «Я начинаю свой труд там, где вы, господин Фрейд, его заканчиваете. Вы встречаете людей в неестественной обстановке вашего врачебного кабинета, я же встречаю людей в их естественном окружении: на улице и в их квартирах. Вы анализируете сны людей. Я же хочу придать им мужество для новых сновидений. Я обучаю людей играть в Бога»23. Открытие терапевтического эффекта группы позволило сделать терапевтом каждого члена группы, групповая терапия явилась антитезой психоанализу с его акцентом на болезни, патологии. Теория Морено ориентирована на проблемы здоровых людей, на пробуждение творческой активности, спонтанности. Социометрия является основой групповой терапии и психодрамы, диагностика нацелена не на фиксацию, а на изменение межличностных состояний. Морено отвергал социологические опросы и наблюдение за людьми как оскорбляющие человеческое достоинство, как сводящие человека к средству, инструменту, объекту, а не субъекту действия. Исследуемые люди не объекты интервьюирования, они участники «исследования действием», т.е. подобное исследование должно начинаться, проводиться и завершаться ими. Эта своеобразная социология участия шире участвующего, включенного наблюдения и глубже любого «традиционного» социологического исследования, где простейший терапевтический эффект возникает у тех, кто становится «респондентом». Данная социология явно ориентирована на радикальное изменение лиц, действующих на сцене жизни и социодрамы, на изменение социума, она выходит далеко за пределы объяснения и понимания, полагая, что истинная интерпретация происходящего раскрывается в исследовании действием. В изданной в России в 1958 г. «Социометрии» (и попавшей потом в спецхран из-за критики Маркса) Морено писал: «Для того чтобы изменить социальный мир, нужно так проектировать социальные экспе- 23 Лейтц Г Психодрача: теория и практика. М , 1974. С. 251. 79 рименты, чтобы люди сами были включены в действие Нельзя изменить мир ex post facto Это нужно сделать здесь и теперь с помощью и посредством народа. У Маркса не было ни малейшего намерение разработать экспериментальный метод в социальных науках, но он был единственным досоциометрическим социологом, который приблизился к разрешению проблемы. Правда, социальные революции, к которым он подстрекал, закончились поражением в своих основных целях Но это не противоречит тому факту, что его революционная теория была ближе всего к экспериментальному методу в социальных науках до появления социометрического метода в наше время Как могут правительства и ответственные деятели принимать всерьез работу социальных ученых, учитывая незначительность их данных и бесцельность их экспериментальных проектов9 Маркса, Энгельса и Ленина принимали всерьез, потому что они пытались изменить мир»"14 Медикализация социологии у Морено иногда проявляется отчетливо, особенно в аналогиях Если медицине удалось найти причины многих массовых эпидемий и заболеваний из-за определенных микробов, если удалось излечить макроскопические проявления болезни воздействием на микроорганизмы, то «социологическая медицина будущего, соииатрия, извлечет ту же самую пользу из микроскопически направленного социометрического исследования, которое пытается изолировать «социальные» микроорганизмы социальной структуры при помощи социограмм, социоматриц и диаграмм взаимодействия»25 Исходя из этой логики в социологии семьи следовало бы ожидать существенной минимизации разводимости, однако, даже если все супруги станут профессиональными психотерапевтами и смогут в ходе социометрического исследования действием снимать конфликты и повышать совместимость, тем не менее, в условиях ценностного кризиса семьи причины, ведущие к развалу половины всех заключаемых браков, к нестабильности института семьи, будут продолжать работать на высокий уровень разводимости Только радикальная переориентация систем ценностей общества и личности на семью с детьми, возможно, повлияет на статистику разводов, однако вопрос, в какой мере достаточно для этого социометрических процедур, остается открытым Применение социометрии в области семейных отношений способно приводить в соответствие систему социокультурных ролей семьи с системой межличностных чувств и ролей членов семьи Однако социометрическое действие (групповая психотерапия и социодрама), изме- 24 Морено Дж Л Социометрия Экспериментальный метод и наука об обществе М , i958 Цит по Американская социологическая мысль тесты» / Под ред В И Добренькова М , 1994 С 291 24 Там же. С 286 няя межличностные интеракции и уменьшая тем самым диссонанс между социальными и межличностными ролями, не в состоянии изменить сами социокультурные роли. Полный комплект этих ролей (12) исторически уменьшается в случае однодетнои семьи (до 5 ролей), отсюда никакая психодрама не даст прибавления этих социокультурных ролей без обзаведения детьми (см. подробнее о структурах семейных ролей гл 4) Следует учесть, что «социометрия действия», стремясь уменьшить разводимость и манипулируя чувствами, сближая супругов, в принципе не способна влиять на социальные роли, исполняемые мужьями и женами вне семьи, например, на роли их в системе наемного труда, ставящие миллионы супругов в положение конкурентов на рынке индивидуальных зарплат Возможности социометрии семьи как области микросоциологии семьи не следует преувеличивать Знания о тенденциях макрообъекта — института семьи, например, знания об уровне разводимости позволяют ожидать в очередном году, что на каждые 100 браков придется 51 развод и что средняя продолжительность брака, заканчивающегося разводом, составит около 9,6 года Зная также, что в 1999 г в России разведутся не менее 500 тыс супружеских пар из нескольких десятков миллионов, можно ли определить, какие именно семьи окажутся среди неудачников9 Вот так микросоциология семьи дополняет макросоциологию и определяет круг тех признаков, которые увеличивают вероятность развода. В рамках понимаемого подобным образом содружества макро- и микроподходов на основе принципа дополнительности знаний, полученных на макро- и микроуровнях, лишь и достигается полнота картины, относящейся к разводам Разумеется, абсолютизация каждого из двух подходов искажает общую картину, поэтому отказ макросоциологов от психологических данных и страсть микросоциологов к конструированию социума из межличностных интеракций в одинаковой мере бесплодны Социология семьи в отличие от остальных отраслевых социологии обладает недостаточно еще оцененным достоинством органично совмещать в единой системе объяснения данные о макро- и микрообъекте своего исследования Особенно разработанной в этом отношении является та область изучения семьи, которая связана с рождением детей, — именно здесь имеется концептуально-понятийный аппарат, позволяющий увидеть нередуцируемость рождаемости и детности семей к поведенческим интеракциям, а также невыводимость из индивидуальных линий поведения семей тенденций рождаемости26 26 См Антонов А И Социология рождаемости М , 1980, Борисов В А Перспективы рождаемости М , 1976 Наличие нередуцируемого до уровня группы остатка очерчивает специфику исследования семьи как института, как части социума. В то же время недостаточность микроповеденческих понятий для объяснения макропроцессов характеризует невыводимость институциональных явлений из межличностных и тем самым показывает своеобразие семьи как автономной малой группы. Вместе с тем, рассмотрение семьи как института и группы позволяет тщательно проследить их взаимовлияние, обладает конкретными возможностями раскрытия их взаимной дополнительности. 2.6. РУССКАЯ СОЦИОЛОГИЯ СЕМЬИ Предыстоки современной отечественной социологии семьи — в позитивистской школе, строящей социологию по образцу естествознания, и в субъективистской школе, требующей особого метода изучения при исследовании особого объекта — человеческой истории, где действуют люди, стремящиеся к достижению своих целей. Мало кто из социологов прошлого не упоминал семью, пытаясь объяснить, как устроена общественная система. Но мало и тех, кто посвятил семье, браку, родству и связанным с ними отношениям специальные работы. В этой книге уже упоминалось имя Н. К. Михайловского и его учение о семье и о возврате к простой кооперации, на новом витке истории, возврате к такому типу семьи, какой гарантирует благополучие и самостоятельность личности-7. Важно, что Н. К. Михайловский не идеализирует семью, она может с другими элементами среды накладывать оковы на личность, в эмбриональном состоянии содержит все антагонизмы «сложной кооперации». Однако это не дает основания отвергнуть семью вообще как «патриархальщину», «борьба за индивидуальность» не исключает, а напротив, предполагает семью, которая, если и не порождает альтруизм, то и не противоречит ему. Максим Максимович Ковалевский (1851—1916), выдающийся отечественный социолог, был в глазах Запада «символом русской науки в области социальных знаний». Профессор А. Мелле (Франция) назвал его «великим социологом», и, безусловно, М. М. Ковалевский являлся ключевой фигурой в русской и зарубежной социологии. Он был лично знаком со многими научными светилами. Два его секретаря и ученика стали украшением русской науки — П. Сорокин и Н. Кондратьев, получили известность его последователи К. Тахтарев, Г. Гурвич, Н. Тимашев. 27 Голосенко И. А., Козловский В. В История русской социология семьи XIX-XX вв. С. 93. 82 М. М. Ковалевский внес большой вклад в разработку генетической социологии, отказывающейся искать единый, универсальный фактор истории и анализирующей взаимодействие и взаимовлияние социальных феноменов. Генетическая социология рассматривает все многообразие данных сквозь призму исходных элементов общества. В этом русле анализа генезиса институтов и общностей находится исследование происхождения и развития семьи, рода, племени. В 1895 г. вышла в свет классическая работа М. М. Ковалевского «Очерк происхождения и развития семьи и собственности», где показано, что нельзя смотреть на любое историческое явление как на уравнение с одним неизвестным, что семью нельзя понять через один какой-либо фактор. Следует учитывать физиологическую, психологическую, экономическую, социальную и пр. стороны, в частности, важно изучить солидарность и способность к самопожертвованию малых семей, появляющихся после распада больших домохо-зяйств, «семья — великая школа альтруизма, которая спасет мир...25». М. М. Ковалевский в 1887 г. был уволен из Московского университета ввиду «отрицательного отношения к русскому государственному строю» и на 18 лет покинул страну. Он читал лекции в европейских университетах и в США, был вице-президентом и президентом Международного института социологии- В 1901 г. он организует в Париже «Русскую школу общественных наук», а в 1908 г. при содействии В. М. Бехтерева в Психоневрологическом институте создана первая в России кафедра социологии, которую возглавил М. М. Ковалевский. Одна из последних работ Ковалевского также имела отношение к семье — это «Происхождение семьи, рода, племени, собственности, государства и религии» (СПб., 1914). Владимир Михайлович Бехтерев (1857—1927) — выдающийся ученый, психиатр, психотерапевт, своеобразный «русский Фрейд». Много внимания он уделял социальным аспектам психических явлений, основал Институт познания человека (Психоневрологический). Он считал, что внушение, благодаря применению которого к нему пришла широчайшая известность, как «фактор заслуживает самого внимательного изучения для историка и социолога. Иначе целый ряд исторических и социальных явлений получает неполное, недостаточное и, быть может, даже несоответствующее объяснение»-9. В. М. Бехтерев как психотерапевт много сделал для становления отечественной семейной психотерапии. Особенно значительны результаты работ по детской психологии, причем интересно, что ученый использовал наблюдения и над своими детьми в исследовательских целях. 28 Ковалевский М. М. Очерк происхождения и развития семьи и соб ственности. СПб.. 1895, С. 118. 29 Губерман И. Бехтерев: страницы жизни. М , 1977. С. 87. 83 Среди российских ученых немало тех, кто так или иначе касался проблем брачно-семейных отношений. Можно назвать, например, работы М. Туган- Баранове ко го в области мотивов репродуктивного поведения и, конечно же, многочисленные труды Александры Коллонтай, самой знаменитой из отечественных феминисток Ее вклад в социологию семьи противоречив. С одной стороны, обоснование необходимости развала семьи и ликвидации воспитания детей в семье на основе «принципа коммунизма», признающего, «что забота о подрастающем поколении должна быть делом не родителей, а государства». Интересно при этом, что обоснование отказа от семейной социализации производится с явно антиэкзистенциальной точки зрения и в интересах государства, государственного производства' « .Вынужденное совместительство — воспитание младенца и профессиональная работа — понижает трудовую энергию женщины ...мать, обязанная тратить все свои свободные от профессиональной работы часы на ребенка, никогда не даст максимума производительности на профессиональной работе»30. С другой стороны, она дает четкий анализ социальной организации семьи, различий в организации семьи докапиталистической и семьи на стадии наемного труда при капитализме. «Базой дошедшей до нас формы семьи (это написано было в 1914 г.) служили определенные хозяйственные начала. В основе семьи лежали производственные отношения, сковывающие членов семьи прочнее, чем могли сковать их самые близкие узы крови. В те времена, когда семья представляла собой хозяйственную единицу... и при том не потребительскую лишь, а и производительную, творческую, семья ...могла производить все необходимое для своих членов — забота о потомстве, содержание, воспитание, обучение его входили в естественный круг ее неотъемлемых обязанностей. Семья для своего процветания — экономического и социального — нуждалась в новых членах, в постоянном притоке свежих рабочих рук Нет ничего удивительного, что в то время ответственность за потомство ложилась на семью.. »31 Вопрос об охране материнства и детства не возникал и не мог возникнуть, пока семья оставалась не затронутой капиталистической индустриализацией. А Коллонтай уловила главное — при капиталистическом разделении труда с индивидуальной оплатой на долю семьи не выпадает никаких производственных функций, хотя остаются функции материнства, содержания и воспитания подрастающих поколений, т. е функции, не подкрепленные новыми формами организации, коли старые оказались изжитыми. В системе капитализма, таким образом, «не- Коллонтай А Общество и материнство М , 1921 С II Там же. С 29 84 прерывный приток свежих рабочих рук, который бы обеспечивал дальнейшее развитие производительных сил, нужен уже не семье, не замкнутой, мелкой, дробной единице, а всему общественному коллективу в целом». Поэтому в системе социализма заботу о материнстве и воспитании детей берет на себя общество, тогда как буржуазное государство «стремится пользоваться готовыми рабочими руками, предпочитая навязывать частно-семейной организации те обязанности, которые она несла когда-то на иной, более ранней ступени хозяйственного развития человечества3-». Другими словами, рождение и воспитание детей осуществлялись в семье благодаря ее роли хозяйственно-производственной единицы. Исчезает эта роль, и в обществе пропадают стимулы к материнству и социализации детей. Поэтому эти функции должно взять на себя государство нового типа, т.к. буржуазное государство на это не способно А. Кол-лонтай не видит возможности реанимации семьи, поскольку семья обречена на распад Даже если повернуть историю вспять и конфликт между профессиональной и материнской ролью решить путем возврата женщины из всех областей хозяйственной жизни снова в дом, в семью, то все равно «меры эти были бы бессильны задержать процесс дальнейшего разложения семьи». Освобождение женщины и развитие ее личности несовместимы с функционированием семьи вообще, отсюда остается лишь один социалистический путь «государственного страхования материнства» и общественной социализации новых поколений33. В начале двадцатого столетия парадигма социализма была очень популярна среди российской интеллигенции, среди ученых. На этом пути искали разрешения многих проблем, в том числе и проблем семьи. Не был исключением в этом отношении даже Питирим Александрович Сорокин (1889-1968), выдающийся социолог XX столетия, который в интересах «современной семьи» также видел «тормоз для проявления более высоких альтруистических порывов и поступков». «Семейный эгоизм» в прошлые времена объявлялся помехой альтруизму или сознательности, и в обобществлении семейных функций (т е. в устранении института семьи) виделось средство перехода к новому обществу. Таковой была эпоха и, тем не менее, П А Сорокину в 1916 г. удалось поставить точный диагноз кризису семьи как ослаблению союза родителей и детей, союза супругов, как распаду хозяйственного союза34 Однако распад семьи, тщательно описанный на материале тогдашних данных, мыслился как «болезнь роста» всего уклада жизни, 32 Коллонтай А Общество и материнство М , 1921 С 30 33Там же С 33 34Сорокин П А Кризис современной сечьи Ежемесячный журнал для всех № 2 и № 3 1916 85 того роста, который несет с собой и новую форму семьи «на смену отживающей». П. А. Сорокин как бы спорит с Г. Спенсером, «около 30 лет назад» отметившим «дезинтеграцию» семьи, зашедшую «слишком далеко», и поэтому следует «ожидать теперь движения по обратному направлению», и, вероятно, по мнению Спенсера, семья, состоящая из родителей и детей, восстановится снова и даже подвергнется дальнейшей интеграции» (Спенсер. Основания социологии. СПб., 1898. Т. 2. С. 73—75) П. Сорокин, ссылаясь на осуществленный им анализ материалов, пишет: «Как видно из вышесказанного, действительность пока не оправдывает предположений Спенсера, разложение не остановилось, а чем дальше, тем идет быстрее и, по-видимому, в таком же направлении пойдет и в будущем, конечно, оно не ведет к гибели семьи вообще. Семья как союз супругов и как союз родителей и детей, вероятно, останется, но формы ее будут иными»35. Признается лишь распад хозяйственного союза, и прогнозируется радикальное изменение внутрисемейных отношений, соответствующее по идее новому укладу жизни. Возможность исчезновения семьи вообще как социального института отрицается, т.к. на смену «современной» семье идет новая ее форма, построенная на новых ценностных основаниях: а) на основе «свободного соглашения*, а не принуждения; б) на основе общественной педагогики, а не семейного опекунства, которое прежде «смягчало чисто полицейскую, унтер-офицерскую си стему государственной педагогики», — в новых условиях, когда «госу дарство и общество забудут о своей роли полицейского, а будут педа гогами», когда воспитание и обучение «будет поручено специалистам», при «правильной постановке дела» в принципе «нельзя не приветство вать вмешательства общества и государства в это дело»; в) на основе обшего блага, альтруистического поведения, направ ленного на пользу обшечеловечности, а не только на семейную пользу. «И нет сомнения, — завершает свой анализ П. Сорокин, — что в этом начавшемся единоборстве семьи и общества (вспомним «борьбу за индивидуальность» Н. К. Михайловского) организация современной семьи будет разрушена: общественные интересы — с одной стороны, интересы личности (обратная сторона об щечел о вечности) — с другой, победят и фактически уже побеждают. Расширившийся — и вглубь, и вширь — альтруизм (любовь к ближнему) и теперь уж требует большего простора, чем узкие границы семейного альтруизма»36. 15Сорокин П А. Кризис современной семьи Ежемесячный журнал для всех. № 2 и № 3. 1916. С. 166. 36Там же. С. 171. Через пять лет П. Сорокину пришлось разочароваться в реальном социализме и в работе «Современное состояние России» (1922), где подводятся итоги устрашающей эпохи войны и революции, он приводит слова французского психолога Г. Леббона (1841-1931) из книги «Психология социализма» о «заключении общества в смирительную рубашку», где среди безжалостных плодов «зверя революции» упоминается и «полиция у семейного очага»37. Позднее в «Социокультурной динамике» П. Сорокин вернется к тезису о кризисе семьи, но в связи с его теорией кризиса чувственной, сенсорной или сенситивной культуры. Большое значение для микросоциологии семьи имеют взгляды П. Сорокина на семью как на механизм социальной циркуляции и мобильности. Семья как «лифт», осуществляющий перемещения вверх и вниз по социальной лестнице, семейный статус как фундамент социального положения личности, «селекции и распределения индивидов» внутри различных социальных страт — вот предмет изучения семьи в терминах социальной структуры и социальной динамики. П. Сорокин говорит даже о «семейном тесте», о семье как средстве тестирования способностей и отмечает, что современная семья выполняет эту роль лишь частично, т.к. в обществе вертикальной мобильности «семейный тест» теряет свое исключительное значение и складывается норма оценки личности не по семейному положению и происхождению, а по личным качествам, тестируемым детсадами, школами и прочими новыми институтами селекции38 В теории кризиса чувственной культуры отмечена всевозрастающая неспособность «эмпирииизма» управлять человечеством и ходом социокультурных процессов. Это следует рассматривать как реакцию на прежнее увлечение идеей революции, на прежние социалистические иллюзии по переделке мира. Вместе с тем, с точки зрения теории и практики социальной работы с семьями стоит задуматься над предостережением этого великого русского социолога: «Чем больше экономистов вмешивается в экономику, тем хуже она становится; чем больше политологов участвует в реформировании, тем больше правительство нуждается в реформе; чем больше социологов, психологов, антропологов и юристов вмешивается в дела семьи, тем больше семей разрушается.. .»39. Вмешательство, преследующее цель улучшения взаимоотношений в семье, имеет свои пределы, устанавливающиеся типом культуры, типами институтов, в т.ч. типом семьи. Терапевтическая работа может приносить эффект по очищению атмосферы отдельных семей, но она 37 Сорокин П Современное состояние России//Новый мир 1992. №4 С 188-189 38 Сорокин П Человек Цивилизация Общество. М., 1992. С. 404-407 39 Там же. С 487. 87 не в состоянии изменить самый тип семьи, соответствующий «чувственной культуре», постепенно уходящей с исторической сцены. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВЫ 2 1. В микросоциологии семьи выделяются три ведущих теоретических подхода — символический интеракционизм, теория обмена и эт-нометодология, а также психоаналитическая теория и социометрия как теоретическая основа психодрамы (два последних подхода явились основой практической социологии семьи, семейно-групповой терапии и социальной работы с семьями). В отличие от теорий структурного функционализма и теорий конфликта страт и классов, составляющих сердцевину макросоциологии семьи, микросоциологические теории сосредоточиваются на отдельных сторонах семьи как микрообъекта, т.е. на социальных взаимодействиях, интеракциях малой группы — семьи. Различие между микросоциологическими теориями проводится в зависимости от особенностей их объектов — по тем или иным аспектам семейного поведения, жизненного цикла семьи и психологического климата семьи. 2 Предтечей эмпирического, группового подхода к изучению семьи в XIX веке стал Фредерик Ле Пле, сосредоточивший внимание на том, что делает семья, и предложивший в качестве модели реального поведения семьи исследование жизненной истории и бюджетов семьи. Ле Пле первым из западных социологов обратил внимание на то, что либерально-демократическая традиция эмансипирует личность от семьи, тем самым способствуя тоталитаризму. Исходной клеточкой социальной науки должна стать семья, а не индивид. В XX веке Эрнст Берджесс определил семью как «единство взаимодействующих личностей» и выдвинул тезис о переходе семьи-института к семье-товариществу. 3. Макс Вебер (1864—1920), основатель символического интерак-ционизма, определял социологию как науку, имеющую своим предметом субъективные значения индивидов, их мотивы и личностные определения социальных ситуаций. Эта теоретическая парадигма противостоит подходу Эмиля Дюркгейма (1858—1917), прародителя структурного функционализма, утверждавшего что социология должна изучать внешние по отношению к индивидам и их поведению социальные факты, а также подходу Карла Маркса (1818—1883), рассматривавшего общество в терминах отношений людей к средствам производства и в связи с вытекающими отсюда классовыми конфликтами. Символический интеракционизм фокусируется на действиях людей, на том, как они создают, используют и передают символы разного рода. Символы замещают определенные предметы и явления и в качестве значений человеческих действий служат основой общения, процесса интеракции. Дж. Г. Мид выделял игру ролей, принятие роли другого, значимого другого, генерализованного другого как ключевые моменты формирования Я, становления личности в ходе семейной социализации детей. Знаменитая формула У. Томаса «если ситуация определяется как реальная, она реальна по своим последствиям» раскрывает суть интерпретации межличностных взаимодействий, в том числе в семье. 4. Теория обмена позволяет рассматривать семейные процессы сквозь призму обмена ценностями. Можно социальный статус обме нять на молодость (брак по расчету), любовь на уют, красоту на пре стиж и т. д. Дж. Хоманс подчеркивает, что теория работает, когда ожи дания обменивающихся сторон оправдываются, если же они наруша ются, то возникающие конфликты не поддаются описанию. Поэтому данный подход применяется, как правило, к брачному выбору, в обла сти мотивов супружества, брачного рынка, и не может использоваться в анализе ситуаций развода и распада брака. Г. Беккер попытался расширить зону приложения теории обмена в ее микроэкономической версии при анализе репродуктивных решений супругов. Но и здесь возможности оказались ограниченными, т. к. дети интерпретируются как «товары длительного пользования», приобретаемые на метафорическом рынке в зависимости от уменьшающегося постоянно соотношения издержек и выгод.
символики. До сих пор остается воинственной критика психоанализа со стороны феминистической теории за его якобы сугубо мужской подход, хотя в основе этой критики лежит присущее психоанализу не «мужское», а семейное мышление, вызванное тем, что создание психоанализа пришлось на пору широкого распространения многодетной семьи и ведущей роли социокультурных норм семейности и семейного образа жизни. Психоаналитическая социология сильна своей терапевтической стороной и в широком смысле может рассматриваться как база переоценки ценностей общества посредством переориентации индивидуальных ценностей. Большой интерес к социологизации фрейдовской теории проявили Т. Парсонс и другие ученые. Элтон Мейо, родоначальник современной «теории человеческих отношений» в индустриальном производстве, увидел именно в семейных отношениях традиционной семьи аналог той теплоты первичных связей и неформальных уз, которую он вознамерился внедрить в формальную организацию. Футуролог А.Тоффлер поместил в центр общества будущего семейное до-мопроизводство, электронную семью, соединяющую в себе благодаря компьютеризации место работы, учебы и отдыха.
90 супругов и хозяйственного союза, каждый из которых ослабляется в связи с кризисом «чувственной культуры» нашей цивилизации. П. А. Сорокину удалось показать роль семьи как регулятора социальной мобильности и уменьшения значения «семейного теста» в связи с новыми институтами «селекции». В работах П. А. Сорокина много образцов мастерской типологизации изучаемых явлений и выделения их признаков, позволяющих осуществить эмпирический анализ. КЛЮЧЕВЫЕ ИМЕНА, ТЕРМИНЫ Фредерик Ле Пле (1806-1882), Эрнст Берджесс (1886-1966), Дж. Г. Мид (1863-1931), У. Томас (1863-1947), Ф. Знанецкий (1882-1958), Дж. Хоманс (р. 1910), А. Шюц (1899-1959), Зигмунд Фрейд (1856-1939), Э. Мэйо (1880-1949), Дж.Л. Морено (1892-1974), Т. Парсонс (1902-1979), Р Хилл (1921-1985), Н. К. Михайловский (1842-1904), М.М. Ковалевский (1851-1916), В. М. Бехтерев (1857-1927), А. М. Коллонтай (1872-1952), П. А. Сорокин (1889-1968). Баланс обменов Бессознательное Биографический метод Бихевиористский редукционизм Брачный рынок Взаимодополнительность макро-и микросоциологии Гарфинкелинг Генетическая социология Генерализованный другой Доэдиповая стадия Знак Значение Значимый другой Игра ролей Ид Инстинктивизм Интеракция — взаимодействие, вызванное взаимной интерпретацией действий их участниками, а не реакциями на непосредственные действия друг друга Интерпретационная социология Инстинктивистский редукционизм Исследование действием Либидо Макросоциология семьи Микросоциология семьи Медикализация социума Метод этнометодалогической редукции Норма обмена Обесценение любви и брака Определение ситуации Патриархальная семья Первичные отношения Позитивистская социология Принятие роли Протатонист Психоанализ Репресивная социализация Семейный тест Символ 91 Символический интеракционизм Слово Социатрия и психодрамма Спонтанность Структурно-функциональный анализ Супер-эго Теория конфликта Теория обмена Теория ролей Терапевтический эффект группы Трансактивный анализ Феноменологическая социология Эдипов комплекс Экономический редукционизм Эго Этнометодология Я-концепиия КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ Л<
92 ЛИТЕРАТУРА антонова. И., Медков В.М. Социология семьи. М., 1996 (глава 1). антонова. И. Социология семьи. Социология рождаемости// Энциклопедический словарь «Народонаселение». М., 1994. ГолосенкоИ.А., Козловский В. В. История русской социологии XIX-XX вв. М., 1995. Губерман И. М. Бехтерев: страницы жизни. М., 1977. Да дун Р. Фрейд. М., 1993. И о н и н Л. Г. Социология культуры. М., 1996. История буржуазной социологии первой половины XX века. М., 1979. Главы 5 и 6. Кукушкина Е. И. Русская социология XIX — начала XX века. М., 1993. Кун Т. Структура научных революций. М., 1977// Предисловие. Введение. Глава IV. Нормальная наука как решение головоломок. Мацковский М. С. Социология семьи// Глава 1 «Социологическое исследование брака и семьи в СССР». Новая технократическая волна на Западе, Мм 1986, С, 258-260, 274— 275, 282-288. Пер Монсон. Современная западная социология СПб., 1992. Главы 3, 5, 7. Феноменология, феминизм, интеракционизм. Сороки н П. А. Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992. С. 404-409. Семья и другие каналы социальной циркуляции. Социологическая мысль в России / Под ред. Б. А. Чагина. Л., 1978. Теория и история феминизма. Ф-Пресс.Харьков, 1996 // Феминизм и психоанализ. С. 67—79. Семья и домашнее хозяйство как объекты экономического анализа. С. 205—214. Харчев А. Г. Семья и брак в СССР. Изд. 2-е. М., 1979. Хил л Р. Современные тенденции в теории семьи// Социальные исследования. Выпуск 4. М., 1970. ШертокЛ., Соссюр Р. Рождение психоаналитика. М., 1991. Handbook of Marriage and the Family. N.Y. — London, 1987. |