Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования структур и процессов). Учебн. пособие для вузов. М., 1998. 360 с. Антонов А. И. Микросоциология семьи (методология исследования ст. Институт открытое общество
 Скачать 2.9 Mb.
|
|
1.5. ПРОБЛЕМЫ КОНСТРУИРОВАНИЯ СОЦИОЛОГИЧЕСКИХ ТЕОРИЙ СЕМЬИ В социологии нет никакой «количественной» парадигмы и, следовательно, не может быть перехода к «качественной», о чем говорят некоторые ученые. Научное развитие идет не по пути количественно- 40 го накопления данных и затем постепенного обобщения их в теории. Теория всегда задавала тон в социологии, и задача исследователя заключалась в операционализации основных тезисов и терминов, т. е. в переводе теоретических положений и гипотез на язык измерительных средств31. Конечно, предпринимались попытки исследований «наобум», без опоры на какую-либо теорию ввиду отсутствия таковой, но в подобном случае колоссально возрастала роль обиходных концепций, имплицитного использования при разработке инструментария общежитейских интерпретаций изучаемого феномена. Как бы ни была развита социальная статистика, ее данных всегда недостаточно для анализа социологических явлений. Отдельные отрасли социологии могут отличаться друг от друга объемом статистических показателей (особенно повезло тут демографии, меньше — социологии семьи), но выявление побуждений к каким-то социальным действиям, как правило, не подлежит статистическому учету. Социологам приходится самим создавать собственную статистику, но ограниченную размером выборочной совокупности респондентов или какого-то массива документов. Измерение ценностных ориентации, установок и мотивов не имеет численно определяемых признаков и поэтому относится к измерению такого качества, которое, в отличие от событий и фактов, не характеризуется количественной определенностью. Основная трудность для социолога заключается в необходимости каждый раз заново при операционализации теоретических терминов придумывать индексы, позволяющие осуществлять количественные манипуляции. Опасность операционализации в том, что разрабатываемые операции по приспособлению исследуемого «качества» к индексированию могут увести от измерения требуемого объекта и привести к измерению какого-то другого, но выдаваемого за искомый. «На этом пути, — отмечает Г. М. Андреева, — легко отвлечься от содержательного анализа, предлагаемого социологической теорией, так что итог окажется неудовлетворительным и филигранная техника математического аппарата придет в противоречие с произвольно интерпретированными переменными»32. Разителен контраст между шлифовкой социологических инструментов и пренебрежением теорией. Иногда складывается впечатление, что поглощенность техникой исследований, успех при разработке все более изощренных методик служит как бы доказательством профессио- 31 См ; Лекции по методике конкретных социальных исследований / Под ред. Г М Андреевой МГУ. 1972. С. 4-55: Куприян А. Л. Методологичес кие проблемы социального эксперимента. МГУ. 1971 С. 6-12; Ядов В А. Социологическое исследование. Самарский ун-т. 1995. С. 20—79. 32 Андреева Г. М. ук. соч. С. 16. 41 нализма, но, увы, ложного, понимаемого лишь как получение «права на выдумку» любых истолкований социологического содержания изучаемых явлений. Разумеется, многозначность социальных феноменов ведет к плюрализму концепций, а сложность верифицируемое™ (проверяемости) их якобы оправдывает обособленное существование самих по себе социальных явлений и теорий их развития. Действительно, социологу легче добиться признания среди специалистов благодаря успехам в методике, чем в теории, — в первом случае есть критерии оценок, есть «твердая почва» под ногами, а не «трясина» гипотетических построений. Во всяком случае, по отношению к собственным теориям не наблюдается такой же требовательности к деталям, что и при разработке технических приемов. В социологии и демографии семьи тщательность и скрупулезность в отладке даже мельчайших деталей инструментария соседствуют парадоксальным образом не просто с невниманием к теоретическому аппарату, а с игнорированием критического подхода к процедуре научного анализа. В этом следует видеть опять же влияние личной семейной жизни ученых, представляющих, как правило, средние классы общества. Бытующие в этой среде трактовки обыденных семейных действий с необычной легкостью становятся постулатами теорий, приобретающих попутно концептуально-технологическое «оперение». Поэтому должна всячески приветствоваться любая попытка привлечь внимание к процессу выработки содержательных выводов, к необходимости совершенствования всех узлов и звеньев познавательного механизма, к строгому соблюдению правил построения теории, С этой точки зрения трудно недооценить имеющиеся в отечественной науке единичные работы подобного типа. К ним относится замечательная книга М. С. Мацковского по проблемам систематизации переменных, соотнесения теоретического и эмпирического уровней при развертывании социологического объяснения в рамках специальных теорий брака и семьи, но, к сожалению, она оказалась не востребованной в атмосфере попустительства «ползучему эмпиризму». В демографии такая же судьба постигла фундаментальную работу В. А. Борисова «Перспективы рождаемости», где автор проявляет обостренный интерес к языку междисциплинарного исследования, к концептуальному аппарату, способному продуцировать социолого-демографичес-кие объяснения обратных корреляций между условиями жизни и числом рождений в семьях33. 33 Мацковский М. С. Социология семьи. Проблемы теории, методологии и методики. М.. 1989, Борисов В А Перспективы рождаемости. М 1976. 42 В зарубежной социологии семьи, прежде всего в американской, с конца 50-х годов благодаря усилиям крупнейших социологов Р. Хилла и У. Гуда началась систематическая разработка теории. Более того, под влиянием идей Г. Зеттерберга по конструированию теорий34 в социологии семьи сформировалось целое направление, возглавляемое Р. Хиллом, а И. Най совместно со своими учениками применил технику конструирования теории в трех областях социологии семьи: в объяснении ранних браков, семейной стабильности, размера и численности семьи 35. Наметившаяся тенденция к тщательному продумыванию терминологического аппарата и концептуальных связок, к осмыслению процедур социологического объяснения не затронула конвенциональных основ семейных теорий. Склонность к объективизму, к инструментально-позитивистскому взгляду на мир семейности не сопровождалась феноменологическим осознанием роли представлений в формировании теорий разводимости, заключения брака, планирования семьи и т п. По свидетельству Д. Томаса и Джин Уилкос — соавторов тысячестраничной энциклопедии по социологии семьи в США, — «в то время как в философии и социологии науки совершился переворот от объективистского подхода к теории, теория семьи парадоксальным образом продолжала двигаться в противоположном направлении»36. В 60-е и 70-е годы — время бурного развития социологической герменевтики и этнометодологии37, популярности и даже моды на феноменологическую критику основ традиционной социологии, американские социологи семьи, находившиеся в гуще этого теоретического бума, продолжали с удивительным постоянством держаться подальше от очередного увлечения своих коллег. Для студентов, интересующихся историей социологии, это очень интересная и совершенно неизученная тема. Единственная работа Р. МакЛайна и А. Вейгерта с призывным заглавием «Вперед к феноменологической социологии семьи»38 не нашла 34 Zetterberg H On theory and verification in sociology. N.J , 1965; см. так же Хилл Р. Современные теории в исследовании семьи. Социальные иссле дования. М , 1970 35 Цит.. Handbook of Marriage and the Family. Sussman M., StemmetzS. N Y.-London, 1987 P. 81. 36 Handbook of Marriage and the Family. P. 88. 37 Герменевтика — искусство интерпретации: этнометодология — страте гия изучения привычного, как будто это совершенно чужой, незнакомый мир. Этнометодолог не может уподобляться путешественнику, тычащему пальцем в разные предметы и получающему на вопрос «Что это?» один и тот же ответ, °значаюший на туземном языке «палец». 3S Me La in R. & Weigert A. Toward a Phenomenological Sociology of Family. Contemporary theories about the Family. Vol 2. Ed. W Burr a. o. New York, 1979. 43 отклика в 80-е годы, и только на исходе 90-х гг. можно сказать, что дело сдвинулось с мертвой точки и расцвет анализа истории жизни семей, современного семейного фольклора, разного рода семейных архивов и т, д. предвещает в будущем появление новой фамилистической социологии, не замутненной пятнами домашней премудрости. Таким образом, микросоциология семьи не редуцируется к количественному подходу, не предлагает лишь описания статистических, документальных данных и объясняет не только «эмпирические факты», полученные в исследованиях, а и соотносит в рамках теории исследовательскую информацию с гипотетически-интуитивной. В пределах ее предмета нет «низших» или "высших» теорий, нет обобщений сугубо «эмпирических» либо «теоретических», в ней конструируются и средства (инструменты, методы) исследования, и теории исследуемых объектов. Внимание к процедурам конструирования познавательных средств и объяснительных приемов позволяет произвести «очищение» концептуального аппарата от всего наносного, предвзятого, обиходного. Если измеряемые признаки фамилистических явлений образуются в ходе операционализации терминов, то ступени объяснения семейных явлений соответствуют уровню объекта изучения. Одно дело — объяснение внутрисемейных взаимоотношений, ведущих к устойчивости или распаду семьи, и другое дело — объяснение роста разводимости, включающее внутрисемейную дезорганизацию как звено в цепи объяснений, учитывающих рост профессиональной занятости женщин, изменение жилищного законодательства и другие обстоятельства. Микромир семьи специфичен, обладает параметрами, которые неуместны или незначимы в макромире социальных институтов. Частный мир семьи, становящийся доступным, увы, взглядам посторонних, особенно представителей разного рода служб и организаций, т. е. делающийся все менее приватным, все более открытым внешнему миру, нуждается в своего рода приватизации, если не желает раствориться вовне. Именно это качество внутрисемейных отношений, называемое иногда «интимностью»39, и характеризует специфику объекта микросоциологии семьи, той его части, которая больше относится не к инструментальным аспектам, а к социально-символическим значениям семейности. Микромир семьи основан на непосредственных контактах, в каждой ситуации наблюдается уникальное своеобразие участников. Мир близких людей построен на первичности отношений в отличие от кон- 39 Голод С, Социально-психологические и нравственные ценности семьи. Молодая семья. Ред.-сост. А. И. Антонов. М., 1977. С 52. 44 тактов на улице, транспорте, где вторичное общение ограничивается интеракциями ролей, взаимодействием функций или функционеров. Проникновение в приватную микросреду, так сказать без приглашения, осуждается, официальные лица несут за это ответственность. Социологи в соответствии с профессиональной этикой не могут не учитывать того, что многие социокультурные нормы как бы отменяются в лоне семьи и дома и что тут возникают правила для своих и чужих, социально контролируемые40. В культуре особая роль гостя, сопровождаемая повышенным вниманием к нему со стороны домочадцев; почетное место, отводимое посетителю, является обшекультурным поощрением главы семьи, остающимся хозяином дома независимо от высоты социального положения гостя. Однако защита культурой приватной жизни не смогла противостоять вмешательству государства и социальных институтов в семью. Собственно говоря, микроисследование семьи не может проходить мимо подобного вмешательства, хотя иногда само социологическое изучение приватного семейного «климата» рассматривается, увы, как форма вторжения. Следует отметить, что аморальным является не научное исследование микромира семьи, а такое практическое использование знаний, которое может привести к манипулированию поведением семей. Социолог обязан постоянно помнить о приватности микромира семьи, поэтому важно различать «инструментальную» социологию, сосредоточенную на «механизме» возникновения результатов действий и «понимающую» социологию семьи, стремящуюся действительно объяснить особый мир приватного с помощью специальных методов. Научное познание условно, конвенционально, относительно. Инструменты исследования влияют на получаемые результаты, сам по себе объект изучения — абстракция, наделяемая свойством реального, объективного существования. Социология семьи не изучает отдельные единичные роды, рождения, браки, разводы. Она исследует динамику этих событий, соотнесенных с параметрами времени, пространства и совокупности событий. В зеркале социологии отражаются процессы рождаемости, детности, брачности и т. д., тенденции их изменений, факторы направленности этих процессов, соотношение семейных и одиночно-холостяцких элементов современного образа жизни. При этом различение макро- и микрообъекта исследования весьма относительно. Например, «причины» семейных изменений можно исследовать лишь в рамках методологически сложно структурированной процедуры социологического объяснения. С. 57. Рапопорт С. О системе норм семейного поведения. Молодая семья. 45 Детальный анализ микро- и макропеременных взаимно дополняет друг друга в единой системе объяснения, логически непротиворечиво фиксирующей связи между субъективной и объективной реальностью семьи. Наличие множества минитеорий семьи предполагает поэтому в учебных пособиях изложение не одной, а нескольких теорий той же, к примеру, нуклеаризации, дабы убеждение в правильности какой-либо точки зрения строилось не на вере, а на сопоставлении «аргументов и фактов». Итак, различия макросоциологии и микросоциологии семьи относительны, и, как бы они ни объяснялись, в исследованиях эти отличия дополняют друг друга. Если предметом анализа становятся приватные семейные интеракции, то результаты их ведут к коллективным, макросоциологическим нормам поведения. Одновременно статистические тенденции семейных макропроцессов находят объяснение лишь в сопоставлении с феноменами микроориентаций, установок, мотивов семьи, семейного МЫ. Это нераздельное сочетание макро- и микроуровней объекта изучения свидетельствует о том, что семья не является простым промежуточным элементом в обществе, проводником общественных влияний. Само общество, если видеть посредническую роль семьи, всего лишь поле пересеченна миллионов семейных воль. Хорошо сказал об этом известный французский социолог Луи Руссель: «...существует вымышленное противопоставление тех, кто считает, что отношения между супругами отражают только влияния общественных структур, тем, кто полагает, что все определяется частными интеракциями. Тогда бы не было противопоставления макросоциологии и микросоциологии. Это два пути, ведущие к одному и тому же перекрестку: анализ взаимодействия обнаруживает «правила игры», находящиеся вне семьи, тогда как изучение общественных норм и регуляторов поведения приводит к способам их микровосприятия и осуществления в семейной жизнедеятельности»41. Тем не менее, различение макро- и микрообъектов при социологическом изучении семьи облегчает применение феноменологического подхода и, привлекая внимание к символике семейности, вскрывает типичные интерпретации семейных событий, проникающие из повседневности в научные объяснения и в обоснования тех или иных методов исследований. Другими словами, соблюдение современных требований и канонов социологического анализа предохраняет, по мнению П. Бергера и Т. Лукмана, от искажающих воздействий «как социологизма, так и психологизма»42, а эта «двойная угроза» в сфере фамилис- 41 RousseS L. La familie incertame. Pans, 1989. 42 Бергер П.,Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. С. 299. 46 тики весьма ощутима. Социологизаторы ныне уповают на социальный perpetuum mobile, который якобы спасет от кризисных тенденций, а психологизаторы43, размывая границы семьи до «влечения сердец», убеждают себя в сверхценности многообразных форм «осколочной семейности». Есть еще одно преимущество рассмотрения семьи как под микроскопом — углубление в диспозиционную регуляцию44 семейного поведения очерчивает диапазон взаимовлияний природного и социального. Например, анализ рождаемости на макроуровне по схеме «стимул — реакция», минуя репродуктивное поведение, как правило, ведет к инстинктивизму, когда высокая или низкая рождаемость связывается с отсутствием либо наличием «инстинкта размножения». Обиходная интерпретация репродуктивных мотивов как «естественно природных», т. е. неизменных, вечных и т. п., исключает ведущую роль социального. Микроскопическое исследование скрупулезно в том смысле, что четко устанавливает взаимосвязи репродуктивного, контрацептивного и сексуального видов поведения и показывает, что биологически возможное для индивида и пары (плодовитость)45 оказывается социально неприемлемым для личности и семьи. Реализация плодовитости поэтому всегда неполная, т. к. сокращение числа детей вплоть до бездетности не таит угроз телесному самосохранению индивида. Добровольная и безопасная для личности бездетность, раскрываемая на микроуровне, создает (исследуемую на макроуровне) возможность конструирования доселе неведомой человечеству социальной реальности — нового феномена массовой бездетности. Социальная организация семьи как нечто целостное может пониматься подобно микромиру, отражающему макромир социума. В человеческом опыте постоянным является взаимопроникновение этих миров, и социологу, чтобы разобраться во всем этом, надо держать в уме двойственное проявление феномена, именуемого семьей. Однако не все так просто с этой двойственностью. 4j Психологизация социологии семьи отмечается некоторыми теоретиками феминизма. Например, Мэри Осмонд подчеркивает решающую роль макросоциетальных факторов, внешних по отношению к семье, и показывает свертывание «конвенциальной социологии семьи» до рамок социально-психологического подхода: Handbook of Marriage and Family. P. 119 44 См Ядов В А О диспозиционной регуляции социального поведения личности // Методологические проблемы социальной психологии. М., 1975. С 93 4j Борисов В А. Перспективы рождаемости. С. 19-Рождаемость есть реализация плодовитости; снижение рождаемости происходит при неизменно высоком ее потенциале, но под влиянием ослабления потребности в детях, сверхнизких установок на число детей. 47 Питер и Бриджит Бергеры, в своем учебнике по социологии46 приводят любопытную притчу о пьянице, который, сидя на тротуаре возле урны, долго старался обхватить ее руками. Наконец, ему это удалось, и он расплылся в улыбке. Но торжество затем сменилось растерянностью, и, не разнимая рук, он прошептал почти с ужасом: «Люди. Я окружен!». Человек подобно этому пьянице-философу держит в руках Вселенную, мыслями-молниями мгновенно проникая на столетия в прошлое и будущее. Но ему все время почему-то кажется, что он микроскопическая часть того, что поддерживается его же руками. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ГЛАВЫ 1 }
46 Berger P. and Berger В. Sociology. A biographical Approach. Penguin Books, 1976. P. 13 стадиям ее жизненного цикла от возникновения до распада, но в контексте всей совокупности семей. Описание отдельных случаев при такой перспективе, когда одновременно учитывается все пространство семейных событий от «старта до финиша», позволяет определить весь спектр семейных судеб и статистически выявить наиболее типичные конфигурации жизненных историй семей.
49 социологи к «двум индивидам», один из которых зависим от другого {мать с ребенком).Но нуклеарная семья в принципе не может иметь меньше трех нуклеарных позиций (мать — жена, отец — муж, ребенок — сын или дочь), и поэтому даже арифметически семья не может состоять меньше, чем из трех человек, т. е однодетная семья — это предел количественного «сжатия» семьи. 10. Противопоставление количественного и качественного подходов взамен их применения по принципу дополнительности не способствует прояснению истины. В социологии и демографии семьи иногда количество членов семьи, детей противопоставляется «качеству» семейных отношений либо «качеству» воспитания детей. Вопреки данным социальной психологии по изучению малых групп, обиходный стереотип «лучше меньше, да лучше» в теориях семьи возводится в ранг самоочевидной истины («лучше один ребенок, но лев, чем много детей-зайчат»). Однако неприязнь к многодетной семье питается присущей людям неприязнью к множеству вообще. Боязнь обезлички сказывается на отрицательном отношении людей к статистике и к выборочному методу, что хорошо показано в фрагментах из работы Э, Ноэль. П. Возросший в последние годы в науке интерес к качественным методам следует рассматривать не в контексте противопоставления количественному подходу, а в связи с бумом социологических опросов и «анкетоманией». Вместе с тем, акцент на качественный анализ семейных биографий усиливает значение теории Это в свою очередь предполагает последовательное проведение принципа феноменологической редукции, ибо исследование отдельных жизненных историй семьи может быть связано с подспудной эксплуатацией здравого смысла. 12 В зарубежной и в том числе американской социологии семьи акцент на теории, на, так сказать, технику конструирования теорий, особенно в области брачного выбора и стабильности семьи, в шестидесятые годы не сопровождался, увы, феноменологическим осознанием роли обыденных представлений о семейности. При резком повороте социологии науки и теоретической социологии от объективизма и позитивизма в сторону социологической этнометодологии можно было бы ожидать появления «феноменологической социологии семьи». Семейная теория, как заметил кто-то из комментаторов, «продолжала двигаться в обратном направлении». 13. Микросоциология не редуцируется к количественному анализу, не дает лишь описания статистических, документальных данных. Здесь объясняются не только эмпирические «факты», полученные в исследованиях, но и «законы», а также соотносится в рамках теории (феноменологически «очищаемой» от житейских стереотипов) исследовательская информация с гипотетически-интуитивной. Микросоци- 50 ология семьи должна конструировать и средства (инструменты, методы) и теории исследуемых явлений. Внимание к процедурам конструирования познавательных средств и к объяснительным приемам позволяет избавиться от всего наносного, предвзятого, обиходного в концептуальном аппарате. 14. Поскольку измеряемые признаки фамилистических явлений образуются в ходе операционализации терминов — элементов тех или иных теорий (включающих в себя обыденную символику), то звенья или ступени объяснения семейных явлений соответствуют уровню объекта изучения. Одно дело, например, объяснение внутрисемейных отношений, ведущих к распаду семьи. Другое дело — объяснение роста разводимости, включающее внутрисемейную дезорганизацию как звено в цепи объяснений, учитывающих рост профессиональной занятости жен-матерей, изменение жилищного законодательства и другие обстоятельства. 15 Важно различать инструментальную социологию семьи, сосредоточенную на механизме возникновения результатов семейной жизнедеятельности, и понимающую социологию семьи, стремящуюся действительно понять особый мир приватного «домоубежища» с помощью теорий и методов, приспособленных к своеобразию объекта. Частный мир семьи, делающийся все менее приватным из-за вторжения разного рода служб и организаций все более нуждается в подлинной приватизации. Тем не менее, приватный характер семейных отношений образует специфику объекта микросоциологии семьи в отличие от макрообъекта (институциональные изменения семьи). 16. Различение макро- и микрообъекта исследования в единой социологии семьи относительно. Оно служит поиску причин семейных изменений в рамках методологически сложно устроенной процедуры социологического объяснения, в контексте иерархии концептуально-терминологических связок между переменными семьи институционального, группового и индивидуального уровней. 17 Вместе с тем, различение макросоциологии и микросоциологии семьи необходимо для углубления знаний о феномене семьи и о самом обществе во избежание как социологизма, так и психологизма. КЛЮЧЕВЫЕ ТЕРМИНЫ Автономизация индивида Выборочный метод Биографический подход Инстинктивизм Брачное поведение Инструментальный подход Выборочные исследования Интерпретационная социология 51 Качественный и количественный подходы Конвенциальные интерпретации — в согласии с другими людьми, учеными или воззрениями и концепциями произведенные суждения Конструирование теорий Макросоциология семьи Матримониальное поведение Медикализация микросоциологии семьи Метод понимания Микросоциология семьи Нуклеарная позиция Обыденные интерпретации Психологизм Репродуктивное поведение Респонсивность — восприимчивость, отзывчивость Рефлексивная социология — соединяющая самокритику социологов и социологического метода с критикой социальной системы Самосохранительное поведение Семейная терапия Семейное поведение Социализационное поведение Социализация и приватизация семьи Социальная демография Социальная дифференциация Социальная работа с семьями Социально-символический подход Социологизм Социометрия семьи Субъективная социология Терапевтический подход Фамилизм — термин, обозначающий направленность системы взаимосвязанных ценностей на семью и семейный образ жизни; на уровне общества, социальных институтов, общностей, групп, индивидов характеризует приоритет ценности семьи и детей перед всеми остальными ценностями Фамилистика — общая наука о семье и о семейных феноменах, общее обозначение всех наук, исследующих те или иные аспекты фамилистических явлений. В узком смысле — дисциплина, занимающаяся изучением Фамилизма Фамилистическая культура — про-семейная или же «семьецентрист-ская» культура, цивилизация; в этом смысле также говорят о просемейных, фамилистических движениях, партиях, ассоциациях и т п. Феноменологическая социология семьи Формальная демография КНИГИ ДЛЯ ОБЯЗАТЕЛЬНОГО ЧТЕНИЯ АНТОНОВА И , МЕДКОВ В. М. Социология семьи. М., 1996. Многие термины и положения, используемые в этом учебнике, авторами разъясняются подробно, и этот учебник следует рассматривать в качестве первого тома по курсу социологии семьи, а настоящее пособие — как второй том, как продолжение курса БЕРГЕР П. Приглашение в социологию. М , 1996. Прекрасное вве- 52 дение в феноменологическую социологию, в методологию социологического понимания человека и общества. НОВЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ В СОЦИОЛОГИЧЕСКОЙ ТЕОРИИ М., 1978. Это первое, переведенное на русский язык изложение английскими учеными феноменологической ориентации в социологии, довольно-таки трудно воспринимаемое, но необходимое для освоения данного курса. МАЦКОВСКИЙ М С. Социология семьи: проблемы теории, методологии и методики М , 1989. В монографии представлена система категорий и понятий, используемых в теоретических и прикладных исследованиях семьи, показаны пути конструирования специальных теорий брачно-семейных отношений, обсуждается процесс операционализации понятий и построения системы переменных. Эта книга будет часто упоминаться на страницах данной книги. ПЭНТО Р., ГРАВИТЦ М. Методы социальных наук. М., 1972 Энциклопедического характера книга профессоров Парижского университета, в которой огромный раздел отведен методу анализа документов. СОЦИОЛОГИЯ. Отв. ред.Г. В. Осипов, Л. Н. Москвичев М., 1995 Учебник для вузов с большими разделами по структуре социологического знания и по типам социологических теорий, по методам социологии ВВЕДЕНИЕ В ПРАКТИЧЕСКУЮ СОЦИАЛЬНУЮ ПСИХОЛОГИЮ Отв. ред. Ю. М Жуков и др. М., 1994. В книге имеется содержательный раздел по характеристике качественных методов исследования, а также по гуманистической экспертизе. КОНТРОЛЬНЫЕ ВОПРОСЫ
53 специфики выполняемых семьей в обществе функций специфику самой семейной ассоциации?
10. Что предлагается методологией науки взамен противопоставле ния количественного подхода качественному? И. В чем различие подходов социолога и клинициста?
ЛИТЕРАТУРА Андреева Г. М. К вопросу об отношениях между микро- и макросоциологией // Доклад на VII межд. соц. конгр. Изд. ИСИ АН СССР, 54 1970; Она же: О соотношении методов количественного и качественного анализа в эмпирической социологии // Социальные исследования. М., 1965. Она же: Современная буржуазная эмпирическая социология. М., 1965. О соотношении микро- и макросоциологии // Вопросы философии. 1970. № 7. Антонов А. И. Социология рождаемости. М., 1980. Бергер П. Приглашение в социологию: гуманистическая перспектива. М., 1996. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М., 1995. Борисов В. А. Перспективы рождаемости. М., 1976. Голофаст В. Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи // Социологические проблемы семьи и молодежи. Л., 1972; Он же: Изменение семьи при капитализме // Семья как объект философского и социологического исследования. Л., 1974. Новые направления в социологической теории / Перевод с английского Л. Г. Ионина. М, 1978. Мацковский М. С. Социология семьи: проблемы теории, методологии, методики. М., 1989.: Он же: Современная американская семья как объект эмпирического исследования // США глазами американских социологов. М.,1982. Ноэль Э. Массовые опросы. М., 1978. Семья и Время. Раздел в: Социология и политология. Вестник МГУ. 1996.№3. Харчев А. Г., Мацковский М. С. Современная семья и ее проблемы. М., 1978. Щепаньский Я. Элементарные понятия социологии, М., 1969. Янкова 3. А. Городская семья. М., 1979. |