Исследования Американской академии по проблемамглобальной безопасности
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
Отношение руководителей оборонных предприятий к центральным органам власти России Не так давно Игорь Ашурбейли – генеральный директор НПО "Алмаз", разработчика и производителя системы противо! воздушной обороны С!300П, – выразил свое мнение по поводу некоторых из этих серьезных проблем: "На самом деле ситуа! цию в оборонной промышленности держат под контролем толь! ко директора соответствующих предприятий. Сегодня директо! ра предприятий – это первый и последний уровень управления в российском оборонно!промышленном комплексе. В зависимо! сти от личных качеств того или иного человека – его квалифи! кации, честности, порядочности, принадлежности к тем или иным финансово!промышленным группировкам – и определя! ется эффективность управления" 2 Многие предприниматели, работающие в оборонной про! мышленности, понимают, что в условиях рынка любая попытка 1 В. Витебский, О. Коленникова, Л. Косалс, М. Кузнецов, Р. Рывкина, Ю. Симагин и Ю. Увицкая. Оборонные предприятия России: 1999–2001 гг. Москва, 2002, сс. 101, 103, 104. 2 Цит. по: Михаил Ходаренок. Оборонке требуется инвентаризация. – Независимое военное обозрение, 19 июля 2002 г. Оказывали положительное влияние Создавали трудности Не оказывали влияния Президент 20% 8% 72% Правительство 15 50 35 Государственная дума 10 22 68 Министерство промышленности, науки и технологий 17 5 78 Министерство обороны 24 32 44 Региональные власти 32 26 42 Виталий Шлыков 200 подвигнуть ОПК к существенному увеличению производства современных вооружений для российской армии потребует ог( ромных финансовых вливаний. Однако в обозримом будущем такие вливания останутся за пределами возможностей россий( ского правительства. В ноябре 2002 года автор данной главы участвовал в каче( стве председателя в работе круглого стола на тему "Реформа армии и будущее ОПК", организованного журналом "Отече( ственные записки" (стенограмма дискуссии в рамках этого круг( лого стола была опубликована в журнале). В числе участников были руководители крупнейших частных оборонных компаний России Борис Кузык (холдинг "Новые программы и концепции") и Сергей Недорослев (группа компаний "Каскол"). Всем участ( никам было предложено прокомментировать призыв Владимира Путина превратить производство вооружений в преуспевающий сектор российской экономики. Единодушную поддержку встре( тило следующее замечание С. Недорослева: "Это практически невозможно. Производство оборонной техники нигде не ведет( ся на коммерческой основе. На этом рынке очень мало успеш( ных компаний. Все эти немногочисленные успешные компании объединяет одно — они являются частью национального оборон( но(промышленного комплекса. Настоящего ОПК у нас еще нет. То, что мы имеем, – это группа предприятий, выпускающих обо( ронную продукцию для различных иностранных армий: Индии, Китая и т. д. Чтобы превратить оборонное производство в ус( пешную сферу предпринимательской деятельности, нам нужно иметь хотя бы половину от военного бюджета США и ВВП в 4 триллиона долларов США. А в стране, у которой ВВП составляет всего 300 миллиардов долларов, добиться прибыльности оборон( ной промышленности невозможно" 3 Эти проблемы усугубляются почти полным отсутствием идей по поводу того, каким образом следует реформировать россий( ский оборонный комплекс. И это неудивительно, если учесть, что политическая элита, пришедшая к власти в 1991 году, пред( почитала не иметь ничего общего ни с вооруженными силами, ни с оборонной промышленностью. Казалось, что связи с ОПК были своего рода социальным клеймом. Так, многие либераль( 3 Цит. по: Реформа армии и будущее ВПК. – Отечественные записки, № 2 (2003), сс. 476–477. Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 201 ные политики из окружения Б. Ельцина с гордостью заявляли, что ничего не знают о проблемах, связанных с обороной. В этот период российское политическое руководство распу( стило Госплан и Военно(промышленную комиссию (в том числе и подотчетные ей министерства оборонной промышленности), не оценив предварительно, как эти органы работали в совет( скую эпоху. Не было сделано никаких попыток разобраться с их богатыми архивами, и, насколько известно автору, никто не про( являл интереса к оборонным системам западных стран. Что ка( сается армии, то президент Ельцин и другие политики по боль( шей части, казалось, довольствовались тем, что позволяли ей кое(как сводить концы с концами. Не желая увязать в пробле( мах вооруженных сил, они отказались от идеи создания граж( данского министерства обороны, которое помогало бы военным в постсоветскую эпоху адаптироваться к принципиально новой экономической и политической ситуации. От бывших советских генералов и офицеров, которым не хватало широкого общего образования, которые не владели иностранными языками и ни( когда не имели доступа к современной военной литературе и теории, внезапно потребовали проведения реформ по западно( му образцу. Кроме того, на момент распада Советского Союза – и здесь автор опирается на собственный опыт – не существовало неза( висимого сообщества экспертов по вопросам обороны, к кото( рым могли бы обратиться лидеры страны. Число таких экспер( тов за пределами министерства обороны и ОПК начало сокращаться после снятия с должности в 1964 году Никиты Хру( щева. В течение 11 лет своего правления Хрущев решительно добивался превосходства Советского Союза над Соединенными Штатами во всех возможных областях – в экономической, на( учной, военной. В то же время, испытывая глубокое недоверие к военным, он пошел на создание крупных, хорошо финансируе( мых "мозговых центров", имеющих доступ к властным структу( рам. Первым примером такого рода организаций стали институ( ты в рамках Академии наук СССР. Однако преемники Хрущева считали, что будет полезнее, если сконцентрировать всю иссле( довательскую работу по проблемам обороны зарубежных стран в Генеральном штабе (а именно в Главном разведывательном управлении) и в КГБ. Принятое Политбюро в 1972 году решение привело к постепенной ликвидации относительно независимых гражданских "мозговых центров" в рамках Академии наук, а в Виталий Шлыков 202 середине 1980(х годов Генеральный штаб и КГБ полностью мо( нополизировали все оборонные исследования. Несколько граж( данских экспертов, занимавшихся преимущественно проблема( ми разоружения, были приглашены на работу в ЦК КПСС с целью проверки зачастую сомнительной информации, поступав( шей из министерства обороны. Однако им редко когда удава( лось оспорить данные Генерального штаба относительно соста( ва, структуры и численности ВС и военной экономики стран Запада. В постсоветскую эпоху положение только ухудшилось. Б óль( шая часть из остававшихся в системе Академии наук специалис( тов по обороне занялись предпринимательством или политикой. Между тем созданные в последние годы "исследовательские груп( пы" со звучными именами (институты и центры стратегических исследований или исследований по проблемам национальной бе( зопасности, оборонной политики и т. п.) в действительности пред( ставляют собой команды в составе одного(двух человек, чьи заяв( ления о ведении важной исследовательской работы выглядят в высшей степени сомнительными. В то же время министерство обороны по(прежнему негативно относится к тому, что оно счи( тает вмешательством со стороны гражданских. Вместо этого оно оказывает поддержку деятельности Академии военных наук, во главе которой стоит бывший заместитель начальника Генераль( ного штаба, а основной костяк составляют отставные военные. В этой ситуации крайне маловероятной представляется воз( можность разработки реального плана реформирования россий( ской армии и оборонной промышленности. Повестка дня прези( дентского Совета безопасности, ответственного за разработку такого плана, крайне перегружена другими вопросами, начиная с ядерной безопасности и заканчивая демографической ситуа( цией и войной в Чечне. Однако это не означает, что положение безнадежно. Но чтобы действительно реформировать оборон( ную промышленность, политические силы России должны взять на себя роль двигателя реформ – роль, от которой они вплоть до последнего времени отказывались. Огромные ресурсы, накоп( ленные в советскую эпоху, внушали руководителям государства уверенность в том, что борющаяся за существование оборонная отрасль каким(то образом сможет восстановиться самостоятель( но, без государственной поддержки. Сегодня, когда эти ресурсы в значительной мере иссякли, необходимость проведения рефор( мы наконец(то была признана. В следующем разделе речь пой( Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 203 дет о предпринимаемых в последнее время правительством, в том числе и президентом Путиным, мерах по решению усугуб( ляющихся проблем оборонного комплекса. РЕФОРМАТОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ В октябре 2001 года премьер(министр Михаил Касьянов подписал постановление правительства РФ № 713 "О реформи( ровании и развитии оборонно(промышленного комплекса (2002–2006 гг.)". В январе 2002 года президент Путин утвердил государственную программу вооружений, предусматривающую после 2010 года передачу "функций координации, управления и контроля", которые сегодня осуществляют ответственные за ОПК федеральные агентства, в ведение так называемых систе( мообразующих интегрированных структур. В соответствии с планом правительства количество оборонных предприятий со( кратится с 1,7 тыс. до менее чем 600. Последние же, в свою оче( редь, будут объединены в системообразующие интегрированные структуры, которые средства массовой информации называют просто "холдингами". Этим холдингам будут переданы производ( ственное оборудование и интеллектуальная собственность ос( тальных тысячи с лишним предприятий, которые будут выведе( ны за рамки ОПК. Основным механизмом реформирования ОПК является уве( личение в нем доли государственной собственности. В настоя( щее время 43 процента предприятий ОПК принадлежат государ( ству, 29 процентов являются акционерными обществами с той или иной долей государственного участия, а 28 процентов нахо( дятся в частной собственности. К 2006 году правительство рас( считывает получить контрольный пакет акций во всех головных компаниях системообразующих интегрированных структур. Для этого правительство придумало простой ход: принадлежащая государству интеллектуальная собственность компании объяв( ляется равной по стоимости 100 процентам активов головной компании. Головными компаниями, управляющими холдингами, будут становиться, как правило, конструкторские бюро. В совет( скую эпоху конструкторские бюро обычно были организацион( но отделены от производственных предприятий. Новой програм( мой предусмотрено положить конец такому разделению, объединив конструкторские бюро и производственные предпри( Виталий Шлыков 204 ятия в рамках новых системообразующих интегрированных структур. Кроме того, принадлежащие государству пакеты ак( ций остальных предприятий, входящих в холдинги ОПК, будут переданы в доверительное управление головным компаниям. Вернуть себе контроль над ОПК правительство рассчитыва( ет в основном с помощью административных мер. В интервью деловому еженедельнику "Эксперт" Илья Клебанов, бывший в то время министром промышленности, науки и технологий, а ранее занимавший пост заместителя премьер(министра, изло( жил позиции правительства следующим образом: "Эксперт": Обсуждая реформу ОПК, вы любите ссылаться на американский опыт. В Соединенных Штатах практически все компании в оборонной промышленности находятся в частной собственности. Если взять авиацию, то там две интегрирован( ные корпорации – "Боинг" и "Локхид Мартин". Ваши оппонен( ты возражают, что процесс интеграции американских корпора( ции занял более двадцати лет, а у нас вы предлагаете авиаторам интегрироваться за восемь лет. Что вы можете ответить своим оппонентам? Клебанов: "Если мы это не сделаем за тот срок, который про( писан в программе, утвержденной, кстати, правительством, Сов( безом и Госсоветом (до 2006 года. – "Эксперт"), то у нас уже нечего будет интегрировать. У нас нет двадцати лет. На Западе интеграция проходила во многом под действием требований рын( ка. Мы же, к сожалению, помимо требований рынка вынуждены использовать административные методы, потому что государство является сегодня основным собственником во многих головных интегрированных структурах. В то же время государство, помимо прочего, должно отвечать и за сам процесс реформирования". "Эксперт": Но это уже не американская модель. Клебанов: "Я считаю, что пока к американскому варианту мы не готовы. Хотя, не буду скрывать, он мне, в общем, нравится. У нас нет одного очень важного компонента, который есть в США: там идея частной собственности у людей в крови. В России дело обстоит по(другому. В 1990(е годы мы приватизировали большую часть оборонно(промышленного комплекса в условиях, когда понятие о собственности все еще оставалось в целом чуждым. В этом все дело. К сожалению, сейчас мы очень часто сталкиваем( ся с тем, что задача номер один такого собственника – обслу( жить экспортный контракт, а не вкладывать деньги в развитие технологий. Это стало повальным бедствием". Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 205 "Эксперт": То есть на первом этапе реформы ОПК главным собственником оборонных предприятий должно быть государство? Клебанов: "Да, мы так решили. Но поймите правильно, госу( дарство на самом деле собственник(то тоже плохой, и мы это знаем. Но сегодня, когда в стране не хватает эффективных соб( ственников, другого варианта нет. Со временем, когда государ( ство создаст более привлекательные условия для развития биз( неса в ОПК, больше предпринимателей захотят участвовать в оборонном секторе. Тогда и появится возможность приватизи( ровать многие оборонные предприятия" 4 Наиболее действенный для государства способ восстановить свой контроль над отраслью и повысить ее производительность – это получить во владение интеллектуальную собственность оборон( ных предприятий. Как и в советскую эпоху, оборонные конструк( торские бюро, контролирующие эту интеллектуальную собствен( ность, естественным образом противостоят производственным предприятиям. В другом своем интервью Клебанов столь же прямо говорил о намерениях правительства: "Я хочу, чтобы было четкое понимание следующего – мо( жет быть, самого главного. Сегодня так получилось, что все наши предприятия при непротивлении государства фактически не( законно пользуются государственной интеллектуальной соб( ственностью. Ведь интеллектуальная собственность на Су(27, Су(30 и Су(24 принадлежит не ИАПО (Иркутское авиационно( производственное объединение), не КнААПО (Комсомольское( на(Амуре АПО) и не НАПО (Новосибирское АПО). Она принад( лежит государству и создана была в государственном ОКБ им. Сухого. Когда государство будет решать, кому отдать право пользования этой собственностью, – а это будет происходить в самое ближайшее время, – то оно, конечно же, решит, что пе( редать интеллектуальную собственность надо ОКБ им. Сухого… Мы же должны создать условия, чтобы велись работы над новой техникой. Делать это могут только КБ. Поэтому они будут наделяться правом распоряжаться интеллектуальной собствен( ностью на конструкторские разработки военной техники. И уже, в свою очередь, наделять серийные заводы правом производить вооружения – фактически как бы по лицензии" 5 4 Цит. по: Критическая технология. – Эксперт, 14 января 2002 г. 5 Цит. по: Илья Клебанов: "Мы договоримся о правилах игры, я вам обещаю". – Ведомости, 2 августа 2001 г. Виталий Шлыков 206 Правительство рассматривает возвращение себе права на эту интеллектуальную собственность главным образом как спо( соб национализации оборонного сектора. Клебанов продолжает: "И в первую очередь государство должно вспомнить о своей главной – интеллектуальной – собственности, которая, к сожа( лению, никак не была учтена до сих пор и не учитывалась при приватизации. Если бы государство раньше обращало внимание на интеллектуальную собственность, то, наверное, доля частно( го капитала в оборонной промышленности сегодня была бы го( раздо меньше. Мы сейчас проводим оценку интеллектуальной собственности на примере "Пермских моторов" [крупнейший в России производитель авиационных двигателей. – Прим. авт.]. Минимущество провело гигантскую работу по оценке государ( ственной интеллектуальной собственности на двигатель ПС(90А. И мы поняли, что на самом деле мы очень богатые, оказывается, что мы главные акционеры "Пермских моторов". По крайней мере, громадная часть собственности "Пермских моторов" – интеллектуальная собственность – государственная" 6 Для Клебанова восстановление прав на эти и другие связан( ные с обороной виды интеллектуальной собственности не явля( ется конечной целью государства. Он считает, что таким обра( зом государство на деле будет осуществлять контроль за финансовыми потоками оборонных предприятий – и эту цель он не пытается скрывать: "Есть еще одна сторона вопроса, о которой я пока не гово( рил. Сегодня мы реально испытываем недостаток ресурсов для того, чтобы создавать технику следующего поколения: новые танки, самолеты и т. д. В программе вооружений записано, что к концу этого десятилетия мы должны создать и начать ставить на вооружение технику, которая заменит Су(27, МиГ(29 и т. д. Это требует больших вложений. Средств, которые заложены в про( грамме вооружений, недостаточно. Нужно использовать все дру( гие возможности – прежде всего, возможности экспортные [до( ходы от увеличения экспорта вооружений. – Прим. авт.]… Держатели экспортных контрактов вместе с губернаторами, на территории регионов которых находятся серийные заводы, про( сто не хотят отдавать часть этих денег от продажи ими вооруже( ний за рубеж на разработку новых видов вооружений" 7 6 Там же. 7 Там же. Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 207 Учитывая нежелание производственных предприятий де( литься своими прибылями с государством, правительство приня( ло решение преобразовать эти предприятия в новые холдинги (то есть системообразующие интегрированные структуры). Реа( лизация государственной программы будет проходить в два эта( па. На первом из них (2002–2004 гг.) проводится отбор голов( ных компаний, которые будут заниматься разработкой новых вооружений и техники и созданием новых интегрированных структур (холдингов), соответствующих нынешним отраслям оборонной промышленности. Планируется создать 74 таких хол( динга, в том числе 19 в авиационной промышленности, 10 – в ракетостроении и космической отрасли, 6 – в отрасли боепри( пасов и спецхимии, 9 – в производстве обычных вооружений, 17 – в электронной промышленности и 13 – в судостроении. На втором этапе (2005–2006 гг.) программой предусматри( вается создание многоотраслевых исследовательских и произ( водственных комплексов нового типа, которые будут объединять в своих рамках предприятия различных отраслей, производить продукцию как военного, так и гражданского назначения и смо( гут успешно конкурировать на мировом рынке. Состав каждой структуры как на первом, так и на втором этапе утверждается указом президента. За программу в целом отвечает министерство промышлен( ности, науки и технологий. Министерство атомной энергетики, Авиационно(космическое агентство, Агентство по обычным воо( ружениям, Агентство по системам управления, Агентство по судостроению и Агентство по боеприпасам отвечают за реализа( цию целей программы в рамках своих отраслей. Первой системообразующей интегрированной структурой, созданной в соответствии с программой, стал авиационный хол( динг "Сухой". Президент Путин подписал указ о создании этой новой компании в ноябре 2001 года. К маю 2003 года аналогич( ными указами были созданы еще три холдинга. В апреле 2003 года президент Путин назначил Бориса Але( шина заместителем премьер(министра, ответственным за поли( тику в области оборонной промышленности и экспорта воору( жений. В результате Клебанов попал в подчинение к Алешину – любопытный поворот, если учесть, что несколько лет назад Але( шин (тогда заместитель министра промышленности, науки и технологий) ушел со своего поста по причине несогласия с поли( тикой Клебанова, который возглавил министерство. Среди экс( Виталий Шлыков 208 пертов преобладала та точка зрения, что Алешин, который счи( тается последовательным сторонником как широкомасштабной приватизации оборонной промышленности, так и налаживания тесного сотрудничества с оборонными отраслями европейских стран, будет стремиться ликвидировать оборонные агентства. В то же время он по(прежнему считает крайне необходимым уско( рить процесс создания холдингов. Большинство руководителей оборонных предприятий резко критически восприняли опубликованную программу реструкту( ризации ОПК. Так, например, Игорь Ашурбейли – генеральный директор НПО "Алмаз", разработчика и производителя системы противовоздушной обороны С(300П, – заявил: "Программа ре( формирования оборонно(промышленного комплекса носит во многом поверхностный … и умозрительный характер, далекий от системного анализа реальной действительности и перспектив военного строительства. Остается странное ощущение бесфор( менной и бессистемной массы оборонных предприятий, произ( вольно наструганных в так называемые вертикально интегриро( ванные структуры" 8 . Генеральный директор частной оборонной холдинговой компании "Новые программы и концепции", быв( ший советник Ельцина по вопросам торговли оружием Борис Кузык писал: "Каким бы ни был соблазн сегодня решить пробле( мы вооруженных сил за счет ОПК, завтра подобный шаг обер( нется кризисом и для армии, и для промышленности" 9 Идея создания новых оборонно(промышленных холдингов сверху с использованием административных методов не нова, и трудности здесь хорошо известны. В 1997 году правительство приняло аналогичный документ – Федеральную программу ре( структуризации и конверсии оборонной промышленности на 1998–2000 годы, которая предусматривала создание "интегри( рованных оборонно(промышленных структур". Ни одна такая структура так и не была образована. Одной из неудач правительства стала и попытка создания холдинга "Сухой". 26 августа 1996 года президент Ельцин подпи( сал указ, открывший дорогу объединению опытно(конструктор( 8 Цит. по: Вадим Соловьев. Мифы и легенды оборонки. – Независимое военное обозрение, 29 марта 2002 г. 9 Борис Кузык. Оборонка может быть высокоприбыльной. – Незави симое военное обозрение, 31 мая 2002 г. Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 209 ского бюро им. Сухого, КнААПО, ИАПО, НАПО и Таганрогского авиационного научно(технического комплекса (ТАНТК) в авиаци( онную компанию "Сухой". С предложением об объединении вы( ступил заместитель премьер(министра, один из знаменитых рос( сийских "олигархов" Владимир Потанин. Руководителем новой компании был назначен Алексей Федоров – директор ИАПО, которое поддерживало дружественные связи с потанинским "ОНЭКСИМ Банком". Однако против этого плана решительно выступили генеральный директор ОКБ им. Сухого Михаил Симо( нов, соперничавший с "ОНЭКСИМ Банком" "Инкомбанк" и гу( бернатор Хабаровского края. В конечном счете Федоров не смог приватизировать КнААПО и НАПО, и образованная в конце кон( цов компания получила лишь принадлежавшие государству паке( ты акций ОКБ им. Сухого (51 процент), ИАПО (14,7 процента) и ТАНТК (38 процентов). В январе 1998 года правительство освобо( дило Федорова от должности генерального директора концерна "Сухой"; он вернулся на должность директора ИАПО. Главой хол( динга "Сухой" был избран главный конструктор самолета С(37 "Беркут" Михаил Погосян. В ноябре 2001 года указом Путина КнААПО и НАПО были преобразованы в акционерные общества, все 100 процентов ак( ций которых находились в собственности государства. 74,5 про( цента их акций передавались холдингу "Сухой", которому к тому времени уже принадлежало 14,7 процента акций ИАПО и 38 процентов акций ТАНТК. Остальные 25,5 процента акций КнААПО и НАПО передавались Российскому фонду федераль( ного имущества. Однако на деле холдинг "Сухой" представляет собой небольшую управляющую компанию, чей контроль рас( пространяется только на конструкторское бюро, 51 процент ак( ций которого принадлежит государству. Контрольный пакет ак( ций НАПО находится в руках руководителя предприятия Федорова; государство владеет только 14,7 процента акций ком( пании. Предприятие способно самостоятельно принимать реше( ния в области маркетинга и конструкторских разработок благо( даря финансированию за счет прибыли от выгодной продажи Индии реактивных истребителей. Так же обстоят дела и в отно( шении ТАНТК: государству принадлежат только 38 процентов его акций, однако оно надеется получить большую прибыль от продажи разработанного компанией самолета(амфибии "Бери( ев(200". |