Исследования Американской академии по проблемамглобальной безопасности
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
ЗАБЫТЫЙ АРХИПЕЛАГ Представление о том, что в России существует оборонно( промышленный комплекс – это в значительной мере миф. Как уже говорилось выше, несколько сотен оборонных заводов, ко( торые обычно именуются ОПК, по сути, представляют собой группу мало чем связанных друг с другом предприятий, пытаю( щихся выжить поодиночке, при минимальном контроле или ру( ководстве со стороны государства. Ашурбейли так живописует ситуацию: "Сегодня оборонно(промышленным комплексом государства занимаются множество министерств, ведомств и организаций – Минпромнауки, Минимущества, пять федеральных агентств, более того, сейчас начинают активно создаваться многочислен( ные холдинги и концерны. Словом, как будто недостатка в уп( равляющих структурах нет. Они занимают огромное количество прекрасных зданий в центре Москвы, но, к сожалению, во всех этих зданиях нет одной маленькой комнатки, где находились бы элементарные для ОПК России вещи: лежало бы 1700 папок с данными по 1700 оборонным предприятиям страны. Почему я так говорю? Потому что сегодня государство тол( ком не знает, что делается в оборонке. Оно не имеет копий но( тариально заверенных официальных документов своих пред( приятий, не имеет постоянно обновляющегося перечня совладельцев этих предприятий, не знает, кто, собственно гово( ря, их акционеры. Зачастую государство не знает таких простых вещей, как количество и степень износа станочного парка, обо( рудования и основных фондов, состав и средний возраст работ( ников предприятий, сколько осталось на сегодня разработчиков вооружения и военной техники, сколько на предприятиях инже( нерно(технических работников и какова их квалификация, сколько сегодня в области оборонки патентов, авторских свиде( тельств, ноу(хау. Государство сегодня не владеет информацией, сколько квад( ратных метров недвижимости у оборонных предприятий и сколько гектаров земли; принадлежит ли эта земля предприяти( ям или какая ее часть сдается и по каким ценам. … Все эти дан( ные по большей части отсутствуют. Более того, не разобравшись с этим хозяйством, собственность начинает передаваться в но( вые интегрированные структуры. Причем передается она сегод( Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 211 ня бесплатно, в надежде, что в дальнейшем с этим хозяйством кто(нибудь разберется. Может, и разберется, но в государствен( ных ли интересах? … В результате на выходе с созданием интег( рированных структур в оборонке может получиться еще хуже, чем приватизация по Чубайсу" 10 Ашурбейли знал, о чем говорил, когда сравнивал программу конверсии ОПК с приватизацией российской промышленности во второй половине 1990(х годов под эгидой Анатолия Чубайса, в ту пору заместителя премьер(министра. Большинство россий( ских граждан и экспертов сходятся в том, что приватизация по Чубайсу привела к появлению так называемых олигархов, мас( совой коррупции в государстве и беспрецедентной криминали( зации экономики. 6 июня 2003 года Игорь Климов, назначенный в феврале того же года исполняющим обязанности генерального директора хол( динга "Алмаз(Антей", был застрелен в Москве рядом с домом, где жил. Ему было поручено провести слияние примерно 50 ком( паний в гигантский концерн, который стал бы буквально моно( полистом в производстве систем противовоздушной обороны в России. После своего назначения Климов обещал к концу года завершить процесс объединения, разработать маркетинговую стратегию холдинга, которая позволила бы в течение пяти сле( дующих лет выйти на уровень продаж в 2 млрд. долл. США, и получить лицензию на экспорт вооружений, благодаря чему "Ал( маз(Антей" мог бы продавать свою продукцию минуя государ( ственного экспортера – ФГУП "Рособоронэкспорт". Указ президента о создании холдинга "Алмаз(Антей" был подписан 23 апреля 2002 года. Этому предшествовала ожесто( ченная борьба между участниками холдинга, в первую очередь между двумя крупнейшими компаниями – "Алмаз" и "Антей", которые остро соперничали между собой с самого момента их основания в начале 1950(х годов. "Антей" является разработчи( ком и производителем системы противовоздушной обороны С(300В, а "Алмаз" (под руководством Ашурбейли) создал, как уже говорилось, пользующуюся б óльшим спросом систему ПВО С(300П. Несмотря на сходные наименования, системы С(300В и С(300П во многом отличаются друг от друга. После слияния ру( ководители "Антея" и "Алмаза" продолжали конфликтовать, пы( таясь взять в свои руки основной контроль над концерном. 10 Цит. по: Ходаренок. Оборонке требуется инвентаризация. Виталий Шлыков 212 В тот же день, что и Климов, тремя выстрелами в голову был убит и коммерческий директор компании РАТЕП Сергей Щит( ко. В момент убийства Щитко сидел в автомобиле рядом с кафе в пригороде Москвы, где расположена компания. РАТЕП – одна из десятков небольших компаний, образующих холдинг "Алмаз( Антей", и в последние месяцы там тоже непрерывно происходи( ли конфликты. Улаживание деловых споров с помощью заказного убийства – не новость для России. Убийство Климова, однако, выделялось тем, что он имел тесные связи с высокими чинами. Прежде чем прийти в "Алмаз(Антей", Климов работал помощником генерал(полковни( ка Виктора Иванова, бывшего сотрудника разведки, заместителя главы президентской администрации и личного друга Путина еще по совместной работе в Санкт(Петербурге, которого президент назначил председателем совета директоров "Алмаз(Антея". Чувствуя за собой поддержку Кремля, Климов спешно начал проверку финансов дочерних компаний "Алмаз(Антея". Гене( ральная прокуратура возбудила ряд уголовных расследований, в том числе по одному в РАТЕП и в "Антее". Расследование в "Ан( тее" было связано с тем, что из вырученных от продажи Греции систем противовоздушной обороны "Тор(М1" около 45 млн. долл. США были переведены в Черногорию, а еще 16 млн. попросту исчезли. Маловероятно, чтобы убийство Климова было связано с про( блемой объединения "Алмаза" и "Антея" или с борьбой за кресло генерального директора. Подобные вопросы решаются на гораз( до более высоком уровне. Средства массовой информации, ис( ключив возможность того, что Климов стал жертвой случайного преступления, предложили три версии, объясняющие мотивы убийства. Во(первых, увольнение Климовым нескольких дирек( торов в системе "Алмаз(Антея" могло побудить остальных начать действовать, прежде чем они сами окажутся за воротами. Во( вторых, его убийство могло быть предостережением для Кремля или, возможно, непосредственно для Иванова: прекратите зах( ват административными методами оборонных предприятий или будете иметь дело с гневом их владельцев. В(третьих, – и эта версия представляется наиболее правдоподобной – убийство было совершено преступниками, имеющими значительный ин( терес в оборонной промышленности. В течение многих лет пре( ступные группировки выкачивали средства из многих научно( исследовательских институтов и оборонных предприятий. Видя Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 213 безразличие российского руководства (которое находилось под влиянием "олигархов" из экспортно(ориентированных отраслей – нефтяной, газовой, металлургической) к проблемам оборонной отрасли, многие директора государственных оборонных пред( приятий стали искать другие источники средств для выживания. Это зачастую означало не только установление тесных связей с некоторыми наиболее известными российскими криминальны( ми группировками, но и заключение порой опасных "теневых соглашений". По данным опросов, проводившихся Лигой содействия обо( ронным предприятиям, директора этих предприятий считают, что 32 процента российских оборонных заводов находятся под контролем преступных группировок, и влияние последних толь( ко растет. Проведенный в 2000 году после избрания Путина пре( зидентом опрос показал, что, по мнению 17 процентов респон( дентов, влияние криминала будет ослабевать; 11 процентов полагали, что оно будет расти. В 2002 году соотношение измени( лось на противоположное: по данным еще одного опроса, лишь 9 процентов директоров оборонных предприятий надеялись на ослабление влияния криминала в отрасли, 24 процента были уверены, что оно возрастет, а 67 процентов полагали, что оно сохранится на прежнем уровне. Двадцать три процента директо( ров утверждали, что если бы их предприятия освободились от влияния криминальных группировок, объемы их производства возросли бы более чем на 40 процентов 11 С учетом всего вышесказанного представляется вполне правдоподобным, что убийство Климова связано с организован( ной преступностью. Климов не только увольнял директоров "Ал( маз(Антея", но и добивался, чтобы теневые владельцы оборон( ных предприятий вернули украденное. Одна российская журналистка, специализирующаяся на экономической темати( ке, заметила по этому поводу: "Это все равно, что в разграблен( ном городе требовать от мародеров добычу обратно" 12 . Кроме того, многие эксперты в области оборонной промышленности были убеждены, что убийство Климова и Щитко задержит, воз( 11 Витебский и др. Оборонные предприятия России: 1999–2001 гг., с. 114. 12 Yuliya Latynina. Expect Swift Retribution for Klimov’s Death (Юлия Латынина. Ждите скорого возмездия за смерть Климова). – Moscow Times, June 11, 2003. Виталий Шлыков 214 можно, на годы завершение слияния "Алмаза" и "Антея" и затор( мозит реализацию правительственной программы конверсии. К этому следует добавить негативное отношение директорского корпуса ОПК к правительственной стратегии насаждения холдин( гов сверху. Во время недавнего опроса лишь 15 процентов дирек( торов ответили положительно на вопрос о том, благоприятно ли правительственная программа скажется на состоянии ОПК. Семь( десят четыре процента заявили, что программа может доказать положительное воздействие лишь при условии, что она будет про( водиться по инициативе самих предприятий (то есть снизу), а роль государства сведется к утверждению таких слияний 13 По(видимому, наибольшее сопротивление правительственной программе создания холдингов оказывают региональные власти, которые с годами получили значительный контроль над оборон( ными предприятиями, расположенными на их территории. Если учесть огромные финансовые потери, которые регион понесет, если государство вернет себе контроль над этими предприятия( ми, неудивительно, что некоторые региональные руководители встретили план правительства в штыки. Так, по меньшей мере в нескольких случаях они разработали собственные планы по пре( образованию местных оборонных предприятий в новые холдин( ги. В Свердловской области, например, местные власти хотят со( здать холдинг по производству танков и артиллерии во главе с "Уралтрансмашем" (ведущим производителем самоходных артил( лерийских установок в России). Однако федеральное правитель( ство намеревается включить "Уралтрансмаш" в собственный хол( динг по производству артиллерийских систем и ракетных комплексов, в котором головной компанией должно было стать предприятие "Баррикады", расположенное в Волгоградской обла( сти. По мере развертывания кремлевской программы конверсии столкновения между федеральными и региональными интереса( ми будут, скорее всего, множиться и обостряться. Это не предве( щает ничего хорошего для правительственной программы, реали( зация которой в конечном счете может вылиться в создание небольшого числа оборонно(промышленных "феодальных кня( жеств" под управлением либо высших правительственных чинов( ников, либо так называемых санкт(петербургских чекистов (этот термин широко используется в отношении бывших коллег Пути( на по его работе в КГБ в Санкт(Петербурге). 13 Витебский и др. Оборонные предприятия России: 1999–2001 гг., с. 102. Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 215 Представители ОПК нередко рисуют положение дел в обо( ронном секторе в мрачных красках. Так, президент Лиги содей( ствия оборонным предприятиям Анатолий Долголаптев отмеча( ет: "Начиная с 1992 года государство ни разу не оплатило полностью и в срок поставленное в армию вооружение. В то же время исправно требовало с предприятий уплаты налогов, на( кручивая штрафы и пени и угрожая банкротством. Парадокс: наполовину разоренные своим государством предприятия фак( тически его кредитовали!" 14 Эта ситуация вызывает два вопроса. Во(первых, почему обо( ронно(промышленный комплекс не оказывает более решитель( ного сопротивления экономическим и политическим реформам, проводимым Кремлем? Во(вторых, как ОПК удается выжить при неплатежах со стороны государства и нехватке государственных заказов? В любой другой стране это привело бы к глубокому кризису оборонной промышленности, следствием которого ста( ло бы закрытие предприятий, массовые увольнения рабочих и стремление диверсифицировать производство. Не так обстоят дела в России, где все 1,7 тыс. предприятий, входивших в ОПК с 1992 года, продолжают существовать. Одно объяснение лежит на поверхности: это – экспорт воору( жений, подход, который приветствовал президент Ельцин: при по( сещении танко( или самолетостроительных заводов он призывал увеличивать объемы экспорта производимых ими вооружений. Кроме того, он пообещал оставлять в их распоряжении 80 процен( тов выручки от каждого проданного за границу танка, самолета или другой единицы вооружений. Ельцин также заявлял российским ракетостроителям, что он не поддастся давлению со стороны США по поводу поставок российских ракет в Индию. Перспективы рос( сийских кораблестроителей также стали более радужными после того, как официальные представители правительства отвергли воз( ражения Запада против поставок Ирану новых российских подвод( ных лодок. Михаил Малей, один из помощников Ельцина, публич( но заявил, что российский экспорт вооружений будет прибыльным даже в случае, если цены на эти вооружения будут в шесть раз ниже, чем на аналогичную продукцию конкурентов России. Так, Малей заверил всех, кто готов был прислушаться, в том, что даже 14 Цит. по: Сергей Григорьев. Во главе оборонного сообщества. – Не зависимое военное обозрение, 17 мая 2002 г. Виталий Шлыков 216 в таких условиях Россия сможет получать от экспорта вооружений 10–12 млрд. долл. США в год 15 . Хотя объемы российского экспор( та вооружений и не достигли того высокого уровня, который обе( щал Малей, их рост, тем не менее, оказался впечатляющим – с 1,1 млрд. долл. США в 1992 году до 4,8 млрд. долл. США в 2002 году. В результате экспорт стал основным источником дохо( дов оборонной промышленности. Однако есть и другая, гораздо более серьезная, хотя и менее известная причина того, почему руководители оборонных пред( приятий не оказывают противодействия реформаторской дея( тельности правительства. С самого начала советская оборонная промышленность создавалась таким образом, чтобы быть в состоянии автономно функционировать в течение длительного пе( риода времени (месяцев и даже лет). Каждое оборонное предпри( ятие располагало ресурсами для поддерживания производства в случае войны, когда обычные пути подвоза оказываются заблоки( рованы, а потребность в вооружениях стремительно возрастает. Как правило, российские мобилизационные запасы считались неприкосновенными в мирное время. Эти запасы не следует пу( тать со стратегическими запасами России, которые представляют собой примерный эквивалент национальных оборонных резервов США и стратегического нефтяного запаса США. Российские стра( тегические запасы, унаследованные от Советского Союза, вклю( чают в себя не только сырье и нефтепродукты (но не нефть как таковую). К их числу относятся также продукты питания, рельсы, стальной прокат и т. п. Как и американские, российские стратеги( ческие запасы рассчитаны на то, чтобы поддержать экономику и население в чрезвычайных обстоятельствах. Правительство стра( ны располагает точной информацией о размерах и стоимости этих запасов и осуществляет непосредственное управление ими через специальное государственное ведомство. Мобилизационные запасы отличаются от стратегических в двух отношениях. Во(первых, они децентрализованы и, как пра( вило, размещаются непосредственно на территории предприя( тий. Во(вторых, они измеряются в физических единицах (шту( ках, тоннах, метрах), поскольку в случае войны их будут использовать для производства определенного количества воо( ружений в определенный период времени, независимо от зат( рат. В советскую эпоху денежная стоимость мобилизационных 15 Московские новости, 21–27 февраля 1993 г., с. 13А. Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 217 запасов никогда не рассчитывалась, к тому же в любом случае это было бы невозможно ввиду искаженной ценовой структуры, поддерживаемой правительством. В 1990–1991 годах размер мобилизационных запасов Совет( ского Союза был пересчитан, исходя из необходимости обеспе( чить автономное производство оборонной продукции на зара( нее заданном мобилизационном уровне в течение от четырех до шести месяцев (четыре месяца в азиатской части Советского Союза и шесть – в его европейской части). При этом считалось, что полная мобилизация остальной экономики займет от четы( рех месяцев до полугода 16 . Вопрос состоит в том, какова денеж( ная стоимость этих запасов в рублях, а еще лучше, в долларах? Ответ зависит от того, какое количество вооружений планиру( ется выпускать в случае войны, что, в свою очередь, определяет количество необходимых исходных материалов (то есть сырья, оборудования и многих других составляющих). ЗАКЛЮЧЕНИЕ На основании предоставленной Генеральным штабом ин( формации советское руководство полагало, что через шесть ме( сяцев после начала мировой войны Соединенные Штаты смогут обеспечить производство основных боевых танков в количестве 50 тыс. штук в год, а их европейские союзники будут выпускать еще 25 тыс. В отличие от этого, в Советском Союзе производ( ство основных боевых танков не будет превышать 35–40 тыс. в год. Поэтому советское военное руководство считало, что для того, чтобы противостоять большей готовности промышленнос( ти западных стран и их большему мобилизационному потенциа( лу, необходимо обеспечить превосходство по количеству танков в начале войны. Благодаря огромным запасам, накопленным в советскую эпоху, российская оборонная промышленность смогла в течение более чем 10 лет выживать за счет увеличения объемов экспор( та, немногочисленных государственных заказов и частичной диверсификации производства. Она в основном сохранила с 16 Неопубликованное заявление председателя Госкомитета СССР по материальным резервам Владимира Ладыгина на заседании Комитета обо( роны Верховного Совета СССР, 19 апреля 1991 г. Виталий Шлыков 218 советских времен опыт и навыки в области военных технологий, особенно в ядерной, космической и ракетной промышленности. Однако новая эра высокотехнологичных методов и способов ведения войны поставит российскую оборонную отрасль перед серьезными проблемами. Сможет ли она решить эти проблемы, будет зависеть от характера и качественного уровня руковод( ства страной и от проводимой экономической политики. Основой для советской и российской структурно милитари( зованной экономики всегда служил сырьевой комплекс. Прове( денная в 1992 году либерализация цен показала, что этот комп( лекс был единственной жизнеспособной отраслью российской экономики. И почти с самого начала другие сектора экономики – и в том числе оборонная промышленность – оказались в глубо( кой задолженности перед ним. Попав в сложное финансовое положение в значительной степени из(за сокращения государ( ственных заказов, ОПК перестал быть той политической и эконо( мической силой, какой он являлся когда(то. Сырьевой сектор фактически превратился в государство в государстве. Будучи наиболее весомым игроком на политическом поле, он оказывает влияние на политику властей всех уровней – от Кремля и ниже. В действительности сырьевой комплекс создал параллельную экономику, в которой не нашлось места для ОПК. Поэтому нелепы надежды российского руководства на то, что обнищавшая оборонная промышленность сможет за счет экспор( та вооружений не только выжить, но и профинансировать пере( вооружение российской армии оружием нового поколения. По мнению большинства экспертов, бум российского воен( ного экспорта может сойти на нет уже в 2005 году, когда завер( шится выполнение текущих контрактов на поставку самолетов в Китай и Индию и обе страны начнут выпускать (по лицензии) собственные истребители марки "Су". Более того, перспективы заключения дальнейших крупных контрактов с Китаем и Индией представляются весьма туманными, поскольку эти страны стре( мятся в максимальной степени обеспечить самостоятельность сво( их оборонных отраслей. Наконец, расширение сотрудничества с Западом (в первую очередь с европейскими странами) в области разработки и производства нового поколения вооружений, не( смотря на растущую популярность этой идеи среди российских политиков и промышленников, потребует слишком больших ин( ституциональных изменений (например, снятия существенных ограничений на иностранные инвестиции в оборонную промыш( Г ЛАВА 5. Оборонная экономика в России 219 ленность, более четкого определения прав интеллектуальной соб( ственности в сфере НИОКР и т. п.) для того, чтобы такое сотруд( ничество положительным образом сказалось на ОПК. Потребности самой России в вооружениях в ближайшие 10–15 лет, скорее всего, останутся на прежнем уровне или даже сократятся. Учитывая состояние российской экономики и про( водимую нынешним руководством страны экономическую по( литику, которая не встречает серьезной оппозиции, военные бюджеты будущих лет останутся, по всей вероятности, на уров( не 2–3 процентов от валового внутреннего продукта страны. А это не позволяет существенным образом увеличить объемы го( сударственного оборонного заказа. Возможности увеличения гособоронзаказа за счет сокраще( ния численности вооруженных сил также невелики. Численность военнослужащих в России составляет 1,262 млн. человек; планами Генерального штаба предусматривается, что она сохранится при( мерно на том же уровне и в ближайшие годы. Генеральный штаб планирует также, с согласия президента Путина, увеличить к 2007 году численность относительно лучше оплачиваемых (в срав( нении с призывниками) добровольцев(контрактников со 130 тыс. до примерно 307 тыс. человек. Это неизбежно повлечет за собой увеличение в военном бюджете доли расходов на личный состав за счет закупок вооружений. Любое существенное увеличение расходов на оборону приведет к нежелательной в политическом плане дополнительной нагрузке на государственные финансы, и без того ослабленные долгосрочной программой сокращения на( логов. Более того, по мнению советника президента по экономи( ческим вопросам Андрея Илларионова, чтобы решить поставлен( ную президентом Путиным задачу по удвоению российского ВВП в течение 10 лет, расходы государственного сектора должны быть сокращены с 37 процентов до примерно 20 процентов. В идеале же эти расходы следует продолжать снижать до тех пор, пока они не достигнут уровня государственных расходов Китая в 1995 году (14,3 процента). Как отметил Илларионов, в 1995 году оборонные расходы Китая составили 1,09 процента от ВВП, что в три раза ниже, чем в России 17 17 Максим Блант. Спор либералов. – Еженедельный журнал, 30 июня – 6 июля 2003 г. и он же. Удвоение ВВП – скромная задача. – Время ново стей, 4 июля 2003 г. Виталий Шлыков 220 Согласно этому сценарию, Россия утратит способность как переоснащать свои обычные вооруженные силы современными вооружениями отечественного производства, так и перебрасы( вать значительные военные силы за пределы своих границ. С учетом всего этого Москва предпочтет сосредоточить свои огра( ниченные финансовые ресурсы на поддержании боеготовности стратегических и тактических ядерных сил, а также на поддерж( ке НИОКР и производственных мощностей в этой сфере. Так, в своем ежегодном послании к Федеральному Собранию 17 мая 2003 года президент Путин объявил, что оборонная про( мышленность разрабатывает ядерное оружие нового поколения, хотя и не привел никаких подробностей. Но в любом случае та( кое оружие будет стоить недешево. План Путина не представля( ет собой смертельной угрозы для долгосрочных интересов Рос( сии. В чрезвычайной ситуации Россия всегда сможет запросить обычные вооружения у Запада, как это было в годы Второй ми( ровой войны, когда она получала оружие по Закону США о ленд( лизе от 1941 года. При его нынешней структуре и с нынешними формами уп( равления так называемый российский оборонно(промышлен( ный комплекс превратился в тяжкую обузу для экономики стра( ны. Это не означает, что России следует прекратить выпуск военной продукции. Скорее надо ликвидировать систему узко( специализированных отраслей этой изолированной "оборонной экономики". Говоря о будущем одной из таких отраслей, а имен( но российской авиационной промышленности, Сергей Недорос( лев однажды заметил: "Давайте ее оплачем, похороним и забу( дем о ней". Этот мудрый совет следует применить в отношении всей российской оборонной промышленности советской эпохи. Оборонное производство должно стать составной частью граж( данского промышленного производства. В тех случаях, когда это невозможно или когда в этом нет необходимости (производство ракетного вооружения, боеприпасов), следует передать эти пред( приятия Министерству обороны и управлять ими так, как Со( единенные Штаты управляют своими армейскими арсеналами. К сожалению, политическое руководство России еще не готово взяться за решение этой сложной и опасной задачи. Но, только решив ее, оно сможет всерьез говорить о перспективах военно( го возрождения России. 221 настоящей главе рассматривается тема, в какойто мере ос тававшаяся без внимания после крушения Советского Союза, а именно сохраняющаяся политическая роль значитель ного ядерного арсенала Российской Федерации. Проблема ядер ного оружия, не терявшая своей актуальности в течение тридца ти лет после кубинского ракетного кризиса 1962 года, в последнее десятилетие отошла на задний план. Ядерное оружие перестало вызывать общественный интерес и привлекать вни мание со стороны специалистов, поскольку рассматривалось лишь как средство, позволяющее Российской Федерации сохра нять остатки своего прошлого статуса сверхдержавы. Анализируя внутреннюю политику России по отношению к ядерному оружию и его роль в российскоамериканских отно шениях, автор настоящей главы пытается разобраться, насколь ко верно это утверждение. Сыграло ли ядерное оружие свою роль в российских спорах о военной реформе? Какое место в настоящее время отведено ядерному оружию в оборонной док трине и стратегии России? Делается ли еще чтонибудь в рамках сотрудничества с Соединенными Штатами в сфере контроля над ядерным оружием? И может ли Россия внести скольлибо весо мый вклад в реализацию нынешних и разработку будущих поли тических инициатив, таких как контроль за распространением ядерного и другого оружия массового уничтожения? Таким об разом, наш анализ будет затрагивать два аспекта – внутренний, касающийся роли ядерного оружия во внутренней оборонной политике России, и внешний – отношения и сотрудничество России в ядерной области с внешним миром, прежде всего с Соединенными Штатами. ГЛАВА 6 |