Исследования Американской академии по проблемамглобальной безопасности
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
РОССИЯ, РЕГИОНАЛЬНЫЕ/ЗАРУБЕЖНЫЕ ДЕРЖАВЫ И РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ Российское политическое и военное руководство весьма осторожно относилось к возможности военного участия в реги( ональных конфликтах на российской периферии, которое рис( кует перерасти в открытое вооруженное столкновение с какой( либо значительной региональной державой. В то же время Москва стремилась к развитию и укреплению системы коллек( тивной безопасности СНГ на основе Ташкентского договора о коллективной безопасности (ДКБ), подписанного в мае 1992 года, поскольку в этой структуре Россия занимала доминирующую по( зицию. Однако все эти усилия были направлены не только на достижение политических целей, но и на сдерживание реаль( ных военных посягательств региональных держав на "простран( ство СНГ". Во всяком случае, Грузия и Азербайджан не ратифи( цировали свое членство в ДКБ и вместе с Узбекистаном вышли из этого договора, так что Россия не может даже в принципе объединить эти склонные к конфликтам страны против некоего "внешнего" военного противника. Более того, ДКБ не был и не может быть применен против государств(членов, находящихся в состоянии конфликта друг с другом. На практике ДКБ по(прежнему способен обеспечить некото( рую форму экзистенциального сдерживания в отношении воен( ных конфликтов между его более слабыми или более уязвимыми членами и их сильными соседями, например между центральноа( зиатскими государствами СНГ и Китаем. В этом случае мелкие государства ДКБ могут считаться находящимися под защитой российского ядерного зонтика. Но Москва проявляет осторож( ность и старается не допустить, чтобы обеспечиваемая ею ядер( ная гарантия стала объектом злоупотребления и девальвации, что привело бы к утрате доверия к ней в случае реального кризиса, например из(за позиции президента Белоруссии Александра Лу( кашенко в отношении НАТО и западных стран. Москва заключила несколько жестко сформулированных дву( сторонних соглашений с государствами СНГ, результатом кото( рых может быть объединение сил в региональных конфликтах. Однако многие из этих соглашений не действуют или утратили силу. Исключение составляет подписанный в августе 1997 года российско(армянский договор о дружбе, сотрудничестве и взаи( Рой Эллисон 172 мопомощи, который заменил заключенное ранее – в мае 1992 года – соглашение и предусматривает прямые взаимные оборонные обязательства на случай войны 52 . Этот договор под( креплен отдельным соглашением, регулирующим статус широко( масштабного российского военного присутствия в Армении. В совокупности оба документа служат косвенным предупреждени( ем Турции не оказывать поддержки каким(либо попыткам Азер( байджана вернуть территории в Нагорном Карабахе и прилежа( щие к нему районы военными средствами. Сам по себе нагорно(карабахский конфликт представляет собой незначитель( ный риск прямого вооруженного столкновения между Россией и региональной державой – Турцией – и является лишь одним из сценариев, теоретически рассматривавшихся российским Гене( ральным штабом в исследованиях по локальным войнам. В 1992 году маршал Евгений Шапошников, в то время россий( ский командующий объединенными силами СНГ, выступил с рез( ким заявлением относительно угрозы военного конфликта с Тур( цией в случае ее вмешательства в Карабахе. В 1994 году один российский аналитик даже разработал подробный и мрачный сценарий, согласно которому конфликт между Арменией и Азер( байджаном может перерасти в полномасштабную войну между Россией и Турцией вплоть до ограниченного применения Россией ядерного оружия против этого государства 53 . В действительности членство Турции в НАТО делало прямое военное столкновение между нею и Россией крайне маловероятным, будь то в связи с Карабахом, турецко(грузинскими военными отношениями и рос( сийским военным присутствием в Грузии или со спорами в чер( номорском регионе. Вероятность такого развития событий еще больше снизилась благодаря возрастающему сближению России и Турции при президенте Владимире Путине и молчаливому со( 52 А. Гаджизаде в Независимой газете от 4сентября 1997 г. анализиру( ет этот договор и последовавший за ним договор о сотрудничестве, кото( рый Россия подписала с Азербайджаном. Россия отдает военный приори( тет только одному из этих договоров – с Арменией. Поскольку Армения предпочитает не определять нагорно(карабахский конфликт как войну между государствами, статьи о взаимопомощи в договорах 1992 и 1997 го( дов не могут быть использованы, чтобы склонить Россию занять сторону Армении в двустороннем армяно(азербайджанском конфликте по поводу Карабаха. 53 Павел Фельгенгауэр. Кавказская война в центре мировой политики на рубеже веков. – Сегодня, 4 января 1994 г. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 173 гласию России с проведением США весной 2002 года программы обучения вооруженных сил Грузии. Риск военных столкновений в регионе Каспийского моря, напротив, возрастает. Это связано с тем, что не была достигнута общая договоренность о принципах территориального размеже( вания Каспийского моря, с увеличением численности военно( морских сил прибрежных государств, а также со столкновением здесь крупных коммерческих интересов по поводу новых нефтя( ных и газовых месторождений. Ко все большему разочарованию Москвы, Иран все еще отказывается от формулы демаркации Каспийского моря по принципу срединной линии, которую Рос( сия согласовала на двусторонней основе с Казахстаном и Азер( байджаном. Несмотря на красивые слова о российско(иранском стратегическом партнерстве, в будущем возможно столкновение между Россией, имеющей около 40 военно(морских судов, бази( рующихся в Астрахани и Махачкале, и Ираном, у которого их почти 50 в Бандар(э(Анзали 54 . Россия отказалась от цели демили( таризации моря, которую до сих пор поддерживает Иран. В ав( густе 2002 года Москва провела крупнейшие в постсоветский период совместные маневры сухопутных войск, ВВС и Каспий( ской флотилии – антитеррористические военные учения "Мир( ное море – 2002", в которых принял участие совместный рос( сийско(казахский контингент 55 . При отсутствии согласованных мер по укреплению доверия между каспийскими странами мел( кие инциденты могут перерасти в серьезные столкновения. Однако, как и в советский период, цель российских военно( морских учений и заходов в порты может состоять в проведении дипломатии одновременно сдерживания и принуждения, кото( рая не приводит к прямому военному столкновению с другими государствами. Российский военный и военно(экономический 54 Подробнее о распределении военных и военно(морских ресурсов в районе Каспийского моря см. Александр Плотников. Каспийский городо( вой. – Новые известия, 11 августа 2001 г. 55 Игорь Плугатарев, Независимая газета, 1 августа 2002 г.; BBC Monitoring, Inside Central Asia, August 12(18, 2002 и Igor Torbakov. Russia to Flex Military Muscle in the Caspian Sea with an Eye on Future Energy Exports, July 31, 2002, http://www.eurasianet.org Однако реакция иранских официаль( ных лиц на эти учения была сдержанной, при этом высказывалось мнение, что они были направлены против любого присутствия НАТО в Каспийском море. Ardeshir Moaveni. Iran Largely Silent on Russian(Led Caspian Military Exercises. – Eurasia Insight, August 8, 2002, http://www.eurasianet.org Рой Эллисон 174 потенциал по(прежнему существенно ограничен и недостаточен для обеспечения уверенности в исходе каких(либо военных кон( фликтов с Ираном, не говоря уже о Турции или Китае. У России нет значительных в военном отношении союзников, которые могли бы оказать ей помощь в случае крупного военного столк( новения. Не имея мощных и надежных обычных вооруженных сил и все еще не выбравшись из сложной ситуации в Чечне, Москва, скорее всего, постарается не допустить прямого конф( ликта с региональными государствами, прибегнув в конечном счете к доктрине ядерного сдерживания. В период 2000–2002 годов существовал также довольно сла( бый риск охлаждения отношений России и США в военной области в связи с российским военным давлением на Грузию, обусловленным выплеском чеченского конфликта в южном на( правлении. Риск возник в связи с проявлением Россией готовно( сти применить против Грузии методы военного устрашения, нео( бычно жесткие для общего курса России, который она применяла в отношении соседних государств СНГ с начала 1990(х годов. Напряженность концентрировалась вокруг Панкисского ущелья, расположенного в Ахметском районе на северной границе Гру( зии с Чечней, где, по утверждению Москвы, нашли себе убежище чеченские боевики. Но Россия, видимо, будет проявлять гораздо больше осторожности после того, как весной 2002 года началось осуществление программы США по обучению грузинских анти( террористических подразделений. Один из рисков был связан с локализованным распространени( ем зоны военных действий из Чечни в Грузию в результате опера( ций в приграничных районах, а также со спорами по поводу демар( кации границы. В марте 2000 года российские воздушно(десантные войска вторглись в грузинское село Пичви. Другой риск состоит в том, что Грузия может втянуться в чеченский конфликт в результате давления со стороны России с целью проведения так называемой совместной российско(грузинской военной операции против "чечен( ских и международных террористов" в Панкисском ущелье. Грузия же сопротивляется этому. В ноябре 2001 года по Панкисскому уще( лью в глубине грузинской территории, а также по селам в районе Омало был нанесен бомбовый удар, очевидно российскими военны( ми самолетами без опознавательных знаков. Аналогичный бомбар( дировочный рейд был совершен в августе 2002 года 56 . Вскоре после 56 Время новостей, 9 августа 2002 г. и Российская газета, 31 августа 2002 г. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 175 этого Грузия решила попытаться восстановить свой контроль над Панкисским ущельем, направив туда внутренние войска. Действия России могли быть квалифицированы как "спорная" форма военно( го давления с конкретной целью. Более открытое российское воен( ное давление выразилось в виде временного размещения российс( ких десантников в Кодорском ущелье на северо(западе Грузии, и пока Москва не вывела свои подразделения, риск прямого военного столкновения двух государств сохранялся. Такие инциденты, возможно, являлись следствием самоволь( ных действий российских офицеров, подобных тем, что имели ме( сто в Абхазии в начале 1990(х годов. Или же – что более вероятно для военных структур, попавших в подчинение к министру оборо( ны Сергею Иванову, состоящему в близких, доверительных отно( шениях с Путиным, – это могло быть изощренное, санкциониро( ванное сверху зондирование почвы, от которого Путин мог достаточно легко отмежеваться в случае сколь(либо негативной международной реакции. Как бы то ни было, Россия пыталась ут( вердить свое право на нанесение "превентивных ударов" по чечен( ским боевикам на грузинской территории, очевидно по примеру американцев, присвоивших себе такое право при проведении сво( ей антитеррористической кампании 57 . Однако становящиеся все более тесными отношения между США и Грузией в области безо( пасности, в том числе заключение в марте 2003 года двустороннего договора о безопасности, исключают вероятность использования Москвой такого права для нанесения ударов по целям в Грузии. Это согласуется с нежеланием Путина идти на конфронтацию с Соединенными Штатами в зонах региональных конфликтов. ВОВЛЕЧЕННОСТЬ РОССИИ В БОЛЕЕ МАСШТАБНЫЕ РЕГИОНАЛЬНЫЕ КОНФЛИКТЫ И ЕЕ ОТКЛИК НА НИХ Косово и новые перспективы миротворческой деятельности Реакция России на международный кризис, связанный с конфликтом в Косово в 1999 году, отражала предпринимаемые ею серьезные усилия по продвижению российских интересов за пределы постсоветского пространства в рамках крупного регио( 57 Вадим Соловьев, Независимое военное обозрение, 20 сентября 2002 г. Рой Эллисон 176 нального военного конфликта. К теме данной главы отношение имеют три аспекта этого кризиса. Во(первых, он стал для Моск( вы наглядной иллюстрацией проведения НАТО высокотехноло( гичной военной операции и неприятным уроком, показавшим отсталость ее военного потенциала. Во(вторых, российский "марш(бросок на Приштину" продемонстрировал ограниченные возможности применения ею военной силы за пределами зоны СНГ. В(третьих, он открыл для России возможность участвовать в рамках урегулирования таких конфликтов в подлинной евро( пейской миротворческой операции – сначала в составе КФОР, а затем – ИФОР/СФОР. Он позволил России получить опыт миротворческой деятельности на других театрах военных дей( ствий, возможно также в союзе с НАТО, хотя весной 2003 года Москва решила вывести с Балкан свои миротворческие силы. Российские аналитики рассматривали военную операцию НАТО в Косово как показательную демонстрацию самого пере( дового и высокотехнологичного оружия, систем оперативного командования, методов ведения военных действий и тактики альянса 58 . Относительно воздушных операций было признано, что они хорошо выполнены технически, но не сумели обеспе( чить долгосрочные стратегические и политические цели НАТО. Военно(воздушные силы НАТО не смогли серьезно ослабить сербскую армию, вынудить ее уйти из Косово и предотвратить этнические зачистки. Кроме того, системы противовоздушной обороны Сербии были в основном сохранены в предвидении наступления сухопутных сил НАТО. Войска альянса наносили удары по югославским производственным предприятиям, инф( раструктуре, административным и коммуникационным объек( там. Российские обозреватели широко интерпретировали их как прообраз возможного будущего сценария, в котором Россия выступала в качестве объекта точечных ударов по промышлен( ным, инфраструктурным и военным целям. Такие удары "будут в первую очередь нацелены на площадки размещения ядерного 58 Подробно об оценке российскими военными эффективности воен( ных операций НАТО и Сербии в косовской кампании и перспектив даль( нейшей стратегии и военных операций НАТО см. Ю. Морозов, В. Глушков и А. Шаравин. Балканы сегодня и завтра: военно(политические аспекты миротворчества. Москва: Центр военно(стратегических исследований Ге( нерального штаба вооруженных сил РФ/Институт военно(политического анализа, 2001, сс. 250–256. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 177 оружия и объекты С 3 I [командование, контроль, связь и развед( ка] и будут достаточно избирательными, чтобы не спровоциро( вать ответный ядерный удар", но они "за несколько дней или недель полностью разрушат российский потенциал сдержива( ния" 59 Этот сценарий, видимо, некоторое время вызывал серьез( ные опасения у российских военных – у командования, которо( му все еще было трудно психологически перестроить мышление с планирования вероятных столкновений с НАТО на западе на непосредственную угрозу с юга. В этом сценарии в качестве приоритетной задачи выступали наращивание и модернизация российских средств противовоздушной обороны, военно(воз( душных сил и военно(морского флота. Планирование организа( ции "надежной обороны обычными силами против угрозы "бал( канского типа" для России и ее союзников" могло в долгосрочной перспективе стать приоритетным направлением в области обо( роны. В конце 1990(х годов появилось искушение готовить рос( сийские обычные силы "к войне с использованием высокотех( нологичного оружия, диктуемой НАТО и Западом, вместо того чтобы сосредоточиться на локальных и региональных войнах на юге". Однако в действительности эта задача превышала финан( совые возможности России. Поэтому одним из альтернативных решений была идея "еще в большей степени опереться на на( дежную систему ядерного сдерживания, предусматривающую совершенствование стратегических и тактических ядерных сил и систем командования, контроля, связи и разведки" 60 Однако по мере постепенного восстановления отношений России с НАТО в период 2000–2001 годов и по мере того, как вторая чеченская кампания становилась все более мучительной, задача обеспечить противодействие потенциалу НАТО в регио( нальных конфликтах в российском военном планировании, види( мо, стала терять свою актуальность. Пока не ясно, насколько пос( ледующие военные операции антитеррористической коалиции во главе с США в Афганистане и Ираке способствовали возрожде( нию у России чувства уязвимости перед силой, которой она не 59 Alexei Arbatov. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya. Marshall Center Papers, no. 2. Garmisch( Partenkirchen: George C. Marshall European Center for Security Studies, pp. 13(15, 17(19. 60 Ibid., рр. 17, 19(20. Рой Эллисон 178 обладает для использования в ограниченных военных конфлик( тах, и выдвижению на первый план военного потенциала США вместо НАТО в целом в качестве источника обеспокоенности. В ходе конфликта в Косово произошел инцидент, исключи( тельно опасный с точки зрения потенциального противостояния НАТО–Россия, который генеральный секретарь НАТО позже охарактеризовал как эпизод "безрассудного политического и во( енного балансирования на грани войны" 61 . С позиций сегодняш( него дня это представляется отклонением от "основополагающего правила осмотрительности", которому следует Россия, как рань( ше следовал Советский Союз: избегать прямого столкновения вооруженных сил НАТО и СССР 62 . 11–12 июня 1999 года меха( низированная колонна российских войск была внезапно перебро( шена из Боснии в Приштину, чтобы занять аэропорт Слатина до запланированного прибытия туда миротворческих сил КФОР. В то время российские военные были возмущены военными дей( ствиями НАТО в Косово и его попытками диктовать условия для миротворческого вмешательства в этом регионе 63 . Российское военное командование, видимо, рассчитывало разместить там значительно больше своих войск, чем те 3600 российских мирот( ворцев, которые в конечном счете были направлены в Косово в составе КФОР. Они также требовали создания отдельного рос( сийского сектора для развертывания своих войск. Марш(бросок на Приштину мог рассматриваться как приме( нение военных средств в качестве политического рычага воздей( ствия на НАТО для достижения этих целей. Российский Гене( ральный штаб проявил напористость, действуя целиком и полностью в обход министерства иностранных дел, хотя, вероят( но, этот шаг был предварительно одобрен президентом Ельци( ным 64 . Однако, несмотря на первоначальное ликование России 61 Выступление лорда Робертсона 13 декабря 2002 г., http:// www.nato.int/pfp/nato(ru.htm 62 См. Stephen Kaplan. Diplomacy of Power: Soviet Armed Forces as a Political Instrument. Washington, DC: Brookings Institution Press, 1981. 63 См. Victor Gobarev. Russia(NATO Relations after the Kosovo Crisis: Strategic Implications. – Journal of Slavic Military Studies, vol. 12, no. 3 (September 1999), p. 3. 64 Ibid., рр. 6(7 и Brian Taylor. Politics and the Russian Army: Civil(Military Relations, 1689(2000. Cambridge: Cambridge University Press, 2003, pp. 315( 316. Хотя в своих мемуарах Строуб Тэлботт, в то время заместитель госу( Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 179 по поводу этого смелого поступка, вскоре были наложены огра( ничения на переброску российских сил в районы, не соприкаса( ющиеся с зоной конфликта. Болгария, Румыния и Венгрия под( держали требование НАТО об отказе России в доступе к их воздушному пространству, тем самым заблокировав для Москвы возможность переброски по воздуху подкреплений в аэропорт Слатина, и в конечном счете Россия не получила отдельного сек( тора для своего миротворческого контингента в Косово. Решение Москвы принять участие в многонациональных миротворческих миссиях в Боснии и Герцеговине (ИФОР и СФОР) и затем в Косово (КФОР) отражало смягчение позиции России в отношении использования военных средств для дости( жения политических целей 65 . Эти миссии призваны были слу( жить символом, напоминающим о том, что Россия по(прежнему играет важную роль в Европе и имеет свои интересы на Балка( нах. Присутствие миротворческих сил рассматривалось также как гарантия участия России в выработке условий последующе( го урегулирования этих конфликтов. Традиционные связи Рос( сии с сербами обусловливали ее заинтересованность в предотв( ращении ответного удара против сербов после прекращения военных действий. Российские силы успешно сотрудничали с силами НАТО в операции СФОР в Боснии и Герцеговине в решении повседнев( ных тактических задач поддержания мира и принуждения к миру, хотя появлялись сообщения о причастности некоторых военно( служащих к организованной преступности. Из деятельности в со( ставе СФОР российские офицеры извлекли много полезных уро( ков и обрели новый опыт. В более широком плане в Боснии российские военные впервые получили возможность на практике участвовать в развертывании сил под контролем ООН и благода( дарственного секретаря США, предполагает, что даже президент Ельцин мог быть введен в заблуждение по поводу этой операции начальником Генерального штаба генералом Анатолием Квашниным. Strobe Talbott. The Russia Hand: A Memoir of Presidential Diplomacy. New York: Random House, 2002, pp. 332(349. 65 Анализ см. Sharyl Cross. Russia and NATO toward the Twenty(first Century: Conflicts and Peacekeeping in Bosnia(Herzegovina and Kosovo. NATO(EAPC Research Fellowship Award Final Report, NATO/Academic Affairs, 1999(2001, August 2001 и Jacob Kipp and Tarn Warren. The Russian Separate Airborne Brigade – Peacekeeping in Bosnia(Herzegovina, in Maсkinlay and Cross. Regional Peacekeepers, pp. 34(62. Рой Эллисон 180 ря этому ознакомиться с международными методами оперативно( го управления и организации. В то время в главном военном учеб( ном заведении России – Академии Генштаба – не читалось ни( каких лекций о миротворческих операциях, старшие офицеры не получали никаких теоретических знаний или разъяснений по воп( росам взаимодействия с другими армиями 66 . Однако, как отмеча( лось выше, в действиях российских миротворцев в региональных конфликтах на территории СНГ такой опыт и широкие междуна( родные нормы миротворчества были учтены лишь частично. На начальных этапах развертывания миротворческих сил КФОР отношения между Россией и другими участниками со стороны НАТО отличались напряженностью. Недовольство рос( сийского военного руководства особенно проявлялось на опера( тивном уровне, где периодически возникали трения по поводу контроля в области планирования и координации, хотя сотруд( ничество на тактическом уровне, как и в Боснии, было весьма тесным 67 . Войска НАТО и России участвовали в совместной под( готовке, совместном патрулировании и совместных операциях по разминированию. Взаимодействие отрабатывалось также на тактическом и стратегическом уровнях. Объявленное в январе 2003 года решение Москвы о выводе российских миротворческих контингентов с Балкан, возможно, объяснялось убеждением в том, что их политическая функция и ценность больше не оправдывали затрат на содержание этих сил и отвлекала их от выполнения более актуальных задач в региональ( ных конфликтах на территории СНГ 68 . Однако нельзя исключить возможность проведения совместных с НАТО миротворческих операций в других конфликтах в будущем, несмотря на ослабление единства альянса в связи с войной в Ираке. К весне 2003 года в Совете НАТО–Россия была согласована политическая программа будущих российско(натовских учений в области поддержания мира и началось обсуждение ее военных аспектов. При новых отноше( 66 Timothy L. Thomas. Russian Lessons Learned in Bosnia. – Military Review, vol. 75, no. 5 (September(October 1996), pp. 38(43 и Елена Калядина, Комсомольская правда, 29 мая 1996 г. 67 Cross. Russia and NATO, p. 22. О российской оценке участия ее сил в КФОР см. Морозов, Глушков и Шаравин. Балканы сегодня и завтра, сс. 279–287. 68 Сообщения Владимира Урбана, Новые известия, 1 января 2003 г. и Вадима Соловьева, Независимое военное обозрение, 16 мая 2003 г. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 181 ниях между НАТО и Россией, значительно улучшившихся благода( ря косовской кампании, появились возможности для координации действий в некоторых региональных конфликтах, что обеспечит России политические возможности и влияние, которые она стре( мится получить за счет военных действий. Афганистан Применение Россией военной силы на афгано(таджикской границе в целях сдерживания угрозы, исходящей из Афганиста( на, в конечном счете оказалось менее эффективным по сравне( нию с военной кампанией во главе с США, свергнувшей режим талибов. Москва, возможно, стремилась сыграть на проблеме талибов в целях укрепления своих политических и военных свя( зей с центральноазиатскими государствами СНГ. Но и эта поли( тическая задача была сорвана после того, как США заключили новые военные соглашения с этими странами. Российская оцен( ка военных достижений США была двойственной, несмотря на официальные аплодисменты по поводу свержения талибов, и Россия только начинает усваивать военные уроки из успешного опыта применения США военной силы в стране, годами оказы( вавшей сопротивление советской оккупации. В период правления талибов в Афганистане Россия стреми( лась (довольно неудачно) использовать присутствие своих погра( ничных войск на афгано(таджикской границе для укрепления структуры Договора о коллективной безопасности СНГ 1992 года, особенно отношений между Россией, Казахстаном, Киргизией и Таджикистаном. В действительности вероятность проникновения талибов на территорию Центральной Азии была невелика, не( смотря на успешное преодоление талибами сопротивления Север( ного альянса. Тем не менее в феврале 1997 года Россия и другие центральноазиатские члены ДКБ, по сообщениям, обсуждали план действий в чрезвычайных обстоятельствах, предусматрива( ющий создание двух совместных мотострелковых дивизий в слу( чае наступления сил Талибана на центральноазиатские границы СНГ, хотя этот план так и не был осуществлен 69 . Следующей вес( 69 Доклад на совещании министров обороны России и центральноази( атских государств СНГ в Ташкенте, BBC Monitoring, Inside Central Asia, May 19(25, 1997. Рой Эллисон 182 ной Москва усилила свой контингент пограничных войск в Тад( жикистане и пыталась добиться создания демилитаризованных зон вдоль таджикско(афганской границы 70 Еще одно обострение напряженности произошло в мае 2000 года, когда один из помощников президента Путина зая( вил, что Россия может нанести превентивные авиационные уда( ры по силам талибов в Афганистане, что явилось одним из ред( ких случаев прямой угрозы применения Россией военной силы за пределами бывших советских границ. Однако эта угроза была осуждена Узбекистаном, с подозрением воспринята Казахста( ном и, очевидно, представляла собой пустую риторику 71 . Обна( родованные российским Генштабом в июле 2000 года планы по "развертыванию мощных группировок сил общего назначения на юго(западном и центральноазиатском стратегических направ( лениях" оказались столь же пустопорожними. Российские воен( ные эксперты считали, что план увеличения сил на этих двух направлениях на 50 тысяч человек к 2003 году позволит России предотвратить возможные пограничные и внутренние военные конфликты в этих регионах 72 . Однако никаких мер для реализа( ции этого плана принято не было. Угроза возникновения регионального конфликта из столк( новения интересов рыхлых коалиций вокруг Афганистана была серьезнее, нежели проистекающая из возможных стычек с та( либами на границе. Но именно благодаря объединению стран, готовых выступить против Северного альянса, поддерживаемо( го Россией (Пакистан, Саудовская Аравия и Турция), россий( ские вооруженные силы не были открыто и прямо вовлечены в афганский конфликт. Не стала Россия также брать на себя риск оказания прямой поддержки вторжению Ирана в Афганистан в борьбе против талибов (которое представлялось весьма вероят( 70 Интервью бывшего главнокомандующего пограничными войсками Андрея Николаева, Независимая газета, 29 мая 1998 г. 71 В конце 2000 года в СМИ появлялись также неподтвержденные со( общения о том, что Соединенные Штаты обращались к России и централь( ноазиатским странам за содействием в нанесении ударов по базам терро( ристов в Афганистане и что обсуждался вариант проведения в этих целях совместных спецопераций. См. Геннадий Чародеев, Известия, 23 ноября 2000 г. и Юрий Сигов, Новые известия, 26 мая 2001 г. 72 Информационное агентство Интерфакс, Москва, 12 июля 2000 г. в BBC Summary of World Broadcasts, Former Soviet Union, 3892 S1/2. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 183 ным в 1997 году в связи с убийством иранских дипломатов в Мазари(Шарифе), несмотря на ее предполагаемое стратегиче( ское партнерство с Ираном. Вместо этого Москва предоставила Северному альянсу значительное количество вооружений и ока( зала скрытую военную помощь. Силы специального назначения таджикского министерства внутренних дел, которые участвова( ли в боевых действиях в составе частей Северного альянса, воз( можно, прошли военную подготовку в российской армии 73 . По( ступали даже сообщения, что в этой войне "чужими руками" российские летчики пилотировали самолеты Северного альянса, а российские штурмовики без опознавательных знаков бомбили позиции талибов 74 В сентябре 2001 года министр обороны Иванов сначала дал понять, что Москва не будет участвовать в военных операциях США против баз террористов в Афганистане. После двухнедель( ных консультаций с высшим политическим и военным руковод( ством президент Путин предложил пакет мер по поддержке опе( раций США в Афганистане, однако в нем отсутствовало ясно выраженное предложение прямой военной помощи. В пакет входили такие меры, как сотрудничество в области разведки, открытие российского воздушного пространства для самолетов с гуманитарной помощью, участие России в международных поисково(спасательных операциях и обязательство обеспечить дальнейшие поставки оружия и военной техники Северному альянсу. Последнее предложение, очевидно, было связано с требова( нием России о том, чтобы военные поставки Северному альянсу включали только оружие российского производства, к тому вре( мени уже устаревшее. Москва, возможно, стремилась не допус( тить появления новейшего американского оружия в нестабиль( ном районе вблизи южной границы России, а также сохранить за собой возможность поставлять Северному альянсу и будуще( му афганскому правительству своей собственной боевой техни( ки. По условиям предыдущих соглашений с Северным альянсом, 73 Это боевое участие было подтверждено генерал(майором Сухробом Касымовым, командующим оперативной бригадой спецназа таджикских внутренних войск. См. Владимир Георгиев. Таджикский командир в Афга( нистане. – Независимая газета, 26 декабря 2001 г. 74 Pavel Felgenhauer. A Vicious Circle of Terror. – Moscow Times, September 27, 2001. Рой Эллисон 184 по крайней мере до начала 2002 года, Россия передавала воен( ную технику непосредственно генералу Мохаммеду Фахиму, бывшему главнокомандующему войсками Северного альянса и министру обороны новой Временной администрации Афганис( тана, что вызывало раздражение Пакистана и США. В феврале 2002 года Фахим совершил поездку по военным базам в России и обсудил вопрос о различных формах поставок оружия и воен( ной техники 75 После сентября 2001 года Соединенные Штаты, по(видимому, не обращались к России с просьбой получить поддержку россий( ских сухопутных сил в Афганистане. Во всяком случае, против этого варианта жестко и открыто выступили бывшие командую( щие советскими войсками в Афганистане 1980(х годов, которые считали неприемлемой идею введения в страну сухопутных войск США 76 . Министр обороны Иванов говорил о возможности "пла( нирования совместных военных операций" в случае, если НАТО и США предложат России "механизм сотрудничества в борьбе с терроризмом" 77 . Однако этот план не получил развития. Россия усилила свою 201(ю мотострелковую дивизию в Таджикистане, перебросив туда две тысячи военнослужащих из Приволжско( Уральского венного округа, и – к ужасу США – в ноябре 2001 года в Кабул внезапно прибыла специальная группа, предпо( ложительно из состава российского министерства по чрезвычай( ным ситуациям 78 . Однако Иванов позже уточнил, что "ни в какой форме и ни под каким видом российские военнослужащие не будут принимать участие с оружием в руках в каких(либо дей( 75 Sergei Blagov. Russia Strives to Maintain Political Clout in Afghanistan. – Eurasia Insight, February 12, 2001, http://www.eurasia.org. Пытаясь использо( вать военные связи с новой кабульской администрацией как главный рычаг влияния, Россия также обсуждала вопрос военных поставок во время визита в Москву в марте 2002 года главы временной администрации Афганистана Хамида Карзая. Jamestown Foundation, Monitor, March 18, 2002. 76 Jamestown Foundation, Monitor, September 20, 2001; Washington Post, September 19, 2001 и генерал Руслан Аушев в Аргументах и фактах, № 39 (сентябрь 2001 г.). 77 Сообщения о встрече министров обороны стран НАТО с Сергеем Ивановым 26 сентября 2001 г. Jamestown Foundation, Monitor, October 1, 2001. 78 Igor Torbakov. Russia’s Growing Presence in Afghanistan Hints at Regional Rivalry with Western Powers. – Eurasia Insight, December 3, 2001, http:// www.eurasia.org; Jamestown Foundation, Monitor, November 30, 2001 и Guardian, November 28, 2001. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 185 ствиях на территории Афганистана" 79 . Здесь, по(видимому, нашли отражение болезненные ассоциации с советскими операциями прошлых лет в этой стране. Но такая роль России в военных со( бытиях стала еще менее вероятной, когда НАТО приняло в апреле 2003 года решение взять на себя функции оперативного штаба миротворческой миссии ИСАФ (Международных сил по содей( ствию безопасности в Афганистане). Россия предпочла использо( вать к своей выгоде свои отношения с бывшими лидерами Север( ного альянса. Российские генералы утверждали, что по завершении анти( террористической операции в Афганистане присутствие амери( канских военных в Центральной Азии станет "ненужным" 80 Вопрос о целесообразности военного присутствия США в этом регионе активно обсуждался среди российских военных и поли( тических обозревателей 81 . Весной 2002 года начальник расквар( тированного в Бишкеке штаба предусмотренных соглашением коллективных сил быстрого развертывания СНГ предложил рас( пределить роли таким образом, чтобы коалиция во главе с США взяла на себя ответственность за безопасность Афганистана, а силы СНГ во главе с Россией отвечали за безопасность Цент( ральной Азии 82 . Такое формальное разделение ролей маловеро( ятно. В качестве слабого геополитического противовеса Соеди( ненным Штатам, чьи войска вновь получили доступ на военные объекты в Центральной Азии, Россия также решила создать свою авиационную базу в Канте (в Киргизии), формально под эгидой Организации договора о коллективной безопасности СНГ. Методы ведения американцами военных действий в Афга( нистане, безусловно, поразили российских военных; в равной степени они были шокированы стремительным крушением со( 79 Цит. по: Vladimir Iakovlev. Peacekeeping in the CIS: Military Aspects. – International Affairs (Moscow), vol. 48, no. 2 (2002), p. 18. См. также Jamestown Foundation, Monitor, December 12, 2001. 80 По заявлению главы Федеральной пограничной службы России ге( нерала(полковника Константина Тоцкого, BBC Monitoring, Inside Central Asia, January 14(20, 2002. 81 Точки зрения, высказанные в ходе этих обсуждений, приводит Р. Стрешнев, Красная звезда, 24 января 2002 г. 82 Генерал(майор Сергей Черномырдин, Jamestown Foundation, Monitor, April 26, 2002. Рой Эллисон 186 противления талибов 83 . Как показали чеченские кампании, в 1990(х годах Россия не сумела ни модернизировать, ни реструк( турировать свои вооруженные силы для ведения боевых дей( ствий в случае ограниченных военных или региональных конф( ликтов. Поэтому следует ожидать, что российские военные теоретики не будут торопиться с усвоением уроков афганской кампании и публикацией результатов анализа применения Рос( сией военной силы. Однако хочется думать, что, имея за плечами опыт чеченских войн, российский Генштаб уже лучше понимает необходимость коренной модернизации военных структур, систем командования, контроля, связи и разведки и вооружений таким образом, чтобы при проведении "революции в военном деле" (RMA) основное внимание уделялось ограниченным вооруженным конфликтам. До сих пор российские вооруженные силы пользуются техникой докомпьютерной эпохи, что ограничивает их возможности, когда они имеют дело с повстанческими организациями и террористи( ческими сетями, участвующими в региональных конфликтах. Ру( ководству российских вооруженных сил известно, что они безна( дежно отстали не только от авангарда RMA, который составляют силы США, "но и от ее второго и третьего эшелонов, и стреми( тельно утрачивают передовые позиции в потенциальных конф( ликтах к югу от российских границ" 84 Война в Ираке Осознание Россией своего отставания от разворачивающей( ся RMA может только обостриться в связи с демонстрацией бо( евого потенциала США в Ираке в 2003 году. Высказывалось мне( ние, что, несмотря на быструю победу над талибами, американцы, по прогнозам российской военной разведки, будут вести в Ираке более продолжительную кампанию по свержению Саддама Хусейна, которая должна будет включать операции малой интенсивности, для которых силы США плохо подготов( 83 См. Сергей Сокут в Независимом военном обозрении, 10 апреля 2001 г. и 21 апреля 2000 г. См также Pavel Baev. The Challenge of "Small Wars" for the Russian Military, pp. 189(208, in Anne Aldis and Roger McDermott, eds. Russian Military Reform, 1992(2002. London: Frank Cass, 2003. 84 Baev, in ibid. Г ЛАВА 4. Россия, региональные конфликты и применение военной силы 187 лены, и будут нести значительные потери. Такой прогноз, види( мо, отражал принятие желаемого за действительное в связи с провалом кампании в Чечне, дипломатическими неудачами в период подготовки войны в Ираке и нежеланием признать не( эффективность иракских вооруженных сил, получивших совет( скую военную подготовку, и советских вооружений в Ираке 85 Однако некоторые, хотя и немногие, российские военные аналитики отрицали вероятность такого исхода. До начала бое( вых операций один влиятельный российский военный теоретик утверждал, что первоочередной целью США в предстоящей кам( пании было испытание новейших систем высокоточного оружия, в особенности авиационных и морских ракет и бомб, способных уничтожить иракские вооруженные силы. По его оценкам, про( должительность операции должна была составить до одного меся( ца, и она не предусматривала ведения сухопутных военных действий в классическом смысле 86 . Некоторые российские граж( данские эксперты высказывали аналогичное мнение – что, как и в прошлые военные конфликты, война в Ираке будет использова( на для демонстрации и испытания новых систем вооружений и что вооруженные конфликты такого рода вообще стимулируют ускоренную разработку нового оружия 87 После завершения крупных военных действий в Ираке на совещании Ученого совета Российской академии военных наук старшие офицеры особо подчеркивали эффективность высоко( точного оружия в достижении стратегического превосходства, роль спутников в обеспечении оперативного командования и значение разведки. Адаптируемость авиации и войск США в условиях "динамичного планирования" произвела на одного из генералов такое впечатление, что он счел "невозможным эффек( тивно противостоять адаптивным действиям войск … формами и средствами, традиционными для российских вооруженных 85 Оценку этих дипломатических провалов см. Alexei Arbatov. Iraq Lessons. – Moscow News, June 18(24, 2003, p. 4. О роли оценок российской разведкой войны в составлении прогнозов и аналитических записок, пред( ставляемых президенту Путину для принятия решений, см. Игорь Юрьев, Независимое военное обозрение, 28 марта – 4 апреля 2003 г. 86 Генерал(майор запаса Владимир Слипченко, интервью в Российской газете, 22 февраля 2003 г. и в Коммерсантъ Власть, 10 марта 2003 г. 87 Максим Пядушкин, заместитель директора Центра анализа страте( гий и технологий, Профиль, № 12 (март 2003 г.), сс. 26–27. Рой Эллисон 188 сил" 88 . Но, как и недавняя кампания в Афганистане, война в Ира( ке послужила для России лишь "виртуальным" уроком, обучаю( щим военному поведению в крупном региональном конфликте, поскольку Россия не могла рассчитывать в среднесрочной перс( пективе получить в свое распоряжение эти высокотехнологичные виды вооружений или системы командования, контроля, связи и разведки. В этих обстоятельствах российское высшее командование, скорее всего, с интересом следит за нарастанием на территории Ирака партизанского движения против американской и британ( ской оккупации, которое возникло неожиданно, учитывая сла( бое сопротивление регулярных иракских сил на начальном эта( пе войны 89 . Это подтверждает прогноз в отношении трудности установления мира после окончания крупных боевых операций в региональном конфликте, особенно в условиях оккупации. По крайней мере, учитывая, что чеченский конфликт продолжает тлеть, Москва, возможно, поостережется ввязываться в новые региональные конфликты в будущем. Это, может быть, удержит российских военных от принятия участия "в нормализации си( туации в Ираке" в составе многонациональных миротворческих сил, что, по словам президента Путина, "теоретически" не ис( ключено 90 . Но маловероятно, что Россия захочет извлечь какие( либо серьезные уроки из опыта оккупации Ирака и применить их в собственных военных операциях и действиях по обеспече( нию безопасности в Чечне. |