Исследования Американской академии по проблемамглобальной безопасности
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
ДО И ПОСЛЕ: ВОЕННОЕ НАСЛЕДСТВО РОССИИ Рассуждение о российских вооруженных силах следует начать с анализа организаций, военных концепций, личного состава и вооружений, унаследованных Россией от Советского Союза. Это наследство пришло из того прошлого, когда Москва располагала громадным по мировым меркам военным потенциалом. В самом деле, в начале 1980(х годов на Западе бытовало убеждение, что Советский Союз добился военного превосходства. Рональд Рейган и его команда пришли в 1981 году к власти, твердо уверенные в этом и преисполненные решимости сделать все возможное, чтобы противостоять росту советской военной мощи. Призрак советской военной машины нагонял такой страх, что некоторые члены новой американской администрации заняли свои посты в полной уверен( ности, что Соединенные Штаты стоят перед лицом чрезвычайного положения в сфере национальной безопасности. Но уже к концу 1980(х годов стало ясно, что Советский Союз теряет силы, и в ре( зультате предпринятой Горбачевым перестройки уже начался про( цесс сокращения и реструктурирования советских вооруженных сил 2 . Кроме того, качество советской военной машины уже долгое время ставилось под сомнение. Однако не вызывает споров тот факт, что к началу 1980(х го( дов СССР располагал колоссальным военным механизмом с гро( мадными и постоянно обновляющимися запасами важнейших видов боевой техники и примерно пятимиллионным личным со( ставом на действительной военной службе. Один из официаль( ных источников сообщал, например, что в 1985 году в Советском Союзе в вооруженных силах числилось 5,3 млн. военнослужащих, а в 1991 году после предпринятого Горбачевым сокращения – приблизительно 4 млн. 3 Оценка советских военных расходов всегда представляла трудность и носила спорный характер (и ос( тается такой даже сегодня), но, согласно большинству оценок, советские расходы на нужды обороны составляли от 250 до 2 Эволюция советских вооруженных сил при Михаиле Горбачеве под( робно рассматривается в: Coit D. Blacker. Hostage to Revolution: Gorbachev and Soviet Security Policy, 1985(1991. New York: Council on Foreign Relations Press, 1993. 3 International Institute for Strategic Studies (IISS). The Military Balance, 1992 1993. London: Brassey’s, 1992, p. 218. В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 5 300 млрд. долл. США в ценах 1980(х годов (эти цифры значитель( но возрастут с учетом инфляции и при конвертации в доллары 2004 года) 4 . Опорой для обычных вооруженных сил СССР служил громадный ядерный потенциал, включавший многие тысячи бое( головок и несколько тысяч систем доставки. Когда в 1991 году началось стремительное и неожиданное скольжение Советского Союза к распаду, эти накопленные в военном комплексе вложения и ресурсы стали одновременно одной из крупнейших ставок в разыгравшейся драме развала страны и одним из источников сильнейшей обеспокоенности для всех очевидцев крушения советской империи 5 . Как воспримут вооруженные силы – эта гордая и сильная организация – воз( можность или сам факт дезинтеграции? Распадется ли на части эта военная машина, отражая политические трещины, ставшие очевидными после утраты Москвой власти над союзными рес( публиками? Удовольствуются ли советские военные ролью сто( ронних наблюдателей острой политической борьбы и позволят ли они решать свою судьбу неподконтрольным им политиче( ским силам? Останется ли управление ядерным оружием и кон( троль над ним в надежных руках трезвомыслящих людей, если переходный период окажется бурным? В последние месяцы 1991 года эти вопросы, хотя и тревожные, но остававшиеся гипо( тетическими, быстро приобрели актуальность и практическое значение. Советский Союз распался на 15 независимых госу( дарств, и вопрос о том, кто будет распоряжаться советскими во( оруженными силами, нельзя было игнорировать. Даже после распада Советского Союза у руководства (в Москве и среди советских военных) оставалась некоторая на( дежда на то, что может быть сохранено централизованное еди( ное командование, управляющее общей военной организацией. Олицетворением этой надежды стало Содружество Независи( мых Государств (СНГ), созданное прежде всего для обеспечения институционной основы, в рамках которой могло бы функцио( нировать централизованное военное командование объединен( ных вооруженных сил. Однако вскоре стало очевидным, что такой расклад приемлем не для всех новых независимых госу( 4 См., например, ежегодники IISS Military Balance за указанный период. 5 Наиболее обстоятельное описание судьбы советских вооруженных сил в горбачевский период и сразу после него содержится в: William E. Odom. The Collapse of the Soviet Military. New Haven, CT: Yale University Press, 1998. Стивен Э. Миллер 6 дарств. Часть из них настаивала на создании национальных во( оруженных сил для обеспечения и защиты новообретенного су( веренитета этих государств. Таким образом, Россия унаследовала свои вооруженные силы в результате стремительного и в значительной мере неуп( равляемого процесса распада советской военной системы и со( здания национальных вооруженных сил в пятнадцати новых независимых государствах бывшего Советского Союза. Нацио( нальные республики, как правило, отстаивали принцип, в соот( ветствии с которым они имели право претендовать на силы и вооружение, находящиеся на их территории. Москва надеялась сохранить за собой как право собственности на эти силы, так и контроль над ними, а также увековечить свое военное присут( ствие на территории многих новых соседей. В самом деле, в Москве преобладало общее мнение, что русскому этническому меньшинству в новых независимых государствах потребуется защита со стороны российских военных. В первые месяцы после распада СССР новые независимые государства бывшего Совет( ского Союза ожесточенно обсуждали вопрос о том, как будет распределяться между ними советская военная мощь. Фактором, облегчившим решение проблемы, чреватой серь( езными разногласиями, явилось подписание Договора об обыч( ных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), а также настойчивое стремление НАТО добиться его ратификации и вступления в силу, несмотря на крушение Советского Союза. Под давлением со сто( роны Запада, настаивавшего на выполнении обязательств Совет( ского Союза в области контроля над вооружениями, и понимая также, что Соединенные Штаты и их союзники рассматривают судьбу договора ОВСЕ как серьезное испытание их приемлемос( ти в качестве партнеров по переговорам, государства бывшего Советского Союза 15 мая 1992 года в Ташкенте пришли к согла( шению о распределении советской квоты по пяти категориям ограничиваемых Договором вооружений (ОДВ), определенных ДОВСЕ. Стремясь установить хорошие отношения с Соединен( ными Штатами и Западом, Россия, хотя и неохотно, но приняла соглашение, в соответствии с которым (оставляя в стороне важ( нейший вопрос о собственности) следовало почти половину со( ветских запасов основного военного снаряжения распределить среди остальных бывших советских республик. Соглашение это обсуждалось в спешке, главным образом в расчете на то, чтобы успокоить НАТО, нежели руководствуясь сколько(нибудь проду( В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 7 манным военным планом 6 . Как видно из таблицы 1, доставшаяся России доля советского арсенала делала ее крупнейшей военной державой на бывшем советском пространстве, в распоряжении которой оказывалось значительное количество вооружения. Од( нако по своей военной мощи она сильно уступала СССР, причем доставшийся ей арсенал отражал стратегические приоритеты и инвестиции Советского Союза. ТАБЛИЦА 1 Российская квота советского военного снаряжения, 1992 год Примечание: Адаптировано из таблицы в: Richard Falkenrath, Shaping Europe’s Military Order: The Origins and Consequences of the CFE Treaty (Cambridge, MA.: MIT Press, 1995), pp. 150 179 and pp. 190 211. Распределение личного состава советских вооруженных сил не регулировалось договором ОВСЕ и ташкентскими соглаше( ниями и представляло собой куда более туманную картину. Многие этнические русские служили в частях, базировавшихся в других, ныне независимых республиках. Многие нерусские служили в частях, базировавшихся в России. Этнические рус( ские в нерусских республиках имели право выбора гражданства, но было не ясно, сколько русских солдат и офицеров предпочтут остаться там, где они служили. Офицерский корпус, в основном русский по этническому составу, был разбросан на обширном географическом пространстве. Не было никакой ясности в отно( шении распределения личного состава между новыми независи( мыми республиками. А ведь речь шла о распределении пример( 6 Связь между ДОВСЕ и распределением советских военных активов детально рассматривается в: Richard A. Falkenrath. Shaping Europe’s Military Order: The Origins and Consequences of the CFE Treaty. Cambridge, MA: MIT Press, 1995, pp. 150(179 and pp. 190(211. Ограничиваемые Договором вооружения Советский Союз Россия Танки 20 725 10 333 Артиллерия 13 938 7 719 Боевые бронированные машины 29 890 16 589 Боевые самолеты 6 611 4 161 Вертолеты 1481 1035 Общее количество единиц ОДВ 72 645 39 837 Стивен Э. Миллер 8 но 4 млн. человек. Однако не подлежало сомнению, что Россия получит самую большую часть личного состава, оставшегося после распада Советского Союза. По оценкам Международного института стратегических исследований, в 1992 году на действи( тельной военной службе в России состояло 2,72 млн. человек 7 Если вопрос о распределении советских обычных вооруже( ний был постепенно урегулирован, то вокруг громадного совет( ского ядерного арсенала разыгрывалась драма, приковавшая к себе внимание мирового сообщества 8 . При всех обстоятельствах Россия встала бы из обломков Советского Союза как значитель( ная ядерная держава. Однако за пределами бывшего Советского Союза почти единодушно считалось, что Россия должна быть единственной ядерной державой на бывшем советском простран( стве. Более широкое распространение ядерного оружия на этом пространстве рассматривалось как крайне нежелательное, и за( падная дипломатия прилагала огромные усилия для обеспечения консолидации всего советского ядерного арсенала в России. Это была непростая задача, поскольку советское тактическое ядерное оружие было дислоцировано в большинстве из 15 республик, а советское стратегическое ядерное оружие – в Белоруссии, Ка( захстане и Украине, а также в самой России. Обеспокоенные тем, что некоторые из новых независимых государств могут поддаться ядерному искушению, российское руководство считало в 1992– 1993 годах приоритетной задачей создание безъядерной зоны во всех прочих бывших советских республиках. Добившись в этом успеха, Россия стала единственным ядерным преемником быв( шего Советского Союза и сохранила претензии на статус ядер( ной сверхдержавы, перестав быть таковой во всех других отно( шениях. 7 International Institute for Strategic Studies. The Military Balance, 1992 1993, p. 92. 8 Подробно эта проблема рассматривается в: Steven E. Miller. Western Diplomacy and the Soviet Nuclear Legacy. – Survival, vol. 34, no. 3 (autumn 1992), pp. 3(27. Довод о том, что Россия должна стать единственным ядерным преемником СССР в области ядерного оружия, подробно рассматривается в: Ashton Carter, Kurt Campbell, Steven Miller, and Charles Zraket. Soviet Nuclear Fission: Control of the Nuclear Arsenal in a Disintegrating Soviet Union. Cambridge, MA: Belfer Center for Science and International Affairs, Harvard University, November 1991. В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 9 Короче говоря, Россия унаследовала свои вооруженные силы не в результате какой(либо продуманной военной концепции, вразумительного стратегического замысла, здравого расчета рос( сийских нужд и интересов. Скорее Россия получила крупные обломки вооруженных сил Советского Союза, исковерканные остатки исчезнувшей сверхдержавы. В сфере как обычных, так и ядерных вооружений полученное Россией наследство во многом отражало интересы и предпочтения Запада. Новое российское государство начало отнюдь не с чистого листа; в его распоряже( нии (хотя и неполном) оказалась целеустремленная военная орга( низация, созданная для защиты и продвижения интересов исчез( нувшего государства, стратегические потребности которого в лучшем случае лишь частично совпадали с потребностями новой страны, управляемой из Москвы. Это ущербное наследие пред( ставляло собой сырой материал, из которого Россия должна была изготовить необходимый ей военный инструмент. СТРОИТЕЛЬСТВО ВООРУЖЕННЫХ СИЛ РОССИИ: НЕОБХОДИМОСТЬ РЕФОРМ Естественно, не было никаких оснований ожидать, что воору( женные силы, унаследованные Россией от Советского Союза, будут соответствовать ее потребностям. Напротив, почти все в этом наследии соответствовало условиям советской эпохи, кото( рые либо перестали существовать, либо не вписывались в кон( текст демократических и иных преобразований в России. Поэто( му с первых шагов перед Россией стояла неотложная и в то же время пугающая задача проведения военной реформы. Как внут( ри России, так и за ее пределами признавалось, что, если Россия намерена создать вооруженные силы, соответствующие интере( сам и возможностям нового Российского государства, ей необхо( димо осуществить радикальные реформы. Необходимость ре( форм настойчиво диктовалась несколькими факторами первых лет постсоветского периода, факторами отчасти практического, отчасти политического и отчасти стратегического характера. Ухудшение состояния вооруженных сил Реальностью, с которой в первую очередь пришлось считать( ся российским военным, было плохое состояние вооруженных Стивен Э. Миллер 10 сил, унаследованных от Советского Союза. Как писал англий( ский исследователь К. Дж. Дик, "российская армия находилась в упадке с момента своего создания, – иными словами, служив( шая ее фундаментом советская армия во все большей степени ветшала в эпоху Горбачева" 9 . Точно так же и Уильям Одом не( двусмысленно говорит, что "всего за шесть лет крупнейшие и, возможно, мощнейшие в мире вооруженные силы растаяли как весенний лед на северных реках России: они вскрываются, на( чинается ледоход, и лед медленно исчезает" 10 . Таким образом, Россия получила в наследство не исправную и отлаженную во( енную машину, а ветшающий и уже дающий сбои механизм. Как пишет на страницах этой книги Александр Гольц, после круше( ния Советского Союза упадок вооруженных сил продолжался, породив такие серьезные проблемы, как дезертирство, массовый исход из армии офицерских кадров, развал призывной системы, угрожающие масштабы коррупции и общая непригодность мно( гих воинских частей для выполнения серьезных военных задач. Позднее Дейл Херспринг дал такую оценку состоянию россий( ских вооруженных сил: "В конечном счете военные пребывают в смятении. Дела обстоят так плохо, что… потребуются годы, если не десятилетия" для восстановления российской военной мощи 11 . Аналогичным образом в конце 2000 года Брайан Тейлор отмечал, что кадры "российских вооруженных сил плохо опла( чиваются и имеют плохие жилищные условия, армия испытыва( ет недостаток квалифицированных младших офицеров, она по( ражена коррупцией и пытается сохранить громадную и технически устаревшую инфраструктуру и снаряжение" 12 . По( этому считалось, что военные реформы будут результатом уси( лий России по решению этих проблем. 9 C. J. Dick. Russian Military Reform: Status and Prospects. Camberley, UK: Conflict Studies Research Centre, June 1998, http://www.fas.org/nuke/guide/ russia/agency/Russian_Mil_Reform_Status_Prospects, p. 1 сетевой версии. 10 Odom. The Collapse of the Soviet Military, p. ix. 11 Dale R. Herspring. Putin and Military Reform: Some Hesitant First Steps. – Russia and Eurasia Review, September 10, 2002, http://www.cdi.org/russia/222( 6.cfm, p. 1 сетевой версии. 12 Brian Taylor. The Duma and Military Reform. PONARS Policy Memo no. 154. Cambridge, MA: Harvard University, October 2000, p. 2. В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 11 Неудачная дислокация вооруженных сил Второй практический фактор, обусловливающий необходи( мость реформ, состоял в том, что вооруженные силы России не только находились в состоянии упадка, но и были неудачно дис( лоцированы. Большая часть лучших советских войск была рас( положена в Восточной Европе, на территории союзников СССР по Варшавскому договору. В конце советской эпохи эти войска были выведены с баз передового базирования из стран, в кото( рых их присутствие стало нежелательным, и передислоцирова( ны в основном не по стратегическому плану, а по соображениям тылового обеспечения. Иными словами, они были переведены в те районы России, где имелись базы для их размещения, а не туда, где они могли потребоваться для отражения возможных угроз. Как указывает Павел Баев в нижеследующей главе, в худ( шем случае войска и снаряжение, как правило, оставались на запасных путях железных дорог, если не находилось места для их размещения, а лучшие части передислоцировались в отдален( ные районы, где они утрачивали за невостребованностью свои относительно высокие боевые качества. Базы и гарнизоны на западноевропейских границах Советского Союза оказались в руках новых независимых государств, таких как Белоруссия и Украина. Большие участки новых границ России совпали с пре( жними внутренними разграничительными линиями между со( ветскими республиками, где отсутствовала какая бы то ни было оборонительная инфраструктура, которая могла бы позволить России продуманно разместить войска в приграничных регио( нах. Непропорционально большое количество вооруженных сил России было расположено на севере и на западе, тогда как по( тенциальные вызовы безопасности страны могли исходить с юга и востока. Ясно, что новому Российскому государству предстоя( ло продумать и оптимизировать расположение баз и дислока( цию вооруженных сил. Считалось, что это станет еще одним стимулом для проведения реформ. Сокращение ассигнований на оборону Необходимость для России решать проблемы вооруженных сил, которые она унаследовала от СССР, и приспособить их к нуждам своей безопасности обострялась в связи с третьим чрез( вычайно важным (и, как выяснилось, долговременным) практи( Стивен Э. Миллер 12 ческим фактором: после распада Советского Союза Москва про( сто не располагала достаточными финансовыми ресурсами для выделения обильных ассигнований министерству обороны. Обо( ронный бюджет России резко сократился. Отсутствие надежных статистических данных и хаотическая обстановка после распада СССР еще больше, чем обычно, затрудняют оценку российских расходов на оборону. (На какое(то время официальные источни( ки просто перестали публиковать цифры этих расходов 13 .) В ис( точниках имеются значительные расхождения в оценках, но все они сходятся на том, что расходы Москвы на оборону резко упали в 1991–1992 годах с началом перехода от советского периода к постсоветскому, и их объемы так и не сумели сколько бы то ни было близко подойти к уровню оборонных расходов СССР. Такое положение иллюстрируется таблицей 2, предлагающей одну из оценок структуры оборонных расходов России. Согласно другим оценкам, снижение расходов было еще более значительным, хотя при этом открыто признается большая вероятность ошибок 14 Таблица 2 свидетельствует о стремительном, масштабном и пока все еще продолжающемся снижении российских оборонных расходов. Согласно этим данным, военные расходы в 1992 году составили всего 25 процентов от уровня предыдущего года. Воен( ный бюджет продолжал сокращаться и в конце 1990(х годов со( ставил менее 10 процентов от уровня конца 1980(х. Детальные статьи оборонных расходов России варьируются от одной оценки к другой, однако нет сомнения, что суммы, выделяемые с 1992 го( да, значительно уступают показателям советского периода. Это означает, что после обретения Россией независимости Москва тратила лишь малую долю того, что было необходимо для поддер( жания полученных в наследство вооруженных сил в боеспособ( ном состоянии. Согласно данным таблицы 2, Россия пыталась содержать крупнейшую часть вооруженных сил, привычных к годовому бюджету в размере 450 млрд. долл. США, расходуя всего лишь 40 млрд. долл. США. 13 См., например, SIPRI. SIPRI Yearbook, 1992: World Armaments and Disarmament. London: Oxford University Press, 1992, p. 260, в котором нет дан( ных о российских расходах на оборону за весь период начиная с 1982 года. 14 См., например, SIPRI. SIPRI Yearbook, 2003: Armaments, Disarmament, and International Security. London: Oxford University Press, 2003, p. 350, где предполагается, что оборонные расходы России находились в пределах 10– 15 млрд. долл. США начиная с 1990(х годов. |