Исследования Американской академии по проблемамглобальной безопасности
 Скачать 1.52 Mb.
|
|
ПЛАН КНИГИ Сказанное выше имело целью очертить контуры военной реформы в России. Означенные рамки создают фон для более детального анализа в нижеследующих главах. Шесть авторов книги исследуют шесть основных характеристик российских 55 Frank Umbach. Future Military Reform: Russia’s Nuclear and Conventional Forces, no. D65. Camberley, UK: Conflict Studies Research Centre, August 2002, pp. 13(14. Умбах пространно рассуждает об этой "чрез( мерной опоре" на ядерное оружие. В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 43 вооруженных сил, пытаясь разъяснить подход российского пра( вительства и военных кругов к стоящим перед страной пробле( мам, а также описать политику и возможности, ставшие итогом их идей и решений. Эволюция политики национальной безопасности России В первой главе Павел Баев характеризует и оценивает эво( люцию политики национальной безопасности России начиная с 1992 года. В его обзоре выделяются различные этапы подхода Москвы к управлению ее военными структурами, оценивается взаимодействие гражданской и военной властей в определении военно(политического курса России. Баев рисует мрачную кар( тину состояния российских вооруженных сил и предлагает свое объяснение провала попыток провести необходимые улучшения и инновации. Годы застоя, заключает Баев, привели к тому, что российские вооруженные силы отчаянно нуждаются в "ради( кальной модернизации". Социально политическое положение вооруженных сил России Во второй главе Александр Гольц обращается к социально( политическому положению российских военных. Россия унасле( довала массовую армию, состоящую буквально из миллионов призванных на военную службу. В период распада Советского Союза эти люди получали мизерную плату, если вообще что(либо получали, и влачили безрадостное нищенское существование. Поэтому неудивительно, что в армии преобладали морально по( давленные, слабо мотивированные военнослужащие. Каким об( разом может Россия набирать и содержать хорошо обученный, мотивированный личный состав, необходимый для современной армии? Каким образом может Москва сделать военную службу привлекательной и социально значимой? Гольц описывает серь( езный крах системы призыва на военную службу в России. Россия унаследовала также громадный профессиональный офицерский корпус, привыкший к привилегированному положе( нию в обществе, пожизненной занятости, относительно щедрому финансированию и беспрекословному повиновению нижестоя( щих вышестоящим. Но Москва не нуждается в таком числе офи( церов, да и не может себе этого позволить. К тому же принуди( тельная или поощрительная демобилизация ложится тяжелым Стивен Э. Миллер 44 бременем в виде пенсий, жилья и трудоустройства. А тем офице( рам, которые остаются на действительной службе, приходится переживать шок приспособления к новому общественному поло( жению военных, когда нет прежнего статуса, ресурсы ограниче( ны, войска недисциплинированны, а карьерная перспектива ту( манна. Какой офицерский корпус нужен России и как она могла бы его сформировать? Гольц рисует картину широкого недоволь( ства российского офицерского корпуса и утверждает, что его положение чем(то напоминает крепостное право. Россия унаследовала также одетое в мундиры министерство обороны и высшее командование, привыкшее к присущим тота( литарной системе отношениям между гражданскими и военны( ми, к почти не оспариваемым притязаниям на ресурсы страны, к сильному политическому влиянию, социальной исключитель( ности и популярности в обществе. Этот военный истеблишмент внезапно оказался в круговороте хаотичного процесса построе( ния демократии. Его авторитет был поставлен под вопрос, его ресурсы урезаны, его социальное положение ухудшилось, он оказался в подчинении у гражданской власти, причем граждан( ские лица заняли высокие посты в министерстве обороны. Как переживет Россия этот переходный период, как определит но( вое место военных во внутренней политике, как выстроит но( вый тип отношений между гражданскими и военными? Гольц, как и Баев, особо подчеркивает успех высшего военного коман( дования, которому удалось сохранить политическое влияние и победить в политических баталиях, и обращает внимание на парадоксальный контраст между плохим состоянием вооружен( ных сил и сильным влиянием российского военного руководства. Военная реформа В третьей главе Алексей Арбатов рисует широкую картину нынешнего состояния дискуссий по вопросам военной реформы в России. С позиций как аналитика, так и постоянного участника подобных дискуссий (он в течение многих лет был видным депу( татом Думы) Арбатов выступает убежденным сторонником ре( форм. Он считает, что коренная реформа необходима, если Рос( сия хочет иметь нужные ей вооруженные силы. Он призывает к переосмыслению Россией своих оборонных нужд, сокращению численного состава армии до приемлемого уровня, пересмотру соотношения между видами вооруженных сил, изменению спосо( В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 45 бов набора личного состава, перерасчету необходимых армии закупок и т. д. В статье, относящейся к 1997 году, он писал, что военная реформа "включает в себя серьезную реорганизацию войск и соединений, оборонной промышленности и мобилизаци( онных ресурсов, системы призыва на военную службу и социаль( ного обеспечения военнослужащих; разделение властных полномочий по военным вопросам между различными правитель( ственными ведомствами; оптимизацию системы финансирования обороны и безопасности; организацию исполнительной власти и самого министерства обороны таким образом, чтобы обеспечить проведение в жизнь оборонной политики, наращивание (или со( кращение) вооруженных сил и решение проблем их использова( ния". Как отмечалось выше, хотя реформа остро необходима, препятствия на ее пути значительны. Действительно, в 1997 году Арбатов пришел к выводу, что российский военный истеблиш( мент "остался в неизменном виде в обществе, пережившем глубо( кие изменения во всех других отношениях" 56 . В третьей главе Арбатов возвращается к вопросу военной реформы в России, определяет обсуждаемые в России проблемы, предлагает свое объяснение причин провала реформ, рассматривает экономиче( ские ограничения реформ и утверждает, что реформы по(прежне( му неотложны и необходимы. Россия, региональные конфликты и применение военной силы За пределами российских границ и на периферии самой Рос( сии (в Чечне) полыхают различные конфликты и возникают ощу( тимые угрозы безопасности России. Эта реальность порождает ряд неотложных политических вызовов. Как смотрит Москва на эти конфликты? Какие интересы, по мнению российского прави( тельства, поставлены на карту в подобных ситуациях? Каковы последствия этих конфликтов для российской политики безопас( ности? Какими возможностями военного вмешательства в эти конфликты располагает Россия и какова ее доктрина вмешатель( 56 Alexei G. Arbatov. Military Reform in Russia: Dilemmas, Obstacles, and Prospects. CSIA Discussion Paper no. 97(01. Cambridge, MA: Center for Science and International Affairs, Harvard University, September 1997, pp. 4, 1. Позднее эта статья была напечатана в несколько переработанном виде; см. Alexei G. Arbatov. Military Reform in Russia: Dilemmas, Obstacles, and Prospects. – International Security, vol. 22, no. 4 (spring 1998), pp. 83(134. Стивен Э. Миллер 46 ства в них? И, далеко не последнее, – какова история российско( го вмешательства в эти конфликты, а также его последствия и значение? В четвертой главе Рой Эллисон рассматривает такую проблему, как Россия, региональные конфликты и применение военной силы. Он особо отмечает, что российские вооруженные силы плохо подходят для решения задач, которые в последнее время перед ними регулярно ставятся, и выдвигает на первый план неспособность российских военных эффективно отвечать на новые вызовы, с которыми они сталкиваются. Он обнаруживает еще одно парадоксальное противоречие между очевидной необ( ходимостью реформы и провалом попыток ее проведения. Экономика обороны России По общему признанию, Советский Союз владел крупней( шим в мире и самым производительным (хотя и не самым техно( логически передовым) оборонно(промышленным комплексом. Иногда высказывалось мнение, что производство большого ко( личества вооружения – единственное, с чем успешно справля( лась советская система. Россия унаследовала крупнейшую часть этой оборонно(промышленной базы. Таким образом, она всту( пила во владение громадной оборонной промышленностью, уп( равление и финансирование которой осуществлялось государ( ством и которая по привычке производила колоссальное количество танков, самолетов, артиллерии и другого вооруже( ния, в котором Россия уже не нуждалась и которое не могла себе позволить. В российском оборонном комплексе были заняты тысячи рабочих, о жилье, пропитании, образовании и других нуждах которых заботились предприятия. В советские времена оборонные предприятия были привилегированными учреждени( ями, имевшими постоянного заказчика – советское правитель( ство, отличавшееся неутолимым аппетитом на их продукцию. Когда СССР распался, одновременно обрушился и рынок обо( ронно(промышленной продукции. Как российское правитель( ство и оборонный сектор приспособились к новым реалиям по( стсоветского периода? В пятой главе Виталий Шлыков анализирует состояние обо( ронно(промышленного сектора России. Он утверждает, что сте( пень зависимости экономики Советского Союза от военного сектора и степень ее деформации вследствие такой зависимости пока не оценены в должной мере. Он характеризует это положе( В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 47 ние как "структурную милитаризацию" советской экономики и объясняет, почему оборонно%промышленное наследие России порождало и продолжает порождать острейшие проблемы. Рос% сийский оборонно%промышленный комплекс с трудом продер% жался последнее десятилетие, пользуясь запасами материалов, накопленных в советский период, и в максимальной степени занимаясь экспортом вооружения. Но ни то, ни другое недоста% точно для будущего и не позволяет оборонно%промышленному комплексу приспособиться надлежащим образом к новым усло% виям. В связи с этим Шлыков обращает внимание на скудость реформаторских идей по обновлению оборонного сектора и со% жалеет об отсутствии решимости политического руководства на% чать проведение необходимых реформ в оборонном секторе. На кон поставлена способность России обеспечить вооружением и модернизировать свои будущие вооруженные силы. Ядерное оружие в современной политике России Чудовищная советская ядерная угроза больше всего осталь% ного питала страхи и приковывала к себе внимание Запада. После крушения СССР крупнейший в мире ядерный арсенал оказался в руках России. Он является главным основанием для притязаний Москвы на статус великой державы. Более того, вызванная эко% номическими причинами эрозия обычных вооруженных сил Рос% сии была столь сильна, что ядерное оружие отныне вышло на первый план в российских концепциях обеспечения собственной безопасности. В шестой главе Роуз Готтемеллер пишет о том, что ядерное оружие, бесспорно, занимает центральное место в рос% сийских спорах о военной реформе, и объясняет, как и почему ядерное оружие стало рассматриваться в России как главное сред% ство обеспечения безопасности, несмотря на то что ядерные про% блемы перестали волновать общество. С другой стороны, великое ядерное соперничество с Соеди% ненными Штатами осталось в прошлом, и Вашингтон куда боль% ше обеспокоен слабостями российского ядерного комплекса, прежде всего возможностью попадания ядерного оружия в руки террористов или стран%изгоев, чем угрозой, исходящей от рос% сийских ядерных запасов как таковых. Это привело к новым, ранее не практиковавшимся формам ядерного сотрудничества между Соединенными Штатами и Россией, и обе страны искали способы совместных действий для усиления безопасности ядер% Стивен Э. Миллер 48 ного оружия и ядерных материалов бывшего Советского Союза. Между тем в эпоху, когда новые политические отношения меж ду Востоком и Западом, казалось, открывают новые громадные возможности контроля над ядерными вооружениями и их сокра щения, более традиционный процесс контроля над вооружения ми временами по прежнему играет важную роль, зачастую про изводя много шума при крайне скромных результатах. Ядерные же стратегии двух держав оказались удивительно невосприим чивыми к серьезным переменам. Какое место занимает ядерное оружие в московских страте гиях обеспечения безопасности? Какую роль оно играет в рос сийских планах обороны? Каковы результаты американо рос сийского ядерного сотрудничества и какие возможности открываются в будущем? И наконец, какую роль играет конт роль над ядерным оружием в концепции поддержания ядерного баланса в XXI веке, разработанной Москвой? Эти вопросы ста вит Роуз Готтемеллер в написанной ею главе, посвященной воп росам ядерного оружия и контроля над вооружениями в россий ской политике безопасности. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Создается впечатление, что Россия все еще находится только в начале долгого пути перехода от вооруженных сил, которые она получила в наследство, к вооруженным силам, отвечающим внут ренним и внешним реалиям страны. Данная книга представляет собой критический обзор пути, проделанного до сих пор, – пути тяжелого, спорного, политически трудного и скорее бесплодного, чем плодотворного. Мы старались затронуть важные аспекты этого опыта, рассматривая военную систему в ее нынешнем виде и ре формы, которые необходимо провести, чтобы эта система могла стать инструментом, в большей степени отвечающим нуждам Рос сии, более соответствующим стратегическому положению России и более соответствующим тем ограничительным рамкам, в кото рых приходится жить России. Павел Баев убедительно показывает, что военная политика России не сумела адекватно адаптироваться к новым российским реалиям. Александр Гольц рассказывает о деморализации и разложении военных и попытках создать эффек тивную военную организацию из недовольных офицеров и несча стных, лишенных мотивации призывников. Алексей Арбатов опи В ВЕДЕНИЕ Военная мощь Москвы: Россия в поисках безопасности 49 сывает бесплодные и безуспешные споры о реформах, перечисля" ет реформы, которые еще предстоит осуществить, если россий" ские вооруженные силы намерены двигаться в правильном направ" лении. Рой Эллисон пишет о несоответствии нынешних вооруженных сил России текущим потребностям безопасности страны и поражается неспособности российских военных к адап" тации, несмотря на их разочарование и неудачи. В главе Виталия Шлыкова речь идет о деформациях национальной экономики Со" ветского Союза вследствие преобладания в ней громадного обо" ронно"промышленного сектора, а также об усилиях, пока еще не" достаточных, справиться с этим тяжелым наследием. И наконец, Роуз Готтемеллер обращает внимание на то, что ядерное оружие занимает центральное место в российской политике безопасности и в дискуссиях о военной реформе, и утверждает, что ядерный ко" стыль Москвы позволил ей игнорировать или отрицать как явную ущербность российских вооруженных сил, так и необходимость проведения серьезных военных реформ в России. Таким образом, несмотря на некоторые перемены и некото" рый прогресс, вывод о необходимости военной реформы столь же бесспорен сегодня, как и при распаде Советского Союза в 1991 году. Но парадокс, связанный с военной реформой в России, никуда не исчез: она необходима, но невозможна, неизбежна, но без нее можно обойтись, неотложна, но ее можно отсрочить. Сто" ронники военной реформы страстно доказывают, что кризис рос" сийских вооруженных сил сегодня глубже, чем когда"либо прежде, однако президент Владимир Путин заявил осенью 2003 года, что для российских военных "период радикальных реформ остался позади" 57 . Как неоднократно указывается на нижеследующих стра" ницах, именно это противоречие между серьезным анализом нужд вооруженных сил и политикой безопасности России объясняет большую часть процессов, происходивших после распада Совет" ского Союза в 1991 году, – а это значит, что военная реформа ос" танется в российской повестке дня на ближайшие годы. 57 Цит. по: Zoltan Barany. Defense Reform, Russian Style: Obstacles, Options, and Opposition. University of Texas, Austin, February 2004, p. 1. 51 ГЛАВА 1 осле окончания холодной войны российская армия при( шла в такой глубокий упадок, что из средства обеспече( ния безопасности превратилась в крупнейший источник опасно( сти для государства, которое призвана защищать. Радикальный характер мер по демилитаризации Российского государства, принятых в 1990(е годы, был под стать их ослабляющему воздей( ствию: численный состав армии, являвшейся частью огромной военной машины, унаследованной от Советского Союза, умень( шился в три раза, а выделяемая на оборону доля валового внут( реннего продукта (ВВП) сократилась по меньшей мере в десять раз 1 . Радикальная демилитаризация проходила без какого(либо четкого плана, а также без учета оптимальных военных потреб( ностей России. Отсутствовала и необходимая степень контроля или руководства со стороны правительства 2 . Мало того, полити( ческое руководство страны часто прибегало к помощи военных для достижения своих собственных целей (и порой злоупотреб( ТРАЕКТОРИЯ РОССИЙСКОЙ АРМИИ: СОКРАЩЕНИЕ, РАЗЛОЖЕНИЕ, ПОРАЖЕНИЕ П АВЕЛ Б АЕВ П Автор выражает благодарность Барри Позену, а также Роберту Лег волду, Майклу Орру и Брайану Тейлору за полезные замечания, высказан ные ими по прочтении чернового варианта настоящей главы. 1 Показатели численности советской армии и доли ВВП, выделяемой на цели обороны, представляют собой грубые оценочные данные. Инте( ресная оценка степени милитаризации советской экономики приводится Виталием Шлыковым в главе, написанной им для настоящей книги. 2 Взвешенный анализ положения дел в военной области в середине 1990(х годов содержится в: Roy Allison. The Russian Armed Forces: Structures, Roles, and Policies, in Vladimir Baranovsky, ed. Russia and Europe: The Emerging Security Agenda (Oxford: Oxford University Press for the Stockholm International Peace and Research Institute, 1997), pp. 164(195. Павел Баев 52 ляло ею). В результате вооруженные силы России понесли ог( ромный урон в плане престижа и самоуважения. Перемены в положении армии начались после того, как 31 декабря 1999 года президентский пост перешел к Владимиру Путину. Впрочем, осуществлялись они не столь быстро и не столь решительно, как диктовала усложнявшаяся обстановка 3 Новый президент с самого начала осознал необходимость рефор( мирования вооруженных сил и превращения их в надежное ору( дие власти. В этом отношении вторая чеченская война способ( ствовала не только его избранию на президентский пост, но и повышению морального духа армии. Выросла и ее поддержка в обществе. Вскоре после вступления в должность Путин увели( чил военные ассигнования. Однако гибель подлодки "Курск" в августе 2000 года явилась еще одним грозным напоминанием о том, что структурные проблемы армии невозможно разрешить посредством простой накачки денег в оборонное ведомство. Первый президентский срок Путина начался с принятия но( вой концепции национальной безопасности и новой военной доктрины; замысел обоих документов состоял в том, чтобы выра( ботать руководящие принципы развития российских военных структур 4 . Не довольствуясь программой(минимум, имевшей целью остановить распад вооруженных сил, Путин заявил о наме( рении восстановить боеспособность страны и добиваться осуще( ствления военной модернизации на основе возрождения отече( ственной промышленности. В ходе реализации этого намерения 3 Тщательный анализ положения дел в военной области на заре эры Путина содержится в: Stephen J. Cimbala, ed. The Russian Military into the Twenty(first Century (London: Frank Cass, 2002). Ближайшие задачи Путина и возможности реформирования военных структур России рассматрива( ются в: Pavel Baev. Russian Military: The Best Case и The Worst Case, in Marc Galeotti and Ian Synge, eds. Putin’s Russia: Scenarios for 2005 (London: Jane’s Special Report, February 2001), pp. 35(45 and 99(108. 4 Принятые в начале 2000 года военная доктрина и концепция нацио( нальной безопасности подверглись всестороннему обсуждению на страни( цах "Независимого военного обозрения". См., например, Сергей Сокут. Доктрина переходного периода. – Независимое военное обозрение, 22 ок( тября 1999 г. Обобщенный анализ всех точек зрения содержится в: Alexei Arbatov. The Transformation of Russian Military Doctrine: Lessons Learned from Kosovo and Chechnya. Marshall Center Papers no. 2, July 2000; см. также Charles Dick. Russia’s New Doctrine Takes Dark World View. – Jane’s Intelligence Review, January 2000, pp. 14(19. Г ЛАВА 1. Траектория российской армии: сокращение, разложение, поражение 53 президент также надеялся на восстановление репутации военных в обществе. Для содействия успеху этого далекоидущего плана он назначил министром обороны Сергея Иванова, наиболее доверен( ного своего советника, и призвал закаленных в боях "чеченских генералов" из Генерального штаба оказывать ему всемерную под( держку. В конце первого президентского срока Путина выявилось, мягко говоря, обескураживающее отсутствие результатов. Усло( вия жизнедеятельности вооруженных сил продолжали ухуд( шаться, обеспечение безопасности по(прежнему вызывало глу( бокую тревогу. Действительно, проведение военной реформы – это область, где Путин, по(видимому, достиг наименьшего успе( ха и столкнулся с самыми большими трудностями за время сво( его правления. При этом важнее потери времени стало осозна( ние того, что российские вооруженные силы не просто сопротивляются реформе, а не способны к реформированию в принципе 5 В настоящей главе рассматриваются решения, которые при( нимались в ходе попыток перестройки российских вооружен( ных сил. В ней доказывается, что причина отсутствия успеха в данной области коренится в поверхностности военного мышле( ния и негибкости военных структур России, в особенности структур высшего уровня. Но есть и другие факторы, в частно( сти то, что гражданских руководителей не интересуют военные вопросы и они с готовностью отдают вооруженные силы на от( куп генералам. В главе анализируется, в какой степени каждое из этих обстоятельств является причиной отсутствия прогресса в обновлении армии сначала при Борисе Ельцине, а затем при Владимире Путине. Бурная эпоха, последовавшая за распадом Советского Союза, с точки зрения автора, подразделяется на четыре периода, каж( 5 См. Вадим Соловьев. Легче создать новую армию, чем реформиро( вать существующую. – Независимая газета, 12 сентября 2002 г. Сразу приходит на ум сравнение с военной реформой Петра Великого, который сделал ставку на упразднение стрелецкого войска (традиционной армии) и создание "потешных" полков. Но хотя это сравнение и может показаться интересным, оно лишь затемняет суть дела, поскольку стрелецкое войско представляло собой профессиональную военную организацию преториан( ского типа, которую заменили "европейской" армией, формировавшейся на основе насильственного призыва на военную службу крепостных крес( тьян. Павел Баев 54 дый из которых начинается неким знаменательным событием. В главе оценивается состояние политико(военных отношений за каждый период, а также результаты деятельности военных (см. таблицу 2.1). Автор делает попытку объяснить, почему, несмотря на продолжающийся упадок военных структур советского типа и возникновение новых задач, включая настоятельную необходи( мость модернизации, российские вооруженные силы так и не сумели приспособиться к новой реальности. В заключение в главе содержится краткий анализ возможностей в области усовершен( ствования и "европеизации" российских вооруженных сил в на( чале второго президентского срока Владимира Путина. |