Сборник Киберперступности. Киберпреступность риски и угрозы
 Скачать 2.01 Mb.
|
|
FRAUD IN THE FIELD OF COMPUTER INFORMATION AS A TYPE OF FRAUD Abstract: The author examines the criminal law problems of combating fraud in the fi eld of computer information. Particular attention is paid to the study of the subject and the latest methods of committing the crime in question. The conclusion is made about the independence of this composition and the need to preserve it in the current criminal law. Keywords: cybercrime, fraud, computer information, social engineering, electronic trading. Современный мир сложно представить без высоких техноло- гий, которые пронизывают уже абсолютно все сферы государственной и общественной жизни, происходит глобальная информатизация обще- ства. Данный процесс имеет как положительный, так и отрицательный результат. Одно из проявлений отрицательной стороны развития высо- ких технологий – использование последней в криминальной сфере, порождающее новые виды преступлений и преступности, которые при- чиняют вред общественным интересам в сфере компьютерной инфор- мации и информационных технологий, телекоммуникационных сетей связи. В период пандемии наибольшее распространение приобрели мошенничества, связанные с банковскими картами, банковскими сче- тами, персональными данными, совершаемые посредством телефонной связи, удаленно, без непосредственного очного контакта с мошенником. Новые способы мошенничества вызывают необходимость совер- шенствования уголовного законодательства, устанавливающего ответ- ственность за совершение мошенничества. На современном этапе развития России важность квалификации мошенничества как формы хищения приобретает особое значение. Появляются различные способы обмана доверчивых граждан, изъятия у них средств и другого имущества 58 Киберпреступность: риски и угрозы обманным путем. В информационный век это наказуемое деяние при- обретает совсем иную форму, отличную от классического, привычного нам мошенничества 1 Статья 159 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13 июня 1996 года № 63-ФЗ (далее – УК РФ) определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имуще- ство путем обмана или злоупотребления доверием. В доктрине уголов- ного права отсутствует единое понимание мошенничества и отнесение его к формам хищения. Отдельные авторы, например Н. А. Лопашенко 2 , полагают, что мошенничество относится к формам хищения в силу традиции, другие авторы оспаривают традиционное представление и не считают мошенничество формой хищения. Мы придерживаемся традиционной точки зрения. В связи с развитием новых видов мошенничества законодателем была проведена ревизия действующего законодательства, и в 2012 году в УК РФ были внесены изменения, интегрирующие в правовое поле новые составы мошенничества, включающие мошенничество в сфере компьютерной информации (ст. 159.6 УК РФ). Согласно ст. 159.6 УК РФ мошенничество в сфере компьютерной информации представляет собой хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имуще- ство путем ввода, удаления, блокирования, модификации компьютерной информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Важно отметить, что по составу данной статьи компьютерная информация выступает сред- ством осуществления преступления. В результате указанных изменений, внесенных законодателем в УК РФ в 2012 году, для правоприменителя была установлена некая конку- ренция уголовно-правовых норм, устанавливающих уголовную ответ- ственность за мошенничество. Изучение признаков составов преступле- ний, закрепленных ст. 159.1–159.6 УК РФ, приводит к такому выводу, что эти нормы являются специальными по отношению к общей норме о мошенничестве (ст. 159 УК РФ). 1 См.: Ступникова А. М., Картавченко В. В. Понятие мошенничества в России, как формы хищения (уголовно-правовой аспект) // Право. Нормотворчество. Закон: межд. науч.-практ. конференция. Самара, 2018. С. 150. 2 См.: Лопашенко Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужден- ные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал БГУЭП. 2015. Т. 9. № 3. С. 504. 59 Раздел I. Секция «Правовая оценка киберпреступности» Правила квалификации при таком виде конкуренции предусмо- трены ч. 3 ст. 17 УК РФ: «Если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, то совокупность преступлений отсутствует, и уголовная ответственность наступает по специальной норме». Таким образом, состав преступления, предусмотренный ст. 159.6 УК РФ, ква- лифицируемый как мошенничество в сфере компьютерной информации, является специальным по отношению к составу мошенничества, пред- усмотренному ст. 159 УК РФ. Вместе с тем на практике возникает ряд вопросов, является ли состав преступления, предусмотренный ст. 159.6 УК РФ, – мошенничеством. В настоящее время наиболее распространены следующие способы мошенничества в сфере компьютерной информации 1 : 1. Неправомерное завладение регистрационными данными раз- ных учетных записей (googlemarket, appstore и т. п.) для после- дующей их реализации, дальнейшего использования при совер- шении мошеннических действий. 2. Социальный инжиниринг. Его использование связано с при- менением компьютера или телефона для получения доступа к счету, упрощения такого доступа либо получения необходи- мой информации для хищения персональных данных. 3. Распространение вредоносного программного обеспечения (ПО), которое блокирует возможность использования компью- тера либо затрудняет его использование. Для разблокировки мошенники предлагают получить код с отправкой платного SMS, что не гарантирует решение проблемы. 4. Фишинг – способ мошенничества в сфере компьютерной инфор- мации, направленный на получение доступа к конфиденциаль- ным данным пользователей: логинам и паролям. Фишинговые письма являются электронными сообщениями от мошенника в форме официального письма от банка, провайдера, которые направляются для получения логина и пароля пользователя к информационной системе. 5. Кардинг – незаконное использование принадлежащей третьим лицам информации о платежных средствах. 6. Использование платежных сервисов интернет-ресурсов при про- ведении платежных операций с последующим обналичиванием 1 См.: Жихорев Д. В. Способы совершения мошенничества в сфере компью- терной информации // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: сб. материалов. Воронеж, 2018. С. 255–256. 60 Киберпреступность: риски и угрозы денежных средств или покупкой различных товаров с исполь- зованием денежных средств, находящихся на счету жертвы (мошенники обладают необходимыми для осуществления тран- закции данными карты жертвы). 7. Рассылка разного рода электронных писем на электронные почтовые ящики, текст которых вводит в заблуждение получа- теля, акцентируя его внимание на необходимости определен- ного рода платежей. 8. Проведение электронных торгов (с фиктивными лотами) или «интернет-аукционов» (продавцы-мошенники для завышения цены аукционного товара делают на него ставки). 9. Организация через Интернет благотворительных акций, при которой предлагается перечислять денежные суммы на счета конкретных лиц (тяжело больных, нуждающихся в срочных операциях, инвалидов и т. п.). 10. Осуществление взлома электронных кошельков (в частности, путем рассылки вредоносного программного обеспечения или ссылок на него) и последующее хищение денежных средств (их обналичивание), перевод на другие счета, оплата услуг либо товаров через электронные платежные системы. Рассмотренные способы наиболее часто встречаются в судебной и следственной практике, однако их перечень не является исчерпываю- щим и может постоянно пополняться. Как хищение мошенничество имеет следующие признаки 1 : 1. Изъятие имущества на безвозмездной основе, при этом лицо, производящее изъятие, не имеет законных прав на имущество, и изъятие характеризуется как противоправное. 2. Лицо преследует корыстную цель. 3. В результате совершенного деяния причиняется ущерб соб- ственнику или иному законному владельцу имущества. Вместе с тем некоторые исследователи полагают, что мошенниче- ство в сфере компьютерной информации располагает не всеми призна- ками общего состава мошенничества. Как уже было сказано выше, обман, злоупотребление доверием и введение потерпевшего в заблуждение явля- ются признаками мошеннических действий, которые неразрывно связаны 1 См.: Шишкина Н. В. Понятие и виды мошенничества как разновидности преступлений против собственности // Научная дискуссия современной молодежи: актуальные вопросы, достижения и инновации: сб. статей III Межд. науч.-практ. конф: в 2 ч. Пенза, 2018. С. 158. 61 Раздел I. Секция «Правовая оценка киберпреступности» с преступным намерением лица совершить хищение имущества потер- певшего. При этом заблуждение является прямым следствием искажения истины посредством действий виновного лица. Искажение истины может быть вызвано как совершением активных действий виновного по созда- нию специально моделируемой ситуации, в результате которой у потер- певшего складывается определенная модель поведения, специально соз- даваемая виновным с целью завладения имуществом потерпевшего; либо, напротив, без совершения активных действий, так как у потерпевшего уже сложилось искаженное понимание действительности, и любые действия его могут разрушить. Следовательно, заблуждение потерпевшего лежит в плоскости интеллектуальной и волевой деятельности. При совершении мошенничества в сфере компьютерной инфор- мации данная модель может проявляться в следующей форме: потер- певший уверен, что совершает действия, способствующие приросту его имущества – денежных средств – на платежной карте или счету, либо оплате заказанного им товара, либо совершение благотворительных дей- ствий и т. д. Совершению мошенничества в сфере компьютерной инфор- мации в абсолютном большинстве случаев предшествуют активные действия виновных лиц, которые или методом убеждения воздействуют на потерпевшего, либо предварительно создают «атмосферу», попадая в которую потерпевший вводится в заблуждение. Заблуждение потерпевшего относительно действий, совершае- мых виновным лицом и самим потерпевшим в соответствии с умыслом виновного, может не иметь безоговорочного и окончательного харак- тера – потерпевший может сомневаться в информации или действии преступника. Но если в итоге он совершает действия или принимает решение в соответствии с информацией или действиями, совершае- мыми виновным, следует считать, что потерпевший был обманут или введен в заблуждение, соответственно, мошенничество было совер- шено, а информация, предоставленная преступником, была воспринята потерпевшим как истина. В качестве одного из признаков мошенниче- ства следует назвать то, что потерпевший, обманутый или введенный в заблуждение, совершает добровольные действия, способствующие переходу принадлежащего ему имущества или права на имущество лицу, совершающему преступление. Добровольность таких действий условна, с одной стороны, потерпевшего никто не принуждает совер- шать такие действия, прямого давления на его волю никто не оказывает, с другой стороны, добровольность обусловлена той искаженной инфор- мацией, которая лежит в основе обмана потерпевшего. Иными словами, 62 Киберпреступность: риски и угрозы с точки зрения потерпевшего, он действует добровольно, без давления со стороны, при этом он не осознает, что его действия – результат психо- логического манипулирования виновного, иначе, осознавая, что совер- шаемые в отношении него действия являются обманом, он бы не стал отчуждать свое имущество. Некоторые исследователи отмечают, что при компьютерном мошенничестве это условие не всегда выполняется, поскольку потер- певший часто узнает о негативных последствиях своих действиях уже значительно позже, к примеру, обнаружив, что с его банковской карты, счета мобильного телефона или иных электронных средств переведены денежные средства. Иными словами, при совершении мошенничества в данной области налицо отсутствие одного из признаков состава пре- ступления – добровольность 1 , что ставит под сомнение отнесение дан- ного состава к специальному виду мошенничества. С данной точкой зрения невозможно согласиться по той причине, что при совершении любого вида мошенничества (общего, квалифицированного или специ- ализированного) потерпевший может узнать о совершении в отношении него данного преступления значительно позже, но это не нивелирует то обстоятельство, что в момент совершения мошенничества потерпев- ший добровольно передавал свое имущество или право на него. Таким образом, мошенничество в сфере компьютерной инфор- мации обладает всеми признаками общего состава мошенничества. Отличием от общего состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ, явля- ется сфера преступного деяния, где компьютерная информация является средством совершения мошенничества. Список литературы 1. Безверхов А. Г. Мошенничество и его виды: вопросы законодательной регламен- тации и квалификации // Уголовное право. 2015. № 5. С. 8–14. 2. Дмитриева Ю. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации: виды и проблемы квалификации // Раскрой свой научный потенциал: сб. научных тру- дов по материалам III Международной научно-практической молодежной конфе- ренции. Нижний Новгород, 2017. С. 84–89. 3. Жихорев Д. В. Способы совершения мошенничества в сфере компьютерной информации // Преступность в СНГ: проблемы предупреждения и раскрытия преступлений: сб. материалов. Воронеж, 2018. С. 255–257. 1 См.: Дмитриева Ю. М. Мошенничество в сфере компьютерной информации: виды и проблемы квалификации // Раскрой свой научный потенциал: сб. научных трудов по материалам III Международной научно-практической молодежной конфе- ренции. Нижний Новгород, 2017. С. 85. 63 Раздел I. Секция «Правовая оценка киберпреступности» 4. Лопашенко Н. А. Законодательная реформа мошенничества: вынужденные вопросы и вынужденные ответы // Криминологический журнал БГУЭП. 2015. Т. 9. № 3. С. 504–513. 5. Ступникова А. М., Картавченко В. В. Понятие мошенничества в России как формы хищения (уголовно-правовой аспект) // Право. Нормотворчество. Закон: межд. науч.-практ. конференция. Самара, 2018. С. 150–154. 6. Шишкина Н. В. Понятие и виды мошенничества как разновидности преступле- ний против собственности // Научная дискуссия современной молодежи: акту- альные вопросы, достижения и инновации: сб. статей III Межд. науч.-практ. конф: в 2 ч. Пенза, 2018. С. 157–159. Г. О. Тамразов МОШЕННИЧЕСТВО В СФЕРЕ КОМПЬЮТЕРНОЙ ИНФОРМАЦИИ: ПРОБЛЕМЫ КВАЛИФИКАЦИИ Аннотация: В настоящей статье рассматривается вопрос обоснованности от- несения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ («Мошенничество в сфе- ре компьютерной информации»), к одному из видов мошенничества. Предлагается изменить трактовку данного состава в законе. Ключевые слова: мошенничество, компьютерная информация. COMPUTER FRAUD: QUALIFICATION ISSUES Abstract: This article examines the issue of the validity of the attribution of the crime under Art. 159.6 of the Criminal Code of the Russian Federation (“Fraud in the fi eld of computer information”), to one of the types of fraud. It is proposed to change the interpretation of this composition in the law. Keywords: fraud, computer information. В связи с повсеместным внедрением информационных технологий возникает повышенная угроза безопасности как общества в целом, так и интересов отдельной личности, связанных не только с охраной персо- нальных данных, но и защитой собственности, что не может не найти своего отражения в уголовном законе. Необходимость введения новых составов обусловлена изменением обстановки в российском обществе, связанной с развитием рынка товаров и услуг, а также с появлением новых технологий и возможностей гаджетов. Поскольку преступность опережает развитие уголовного закона, законодатель может только констатировать появление новых видов общественно-опасных деяний и установить за них ответственность, 64 Киберпреступность: риски и угрозы но для этого нужно, чтобы был накоплен определенный массив таких деяний. Преступники же используют все новые мошеннические уловки, рождаются новые виды мошенничества, с учетом мобильно- сти системы преступности и ее высокой адаптивности к трансфор- мирующейся экономической обстановке, что провоцирует усложне- ние непосредственных объектов мошенничества. По мнению М. Ф. Мусаеляна, наличие в уголовном законе одной общей нормы, закре- пленной в ст. 159 УК РФ, не позволяло надлежащим образом обеспе- чить защиту интересов граждан, пострадавших от мошеннических действий, так как не в полной мере учитывала особенности тех или иных экономических отношений 1 Поэтому законодателем были разграничены различные области совершения мошеннических действий и выделены специальные составы мошеннического завладения чужим имуществом, то есть, как указывают специалисты в области уголовного права, «российский законодатель пошел по пути тщательного дифференцированного подхода к определе- нию пределов уголовной ответственности за мошенничество с учетом сферы его совершения и используемых при этом средств и способов» 2 Естественно, это законодательное решение вызвало множество вопросов по применению новых норм, которые должны разрешаться на практике единообразно. Диспозиция ст. 159.6 УК РФ устанавливает, что это преступление состоит в хищении чужого имущества или приобретении права на него специфическим способом: путем ввода, удаления, блокирования, моди- фикации компьютерной информации либо иного вмешательства в функ- ционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей. Однако, учитывая признаки общего состава мошенничества, закре- пленные в ст. 159 УК РФ, нужно помнить, что мошенничество в любом случае совершается с использованием обмана или злоупотребления доверием. Применительно же к составу преступления, предусмотрен- ного ст. 159.6, следует признать, что эти элементы объективной сто- роны, являющиеся обязательными для мошеннического завладения 1 См.: Мусаелян М. Ф. О некоторых проблемах, связанных с введением в УК РФ специальных составов мошенничества // Российский следователь. 2016. № 10. С. 26. 2 Журавлева Г. В., Карпова Н. А. Мошенничество в сфере компьютерной информации: спорные вопросы теории и практики // Вестник Московского универ- ситета МВД России. 2017. № 5. С. 153. 65 Раздел I. Секция «Правовая оценка киберпреступности» имуществом или правом на него, не могут иметь места. Ведь потерпев- шим от такого деяния является лицо, «обманутое» техническим сред- ством, что само по себе невозможно ввиду отсутствия у технического средства эмоционально-волевого аспекта. В то же время стоит обратить внимание на п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» 1 , сменившего оста- новление на аналогичную тему десятилетней давности (от 27.12.2007 № 51), в котором специально оговаривается, что обман или злоупо- требление доверием как способ совершения преступления характерны для составов, предусмотренных ст.ст. 158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ, однако преступление, предусмотренное ст. 159.6 УК РФ, в этом перечне не упоминается. Правомерно ли в таком случае отнесе- ние данного деяния к одному из видов мошенничества? Например, Афонин был осужден по ч. 2 ст. 159.6 УК РФ за то, что тайно взял из кармана одежды знакомого ему К. телефон с уста- новленной в нем сим-картой. Просмотрев папку СМС-сообщений, Афонин увидел СМС-сообщения со специального номера «900» ПАО «Сбербанк России» о балансе денежных средств, находя- щихся на лицевом счету карты ПАО «Сбербанк России» на имя К., в результате чего узнал, что к сим-карте сотового оператора, заре- гистрированной на имя К., подключена дистанционная финансовая банковская услуга «Мобильный банк». Зная о возможностях управ- ления лицевым счетом карты путем использования подключенной к карте дистанционной финансовой банковской услуги «Мобильный банк», предоставляемой ПАО «Сбербанк России», к номеру сотового телефона на имя К., удостоверившись в наличии денежных средств на лицевом счету карты К., преследуя корыстный умысел, направ- ленный на незаконное обогащение, похитил денежные средства с лицевого счета карты К. 2 Однако некоторые ученые ссылаются на п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноя- бря 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // СПС «Консультант Плюс». URL: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_283918/ (дата обращения: 15.11.2020). 2 Приговор Братского городского суда Иркутской области от 11 января 2017 года по делу № 1-28/2017 (1-603/2016;). URL: https://bratsky--irk.sudrf.ru/ modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=143609562&delo_ id=1540006&new=0&text_number=1 (дата обращения: 02.12.2020). 66 Киберпреступность: риски и угрозы «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», ука- зывая, что «действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, следует квалифицировать как тайное хищение чужого имущества (кража), следовательно, в данном случае никакого вме- шательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации нет»; то есть Афонин лишь тайно использовал уже установленную на мобильный телефон его владельцем программу с целью незаконного обогащения 1 С учетом вступления в силу этого разъяснения высшей судебной инстанции, а также анализа фактических обстоятельств, по нашему мнению, адекватной квалификацией является применение п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, то есть произошло хищение денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба потерпевшему. Поэтому наиболее приемлемым вариантом было бы выделе- ние данного состава преступления как особой формы хищения, ведь способ совершения мошенничества в сфере компьютерной инфор- мации существенно отличается от способа совершения традицион- ного мошенничества и воздействует не на эмоционально-волевую сферу потерпевшего, а на нормальное функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей и состоит в нару- шении установленного процесса обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него. Именно такую позицию занимают некоторые исследователи, в частности, А. Ю. Чупрова 2 Подводя итог вышесказанному, следует признать, что нормы о мошенничестве, в частности, в сфере компьютерной информации, нуждаются в совершенствовании со стороны законодателя, и в более подробном толковании статьи 159.6 УК РФ высшей судебной инстанцией на основе анализа существующей судебной практики. Считаю, что в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 48 «О судебной практике по делам 1 См.: Чугунов А. А., Власенко Е. Р. Некоторые вопросы квалификации мошенничества в сфере компьютерной информации // Вестник Московского уни- верситета МВД России. 2020. № 4. С. 145. 2 См.: Чупрова А. Ю. Проблемы квалификации мошенничества с использова- нием информационных технологий // Уголовное право. 2015. № 5. С. 134. 67 Раздел I. Секция «Правовая оценка киберпреступности» о мошенничестве, присвоении и растрате» нужно указать, что кон- кретно имеется в виду под «мошенничеством» в ст. 159.6 УК РФ, так как в п. 1 Постановления уже есть разъяснения по поводу других ста- тей (158.1, 159, 159.1, 159.2, 159.3, 159.5 УК РФ), а также изменить название самой статьи 159.6 в Уголовном кодексе или вовсе исклю- чить данный состав из перечня разновидностей мошенничества. |