рогов. Рогов (1). Книга первая. Пролегомены москва 2002 Глава 5
 Скачать 192.76 Kb.
|
|
Н.С.Розов ФИЛОСОФИЯ И ТЕОРИЯ ИСТОРИИ Книга первая. ПРОЛЕГОМЕНЫ Москва 2002 Глава 5. НА ПУТИ К ОБОСНОВАННЫМ ПЕРИОДИЗАЦИЯМ ВСЕМИРНОЙ ИСТОРИИ Проблемы периодизации Всемирной истории. План и задачи главы Часть I. Обзор современных подходов к структурированию Всемирной истории Вильям Макнил и Вильям Грин — два фундаментальных подхода к периодизации Всемирной истории Д. Уилкинсон, А. Г. Франк, Б. Гиллс и Дж. Модельски — структурирование единой мировой системы Структура исторического времени-пространства: подход Иммануила Валлерстайна Другие вложенные периодизации: модели Маршалла Ходжсона и Питера Стернза Развитие межкультурных взаимодействий как основание периодизации: Дж. Бентли и П. Мэннинг Жизненный цикл новшеств в истории: Йохан Гудсблом Фазы социального развития: И. М. Дьяконов, К. Чейз-Данн и Т. Холл Часть II. Онтологические и теоретические основания периодизации Всемирной истории Философские и научные требования к периодизациям Методология построения обоснованной периодизации Исходные принципы — требования к идеальной периодизации Изменение неизменного. Эволюция человеческих режимов как базовая онтология Человеческие режимы и периодизация истории Общество как триединство базовых режимов Доминирование режимов и обществ — ключ к периодизации Аспекты режимного доминирования обществ Трактовка альтернативности и многолинейности истории: типы-аттракторы и зоны кризиса Единство периодизации и изолированные пространства Единство и аспектная множественность периодизации Континуальность режимных изменений и громкие исторические события Знаковые события — двери в новый этап исторической эпохи Часть III. Понятийные конструкции и критерии построения периодизации Априорная схема периодизации Концептуальное содержание периодов и границ Факторы доминирования Обоснование десяти факторов доминирования Мировые регионы и исторические системы Мировые регионы Шесть фаз развития обществ o 1-я фаза. «Первобытные общества» o 2-я фаза. «Варварские общества» o 3-я фаза. «Общества ранней государственности» o 4-я фаза. «Общества зрелой государственности» o 5-я фаза. «Общества сквозной государственности» o 6-я фаза. Сензитивные общества От фаз — к эпохам: трудности и решения Периодизация и хронологический спор Часть IV. Стержневая пеpиодизация Всемиpной истоpии: предварительные решения и версии Эпоха (доминирования режимов и обществ) первобытности Эпоха (доминирования режимов и обществ) варварства Эпоха (доминирования режимов и обществ) ранней государственности Эпоха (доминирования режимов и обществ) зрелой государственности Эпоха (доминирования режимов и обществ) сквозной государственности Эпоха (доминирования режимов и обществ социальной) сензитивности Заключение ЛИТЕРАТУРА Введение Прозрачная ясность или труднейшая головоломка? Нет ничего более необходимого и нет ничего более сомнительного в историческом познании, чем периодизации. С одной стороны, выделение этапов, фаз, периодов — неотъемлемая часть написания истории, более того, одна из главных форм традиционного и современного исторического мышления. С другой стороны, если некоторые привычные евроцентристские периодизации (например, Древность — Средние века — Возрождение — Новое время — Новейшее время) пока еще кажутся многим ясными и непреложными, если в своей узкой области специалист волен выделять любые последовательности этапов развития отдельного поселения, провинции, общества, то при восхождении к масштабу Всемирной истории практически все устоявшиеся шаблоны рушатся, а совмещение частных периодизаций, выделенных историками для своих излюбленных областей, представляется вовсе невыполнимой задачей. Проблема построения обоснованной периодизации Всемирной истории исключительно сложна из-за многолинейности истории, огромного разнообразия социальных и культурных форм, различной скорости процессов, длительных периодов изолированного развития основных ойкумен (афроевразийской, доколумбовой Америки, Австралии и Океании), неопределенности общих единиц анализа, терминов и понятий относительно конкурирующих макроисторических парадигм (см. [Green, 1995]). По крайней мере со времени работ такого авторитетного историка и философа истории, как Р. Коллингвуд [Коллингвуд, 1970] отвержение всех попыток периодизации Всемирной истории из-за произвольных, плохо обоснованных критериев является общим местом. В итоге каждая новая версия глобальной периодизации сразу же отвергается (или игнорируется, что еще хуже), зачастую без каких-либо размышлений и дискуссий. Опыт интеллектуальной истории говорит о том, что в таких случаях полезнее не непосредственно новые ответы (здесь — новые версии периодизации), но развертывание самого процесса проблематизации, установления требований к результату, поиска и построения ответа. Этот подход делает прозрачными основные логические шаги; и каждый из них может, разумеется, подвергаться критике, корректироваться и трансформироваться. Проблемы периодизации Всемирной истории Начнем с фиксации основных групп проблем, являющихся предметом современных дискуссий и требующих решения при построении обоснованных периодизаций. 1. Проблемы философских предпосылок периодизации касаются прежде всего гносеологических, онтологических и ценностных оснований. 1а. Гносеологические проблемы касаются адекватных и обоснованных подходов в самом исследовании. Какой путь выявления периодизаций является правомерным: основанный только на эмпирических данных? основанный только на общих априорных формах и принципах? если основанный на сочетании того и другого, то каким образом? 1б. Онтология периодизации касается экзистенциальных, бытийных основ истории как предмета, подлежащего структурированию. В некотором смысле сущность периодизации изоморфна сущности истории. Что есть историческое изменение? Как соотнести непрерывность изменений с прерывностью деления на периоды? Имеет ли периодизация объективный характер, некую онтологическую укорененность в реальности (например, подобно Периодической таблице химических элементов Менделеева или эволюционной классификации животных), либо она является чисто субъективным орудием удобного упорядочения исторического опыта (подобно множественности классификаций книг, людей, происшествий, произведений искусства и т. п.)? Что вообще должно подлежать периодизации? Что считать существенным, субстанциональным, главным, а что второстепенным, акцидентальным, дополнительным в многоликой истории? Достаточно ли одной сферы социально-исторической реальности (например, технологии, производственных отношений, государственности, культуры), или же необходим учет нескольких сфер в одной периодизации, или в каждой сфере следует строить отдельную периодизацию? Каковы философские и/или научные основания такого рода решений? 1в. Ценностные, или аксиологические, проблемы периодизации менее очевидны, но не менее существенны. Какие ценности лежат в основе выбора тех или иных групп исторических явлений как значимых и существенных? Могут ли быть эти ценности универсальными? Если да, то как обосновать эту универсальность? Если нет, то имеем ли мы право на основе локалистских ценностей (например, локально-цивилизационных или национальных) судить о существенном во всей истории и строить соответствующие периодизации? 2. Проблемы единства Всемирной истории и глобальной периодизации. Является ли человеческая история по своей сути Всемирной историей или это лишь внешним образом связанный набор локальных историй? Соответственно, имеет ли смысл выявлять некую общую структуру истории для построения периодизации или достаточно соотнесения локальных периодизаций, каждая из которых должна строиться сама по себе? Существует ли единый принцип периодизации локальных историй (например, через последовательности роста, расцвета и упадка) или следует вводить принцип, свойственной каждой из них? 3. Проблемы принципа и критериев выделения частей и границ периодизации. На каком основании мы отличаем один фрагмент исторического времени от другого? Как выяснить, новая это форма того же самого или нечто принципиально новое, хоть и сохраняющее преемственность со старым? Следует ли искать один базовый критерий различения периодов, или адекватной является некая совокупность критериев? Следует ли непременно выдерживать единство критериев различения на всем протяжении человеческой истории? Не утеряется ли при этом способность видеть неповторимость эпох и существенные трансформации исторической реальности? Если на уровне философских (1) и фундаментальных научных проблем (2–3) принимаются принципиальные решения, то далее проблемы касаются способа реализации, оценки и использования полученных результатов. 4. Проблемы полноты и целостности периодизации. Насколько полно охвачены выделяемые исторические единицы (мировые регионы, ойкумены, цивилизации, миросистемы и т. д.)? Насколько адекватна периодизация для учета исторических изменений в разных сферах социально-исторической реальности (технология, хозяйство, политика, война, право, религия, культура, образование и т. д.)? 5. Проблемы проверки периодизации. Если нельзя проверить, насколько адекватна периодизация, то становится сомнительной ее полезность и применимость. Если периодизация претендует на выделение существенных черт и различий в историческом движении, то она должна предполагать некие процедуры интерпретации, верификации и фальсификации. Каков принцип этой проверки? Каковы процедуры? Какого рода факты в принципе могут служить основанием для отвержения периодизации? 6. Проблемы исследования макроисторической динамики в связи с периодизацией. Адекватная периодизация должна не препятствовать, но напротив, способствовать исследованию процессов макроисторической динамики, в том числе процессов, обусловливающих смены одних эпох (фаз, периодов) другими, и процессов, проходящих сквозь границы периодизации. Соответственно, можно поставить следующие проблемы динамики истории, относящиеся уже к использованию периодизации. Что переводит одни фрагменты исторического времени в другие? Действует ли один и тот же механизм динамики? Либо имеется значительное разнообразие механизмов в разных частях истории, или же эволюционируют механизмы на всем протяжении истории? Каково соотношение детерминизма и случайности в этом механизме? Если он детерминистичен, то насколько и каким образом предсказуемо наступление последующих периодов? Если основную роль играет случайность, то как с ней совместить универсальность и непреложность выделенных границ периодизации? План и задачи главы Выше очерчено достаточно широкое проблемное поле, чтобы показать, насколько далека ситуация от ясности и какие перспективы открываются перед исследователями; причем работы хватит, по-видимому, не на одно и не на два поколения. В данной статье решаются все же более скромные задачи. В части I представлен краткий обзор основных идей и концептуальных подходов к периодизации, имевших место в литературе последних десятилетий (преимущественно зарубежной). Особое внимание уделяется идеям и возможностям «прорыва» к новым конструкциям обоснованной периодизации. В части II на основании проведенного обзора современных идей философии истории, логики и методологии науки, обобщения оснований критики различных периодизаций устанавливаются определенные требования к «идеальной периодизации», предлагается вариант методологии построения теоретически и эмпирически обоснованной периодизации Всемирной истории, формулируются философские и теоретические предпосылки для последующего концептуального конструирования (онтология «изменения неизменного», понятия режимов, обществ, эффективности, доминирования, фаз развития, типов-аттракторов и др.). В части III задаются такие априорные конструкции, как структура периодизации (эпохи с периодами, порядок соотношения эпох), способы заочного сравнения уровня развития обществ, аспекты и факторы доминирования, принципы и критерии проведения границ между периодами, идеально-типическое описание шести фаз развития обществ, перечень мировых регионов. Здесь же рассматриваются основные трудности перехода от фаз развития обществ к эпохам периодизации, в частности, проблемы хронологии. В заключительной части IV предложен гипотетический вариант периодизации Всемирной истории как результат применения общей методологии, принятого метода и априорных конструкций в отношении эмпирического материала истории, причем этот вариант не претендует на окончательность, но напротив, скорее призван высветить слабые места в методологии и предпосылках, открывая тем самым путь к дальнейшим разработкам. Часть I. Обзор современных подходов к структурированию Всемирной истории Вильям Макнил и Вильям Грин — два фундаментальных подхода к периодизации Всемирной истории Вильям Макнил, ученик и младший коллега Арнольда Тойнби, — признанный мировой историк «номер один» в современной науке, фигура не менее значимая, чем Фернан Бродель или Марк Блок, но он, к сожалению, мало известен отечественному читателю. Возможно, замалчивание его имени еще в советские времена было связано с фундаментальным трудом, посвященным мировой истории, с антишпенглеровским названием «Подъем Запада» [McNeill, 1963], которое в Советском Союзе трактовалось не иначе как откровенная буржуазная агитация. Спустя 25 лет Макнил весьма критически проанализировал свой труд, освобождаясь при этом от евроцентристской предубежденности [McNeill, 1990]. Несмотря на то, что Макнил не занимался специально теорией и методологией построения периодизаций, его подход заслуживает особого внимания, поскольку этот автор может считаться создателем истинно профессиональной мировой истории (в противоположность нагруженному религиозной философией и мифами многотомному «Исследованию истории» Тойнби). Труд Макнила вмещает такие объемы информации, которые с тех пор остаются недосягаемыми для его последователей. Фундамент деятельности Макнила — не теория, не принципы, но громадная историческая эрудиция, способность и воля к структурированию фактов. Реконструируя периодизацию Макнила по структуре основных его книг и поздних статей, получаем следующую картину. Приблизительно 4000–1700 гг. до н. э. — подъем первых цивилизаций. 1700–500 гг. до н. э. — подъем космополитической цивилизации на Среднем Востоке и периферийных цивилизаций Индии, Греции и Китая. Формирование «великого общества» Среднего Востока с интенсивными внутренними связями. 500 г. до н. э. — 300–600 гг. н. э. — подъем и упадок эллинистических культур. Вхождение Китая в «великое общество» около 100 г. до н. э. вследствие начавшейся караванной торговли. Распространение эпидемических болезней и великое переселение народов. 300–600 — 1000 гг. — восстановление роли Среднего Востока, гегемония исламских обществ, начало подъема Китая. 1000–1500 гг. — степные завоевания, доминирование Китая и начало подъема Запада. С 1500 г. по настоящее время — эра западного господства, которая в свою очередь подразделяется на периоды: 1500–1700 гг. — вызов европейского Запада миру; 1700–1850 гг. — мировой баланс сил: более населенному и богатому Востоку (прежде всего Китаю и Индии) противостоит активность и глобальная экспансия Запада; 1850–1950 гг. — явное господство Запада и развитие космополитизма в глобальном масштабе. Макнил, сосредоточившись на межцивилизационных связях больше, чем на частных событиях локальных историй, особое значение придавал диффузии, следствиям столкновения разных исторических целостностей и, соответственно, тому, кто и когда доминировал во Всемирной истории. Как ни противоречит данное воззрение современным нормам политической корректности, трезвый взгляд не может не признавать значимости в каждом историческом периоде именно сильнейших обществ или цивилизаций. К этой теме мы еще не раз вернемся. В плане идейной преемственности обращает на себя внимание, что Макнил, по сути дела, получил шесть своих эпох, разбив надвое каждую из трех эр Тойнби. Последний, как известно, выделял, помимо «доистории» (приблизительно до 3000 г. до н. э.), древнюю эру (3200–1200 гг. до н. э.), классическую эру (1200 г. до н. э. — 1000 г. н. э.) и новую — современную эру (начиная с 1000 г. н. э., см. [Тойнби, 1991]). Вильям Грин — современный историк, наиболее глубоко и фундаментально занимающийся историей и теорией периодизаций [Green, 1992а, 1995б]. Грин ясно формулирует тезис о том, что в основе периодизации должна лежать некая теория исторического изменения. Он видит два главных подхода к построению периодизаций — агрегатный и подход лидирующего сектора. При агрегатном подходе выбирается та точка на временной оси, вокруг которой — возможно, случайно — сосредоточиваются многие значимые исторические события (в качестве примера приводится 1500 г.). Подход лидирующего сектора заключается в выделении главного источника изменений (например, открытия Америки или промышленной революции), соответственно даты, разделяющие периоды, выбираются именно по событиям данного сектора. Нетрудно заметить, что привычная для российской читательской аудитории марксистская периодизация являет собой подход лидирующего сектора, где точками перехода считаются социальные революции, разделяющие формации и знаменующие смену способов производства, что, собственно, и является лидирующим сектором (материальным базисом) в марксизме. С точки зрения методологии построения научно обоснованных периодизаций подход лидирующего сектора намного предпочтительней, поскольку открывает перспективы широких дискуссий о том, что является лидирующим сектором (ядром в теории изменения) в истории. Столкновение более или менее удачных сочетаний событий в русле агрегатного подхода не обещает никаких концептуальных прорывов. Вильям Грин не является столь крупным специалистом в области всей мировой истории, как, например, Макнил, зато Грин, как никто другой в настоящее время, знает всю долгую историю становления периодизаций и современного их разнообразия. Соответственно, собственный взгляд такого знатока не может оставаться вне нашего внимания. Грин предлагает четырехчастную модель периодизации, восходящую к Ходжсону и Макнилу; в ней используются миросистемные идеи И. Валлерстайна, но при всем том она воспроизводит наиболее устоявшиеся схемы, например, архаика — классическая древность — Средние века — Новое время. Приблизительно 3000 г. — 1000–800 гг. до н. э. — эпоха, которую можно назвать доклассической, или архаикой. 1000–800 гг. до н. э. — 400–600 гг. н. э. — множественные региональные расцветы, или классическая эпоха. Фактически это расширенная Древность (Античность). 400–600 гг. — 1492 г. — особые достижения исламских обществ и Китая, или постклассическая эпоха. Здесь напрашивается сравнение со Средними веками. С 1492 г. по настоящее время — современность, отмеченная прежде всего открытием Нового Света, подъемом, экспансией и господством Запада. |